“恒裕”輪租金爭議案裁決書

“恒?！陛喿饨馉幾h案裁決書中國海事仲裁委員會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人XX海洋船務(wù)有限公司（以下簡稱申請(qǐng)人）與第二被申請(qǐng)人山東省義義船務(wù)有限公司（以下簡稱第二被申請(qǐng)人）于1998年12月17日簽訂的“恒?！陛喥谧夂贤械闹俨脳l款，以及申請(qǐng)人于1999年7月18日提交的仲裁申請(qǐng)書和1999年10月20日補(bǔ)交的關(guān)于追加第二被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，受理了上述期租合同項(xiàng)下的租金爭議仲裁案。申請(qǐng)人選定朱曾杰先生為仲裁員，兩被申請(qǐng)人共同選定葉偉膺先生為仲裁員，根據(jù)仲裁規(guī)則第23條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)主任指定趙宏勛先生為首席仲裁員，上述三位仲裁員于2000年1月5日組成仲裁庭，審理本案。2000年2月22日，仲裁庭在北京開庭審理本案，雙方當(dāng)事人均派代理人出席了庭審，陳述案情并回答仲裁庭的詢問?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)，仲裁庭在審理期限內(nèi)作出本裁決。一、案情與爭議申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人于1998年12月17日簽訂了“恒裕”輪期租合同。約定由申請(qǐng)人提供“恒?！陛喒┑诙簧暾?qǐng)人租用，租期為3個(gè)月，租金為每天5100美元。根據(jù)該期租合同，申請(qǐng)人所屬“恒?！陛営?998年12月25日22：50時(shí)在青島碼頭靠泊受載，第二被申請(qǐng)人于1999年3月23日23：40時(shí)將“恒?！陛喭俗饨o申請(qǐng)人。申請(qǐng)人稱：根據(jù)雙方所簽訂的租船合同第十一條規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)該預(yù)付租金。然而從一開始，被申請(qǐng)人嚴(yán)重違反租約，拖付租金。第一期租金申請(qǐng)人直到1999年1月12日才收到。第二期租金被申請(qǐng)人應(yīng)該于1999年1月8日支付，但申請(qǐng)人直到1月25日才收到。第三期租金被申請(qǐng)人應(yīng)該于1999年1月24日支付，申請(qǐng)人直到2月10日才收到。第四期租金（應(yīng)付日期是1999年2月7日）、第五期租金（應(yīng)付日期是1999年3月1日）、第六期租金（應(yīng)付日期是1999年3月9日），共計(jì)金額161779.60美元，被申請(qǐng)人拖欠至今拒不支付。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭裁決兩被申請(qǐng)人:.支付所拖欠的租金161779.60美元；.支付上述拖欠租金的利息；.承擔(dān)本案仲裁費(fèi)；.承擔(dān)申請(qǐng)人律師費(fèi)人民幣36394元；.承擔(dān)申請(qǐng)人為催討租金所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用人民幣7500元。第一被申請(qǐng)人答辯稱其只是作為經(jīng)紀(jì)人，而不應(yīng)被列為當(dāng)事人，請(qǐng)求仲裁庭駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，同時(shí)裁決申請(qǐng)人賠償?shù)谝槐簧暾?qǐng)人因錯(cuò)誤被列為被申請(qǐng)人所支付的律師費(fèi)人民幣50000元。第二被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人所請(qǐng)求的租金數(shù)額與事實(shí)不符，沒有扣減船東費(fèi)人民幣66629.12元和97989日元及船長借支傭金750美元。同時(shí)，第二被申請(qǐng)人就與申請(qǐng)人簽訂的另一租船合同的爭議提出反請(qǐng)求，第二被申請(qǐng)人稱其于1998年11月18日與申請(qǐng)人簽訂了另一“恒?！陛喥谧夂贤?，由于“恒?！陛啿贿m航，導(dǎo)致第二被申請(qǐng)人找了兩條替代船舶，由此給第二被申請(qǐng)人造成損失148927.18美元，第二被申請(qǐng)人請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償上述損失及利息，以及催討該欠款所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用人民幣10000元。二、仲裁庭意見.關(guān)于本案的被申請(qǐng)人仲裁庭在2000年2月22日開庭審理本案時(shí)，兩被申請(qǐng)人表示：在“恒?！陛喥谧夂贤仙w章的是第二被申請(qǐng)人，而不是第一被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人也明確表示既然第二被申請(qǐng)人承認(rèn)是其在合同上蓋章的，那么申請(qǐng)人同意撤銷對(duì)第一被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)，僅保留對(duì)第二被申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)。仲裁庭經(jīng)過對(duì)被申請(qǐng)人提交的“恒裕”輪期租合同原件的審查，認(rèn)定在租船合同上蓋章的是第二被申請(qǐng)人，因此，仲裁庭認(rèn)定本案租船合同糾紛的當(dāng)事人為申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人。仲裁庭僅審理申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人之間的爭議。關(guān)于第一被申請(qǐng)人請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償其律師費(fèi)人民幣50000元的請(qǐng)求，仲裁庭認(rèn)為不屬于本案審理范圍，不予審理。.關(guān)于第二被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求第二被申請(qǐng)人提出的反請(qǐng)求，因是其與申請(qǐng)人關(guān)于另外一租船合同所引起的爭議，與本案租船合同爭議無關(guān)，不能作為本案反請(qǐng)求而合并審理，第二被申請(qǐng)人可另外申請(qǐng)仲裁，本案不予審理。.關(guān)于申請(qǐng)人的索賠請(qǐng)求對(duì)于申請(qǐng)人的租金請(qǐng)求，第二被申請(qǐng)人在答辯及開庭陳述時(shí)，均明確表示：第二被申請(qǐng)人確實(shí)拖欠了申請(qǐng)人三期租金，共計(jì)161779.70美元，但第二被申請(qǐng)人要求從中扣除應(yīng)收船東費(fèi)人民幣66629.12元和97989日元，以及船長借支傭金750美元，合計(jì)共9705.83美元。對(duì)于第二被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人在開庭時(shí)沒有予以反駁，表示待回去核查后再提出意見，但申請(qǐng)人在開庭后仲裁庭限定的期限內(nèi)仍沒有提交書面意見。仲裁庭因此認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)于第二被申請(qǐng)人要求扣減的租金數(shù)額沒有異議。仲裁庭還發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人提出的161779.70美元租金數(shù)額中有2928.27美元是屬于全部六期租金的利息，應(yīng)先從租金本金中扣除，最后再計(jì)算利息。因此第二被申請(qǐng)人拖欠申請(qǐng)人的租金應(yīng)為161779.70美元-9705.83美元-2928.27美元=149145.60美元，第二被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付該金額，并加計(jì)從1999年2月22日（第四期租金應(yīng)付日為2月7日，第六期租金應(yīng)付之日為3月9日，取其中間日為2月22日）起至本裁決作出之日止年利率為5%的利息，金額為8520美元。第二被申請(qǐng)人共計(jì)應(yīng)向申請(qǐng)人支付157665美元。關(guān)于申請(qǐng)人要求第二被申請(qǐng)人賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)人民幣36394元以及實(shí)際費(fèi)用人民幣7500元，鑒于申請(qǐng)人未提供上述費(fèi)用的證據(jù)，仲裁庭對(duì)此不予認(rèn)定。三、裁決.第二被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決作出之日起30天內(nèi)向申請(qǐng)人支付157665美）Lo.本案仲裁費(fèi)為人