單極穩(wěn)定論冷戰(zhàn)后的世界體系

單極穩(wěn)定論冷戰(zhàn)后的世界體系

單極或多極評估世界的問題不僅是一個理論問題，也是一個戰(zhàn)略問題。有鑒于此,它從來就不僅僅是一個對事實及未來發(fā)展趨勢的推斷,還常常為一種感情上的意愿所驅(qū)使。蘇聯(lián)解體導(dǎo)致了自二戰(zhàn)以來國際權(quán)力關(guān)系的最大變化。隨著莫斯科從權(quán)力位置上的突然滑落,塑造主要大國安全政策的達(dá)近半個世紀(jì)之久的兩極結(jié)構(gòu)消失了。美國成了僅存的超級大國?，F(xiàn)實主義評論家查爾斯·克勞特哈默旋即認(rèn)定,前所未有的美國權(quán)力“單極時刻”已經(jīng)到來。1然而,俄羅斯、中國、法國、印度和許多第三世界國家卻寧愿相信世界必然走向多極化,并極力在國際社會倡導(dǎo)和推進多極化進程,在這點上各方存有默契和相互支持的態(tài)勢。它們進而認(rèn)為當(dāng)今世界的主要矛盾是美國的單極化企圖與多極化發(fā)展趨勢的對抗,在戰(zhàn)略制定上也以多極化為指導(dǎo)。學(xué)者們更是走在了時代的前列。當(dāng)學(xué)者們頻繁談?wù)搯螛O時,他們的焦點總是強調(diào)其“非持久性(短命性)”。對新現(xiàn)實主義來說,單極是所有結(jié)構(gòu)中最不穩(wěn)定的,因為任何力量的極大集聚都會威脅其他國家,導(dǎo)致后者采取行動,恢復(fù)平衡。2另一些學(xué)者則認(rèn)為,力量的集中有利于和平,但他們對美國優(yōu)勝地位的持久性持懷疑態(tài)度。3然而,有相當(dāng)一部分美國學(xué)者越來越傾向于認(rèn)為,冷戰(zhàn)后的世界是美國主導(dǎo)下的單極世界。美國喬治城大學(xué)的威廉·沃爾弗斯進而在《國際安全》雜志上發(fā)表《單極世界的穩(wěn)定性》一文,4對現(xiàn)有的傳統(tǒng)觀點——即認(rèn)為權(quán)力的分配是不穩(wěn)定的并容易導(dǎo)致沖突——提出了挑戰(zhàn),不僅從理論上詳細(xì)論證了單極世界存在的事實性與合法性,而且以一種安慰的口吻說明了單極世界的和平性與穩(wěn)定性。單極穩(wěn)定的思想雖并非始出沃爾弗斯,但“單極穩(wěn)定論”從時代內(nèi)涵上大大發(fā)展了金德爾伯格早在70年代提出的“霸權(quán)穩(wěn)定論”,并直接為美國對外干涉主義進行理論詮釋,值得認(rèn)真研究。一后的世界是美國主導(dǎo)下的單極世界沃爾弗斯對單極穩(wěn)定論的論證主要分為兩大步驟:一是證明冷戰(zhàn)后的世界是美國主導(dǎo)下的單極世界;二是證明這一單極世界是穩(wěn)定的。他把“穩(wěn)定”定義為和平與持久,故此,單極穩(wěn)定論就由“單極是和平的”和“單極是持久的”這兩大分命題所組成。(一)多極或兩極體制作者首先認(rèn)為,單極是一個國家的能力大到不能被抗衡的一種結(jié)構(gòu)。單極結(jié)構(gòu)不能與擁有一個特別強大的一極國家或只擁有一個主要大國的帝國體系的多極或兩極體系相混淆。接著,通過縱橫比較和定量、定性分析,作者發(fā)現(xiàn),冷戰(zhàn)后的美國處在“高處不勝寒”的境地,前不見古人,后不見來者。(二)單極穩(wěn)定1.單極情境下的安全競爭作者認(rèn)為,單極不易使大國間發(fā)生戰(zhàn)爭,比較而言能減低為威望或安全而進行競爭的烈度。原因有二:一是起領(lǐng)導(dǎo)作用的國家的實力優(yōu)勢從世界政治中排除霸權(quán)競爭的難題,降低主要大國之間權(quán)力平衡政治的重要性和賭注。這一觀點基于兩種著名的現(xiàn)實主義理論:霸權(quán)理論和均勢理論。霸權(quán)理論和均勢理論都指明了權(quán)力的極大集中支撐著和平結(jié)構(gòu)這一前提。均勢理論告訴我們,極數(shù)越少越好。5因此,一極是最好的,大國之間的安全競爭也應(yīng)該是最小的。霸權(quán)理論告訴我們,一個領(lǐng)導(dǎo)國家的綜合實力結(jié)構(gòu)占有清晰的優(yōu)勢應(yīng)該排除對統(tǒng)治地位的爭奪。一言以蔽之,在單極情況下,大國之間為安全和威望進行競爭的動機相對來說要少些。二是大國間的霸權(quán)競爭和安全競爭不可能出現(xiàn)在單極情勢下。美國居領(lǐng)導(dǎo)地位的全面優(yōu)勢意味著,目前體系中的重要沖突源——爭奪國際體系領(lǐng)導(dǎo)地位的霸權(quán)競爭——是不存在的。其他強國沒有資格采取任何政策覬覦在一次戰(zhàn)爭或一次曠日持久的競爭中,將其成功寄托于壓倒美國勢力之上,也不可能有任何國家會采取招致美國極大敵意的舉措。同時,單極化減少了其他大國間的安全競爭。作為體系的領(lǐng)導(dǎo)者,美國擁有維護安全的手段和動機,以便減少地區(qū)安全沖突,限制其他大國間代價昂貴的競爭。對后者而言,只要其預(yù)期的維持力量平衡的代價得以抑制,那么,處于次等地位的國家就會默認(rèn)單極強國的領(lǐng)導(dǎo)。2.“單極”主導(dǎo)地位的增加作者認(rèn)為,單極基于兩個臺柱。一是絕對規(guī)模和總體實力差異把美國與其他國家拉開了距離;二是地理位置,美國是被兩大洋將其與其他大國隔離開來的近海強國,在戰(zhàn)略與安全上具有得天獨厚的地理優(yōu)勢,因此它可以保持自己的優(yōu)勢而不會冒被抗衡的危險。接著,作者反駁了對單極穩(wěn)定論的詰難。這就是,學(xué)者們從三個方面認(rèn)定單極要終結(jié):其他國家的抗衡、地區(qū)一體化和實力的差別增長。作者認(rèn)為,這三者沒有一個可能對將來產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的改變,并闡述其理由如下:第一,結(jié)盟不是結(jié)構(gòu)性的?！耙驗榻Y(jié)盟比國家在國際上產(chǎn)生和配置實力的效能要低得多?！瓎螛O體系下出現(xiàn)勢均力敵是不可能的。一旦這種情況成為可能,那么這一體系不再是單極。……縱覽世界歷史就會發(fā)現(xiàn),要使反霸聯(lián)盟協(xié)同起來是何其的困難?！P(guān)鍵的一點是,過去的反霸聯(lián)盟是在反對集中位于大陸的國家(如法國、德國和蘇聯(lián))的基礎(chǔ)上形成的,這些國家都相對隱晦地對其鄰國構(gòu)成安全威脅。而形成一種均勢來反對一個業(yè)已獲取單極地位的近海國家(美國)就更為困難?！钡诙?形成新的地區(qū)性單極得不償失?！暗聡⒍砹_斯和中國、日本分別在各自區(qū)域建立起單極統(tǒng)治時,才會為兩極或多極化創(chuàng)造必要的條件?！弊髡哒J(rèn)為這事實上是不可能的。第三,權(quán)力的擴散?！奥?lián)盟不可能改變體系的結(jié)構(gòu)。只有不平衡的權(quán)力增生才能將單極時代劃上句號?！瓎螛O的命運取決于主要大國相對增長率和革新能力?！壳?有利于美國的這種(實力)差距是前所未有的,而且維持單極局面的能力水平只需不到眾多分析家認(rèn)為的50%就足夠了。”第四,均勢不是國家造成的?！艾F(xiàn)在一些重要國家比以前的兩極情勢下具有更多的回旋余地的事實,并不表明單極已經(jīng)讓位于某種新的多極形式。兩極秩序的結(jié)束減少了地區(qū)安全的相互依賴,增加了一些地區(qū)大國的強度。但是‘極’并不僅僅指地區(qū)大國的存在。今天,在這個多行為體的世界舞臺上,沒有任何其他大國的反應(yīng)能極大地影響美國的行為?！P(guān)鍵問題是,地區(qū)和次強國家的競爭不應(yīng)與朝多極發(fā)展而重建體系的那種平衡相混淆?！痹谕瓿蓪ζ洹皢螛O穩(wěn)定論”這一命題論證的基礎(chǔ)上,作者得出了他的結(jié)論來表明對學(xué)術(shù)與戰(zhàn)略的挑戰(zhàn)。作者認(rèn)為,我們正生活在現(xiàn)代世界的第一個單極體系之中。“單極”不是“過眼煙云”,而是世界政治中根深蒂固的情勢,有持續(xù)數(shù)十年的潛能;鑒于單極利于和平以及至少有延續(xù)數(shù)十年的可能性,我們應(yīng)該集中精力扶它上路。他于是提出了自己的主張和建議:第一,不再把我們的時代稱為“冷戰(zhàn)后時期”?！皢螛O化已接近其10歲的生日。局面的模糊性已揭開了面紗,現(xiàn)在只有一個大國形單影只,高高在上。把目前的時代稱做真正的美國統(tǒng)治下的和平(PaxAmericana)時期可能使一些國家不快,但它能反映現(xiàn)實,而且集中關(guān)注與美國大戰(zhàn)略相關(guān)的勝算?！钡诙?做得太少比做得太多危險更大?！盎跈?quán)力的分配情況,美國朝干涉主義邁進是可以理解的。在諸多情況下,美國的干預(yù)是為‘需要’所驅(qū)使,因為人們期望體系中有一個較清晰化的領(lǐng)導(dǎo)?！绹慕槿雽w系的有效運轉(zhuǎn)是必要的。……美國的角色越是有效,則體系越是持久。相反,如果美國不能將其潛能轉(zhuǎn)化為維護秩序所需的能力,那么大國為權(quán)力和安全而爭斗的局面很快就會重現(xiàn)?！钡谌?美國不應(yīng)夸大代價?！盎緳?quán)力分配越是明朗,其他國家越是不大可能以軍備競賽或危機的方式來檢驗這種分配。因為目前權(quán)力分配有利于美國的局面是前所未有的清晰和全面,其他國家可能會這樣認(rèn)為:抗衡是得不償失的,而且很可能遭受滅頂之災(zāi)?！?dāng)然,單極是一種在大國之間的能力分配,它不會解決世界的所有問題,而是把過去大國面對的兩個主要問題——安全和威望競爭——最小化?！?考察美國在二戰(zhàn)后所推行的戰(zhàn)略及其理論主張,我們不難發(fā)現(xiàn),沃爾弗斯提出“單極穩(wěn)定論”并不是空穴來風(fēng)。從淵源上,它是冷戰(zhàn)后國際秩序理論的發(fā)展和新現(xiàn)實主義的時代回歸;從實踐上,它是美國在冷戰(zhàn)后世界中的地位和國際力量對比的折射。二霸權(quán)穩(wěn)定論的歷史圖景近代以來,世界的傳統(tǒng)模式長期構(gòu)筑在“霸權(quán)穩(wěn)定論”基礎(chǔ)之上,追求霸權(quán)被視為國家對外政策的重要目標(biāo),維持霸權(quán)則為維持秩序的惟一選擇。但作為一種系統(tǒng)化的理論,霸權(quán)穩(wěn)定論是對20世紀(jì)30年代經(jīng)濟大蕭條時代的理論總結(jié),從邏輯基礎(chǔ)上是“不列顛治下的和平”(PaxBritannica)轉(zhuǎn)向“美國治下的和平”(PaxAmericana)的象征和標(biāo)志。它的基本觀點包括:“有霸則穩(wěn)”說、“霸權(quán)提供公益”說、“霸國維護國際體制”說、“霸國自我限制”說、“小國剝削大國”說、“無霸不穩(wěn)”說。7其核心是有霸則穩(wěn),無霸不穩(wěn)。霸權(quán)穩(wěn)定論起先應(yīng)用于國際經(jīng)濟領(lǐng)域,從70年代初期開始又被莫德爾斯基、吉爾平等擴展到軍事、安全等領(lǐng)域,形成“政治-軍事霸權(quán)論”。1976年,H.V.B.克利夫蘭與J.L.庫克通過研究兩戰(zhàn)之間的歷史,首先對“霸權(quán)穩(wěn)定論”提出挑戰(zhàn)。870年代末,隨著西方國家協(xié)調(diào)性加強,霸權(quán)穩(wěn)定論進一步受到挑戰(zhàn),批判理論自此興起。批評者的視角從體系層次的力量對比關(guān)系延伸到具體國家內(nèi)部,從經(jīng)濟領(lǐng)域延伸到政治領(lǐng)域。到1984年羅伯特·基歐漢提出“霸權(quán)后合作論”,9批判理論實際上已誤入歧途。因為霸權(quán)后合作論既肯定霸權(quán)的穩(wěn)定作用,又否認(rèn)霸權(quán)衰落后國際體系陷入崩潰的可能性,充其量是肯定70年代西方國際合作的現(xiàn)實,以消除西方國家的悲觀情緒,并鼓勵加強合作。傳統(tǒng)的霸權(quán)穩(wěn)定模式建立在強制性的權(quán)力基礎(chǔ)之上,既不平等也不合理,容易因非霸權(quán)國家的抵制和反對而瓦解。隨著經(jīng)濟全球化時代的到來,冷戰(zhàn)的結(jié)束,在相互依存的世界里和國際關(guān)系轉(zhuǎn)型時期,只有確立起合理的國際關(guān)系原則和規(guī)范化的國家行為準(zhǔn)則,并在國際關(guān)系實踐中有效地貫徹這些原則與準(zhǔn)則,才能建立起較為穩(wěn)定的國際秩序。于是,20世紀(jì)80年代中后期以來,羅伯特·基歐漢等人逐步修正或放棄了自己的霸權(quán)穩(wěn)定論主張,轉(zhuǎn)而成為機制穩(wěn)定論的代言人。國際機制(internationalregime)概念的提出,在理論和實踐上均具有重大價值,它不僅突破了國際關(guān)系傳統(tǒng)理論中現(xiàn)實主義和理想主義陣線分明的思維局限,也在實踐中超越了過時的霸權(quán)秩序觀、狹隘利益觀和絕對權(quán)力觀,提倡合作的理念、理性預(yù)期的理念、合乎現(xiàn)實的“道德主義”理念、效用的理念、法制的理念、約束的理念、相對主義的理念等有價值的基本理念,反映了時代的進步和國際關(guān)系的民主化發(fā)展。10國際機制以參與國的認(rèn)同和接受為前提,至少在規(guī)則上各國的發(fā)言權(quán)是平等的,大多數(shù)參與國可以利用有關(guān)規(guī)則增進自身的比較利益或長期利益,加之其較強的適應(yīng)性,因而較之霸權(quán)穩(wěn)定論更能夠通過動態(tài)調(diào)整和完善而使新的秩序得到相對的穩(wěn)定。然而,機制穩(wěn)定論畢竟是在理想與現(xiàn)實、理論與實踐的二元張力下運作,暴露出國際機制的種種不完善性。這些不完善有的是源于機制設(shè)計本身,包括機制功能的脆弱性、決策和操作程序的不完善性、結(jié)構(gòu)層次的不明確性等;有的源于機制操作上的困難和運作上的“異化”傾向,例如經(jīng)濟機制和政治機制發(fā)展的不平衡性、機制改革和完善的滯后性、機制平等和公正的有限性等;但最根本的還在于各國主權(quán)的平等性要求及其歷史與現(xiàn)實中所反映出來的實力的矛盾上,機制在“一刀切”的過程中就會形成國家干預(yù)中所暴露出來的“合法性困境”問題。由于當(dāng)前國際機制中的大多數(shù)要素是對過去傳統(tǒng)的承襲,特別是在當(dāng)前意識形態(tài)色彩淡化、國家利益色彩凸現(xiàn)的新現(xiàn)實主義世界中,西方世界基于其傳統(tǒng)的實力(包括硬實力和軟實力)優(yōu)勢,客觀上在機制構(gòu)建和運作過程中占據(jù)著主導(dǎo)地位,國際機制并沒有徹底走出西方式強權(quán)法則和等級制陰影,也沒有真正建立在協(xié)商和平等基礎(chǔ)之上。這一取向,使得國際機制在構(gòu)建進程中蘊含著強烈的制度霸權(quán)色彩。冷戰(zhàn)結(jié)束以后,建立世界新秩序的主張曾一度為各國所鐘情,冷戰(zhàn)的得勝方普遍相信前所未有的“單極時刻”已經(jīng)來臨,而其他方則認(rèn)為多極化才是代表后冷戰(zhàn)時代國際關(guān)系發(fā)展趨勢的潮流與必然,多極的世界才能帶來國際社會的和平與穩(wěn)定,雙方由此展開了激烈的爭論,在實踐中暗暗較勁。于是,在20世紀(jì)末,正當(dāng)人們沉醉于全球問題和國際政治經(jīng)濟化及國際經(jīng)濟政治化所推動的國際機制建設(shè)與“單極-多極”理念的對抗時,如上所述,新古典現(xiàn)實主義(NeoclassicalRealism)的主要代表人物之一威廉·沃爾弗斯提出了他的“單極穩(wěn)定論”。11與認(rèn)為體系因素總是占主導(dǎo)地位的“攻勢性現(xiàn)實主義(offensiverealism)”和較溫和的認(rèn)為體系因素只驅(qū)動某些國家行為而不影響其他方面的“防御性現(xiàn)實主義(defensiverealism)”不同,新古典現(xiàn)實主義可認(rèn)為是現(xiàn)實主義在冷戰(zhàn)后時代的回歸。此流派明確地將國內(nèi)與國際體系變量結(jié)合起來,將古典現(xiàn)實主義思想某些觀點系統(tǒng)化、現(xiàn)代化。其要旨是:一國的外交政策的范圍和抱負(fù)首當(dāng)其沖地受國際體系、特別是相對的“物力潛勢(materialpowercapabilities)(即有形的力量,或‘相對實力’)”的驅(qū)使,相對的物力確定一國外交政策的基本標(biāo)軸,這是其成為現(xiàn)實主義的理由。然而它同時又指出,就中短期而言,國家外交決策未必恪守“客觀實力”原則,對實力的分析還須審視與社會有關(guān)的力量和國家結(jié)構(gòu),因為此類因素常常影響外交政策決策中的國家資源分配的比例。因此,從這一意義上講它又叫“新古典主義”。12“單極穩(wěn)定論”就將美國的體制、實力地位同世界秩序與世界體系緊密地聯(lián)系在一起,它超越了“歷史的終結(jié)”、“民主和平論”等所流露出的西方世界贏得冷戰(zhàn)勝利后的陶醉和“大戰(zhàn)過時論”、“經(jīng)濟相互依賴和平論”對全球化時代的樂觀估計,也超越了“霸權(quán)穩(wěn)定論”的羞澀和理論圓滑,而是赤裸裸地為美國的霸權(quán)存在壯膽和對外干涉鳴鑼開道。其邏輯是,如果單極是穩(wěn)定的,那么為維護單極所采取的一切手段(包括戰(zhàn)爭)就是有利于穩(wěn)定的,因而也是合法的。因此,單極穩(wěn)定論是一種危險的理論?？傊?經(jīng)濟全球化時代的三種代表性的國際秩序論可總結(jié)如下:三“單極穩(wěn)定論”提出“單極穩(wěn)定論”并不表明美國只對單極感興趣。事實上,從20世紀(jì)50年代開始,美國學(xué)者就展開了關(guān)于多極化的討論。13冷戰(zhàn)結(jié)束以后,關(guān)于單極與多極化的爭論再次成為現(xiàn)實主義者的熱門話題。在冷戰(zhàn)年代,“現(xiàn)實主義的流派一致認(rèn)為,國家權(quán)力分配是政策的最重要方面,但對哪一種分配方式最穩(wěn)定卻存有分歧。有三種可能性結(jié)構(gòu):多極、兩極和單極。古典均勢理論家傾向于前者,新現(xiàn)實主義者鐘情于第二者,而其他流派贊成后者?！?4冷戰(zhàn)結(jié)束以后,有學(xué)者就認(rèn)為,由于體系較為穩(wěn)定,美國在全球?qū)用嫔舷碛械膯螛O主導(dǎo)實際意義不大,地區(qū)的力量對比或是均勢才更有意義。美國力量一旦分散到各個地區(qū),就不再具有優(yōu)勢,只是地區(qū)多極結(jié)構(gòu)中的一極。因此,“今天全球的單極化與地區(qū)的多極化同時發(fā)生?！?5另有學(xué)者更進一步明確指出,“從戰(zhàn)略來看,兩極并未讓位于單極,也還未讓位于多極,而是讓位于一系列的地區(qū)次體系,一系列毗連的國家在其中交互作用?！S著超級大國競爭的結(jié)束、蘇聯(lián)帝國的解體、美國權(quán)力的削減,這種更傳統(tǒng)的戰(zhàn)略互動模式將再次占統(tǒng)治地位?！?6這樣,不管怎么說,在相當(dāng)長的一段時間內(nèi),承認(rèn)多極化趨勢已成為冷戰(zhàn)后美國政論界的主流。美國學(xué)者胡斯曼曾將冷戰(zhàn)后美國政論界(包括學(xué)者與政界)劃分為民主主義、新現(xiàn)實主義和制度主義三個流派,認(rèn)為除民主主義派之外,具有新現(xiàn)實主義和制度主義傾向的學(xué)者與官員,即政論的大多數(shù)人都承認(rèn)多極化趨勢。17當(dāng)然,我們看到,美國強調(diào)的多極化趨勢與中國、俄羅斯、法國等國所認(rèn)為的有所不同。前者更多地局限于地區(qū)性權(quán)力結(jié)構(gòu)的崛起,而后者則是就世界范圍內(nèi)的力量對比來說的。這就蘊涵著一個事實,即單極化仍然是主導(dǎo)美國學(xué)界和政論界主流的理念,多極化趨勢只是在提示美國行使其單極“領(lǐng)導(dǎo)”地位時所應(yīng)充分注意到的一種趨勢。18因此,“單極穩(wěn)定論”可以說是面對冷戰(zhàn)后的多極化趨勢美國試圖保持其單極世界的輿論反映。單極穩(wěn)定論不僅是就單極本身而言的,更由于是美國處于這一單極的位置。正如羅伯特·考克斯在評述國際機制論時所強調(diào)的那樣,美國霸權(quán)之重要,不僅是由于霸權(quán)的存在,還在于美國本身。19因此,單極穩(wěn)定論也是這種美國例外主義(exceptionalism)的反映和冷戰(zhàn)后美國世界地位的折射。四多極化與全球化:美國主導(dǎo)下的世界秩序美國的極化思想始終同美國的實力地位緊密地聯(lián)系在一起,可以說是美國的世界地位和國際力量對比意識的流露。對于冷戰(zhàn)后美國的世界地位,不同的學(xué)者看法有所差異。樂觀的國際關(guān)系政治經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為,“美國在所有四種主要全球結(jié)構(gòu)——安全、生產(chǎn)、金融和知識這些方面都占有優(yōu)勢地位。因此,國際研究應(yīng)確立一種供美國決策者采用的帝國理論,如果這些研究有任何現(xiàn)實基礎(chǔ)和實際用途的話。”20美國經(jīng)濟持續(xù)100多個月增長極大支持了這種樂觀主義。順便指出,美國興衰論很大程度上就為美國經(jīng)濟(尤其是經(jīng)濟增長和經(jīng)濟競爭力)狀況所左右。清醒的現(xiàn)實主義者則認(rèn)為,“世界權(quán)力結(jié)構(gòu)不再駕馭地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu),就像冷戰(zhàn)時期一樣?，F(xiàn)在全球單極化與地區(qū)多極化是保持一致的,除了美國沒有哪一個國家能在世界上完全集結(jié)大量的軍事力量,但這獨有的實力由于在各地的介入性義務(wù),其力量被分化了。雖然美國仍處于軍事前列,但沒有盟國合作為其鋪墊基礎(chǔ),它在許多方面是一事無成的;加之,由于沒有了其他超級大國與之抗衡,美國的軍事力量也正