擔(dān)保合同無(wú)效的情形

篇一：司法中擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的情形司法實(shí)踐中，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效情形公布日期：-6-1|點(diǎn)擊：11651.主協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。擔(dān)保協(xié)議另有約定的，按照約定。”擔(dān)保協(xié)議是以擔(dān)保主協(xié)議債權(quán)為目的的，假如主協(xié)議債權(quán)因主協(xié)議無(wú)效而不存在，則擔(dān)保協(xié)議也就失去了擔(dān)保的對(duì)象，因而擔(dān)保協(xié)議應(yīng)隨主協(xié)議無(wú)效而無(wú)效。主協(xié)議的無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《協(xié)議法》第五十二條的規(guī)定予以確認(rèn)，即“有下列情形之一的，協(xié)議無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段簽訂協(xié)議，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蓖剑覀冞€應(yīng)當(dāng)明確，主協(xié)議的部分無(wú)效，不會(huì)影響擔(dān)保協(xié)議的效力，也就是說(shuō)，只要主協(xié)議的債權(quán)不無(wú)效，擔(dān)保協(xié)議的效力則不受影響。在司法實(shí)踐中，尤其需要注意的是，主協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保協(xié)議一般也無(wú)效，這是確認(rèn)擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的一般原則。但對(duì)獨(dú)立擔(dān)保，如常常碰到擔(dān)保人出具的不可撤銷擔(dān)保書，碰到擔(dān)保協(xié)議中約定“不因主協(xié)議的無(wú)效，而導(dǎo)致?lián)f(xié)議無(wú)效?！备鶕?jù)《擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定“??擔(dān)保協(xié)議另有約定的，按照約定”的立法精神看，擔(dān)保協(xié)議可不因主協(xié)議的無(wú)效而無(wú)效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)內(nèi)擔(dān)保協(xié)議作出這樣的約定是無(wú)效的，涉外擔(dān)保協(xié)議則有效。2.主協(xié)議有效，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。擔(dān)保協(xié)議作為一種民事協(xié)議，《民法通則》和《協(xié)議法》中有關(guān)民事行為或協(xié)議無(wú)效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣合用于擔(dān)保協(xié)議。根據(jù)《民法通則》、《協(xié)議法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，主協(xié)議有效，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的情形重要有如下幾種：(1)擔(dān)保人主體資格不合格而導(dǎo)致?lián)f(xié)議無(wú)效。擔(dān)保人主體資格不合格導(dǎo)致?lián)f(xié)議無(wú)效的情形重要有：一是國(guó)家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。但應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)家機(jī)關(guān)既包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)，又包括各級(jí)人民法院、人民檢察院。二是學(xué)校、幼稚園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔(dān)保人。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。三是企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門未經(jīng)法人授權(quán)不得為擔(dān)保人，否則，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。四是無(wú)民事行為能力人不得為擔(dān)保人。五是限制民事行為能力人所提供的擔(dān)保，非為其法定代理人同意或事后追認(rèn)，則擔(dān)保不生效力。六是法人的法定代表人或其他組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限簽訂的擔(dān)保協(xié)議，若相對(duì)人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得其超越權(quán)限，則擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。否則，擔(dān)保協(xié)議有效。(2)當(dāng)事人惡意串通簽訂的損害國(guó)家、集體或第三人利益的擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。(3)一方以欺詐、脅迫的手段，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況下簽訂損害國(guó)家利益的擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。但根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第二項(xiàng)的規(guī)定，“主協(xié)議債權(quán)人采用欺詐、脅迫等手段，使保證人在違反真實(shí)意思的狀況下提供保證的”，保證協(xié)議無(wú)效。在司法實(shí)踐中，主協(xié)議債務(wù)人采用欺詐、脅迫等手段，使擔(dān)保人在違反真實(shí)意思的狀況下提供擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議與否有效?根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十條的規(guī)定，主協(xié)議債務(wù)人采用欺詐、脅迫等手段，使保證人在違反真實(shí)意思的狀況下提供保證的，債權(quán)人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得欺詐、脅迫事實(shí)的，按照《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定處理，即擔(dān)保協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。(4)擔(dān)保協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的，應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保協(xié)議1、董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)法》第六十條的規(guī)定，以企業(yè)資產(chǎn)為我司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。除債權(quán)人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、以法律、法規(guī)嚴(yán)禁流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。以法律、法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。3、有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保協(xié)議無(wú)效：(一)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門同意或者登記對(duì)外擔(dān)保的;(二)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門同意或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;(三)為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;(四)無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的;(五)主協(xié)議變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門同意的篇二：借款擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的情形有哪些借款擔(dān)保協(xié)議無(wú)效的情形有哪些在大多數(shù)中，均有擔(dān)保的存在，其目的是為了保證在主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時(shí)，能保證金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款收回。但在實(shí)踐中，常出現(xiàn)擔(dān)保無(wú)效的狀況，如下是詳細(xì)簡(jiǎn)介：1、擔(dān)保的主體不合格。按照國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門和機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保，就是說(shuō)沒(méi)有擔(dān)保資格。國(guó)家法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、醫(yī)院等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保。由于這些部門和機(jī)構(gòu)從事的是社會(huì)的教育和福利工作，其財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有，與此同步，這些部門的工作又具有不可中斷性。不也許由于其進(jìn)行擔(dān)保而將其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而導(dǎo)致學(xué)校停學(xué)，醫(yī)院停診。2、不具有法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無(wú)效。最高院1994年4月15日發(fā)出的《有關(guān)審理經(jīng)濟(jì)協(xié)議糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的》(如下簡(jiǎn)稱《保證規(guī)定》“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔(dān)保的，保證協(xié)議無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。”《保證規(guī)定》18項(xiàng)“法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證協(xié)議無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，由法人承擔(dān)對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。3、企業(yè)董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無(wú)效。《擔(dān)保法解釋》第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)法》第六十條的規(guī)定，以企業(yè)資產(chǎn)為我司的股東、或者是其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。4、欺詐、脅迫、惡意串通導(dǎo)致的擔(dān)保協(xié)議無(wú)效?！侗ＷC規(guī)定》第19項(xiàng)“主協(xié)議債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采用欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違反真實(shí)意思狀況下提供保證的，保證協(xié)議無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。5、以嚴(yán)禁流通物提供擔(dān)保的協(xié)議無(wú)效。《擔(dān)保法解》第五條規(guī)定“以法律、法規(guī)嚴(yán)禁流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。6、未經(jīng)同意及無(wú)權(quán)設(shè)置的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上我國(guó)法律和法規(guī)有嚴(yán)格的限制?！稉?dān)保法解釋》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保協(xié)議無(wú)效：(一)未經(jīng)國(guó)家主管部門同意或者登記對(duì)外擔(dān)保的;(二)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門同意或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;(三)為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;(五)主協(xié)議變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門同意的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外?！?、主協(xié)議無(wú)效，保證協(xié)議無(wú)效?！侗ＷC規(guī)定》第20項(xiàng)”主協(xié)議無(wú)效，保證協(xié)議也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得主協(xié)議無(wú)效而仍然為之提供保證的，主協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保證協(xié)議無(wú)效的情形按照民事法律行為的一般原理，法律行為的無(wú)效可分為絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效，因此，保證協(xié)議無(wú)效也分為：1、絕對(duì)無(wú)效即保證自始、絕對(duì)的不發(fā)生效力，重要包括如下九種情形：（1）企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證協(xié)議無(wú)效。（解釋17、18條）（2）國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)國(guó)務(wù)院同意而與債權(quán)人簽定保證協(xié)議的，保證無(wú)效。（3）學(xué)校、幼稚園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與債權(quán)人簽訂保證協(xié)議的，保證無(wú)效；但從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的除外。（解釋16條）（4）董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)法》第六十條的規(guī)定，以企業(yè)資產(chǎn)為我司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。（解釋第4條）（5）以法律、法規(guī)嚴(yán)禁流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保協(xié)議無(wú)效。（解釋第5條）（6）如下情形下對(duì)外擔(dān)保協(xié)議無(wú)效：①未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門同意或者登記對(duì)外擔(dān)保的；②未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門同意或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；③為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；④無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；⑤主協(xié)議變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門同意的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。（解釋第6條）（7）主協(xié)議當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證協(xié)議無(wú)效（擔(dān)保法30條第一項(xiàng)）。注意，這條規(guī)定與協(xié)議法有關(guān)協(xié)議無(wú)效的一般規(guī)則有所不一樣，按照協(xié)議法的規(guī)定，協(xié)議雙方當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的協(xié)議無(wú)效，但保證協(xié)議當(dāng)事人為保證人和債權(quán)人，債務(wù)人只是主協(xié)議的當(dāng)事人，因此對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)，債務(wù)人與債權(quán)人串通騙保僅僅構(gòu)成了欺詐，按照協(xié)議法應(yīng)當(dāng)是可撤銷的協(xié)議，但擔(dān)保法顯然是考慮到保證協(xié)議單務(wù)性、免費(fèi)性的特點(diǎn)，試圖矯正保證人與債權(quán)人之間的利益傾斜，但卻未考慮到保證協(xié)議基礎(chǔ)關(guān)系也許的有償性，以及沒(méi)有充足尊重當(dāng)事人的意思自治，難謂完全合理。不過(guò)根據(jù)尤其法優(yōu)于一般法的原則，擔(dān)保法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先合用。（8）主協(xié)議債權(quán)人一方采用欺詐、脅迫等手段，使保證人在違反真實(shí)意思的狀況下提供保證的，保證無(wú)效（擔(dān)保法30條第二項(xiàng)）。（9）主協(xié)議債務(wù)人一方采用欺詐、脅迫等手段，使保證人在違反真實(shí)意思的狀況下提供保證的，債權(quán)人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得欺詐、脅迫事實(shí)的，保證無(wú)效。（解釋第40條）注意，合用本條的前提是“債權(quán)人懂得或者應(yīng)當(dāng)懂得欺詐、脅迫事實(shí)的”，假如債權(quán)人并不懂得該事實(shí)，債務(wù)人的欺詐只能作為保證人簽定