低心理學(xué)語(yǔ)境下犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

目錄TOC\o"1-3"\h\u1.引言 22.偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的內(nèi)涵 22.1偵查階段的界定 22.2犯罪嫌疑人的界定 33.偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的必要性 43.1是保障人權(quán)的應(yīng)有之義 43.2是防止司法權(quán)濫用的必然要求 43.3是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的重要舉措 43.4是促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效手段 54.偵查階段在押犯罪嫌疑人權(quán)利保障存在的問(wèn)題 54.1羈押性強(qiáng)制性措施的濫用 54.2刑訊逼供屢禁不止 64.3偵查階段律師作用不能得到有效發(fā)揮 64.4忽視對(duì)犯罪嫌疑人被告知權(quán)的保護(hù) 74.5偵押一體化導(dǎo)致監(jiān)督的缺位 75.提升偵查階段在押犯罪嫌疑人權(quán)利保障建議 85.1落實(shí)司法審查，抑制羈押性強(qiáng)制措施的濫用 85.2提高公安、司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì) 85.3提高律師的參與度，明確在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查取證權(quán) 95.4加大對(duì)犯罪嫌疑人的被告知權(quán)保護(hù)。 95.5強(qiáng)化羈押監(jiān)督，建立偵押分流機(jī)制 10參考文獻(xiàn) 11致謝 11

1.引言在偵查階段，代表國(guó)家力量的偵查方與作為個(gè)體的犯罪嫌疑人，圍繞著是否應(yīng)給予當(dāng)事人刑事處罰進(jìn)行對(duì)抗。作為矛盾的雙方，面對(duì)具有強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人往往處于被偵查機(jī)關(guān)控制的弱勢(shì)訴訟地位，其合法權(quán)利有時(shí)會(huì)得不到有效保障。為提高司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威，維護(hù)程序正義，確保司法公正，要大力加強(qiáng)對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障，因?yàn)槠浼仁乾F(xiàn)代法治與文明的必然要求，也是檢驗(yàn)我國(guó)人權(quán)制度的標(biāo)桿。而從我國(guó)現(xiàn)狀看來(lái)，仍存在著某些刑訊逼供、超期羈押等問(wèn)題，尤其是念斌、呼格等一系列冤假錯(cuò)案曝光后，引起了社會(huì)各界對(duì)這種法律現(xiàn)象的廣泛關(guān)注和討論。刑訊逼供等問(wèn)題作為推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程中的頑疾，雖早己被立法所禁，但執(zhí)行的效果并不理想。有鑒于此，對(duì)偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問(wèn)題進(jìn)行研究是十分必要的。我國(guó)在大力建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中，越來(lái)越重視對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，并且在偵查階段犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)方面取得了很大的成就。針對(duì)于此對(duì)于偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的保障的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)的研究的意義。我國(guó)法律目前還在完善中，對(duì)于偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障問(wèn)題研究還不夠全面，但在具體刑事案件中又經(jīng)常會(huì)用到，為保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，這個(gè)問(wèn)題必須盡快解決。由于偵查階段在押犯罪嫌疑人身份的特殊性，他們的權(quán)利很可能受會(huì)非法侵犯，只有修復(fù)法律的不足，才能在根本上防止偵查權(quán)的濫用，提高辦案的準(zhǔn)確率，更好的讓犯罪嫌疑人改過(guò)自新，重新做人。人權(quán)得到保障，會(huì)促進(jìn)法治觀念深入人心，社會(huì)和諧，人權(quán)建設(shè)大幅提高。人人心中有法，法治強(qiáng)國(guó)將指日可待。2.偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的內(nèi)涵2.1偵查階段的界定偵查權(quán)。偵查權(quán)是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)，為調(diào)查犯罪行為而開(kāi)展的專門工作，并依法行使有關(guān)強(qiáng)制性措施的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)，擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，即可自行決定采取哪種調(diào)查手段;除逮捕需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人可自行批準(zhǔn)實(shí)施其他強(qiáng)制措施，包括限制犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利等。2.偵查階段。在刑事訴訟過(guò)程中，偵查階段是位于起訴、審判環(huán)節(jié)之前的首要“關(guān)口”，亦是國(guó)家的“公權(quán)”和公民的“個(gè)體權(quán)”對(duì)抗最為突出的階段。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)會(huì)限制或剝奪公民某些基本權(quán)利甚至人身自由。同時(shí)，這一階段也是對(duì)起訴和審判階段判斷犯罪嫌疑人違法活動(dòng)證據(jù)進(jìn)行收集的重要階段。基于這一階段的重要性和特殊性，作為執(zhí)法人員，應(yīng)盡更多的注意，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖袷亍氨壤瓌t”，即將侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利的程度和范圍有效控制在合法、合理的范圍之內(nèi)。2.2犯罪嫌疑人的界定簡(jiǎn)單的說(shuō)，犯罪嫌疑人是指受到刑事指控的人。與被告人的區(qū)別，主要體現(xiàn)在不同訴訟階段:即有犯罪嫌疑、尚未被提起公訴的，稱為犯罪嫌疑人;在檢察機(jī)關(guān)向人民法院起訴后，則稱為被告人。2.3偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利在偵查階段這個(gè)過(guò)程中犯罪人是具有一定的權(quán)力的，所具有以下權(quán)力：知情權(quán)。犯罪嫌疑人有知悉其被指控的犯罪內(nèi)容和理由的權(quán)利。這是犯罪嫌疑人享有的最基礎(chǔ)的權(quán)利，只有在知悉自身被指控何種犯罪內(nèi)容的基礎(chǔ)上，才能更好的做有罪或無(wú)罪的辯護(hù)，才能更好的實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利。為更好的保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，我國(guó)公安機(jī)關(guān)立足實(shí)際，充分做足結(jié)合文章，創(chuàng)造性的開(kāi)展了不少突破性的工作；例如，在我國(guó)部分少數(shù)民族地區(qū)（如內(nèi)蒙古赤峰市），已實(shí)現(xiàn)在辦案區(qū)引入“雙語(yǔ)播報(bào)權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)”，在訊問(wèn)室設(shè)置雙機(jī)雙屏雙語(yǔ)顯示，讓犯罪嫌疑人充分知悉其權(quán)利義務(wù)。2.辯護(hù)權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利是犯罪嫌疑人享有的最核心的權(quán)利，也適用于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)始終。辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)，是在被追究刑事責(zé)任時(shí)，所有人都有權(quán)對(duì)自身受到的指控，進(jìn)行無(wú)罪、減輕或者免于處罰的辯解和申辯。其既可以自己辯護(hù)，也可以委托辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。新《刑訴法》改變了辯護(hù)人介入時(shí)間，由“審查起訴階段”提前到“偵查階段”，進(jìn)一步擴(kuò)張了辯護(hù)人權(quán)利，有利于犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利得到充分行使。法律實(shí)踐中，犯罪嫌疑人由于法律學(xué)識(shí)有限，大多委托律師行使辯護(hù)權(quán)。3.不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這條是“沉默權(quán)”的另一種表示方式，雖然我國(guó)沒(méi)有明示沉默權(quán)，但是在刑事訴訟中，不能以脅迫的方式或用逼迫的行為，讓犯罪嫌疑人被迫成為證實(shí)自我有罪的證人。雖然鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，但同時(shí)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范行為進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，不得以刑訊逼供等非法行為收集相關(guān)有罪證據(jù)。4.獲得律師幫助權(quán)。偵查階段，為調(diào)查案件事實(shí)，找到破案線索，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)被懷疑對(duì)象采取一定措施，而這些措施通常是以犧牲個(gè)體的某些自由權(quán)利為代價(jià)。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，律師的出現(xiàn)，可以適當(dāng)?shù)钠胶怆p方關(guān)系，他以辯護(hù)人的身份介入，有效的保障犯罪嫌疑人權(quán)利。至于何時(shí)介入？新《刑訴法》上規(guī)定的是在“犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)后”或“被采取強(qiáng)制措施之日起”。為何是第一次訊問(wèn)后？筆者認(rèn)為，第一次訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人往往沒(méi)有任何防備，在這種情況下有利于獲得真實(shí)的情況，便于偵查機(jī)關(guān)收集第一手證據(jù)材料，有利于案件的進(jìn)一步偵查。另外，需強(qiáng)調(diào)的是，偵查階段，犯罪嫌疑人只得委托律師作其辯護(hù)人。律師理應(yīng)盡到保密義務(wù)，除知悉委托人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施犯罪的情形外，應(yīng)對(duì)其個(gè)人情況和案件信息予以保密。5.申訴或控告權(quán)。古往今來(lái)，壞人就好像是過(guò)街老鼠，人人喊打。壞人作奸犯科，踐踏法律紅線，棄道德于不顧，人人都不愿意和壞人有來(lái)往。犯罪嫌疑人一旦被抓，往往會(huì)百般狡辯，偽裝成一名受害者來(lái)博取辦案人員的同情，他們所做的一切反抗就是為了逃避責(zé)任。。犯罪嫌疑人處于一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中，人生自由受到限制，當(dāng)犯罪嫌疑人讓整個(gè)審訊過(guò)程不順利時(shí)，辦案人員往往會(huì)采用非常手段來(lái)讓他們招供，但是審訊的結(jié)果往往已經(jīng)違背客觀事實(shí)，極大損害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。為此犯罪嫌疑人有權(quán)拿起法律的武器進(jìn)行申訴和控告，這一舉措不僅保證了受害人的合法權(quán)益，而且又避免公安機(jī)關(guān)權(quán)力的濫用。2.3人自然權(quán)利的界定所謂人權(quán)，即應(yīng)有、法定和實(shí)有三大權(quán)利。人之權(quán)利即生而為人所天生享有的合法人權(quán)，人即是該權(quán)利的最終主體與主宰者。這一類人權(quán)在形成清晰的意識(shí)之前已經(jīng)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的社會(huì)演變，這種社會(huì)過(guò)程實(shí)際上也是對(duì)人權(quán)的詮釋和發(fā)揚(yáng)。因此，所謂人權(quán)，多半都有主觀性的一面。這一點(diǎn)既奠定了近代法治的基礎(chǔ),又極大地張揚(yáng)了人格的尊嚴(yán)和價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行憲法第33條規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！钡?8條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡仡櫄v史,在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期里,我國(guó)一直把人權(quán)作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的范疇,不予接受。人權(quán)即與法律、政體形成了天然性的聯(lián)盟，法律又反過(guò)來(lái)保障和支持人權(quán)，人即是法律的起點(diǎn)，也必然是法律的最終終點(diǎn)。法制就是為了進(jìn)一步保障人權(quán)，然后再賦予人以法律意義上的尊嚴(yán)和地位。即，立法、司法從根本上來(lái)講都是為了保障人權(quán)。這也是衡量一部法律是否具有良善性的重要準(zhǔn)則之一。2.4犯罪嫌疑人人權(quán)的界定所謂犯罪嫌疑人，即是在司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制司法過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的偵查對(duì)象，我國(guó)數(shù)千年的歷史沉淀的法律思想會(huì)讓大部分人認(rèn)為只要犯法就是罪不可恕，人人得而誅之的，因此在這種社會(huì)環(huán)境下犯罪嫌疑人的合法、合理訴求就往往容易被忽略。犯罪嫌疑人常常沒(méi)有防御非法傾害的能力，為了在法律體系上將這一弱點(diǎn)予以完善，現(xiàn)代社會(huì)中往往會(huì)更加注重如何賦予犯罪嫌疑人合法人權(quán)這一訴求。人權(quán)，即人人享有，天賦人權(quán)，因此犯罪嫌疑人的人權(quán)也應(yīng)作為公民身份而合法享有，不予拒絕。但是同時(shí)又因?yàn)榉缸锵右扇舜_實(shí)觸犯了法律，所以這部分人員的人權(quán)也應(yīng)有一部分特殊性，這也是我們討論的意義所在。1.人格性。所謂人格性，即是說(shuō)犯罪嫌疑人也作為權(quán)利主體而給予相應(yīng)的保護(hù)。在人類歷史的較早時(shí)期，曾經(jīng)把犯罪嫌疑人僅僅作為訴訟的手段，如果不承認(rèn)犯罪嫌疑人的合法公民身份，實(shí)際上就是在說(shuō)不承認(rèn)犯罪嫌疑人的權(quán)利主體身份，這是不合理的。2.對(duì)抗性?，F(xiàn)代國(guó)家之所以賦予犯罪嫌疑人廣泛的人杈.很大程度上是要賦予犯罪嫌疑人對(duì)抗國(guó)家追訴機(jī)關(guān)杈力的權(quán)利犯罪嫌疑人的人權(quán)就是犯罪嫌疑人在面對(duì)國(guó)家追訴的過(guò)程中確保自已不被非法追究、無(wú)辜人罪的權(quán)利。有了這個(gè)權(quán)利,犯罪嫌疑人就可以増強(qiáng)自身的防御非法對(duì)待的能力.追訴機(jī)關(guān)的權(quán)力才能夠受到合理的監(jiān)督和制約.控辯雙方才可能進(jìn)行平等的訴訟對(duì)抗,從而確保法律的公正執(zhí)行3.參與性。所謂參與性,是指犯罪嫌疑人的人杈總是直接或間接地和參與訴訟活動(dòng)有關(guān)。犯罪嫌疑人的身份、使得其人杖處于危險(xiǎn)的境地,很容易因受到刑事追訴而受到國(guó)家權(quán)力的傷害所以.犯罪嫌疑人的人權(quán)總是與參與訴訟,盡力使訴訟結(jié)果朝著有利于犯罪嫌疑人杈利保護(hù)的方回發(fā)展犯罪嫌疑人人權(quán)的主要內(nèi)容,諸如:獲得律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利、取得辯護(hù)權(quán)、通信權(quán)等都旨在保障犯罪嫌疑人在偵查階段主動(dòng)積極地參與到訴訟當(dāng)中去,以影響審判結(jié)果。這在客觀上也有利于查明案件事實(shí).促進(jìn)法律得到正確的適用。4.時(shí)限性。犯罪嫌疑人的人權(quán)往往也具有時(shí)限上的要求,因?yàn)槿绻幻鞔_規(guī)定各訴訟行為的時(shí)間限制,比如羈押時(shí)限、審理時(shí)限等,刑事案件不能保證得到及時(shí)審理,犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)也就會(huì)因?yàn)樵V訟程序的拖延而在實(shí)際上受到侵害。3.偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利的來(lái)源與權(quán)利保護(hù)3.1保障人權(quán)是應(yīng)有之義黨的十八大以來(lái)，司法改革措施不斷出臺(tái)，如今推進(jìn)到了司法改革最為核心的階段——“審判中心主義”改革，否定“以偵查為中心”，肯定庭審在刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中的突出作用，保證其在保障犯罪嫌疑人權(quán)利方面的決定性地位。通過(guò)改革進(jìn)一步明確了“未經(jīng)法院判決，不得確定任何人有罪”、“防止刑訊逼供”等。審判機(jī)關(guān)須加大審查力度，健全完善對(duì)偵查階段采取強(qiáng)制措施的監(jiān)督管理機(jī)制，不能僅憑公安機(jī)關(guān)移送的案件材料，做出批捕和起訴和決定；并且采用非法證據(jù)排除，強(qiáng)化同步錄音錄像，對(duì)于被刑訊逼供、非法取證的情形，不得作為批捕和移送審查的證據(jù)，確保審查、起訴的案件事實(shí)清楚、真實(shí)，經(jīng)得起時(shí)間和法律的檢驗(yàn)。根據(jù)改革精神，懲治犯罪和保障人權(quán)是相互統(tǒng)一，相互促進(jìn)的。犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)被提升到人權(quán)保障的高度，他們的權(quán)利不應(yīng)因其被懷疑刑事犯罪而被肆意的剝奪。3.2防止司法權(quán)濫用是必然要求刑事訴訟是一把“雙刃劍”，偵察機(jī)關(guān)可用它打擊犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧，防止人們踐踏法律。一旦使用不當(dāng)，它會(huì)讓壞人逍遙法外，給受害者毀滅性打擊。在我國(guó)，公安和檢察機(jī)關(guān)行使偵察機(jī)關(guān)基本職能，除此之外檢察機(jī)關(guān)還具有監(jiān)督權(quán)力，在破案過(guò)程中，由于案件涉及范圍廣，對(duì)外界要保密。為了早日將犯罪嫌疑人繩之于法，每個(gè)人都焦急萬(wàn)分，而偵查時(shí)往往會(huì)自由裁量，一旦把握不好這個(gè)度，就會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法不公，判決不公的現(xiàn)象。為了能讓偵查人員用法律武器還社會(huì)一個(gè)公道，我們應(yīng)將偵查權(quán)上個(gè)枷鎖，讓偵查執(zhí)法過(guò)程更加文明。3.3實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的是重要舉措刑事訴訟主要的目的就是對(duì)于犯罪行為的嚴(yán)重的打擊，來(lái)保護(hù)我國(guó)社會(huì)治安的穩(wěn)定。在進(jìn)行打擊違法犯罪的過(guò)程中，刑事訴訟同樣也是保護(hù)人權(quán)。在刑事案件偵查階段的過(guò)程中，保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪相沖突，怎么才能夠更好的處理二者的關(guān)系至關(guān)重要。為了查明刑事案件的真實(shí)的情況，依法懲治犯罪的行為，國(guó)家同樣賦予了偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，但是為了防止刑事案件的當(dāng)事人的合法的權(quán)利被侵犯，國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了相應(yīng)的法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，確保權(quán)力在國(guó)家規(guī)定的框架內(nèi)有效發(fā)揮。在對(duì)于犯罪人偵查的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)其潛在的犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)重的打擊，同時(shí)也要維護(hù)當(dāng)事人的合法的權(quán)益。3.4促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是有效手段我國(guó)是依法治國(guó)的國(guó)家，嚴(yán)格的執(zhí)行我國(guó)的法律，從而提升了我國(guó)執(zhí)法公信力，在執(zhí)法方面取得了顯著的成效。但是在偵查階段存在著一些問(wèn)題，例如執(zhí)法方式粗暴，不能夠及時(shí)的進(jìn)行取證，在進(jìn)行執(zhí)法的過(guò)程中沒(méi)有出示相關(guān)的證件等等問(wèn)題，使人民對(duì)于公安工作的滿意度大大的降低，同時(shí)損害了公民的合法的權(quán)益。隨著時(shí)代的不斷的變化，人們的法律意識(shí)逐漸的增強(qiáng)，人民可以通過(guò)多種渠道進(jìn)行反映執(zhí)法問(wèn)題來(lái)維護(hù)自己合法的權(quán)益，從而促進(jìn)了社會(huì)公平正義執(zhí)法。針對(duì)于此，偵查人員在進(jìn)行執(zhí)法的過(guò)程中應(yīng)該執(zhí)行自己的職責(zé)，公平公正的進(jìn)行處理案件，這樣才能更好的維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，能夠化解社會(huì)主要的矛盾，同時(shí)能夠促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的建設(shè)。4.偵查員的態(tài)度與偵查行為取向4.1羈押性強(qiáng)制性措施的濫用我國(guó)的超期羈押一般是犯罪嫌疑人判決前被羈押，判決后羈押一日折抵刑期的情況，這個(gè)程序本身就存在很大的問(wèn)題，也對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益構(gòu)成了威脅。我國(guó)刑事訴訟法正在逐步完善中，其中關(guān)于羈押條款這一問(wèn)題目前還沒(méi)解決，還有很多的漏洞，為了防止或杜絕有人鉆空子，必須盡早解決這個(gè)難題。比如人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第條規(guī)定一些重大案件在線索不清、證據(jù)不全的情況下案件需要延期審理。當(dāng)案件一直存在很大問(wèn)題時(shí)，那么羈押期限就會(huì)一直延長(zhǎng)，這就極大的損害了犯罪嫌疑人的權(quán)益，不利于法治強(qiáng)國(guó)和人權(quán)的建設(shè)，社會(huì)公平正義便蕩然無(wú)存。偵查羈押期的計(jì)算不僅繁瑣而且不合理，他要求犯罪嫌疑人要走完所謂“正當(dāng)”的程序，而這些過(guò)程是不計(jì)入羈押期限的，比如鑒定精神狀況，查清戶籍信息，是否有其他犯罪行為，這為羈押期限的濫用提供可乘之機(jī)，危害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而更重要的原因是針對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)羈押權(quán)濫用的現(xiàn)象做作出的規(guī)范，正因?yàn)槲覈?guó)公安機(jī)關(guān)偵查羈押一體化的模式造成了許多弊端，公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定或行政審批偵查羈押犯罪嫌疑人，在執(zhí)法過(guò)程中權(quán)力過(guò)大，因此要分權(quán)建立一個(gè)互不隸屬且沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)的第三方羈押犯罪嫌疑人尤為重要。4.2刑訊逼供屢禁不止刑訊逼供現(xiàn)象在我國(guó)并不少見(jiàn)，且往往發(fā)生在案件的偵查階段。趙作海因遭遇刑訊逼供，被迫作了有罪供述，最終被判死緩。年后才被無(wú)罪釋放。萬(wàn)建國(guó)被逮捕后被刑訊致死。尸檢時(shí)其全身游血、一根助骨被打斷，法醫(yī)鑒定為被鈍器所傷。云南王樹(shù)紅因“奸殺幼女”遭遇電刑致殘，后被無(wú)罪釋放。讓人痛心疾首的冤假錯(cuò)案一再地發(fā)生，不斷挑戰(zhàn)著人們的心理承受的極限。雖然近年來(lái)我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障關(guān)注度不斷加強(qiáng)，但實(shí)踐中非法取證在一定范圍內(nèi)仍然很嚴(yán)重。我國(guó)最高法院研究室主任胡云騰特別強(qiáng)調(diào)，“冤假錯(cuò)案是司法公信的大敵，因?yàn)樗腥吮还_(kāi)宣布犯罪以前被認(rèn)為無(wú)罪，如果逮捕被認(rèn)為是必須的，那么所有不利于囚犯安全的殘酷行為都要受到法律的嚴(yán)格控制?！必惪ɡ麃喸f(shuō)過(guò)；“刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻進(jìn)退維谷：他或者承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑罰后，被宣布無(wú)罪”氣偵查機(jī)關(guān)采用各種非人道主義的訊問(wèn)手段如暴力毆打、虐待、拷問(wèn)、侮辱、威脅等獲取口供仍存在，使得許多無(wú)辜受審的人屈打成招，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、偵查期間死亡的惡性案件頻發(fā)，這些悲劇不得不令人深思并探究其解決途徑。4.3偵查階段律師作用不能得到有效發(fā)揮我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定偵査期間，辯護(hù)律師有會(huì)見(jiàn)權(quán)、了解案情、提供法律幫助、代理申訴、控告等權(quán)利，但是調(diào)查取證權(quán)、在場(chǎng)權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，且實(shí)踐中律師的已有各項(xiàng)權(quán)利也往往受限。第一、查閱案件材料難。在偵查階段，律師的權(quán)利僅限于了解所涉嫌的罪名和案件有關(guān)的情況，且在實(shí)踐中查閱案件材料十分困難，偵查部門為保證工作的順利進(jìn)行，往往不愿意將其很不容易偵查所獲的材料和證據(jù)供律師查閱，一些重大的偵破案件的線索材料等一般不愿共享，律師在偵查階段的查閱權(quán)利也僅限于涉嫌罪名、提供法律咨詢等一些基本情況，又因律師沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)，僅靠偵查機(jī)關(guān)“施舍”下的權(quán)利，根本就不能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，抵制住來(lái)自公權(quán)力可能帶來(lái)的損害。第二、代理申訴和控告難。法律規(guī)定律師享有代理和申訴的權(quán)利。但規(guī)定得比較籠統(tǒng)，并沒(méi)有明確申訴審查和控告受理的主體、方式、期限以及申訴成立后的救濟(jì)措施，其次申訴本身面臨取證難，且律師在偵查階段沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利，所以更加難。再加上司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴和控告予以漠視的態(tài)度，認(rèn)為是胡攪蠻纏的人，或者對(duì)自身工作的否定甚至顛覆，即便申訴成立，也不愿意給自己糾錯(cuò)，搬石頭自己的腳，一般都不愿意，同時(shí)也嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的形象。因此律師代理申訴和控告的規(guī)定得不夠具體，不具有實(shí)際操作性，應(yīng)當(dāng)加以細(xì)化。4.4忽視對(duì)犯罪嫌疑人被告知權(quán)的保護(hù)刑事偵查中犯罪嫌疑人的被告知權(quán)是指在刑事偵查階段，法律規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)獲知與案件有關(guān)的情況，享有哪些權(quán)利以及權(quán)利受到非法侵害后如何進(jìn)行救濟(jì)等，具體包括享有律師幫助權(quán)、自行辯護(hù)權(quán)、拒絕回答權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、申訴控告權(quán)、申請(qǐng)國(guó)家賠償權(quán)等。被告知權(quán)是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＵ?，只有保障犯罪嫌疑人的被告知?quán)，犯罪嫌疑人才能運(yùn)用這些合法武器與公權(quán)力進(jìn)項(xiàng)對(duì)抗，才能更有效地維護(hù)自身的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法也涉及到了一些被告知權(quán)利的內(nèi)容，但規(guī)定得較少，我國(guó)對(duì)此有規(guī)定的法條有：第條第款偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人釆取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。第條第款偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。由此看出我國(guó)刑事訴訟法鮮有將司法機(jī)關(guān)的告知上升到一種義務(wù)的層面，因而，犯罪嫌疑人的被告知權(quán)在司法實(shí)踐中往往受到忽視或漠視，如果權(quán)利不被犯罪嫌疑人知曉，那么權(quán)利就形同虛設(shè)。由于我國(guó)長(zhǎng)期忽視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的告知義務(wù)，加上許多犯罪嫌疑人本身法律意識(shí)淡薄，根本不知道自己擁有哪些憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，而一味地處于被動(dòng)的地位，弱勢(shì)地位顯而易見(jiàn)。因此保證犯罪嫌疑人的被告知權(quán)是十分必要的。4.5偵押一體化導(dǎo)致監(jiān)督的缺位通常來(lái)說(shuō)，我國(guó)的監(jiān)督主要有立法監(jiān)督、司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，但是，在實(shí)際的司法操作中，這些監(jiān)督很難到位。一方面是由于偵查階段的特殊性，立法機(jī)關(guān)和社會(huì)群眾很難直接介入。另一方面，司法監(jiān)督的職能往往是由檢察機(jī)關(guān)行使，但是檢察機(jī)關(guān)自身也擔(dān)負(fù)著部分案件的自偵職能，無(wú)暇顧及大量由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的案件司法監(jiān)督工作，使得司法監(jiān)督流于形式。更為重要的是，偵查羈押的一體化，使得所有的監(jiān)督工作難以開(kāi)展。由于我國(guó)受大陸法系的影響，采用的是職權(quán)主義的訴訟模式，在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，偵查人員與羈押人員力量對(duì)比懸殊，加之偵查羈押缺乏有效的監(jiān)督和制約，因而導(dǎo)致權(quán)力的濫用。我國(guó)的刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)的是控、辯、審三方力量的平衡，而到偵查階段，作為中立地位的審判機(jī)關(guān)幾乎不參與其中，而代表公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)失去制約力量，往往導(dǎo)致偵查權(quán)利的濫用。由于我國(guó)的犯罪嫌疑人被羈押后關(guān)押在看守所，而看守所又是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管理和直接控制的，屬于其下屬單位，這就導(dǎo)致我國(guó)的偵查權(quán)和羈押權(quán)由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。在我國(guó)的偵查實(shí)踐中被刑事拘留、逮捕后對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，除逮捕需要經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審批外，偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押的時(shí)間、羈押的延長(zhǎng)基本上自主決定，違背了現(xiàn)代法治理念。因此要遏制這種惡性循環(huán)必須要改革我國(guó)的偵查羈押一體化的體制，使得偵查權(quán)與羈押權(quán)分離，同時(shí)需要引入處于獨(dú)立地位的中立司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查羈押權(quán)進(jìn)行司法審查，對(duì)權(quán)力實(shí)施有效的監(jiān)督。只有這樣才能保障我國(guó)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利，平衡偵押力量，破除刑訊逼供、羈押權(quán)利濫用的溫床，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)羈押犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。5.關(guān)于提升在押犯罪嫌疑人權(quán)利保障的建議5.1落實(shí)司法審查，抑制羈押性強(qiáng)制措施的濫用我國(guó)在大力的推進(jìn)法治建設(shè)，把無(wú)罪推定原則作為我國(guó)一項(xiàng)基本的刑事法律原則，這項(xiàng)原則要求當(dāng)事人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院裁判之前，當(dāng)事人是無(wú)罪的。針對(duì)于此，在偵查階段應(yīng)該通過(guò)貫徹?zé)o罪推定原則來(lái)保護(hù)嫌疑人的合法的權(quán)益，這樣能夠更好的尊重和保障當(dāng)事人的權(quán)利，所以貫徹?zé)o罪推定原則可以從以下方面做起：一方面，貫徹沉默權(quán)，廢除如實(shí)供述的義務(wù)。沉默權(quán)作為貫徹?zé)o罪推定的一個(gè)重要延伸，必要加大立法對(duì)其予以保障，而我國(guó)新修的刑事訴訟能夠法雖然明確規(guī)定了“不得自證其罪”，但卻沒(méi)有廢除犯罪嫌疑人的“如實(shí)供述”義務(wù)，導(dǎo)致兩者存在抵觸，不利于犯罪嫌疑人防御權(quán)的行使，也不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。因此我國(guó)需要完善立法設(shè)置，廢除“如實(shí)供述”義務(wù)，真正將無(wú)罪推定原則植入人們的法律意識(shí)之中。另一方面，進(jìn)一步健全非法證據(jù)排除規(guī)則，有效抑制刑訊逼供。雖然我國(guó)刑事訴訟確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但規(guī)定得尚不夠完善，在實(shí)際操作中仍存在問(wèn)題，所以需要對(duì)其進(jìn)一步加以完善，并提高其司法操作性。非法證據(jù)排除規(guī)定不僅應(yīng)當(dāng)明確其排除證據(jù)的種類或情況，還應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法取證行為作出處罰規(guī)定，并且明確被違法取證的當(dāng)事人尋求救濟(jì)的途徑。只有這樣可以在一定程度上遏制違法取證行為，督促偵查機(jī)關(guān)釆取有效的行動(dòng)以減少侵權(quán)行為。4.2提高公安、司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)可以通過(guò)以下幾種方式來(lái)提高公安、司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。（1）進(jìn)行政治思想教育在案件偵查過(guò)程中公安部門依然要依法保障犯罪嫌疑人享有的合法權(quán)利，并嚴(yán)格履行偵查職責(zé)。對(duì)此，可以專門成立一支作風(fēng)優(yōu)良且政治思想正確的偵查小隊(duì)，提高公安機(jī)關(guān)的辦案效率。如何整體提高全員政治思想覺(jué)悟？首先可以利用群體中的號(hào)召力影響，選取有能力的人作為這支隊(duì)伍的領(lǐng)導(dǎo)，作為隊(duì)伍的主心骨的人須嚴(yán)于律己才能推己及人，更好的建設(shè)一支勤政為民、清正廉明的隊(duì)伍，為構(gòu)建和諧、富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)貢獻(xiàn)更多強(qiáng)有力的力量。身為這支隊(duì)伍的領(lǐng)導(dǎo)不可瀆職懈怠，承擔(dān)的職責(zé)異常重要。多年來(lái)公安機(jī)關(guān)經(jīng)常開(kāi)展政治思想教育，但不免有害群之馬遺漏，作風(fēng)敗壞，為己謀福利，罔顧人民群眾的信任。而公安機(jī)關(guān)始終貫行毛主席提出的為人民服務(wù)這一宗旨，將三個(gè)代表的思想奉為圭臬，以此來(lái)提升為官人員執(zhí)政為民、廉潔自律的思想覺(jué)悟。（2）為了提升公安人員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)，可以對(duì)他們進(jìn)行教育培訓(xùn)，用知識(shí)來(lái)培養(yǎng)更多的警務(wù)人員，為人民服務(wù)。就人民警察任用這一方面也建立了更具體統(tǒng)一的考錄標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)公安機(jī)關(guān)用人機(jī)制越來(lái)越完善，遵循公平公正、平等競(jìng)爭(zhēng)、任人唯賢等原則，摒除一切“走后門”的陋習(xí)。針對(duì)我國(guó)基層公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行干部聘任制與民警聘用制這一現(xiàn)象，如何落實(shí)其他方案上崗顯得尤為重要，給公安機(jī)關(guān)提供更多的任人選擇亦刻不容緩。在保證新警與在職警察教育訓(xùn)練活動(dòng)中還要使他們的職位晉升得到保障，面對(duì)晉升職位的民警要遵循多加教化的原則進(jìn)行新一輪的素質(zhì)培養(yǎng)，這也能更好的提升民警身處各個(gè)階段對(duì)自我的認(rèn)識(shí)，重新定義更高的人生目標(biāo)，借以提升公安人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，全面落實(shí)為人民服務(wù)這一宗旨。4.3提高律師的參與度，明確在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)鑒于之前逮捕羈押一體化，在偵查過(guò)程中律師很少參與審訊，無(wú)法用法律的力量維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，縱容部分公安機(jī)關(guān)人員采取私刑非法取證，導(dǎo)致犯罪嫌疑人人權(quán)受到侵害。為了保障其人權(quán)不受侵害，我國(guó)應(yīng)立法規(guī)定律師可參與偵查過(guò)程中的審訊，即享有在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)權(quán)是保障犯罪嫌疑人人權(quán)最基本的措施，能夠極大的杜絕審訊過(guò)程中的私刑。而且，在我國(guó)新刑事訴訟法中并沒(méi)規(guī)定律師享有調(diào)查取證權(quán)，只限于以上幾種情況收集證據(jù)，也加大了律師調(diào)查取證的難度，難以收集到有力證據(jù)作為辯護(hù)，即無(wú)法發(fā)揮替犯罪嫌疑人辯護(hù)的職責(zé)。況且律師取證作用的范圍僅被限定在無(wú)罪或不負(fù)刑事責(zé)任內(nèi)，使律師長(zhǎng)久以來(lái)處于被動(dòng)的位置上，難以發(fā)揮辯護(hù)作用維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，應(yīng)將辯護(hù)律師的調(diào)查取證擴(kuò)大到從輕、減輕、免除等量刑情節(jié)上，才能更好的體現(xiàn)辯護(hù)律師的職責(zé)所在。目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的視線主要聚集在追訴犯罪上，不重視犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕等證據(jù)，而立法規(guī)定犯罪嫌疑人辯方律師在偵查享有調(diào)查取證權(quán)，能夠極大限度的保障了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)不受到侵害，也均衡了自古以來(lái)辯護(hù)方和控訴方力量上的不平衡。4.4加大對(duì)犯罪嫌疑人的被告知權(quán)保護(hù)。犯罪嫌疑人的被告知權(quán)也即被告知權(quán)。被告知權(quán)的內(nèi)容主要有指控事實(shí)和理由的告知和訴訟權(quán)利的告知。我國(guó)對(duì)立法對(duì)在押犯罪嫌疑人被告知權(quán)利保障欠缺，沒(méi)有明確偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)以及違背告知義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。以至于司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)忽略或故意不告知犯罪嫌疑人情況，使犯罪嫌疑人在完全被動(dòng)的條件下接受審訊，許多憲法性權(quán)利被沒(méi)收，處于嚴(yán)重弱勢(shì)地位。而考察國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等對(duì)犯罪嫌疑人的被告知權(quán)予以充分的保護(hù)，并規(guī)定偵查機(jī)關(guān)若違反告知義務(wù)取得的證據(jù)，將被作為非法證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)使用。我國(guó)也應(yīng)該借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，加大并完善對(duì)犯罪嫌疑人被告知權(quán)的保護(hù)，這不僅是我國(guó)應(yīng)履行的人權(quán)保護(hù)的國(guó)際義務(wù)，而且是我國(guó)走上法治文明的必經(jīng)之路。因此我國(guó)在對(duì)在押犯罪嫌疑人被告知權(quán)的保護(hù)可以在以下幾個(gè)方面做出努力。、偵查機(jī)關(guān)在拘留、逮捕犯罪嫌疑人時(shí)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人所涉及的罪名、和適用羈押性強(qiáng)制措施決定的理由，以及拘留、逮捕的期限、地點(diǎn)，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的條件等。、在偵査訊問(wèn)過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知其可以不自證其罪、申請(qǐng)律師幫助和在場(chǎng)等方面的權(quán)利。、在延長(zhǎng)羈押的情況下，有義務(wù)告知在押犯罪嫌疑人延長(zhǎng)羈押的理由、期限，以及被羈押人權(quán)利救濟(jì)的方式。、規(guī)定偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)的同時(shí)還應(yīng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)非法這一義務(wù)所產(chǎn)生的不利法律后果，可以規(guī)定違反羈押告知義務(wù)將排除強(qiáng)制性措施的。適用，改為其他非監(jiān)禁刑，其所取得的證據(jù)以違反程序?yàn)橛?，予以排除，不得作為指控在押犯罪嫌疑人犯罪事?shí)的證據(jù)，而因另行收集其他證據(jù)予以指控。4.5強(qiáng)化羈押監(jiān)督，建立偵押分流機(jī)制經(jīng)對(duì)外國(guó)先進(jìn)國(guó)家的羈押制度的考察后，可發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)偵查程序中尚且存在許多問(wèn)題。諸如偵查、羈押與改造主體等一系列過(guò)于模式化。要想打破我國(guó)偵查機(jī)制如今陷入的僵局，就要針對(duì)問(wèn)題所在進(jìn)行改革。身處發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)要見(jiàn)賢思齊焉，善于向法治發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒他們的拘留、逮捕與羈押分流機(jī)制，公安機(jī)關(guān)原本行使逮捕與拘留這一權(quán)利，可將這一權(quán)利分割，剝奪隸屬于公安機(jī)關(guān)的看守所拘留的能力，并交由相對(duì)獨(dú)立的第三方羈押，確保第三方與與公、檢、法互不隸屬且與偵查、起訴、審判職能無(wú)關(guān)。首先，我國(guó)的司法行政機(jī)關(guān)擁有一整部完整的體系，并且掌有監(jiān)獄執(zhí)行與勞動(dòng)教養(yǎng)等權(quán)力職責(zé)，這不僅可以為國(guó)家節(jié)省在這方面的人力、財(cái)力及物力的支出，還可以憑借行政管理經(jīng)驗(yàn)極大的保護(hù)