物權(quán)法定原則淺析

物權(quán)法定原則淺析物權(quán)是物質(zhì)資料所有制和財(cái)物占有、支配關(guān)系的表現(xiàn)。物權(quán)法定原則又稱物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示。物權(quán)法定被視為物權(quán)法的首要原則，在整個(gè)物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于關(guān)鍵的地位。傳統(tǒng)的物權(quán)法定已經(jīng)出現(xiàn)了諸多不適應(yīng)之癥狀：1、由于不能對(duì)新型物權(quán)的及時(shí)承認(rèn)，導(dǎo)致了物權(quán)法一定程度上與社會(huì)實(shí)際的脫節(jié)，物權(quán)法體系陷于一種有缺陷、不完全的狀態(tài)。2、由于體系上的缺陷，使現(xiàn)行法應(yīng)有的功能不能很好地發(fā)揮作用，使得物權(quán)法的實(shí)際作用大打了折扣。3、使現(xiàn)行物權(quán)法的運(yùn)行違反立法意圖，違反了立法者?？赐ㄟ^制定法來調(diào)整社會(huì)的目的。因此，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該原則必須做出相應(yīng)的調(diào)整，以更好地發(fā)揮其作用。用弱化的物權(quán)法定來彌補(bǔ)傳統(tǒng)物權(quán)法定所帶來的種種缺陷與不足，是達(dá)到完善物權(quán)立法目的有效方法。我國應(yīng)承認(rèn)物權(quán)法定的弱化現(xiàn)象，采取柔性的物權(quán)法定原則，給私法自治留有一定的空間，使物權(quán)法朝著有利于自身完善，有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向發(fā)展。一、物權(quán)的概念和特征物權(quán)，是權(quán)利主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，直接支配一定的物，并排除他人干涉的民事權(quán)利。物權(quán)是同全權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。它是同債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別的一項(xiàng)法律制度。從總體上說，它是物質(zhì)資料所有制和財(cái)物占有、支配關(guān)系的法律表現(xiàn)。在民法中，物權(quán)和債權(quán)是兩大基本財(cái)產(chǎn)權(quán)。物權(quán)的特征是與債權(quán)相比較而顯現(xiàn)出來的。物權(quán)和債權(quán)相互對(duì)應(yīng)，二者相互制約，相輔相成。在社會(huì)再生產(chǎn)過程中，假如說在生產(chǎn)領(lǐng)域中法律對(duì)人和財(cái)產(chǎn)結(jié)合進(jìn)行高速而表現(xiàn)為物權(quán)的話，那么在交換領(lǐng)域中，財(cái)產(chǎn)在不同主體之間轉(zhuǎn)移的法律制度則表現(xiàn)為債權(quán)。物權(quán)的法律特征：1、物權(quán)的權(quán)利主體總是特定的人，而義務(wù)主體則是不特定的人。物權(quán)是一種“對(duì)世權(quán)”。在物權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體是不特定的。權(quán)利主體以外的一切人，都是物權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體。2、物權(quán)的客體是特定的獨(dú)立之物，不包括行為和精神財(cái)富。3、物權(quán)的內(nèi)容是對(duì)物的直接管領(lǐng)和支配。對(duì)物的直接支配和管領(lǐng)，意味著其權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，只要符正當(dāng)律規(guī)定，不需要他人積極地為相應(yīng)的協(xié)助行為。物權(quán)的義務(wù)主體的義務(wù)就在于不為一定的行為。義務(wù)人只要不干涉物權(quán)人行使其權(quán)利就履行了義務(wù)，并不要求義務(wù)人積極履行其他義務(wù)。這與債權(quán)的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行具有明顯的區(qū)別。論物權(quán)法的基本原則物權(quán)法存在一些基本原則，用以指導(dǎo)整個(gè)物權(quán)立法和司法實(shí)踐。關(guān)于物權(quán)法的基本原則，有以下幾種學(xué)說：（1）六原則說，即物權(quán)法定主義原則、一物一權(quán)主義原則、物權(quán)優(yōu)先效力原則、物權(quán)無因性原則、公示公信原則、物權(quán)確定原則。（2）五原則說，物權(quán)法定原則、物權(quán)盡對(duì)原則、物權(quán)公示原則、物權(quán)特定原則和物權(quán)抽象原則。（3）四原則說，即一物一權(quán)主義、物權(quán)法定主義、公示公信原則和物權(quán)行為獨(dú)立原則。（4）三原則說，即物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則和公示公信原則。關(guān)于基本原則熟悉的基本差異并不會(huì)對(duì)物權(quán)法產(chǎn)生巨大的，由于，幾乎所有的學(xué)者都會(huì)自覺不自覺地將這些“原則”貫串到物權(quán)法和論述中，差異只在于是否將它（們）作為物權(quán)法的基本原則而已。作者選擇三原則說，并將一物一權(quán)原則改稱為物權(quán)客體確定原則，即將物權(quán)法定、物權(quán)客體確定和公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則。一、物權(quán)法定原則物權(quán)法定主義系物權(quán)法的基本原則。但是，其含義如何，應(yīng)如何隨之演變與需求而注進(jìn)新生命，卻是爭(zhēng)議頗多的事情，為此對(duì)之作一檢討。1．物權(quán)法定的含義通常以為，物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和由同一規(guī)定，而不答應(yīng)當(dāng)事人自由改變。例如謝在全先生以為，“物權(quán)法定主義者，乃物權(quán)之種類與內(nèi)容，均以‘民法’或其他法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)之謂”。段匡先生也以為，所謂物權(quán)法定主義指的是，物權(quán)的(a)種類以及它的(b)內(nèi)容必須依法律來制定，也就是說，(a)不僅禁止創(chuàng)想法定外的物權(quán)，(b)同時(shí)也意味著禁止變更法定物權(quán)的內(nèi)容。在德國，物權(quán)法定也稱為物權(quán)類型強(qiáng)制原則，其含義與前款定義大同小異。它指物權(quán)的內(nèi)容不許可自由設(shè)定，“當(dāng)事人之間的協(xié)議在越過法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容時(shí)，只能發(fā)生債權(quán)法的附加效果，但是卻不可以改變物權(quán)的內(nèi)容本身。故協(xié)議本身沒有盡對(duì)的效力（即物權(quán)排他效力）。物權(quán)類型強(qiáng)制原則不許可根據(jù)協(xié)議創(chuàng)設(shè)新物權(quán)類型，也不許可在法律規(guī)定的物權(quán)類型之間串換其內(nèi)容?！币话阋詾槲餀?quán)法定之內(nèi)容包含兩項(xiàng)，一項(xiàng)是種類法定；一項(xiàng)是內(nèi)容法定，實(shí)際上，這兩者并非有著截然的區(qū)分。種類法定指當(dāng)事人不能創(chuàng)想法律沒有規(guī)定的新類型物權(quán)。人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往當(dāng)中只能按照現(xiàn)行法律規(guī)定物權(quán)種類進(jìn)行交易，不得創(chuàng)設(shè)新名詞，由于即使創(chuàng)設(shè)新權(quán)利，也只是在他們雙方之間生效，不可能產(chǎn)生對(duì)世效力。因此物權(quán)的對(duì)世性特點(diǎn)要求，必須按照法律規(guī)定的種類讓與權(quán)利。內(nèi)容法定指當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的內(nèi)容相悖的物權(quán)。這要求：其一，人們?cè)诮灰桩?dāng)中不得隨意修正法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容，比如減少所有權(quán)的內(nèi)容；其二，必須按照法律規(guī)定的方式移轉(zhuǎn)權(quán)利或創(chuàng)設(shè)權(quán)利，相對(duì)人才能取得與法律規(guī)定內(nèi)容相一致的物權(quán)，比如不得創(chuàng)設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)。《日本民法典》對(duì)物權(quán)法定主義作出了明文規(guī)定：“除本法以及其他法律規(guī)定以外，不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)（第175條）”。但是，《法國民法典》、《德國民法典》等大多數(shù)民法典均沒有將明文規(guī)定。在德國，民法草案理由書中清楚地說明民法是立足于物權(quán)法定主義的，因此學(xué)說也一致公認(rèn)物權(quán)法定。在法國，對(duì)于這一點(diǎn)沒有這樣明確的說明，以致一部分學(xué)者以為民法典規(guī)定中列舉物權(quán)以外可以創(chuàng)設(shè)物權(quán)。但是，現(xiàn)實(shí)中違反公序設(shè)定物權(quán)是不被承認(rèn)的，也就沒有過新物權(quán)被設(shè)定的先例。事實(shí)上可以以為法國也采取了德國和日本同樣的態(tài)度。這一結(jié)論推廣至整個(gè)大陸法國家，也不為過。由于物權(quán)法定主義是物權(quán)本身之性質(zhì)決定的，只要有明確的物權(quán)和債權(quán)劃分，即要求物權(quán)類型法定。既然物權(quán)是對(duì)世權(quán)，那么大家對(duì)之都應(yīng)該有同一的熟悉，言某種物權(quán)眾人皆知其為何義、有何效力等，否則只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，不能有對(duì)世效力。法律事先規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，大家一體遵守，即省往人們?cè)诿糠莺贤凶鞲鞣N定義條款，達(dá)成共叫（即使有這樣的共叫，對(duì)第三方也沒有約束力）。因此，一般以為權(quán)利種類和內(nèi)容一致是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)的一般對(duì)抗效力，維護(hù)交易的安全、便捷。因此，物權(quán)法定原則是以物權(quán)和債權(quán)明確劃分為基礎(chǔ)的，是物權(quán)排他性和盡對(duì)性本身之所需，是交易秩序與安全之需要。但是，該原則的存在諸多爭(zhēng)議，其存在必要性也不無疑問。這里討論三個(gè)：的范圍；違反原則的后果；存在必要性質(zhì)疑。2．法律的范圍人們對(duì)物權(quán)法定主義理解上的爭(zhēng)議之一便是這里的法律應(yīng)該包括哪些法律。按照史尚寬關(guān)于現(xiàn)行法上物權(quán)種類解釋，這里的法律除民法（物權(quán)法）外，還包括土地法、海商法、水利法、礦業(yè)法、漁業(yè)法、民用航空法。這一點(diǎn)在臺(tái)灣似乎沒有太多爭(zhēng)議，但對(duì)于是否包括習(xí)慣法，各家所見則不同。實(shí)務(wù)上一般以成文法為限。我國物權(quán)立法如采物權(quán)法定主義，也可能面臨對(duì)法律范圍的解釋題目。尤其是在我國物權(quán)立法之前我國存在的各個(gè)層次的法律均涉及到物權(quán)種類，從《憲法》到《民法通則》、《擔(dān)保法》、《土地治理法》、《房地產(chǎn)治理法》，再到《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓條例》、《土地登記規(guī)則》等法律、法律和規(guī)章乃至一些地規(guī)均規(guī)定物權(quán)種類和限定物權(quán)的。因此，假如要貫徹物權(quán)法定主義，那么就需要由物權(quán)法作出原則性的規(guī)范確認(rèn)哪個(gè)層次的法律可以規(guī)定物權(quán)種類和內(nèi)容，或者我國的物權(quán)種類有哪些。尤其是在改革開放中誕生的承包使用權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利的存續(xù)和定位等急需要物權(quán)法來解決。從這一角度，我國需要貫徹物權(quán)法定主義原則，正在制定的物權(quán)法的一個(gè)重要任務(wù)就是現(xiàn)行立法中存在的多種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利加以清理和整合，以建立清楚的物權(quán)體系。3．違反物權(quán)法定原則的后果物權(quán)法定主義與債權(quán)意定主義（契約自由或意思自治原則）是截然相反的兩個(gè)原則。而物權(quán)和債權(quán)又是在相互聯(lián)系中生存的，物權(quán)和債權(quán)只是一根線的兩端，它們中間可能存在很多過渡狀態(tài)。這樣，違反物權(quán)法定內(nèi)容的并不簡(jiǎn)單就是有效和無效題目。由于凡是涉及法律行為取得和創(chuàng)設(shè)物權(quán)的，均涉及到契約或合同行為。于是真正的題目是，即使物權(quán)法上無效，在合同法上（債法）上有沒有效力呢？關(guān)于這一題目，臺(tái)灣立法和學(xué)者解釋可資鑒戒。根據(jù)謝在全先生論述，在臺(tái)灣違反物權(quán)法定主義時(shí)其效果依下列情況而定：1）法律有特別規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定；2）法律無特別規(guī)定時(shí)，則屬違反法律之禁止規(guī)定，應(yīng)屬無效（言外之意義，不違反禁止性規(guī)定有效——作者）；3）如系設(shè)定物權(quán)內(nèi)容之一部分違反禁止規(guī)定，而除往該部分外，其他部分仍可成立者，僅違反禁止規(guī)定部分無效；4）物權(quán)雖無效，但其行為若具備其他法律行為之要件者當(dāng)事人間仍有該法律行為之效力。作者以為這四條原則貫徹了物權(quán)和債權(quán)區(qū)分原則、強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定區(qū)分原則，合乎民法基本精神，應(yīng)當(dāng)為我國物權(quán)立法所效仿。4．物權(quán)法定原則之適用：物權(quán)法定主義固然有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和實(shí)用價(jià)值，但是，嚴(yán)格的物權(quán)法定主義似又脫離現(xiàn)實(shí)，不能適應(yīng)社會(huì)需要。由于，法律是靜態(tài)的，而生活之樹常青。立法因受特定社會(huì)背景限制，不可能就未來社會(huì)之所需，先為周延之至之考慮。因此，除非法律不斷修改，否則難以適應(yīng)社會(huì)之需求。同時(shí)，也有可能現(xiàn)實(shí)存在之“物權(quán)”，因立法理論和政策之考慮，而沒有將其納進(jìn)物權(quán)法或其他法律之中，就會(huì)造成與社會(huì)脫節(jié)。在作者看來，物權(quán)法定主義主要作用在于規(guī)定滿足哪些條件才能使在雙方之間因法律行為產(chǎn)生的權(quán)利具有對(duì)世性。例如，臺(tái)灣民法第842條第1項(xiàng)，永佃權(quán)之設(shè)定，定有期限者，視為租賃，適用關(guān)于租賃之規(guī)定。就土地使用而言，永佃權(quán)和租賃權(quán)本無太大區(qū)別，而只有滿足一定條件之設(shè)定行為才能成立永佃權(quán)；只有成立永佃權(quán)后，土地使用權(quán)才能繼續(xù)、轉(zhuǎn)讓等處分。因此，假如僅僅是兩個(gè)人之間物之利用關(guān)系，完全可以適用合同法原則。實(shí)際上，合同法和物權(quán)法均有某種法律行為成立有效的必要條件之規(guī)定，也許只是條件不同而已。物權(quán)法規(guī)定之物權(quán)成立條件更主要理由是保護(hù)第三人利益。如抵押權(quán)的設(shè)定，登記后具有對(duì)抗效力，不登記僅在當(dāng)事人之間具有效力，也即是如此。因此，似乎物權(quán)法定的一個(gè)重要功能即是滿足一定要件時(shí)，才能取得對(duì)世效力，才能成為物權(quán)。至于在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新“物權(quán)”種類，一般來講只要沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間即生效力。例如，甲乙約定一項(xiàng)不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押合同，在最后行使“質(zhì)權(quán)”時(shí)，質(zhì)押人亦同意交出質(zhì)物或支付價(jià)金。此時(shí)法律不會(huì)因違反質(zhì)押權(quán)成立條件，而否定它的效力。因此，物權(quán)法定主義受到私法領(lǐng)域的意思自治的限制，在不涉及第三人利益時(shí)，嚴(yán)格貫徹物權(quán)法定就失往意義了。關(guān)于物權(quán)法的區(qū)分原則1、區(qū)分原則的概念區(qū)分原則是指“在依據(jù)法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律實(shí)事實(shí)，他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)的原則”基于此，實(shí)際是將一個(gè)物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)行為的結(jié)合，一個(gè)是由負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系與處分行為產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系的二分，而其本質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的不同。2、是否存在物權(quán)變動(dòng)的無因性？所謂無因性是指指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷，無因性割裂了物權(quán)變動(dòng)的連續(xù)性，但其本質(zhì)上是給予了物權(quán)行為人以更多的權(quán)利保護(hù)。無因性使得物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果取決于當(dāng)事人的物權(quán)合意，而不當(dāng)然取決于債權(quán)行為，債權(quán)行為無效或被撤銷也不當(dāng)然使得物權(quán)行為無效。我國沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為這兩個(gè)概念，但我國承認(rèn)單獨(dú)的物權(quán)行為（拋棄所有物），即物權(quán)變動(dòng)可以不基于債權(quán)行為發(fā)生。在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)景，我國則不承認(rèn)無因性。3、否認(rèn)無因性是否意味著物權(quán)行為與債權(quán)行為無獨(dú)立性？不承認(rèn)無因性，并不當(dāng)然否定了獨(dú)立性，因?yàn)楠?dú)立性是債權(quán)與物權(quán)的之間的差別使然，債權(quán)關(guān)系形成當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，而物權(quán)關(guān)系則是形成對(duì)世權(quán)的邏輯基礎(chǔ)，盡管我國還未承認(rèn)物權(quán)合同的概念，但是在法條中所設(shè)定的合同+公示的結(jié)構(gòu)實(shí)際就是區(qū)分了債權(quán)行為與物權(quán)行為。4、一物數(shù)賣的場(chǎng)合，到底應(yīng)該保護(hù)那個(gè)主體？場(chǎng)景：A與B簽訂有效的買賣合同，但A對(duì)C實(shí)施了物的交付。首先這里的是對(duì)于債權(quán)人B與物權(quán)人C（此處排除惡意傳統(tǒng)等行為）之間的利益進(jìn)行比較，即B與C誰更值得保護(hù)的問題。這里引入科斯定理，簡(jiǎn)化來說指的是在交易中，交易中如果一方控制風(fēng)險(xiǎn)最低化的成本更低，那么應(yīng)該由該方來控制風(fēng)險(xiǎn)，這樣可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。因此在這個(gè)思想下，我們來分析債權(quán)人B與物權(quán)人C對(duì)于買賣風(fēng)險(xiǎn)的控制誰的成本更低。對(duì)于B而言，B可以通過盡在完成交付或登記與登記簿等方式來確定自己對(duì)于買賣物的物權(quán)，因此B的成本是在合同生效后盡快督促A與其完成合法的物權(quán)變動(dòng)。而對(duì)