建構(gòu)主義知識(shí)體系的歷史演變

建構(gòu)主義知識(shí)體系的歷史演變

社會(huì)建構(gòu)主義（簡(jiǎn)稱(chēng)建構(gòu)主義）是中國(guó)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論研究的最重要流派。它與現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義一起形成了國(guó)民政府的“三輛車(chē)”。如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義關(guān)注的焦點(diǎn)是權(quán)力,自由制度主義強(qiáng)調(diào)的是交易成本,那么建構(gòu)主義則把文化作為其主要研究對(duì)象。從學(xué)科與知識(shí)的譜系觀之,現(xiàn)實(shí)主義往往被稱(chēng)為權(quán)力政治學(xué),自由主義則常常與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系,而建構(gòu)主義可稱(chēng)得上是政治社會(huì)學(xué)的發(fā)展。本文共分四個(gè)部分,闡述建構(gòu)主義的知識(shí)體系、理論貢獻(xiàn)與批評(píng)、近年發(fā)展路向以及在中國(guó)的樂(lè)觀前途。一建設(shè)導(dǎo)向的知識(shí)體系1.“建構(gòu)主義”和““現(xiàn)象的世界”在進(jìn)入國(guó)關(guān)理論之前,“建構(gòu)主義”一詞曾在心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、哲學(xué)甚至建筑學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科中使用過(guò)。就一般的現(xiàn)代意義上講,我們能夠?qū)ⅰ敖?gòu)主義”的詞源追溯到美國(guó)學(xué)者彼德·伯爾格和托馬斯·魯克曼在1966年出版的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu):論知識(shí)社會(huì)學(xué)》中。1無(wú)獨(dú)有偶,瑞士著名心理學(xué)家和發(fā)生論結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家皮亞杰,也在類(lèi)似的意義上使用過(guò)“建構(gòu)”和“建構(gòu)主義”。皮亞杰最初用“建構(gòu)”和“建構(gòu)主義”陳述這樣一種認(rèn)識(shí)發(fā)生論觀念,即“認(rèn)識(shí)既不能看做是主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)中預(yù)先決定的,也不能看做是客體原有特性預(yù)先設(shè)定的,認(rèn)識(shí)起因于有效地和不斷的建構(gòu)”,2建構(gòu)主義反對(duì)只講主體或只講客體,而是重視主客體的互動(dòng),即實(shí)踐活動(dòng),這種實(shí)踐當(dāng)然沒(méi)有完全上升到社會(huì)學(xué)意義上的實(shí)踐。80年代后現(xiàn)代主義特別是解構(gòu)主義在美國(guó)的流行,間接地賦予了“建構(gòu)主義”以新的含義。1987年,立場(chǎng)較為溫和的后現(xiàn)代主義學(xué)者考那利在《全球政治的認(rèn)同與差異》一文中提出,解構(gòu)必然同時(shí)與建構(gòu)相結(jié)合。1989年,著名的國(guó)際政治社會(huì)學(xué)者奧那夫出版了《我們締造的世界》一書(shū),運(yùn)用吉登斯等人的“結(jié)構(gòu)化理論”,以施動(dòng)者——結(jié)構(gòu)(agency-structure)的“雙重不可通約性”或“共同決定的不可通約性”為切入點(diǎn),倡導(dǎo)以跨學(xué)科的方法研究世界政治,首次在國(guó)際關(guān)系學(xué)意義上使用了“建構(gòu)主義”(constructivism)。1至1999年溫特發(fā)表《國(guó)際政治的社會(huì)理論》,建構(gòu)主義通過(guò)10年的發(fā)展,建立起較為完善的知識(shí)體系?？傮w上講,建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)世界的社會(huì)本體和國(guó)際體系的文化屬性,強(qiáng)調(diào)文化、規(guī)范、認(rèn)同、實(shí)踐、主體間性、知識(shí)等社會(huì)性因素在國(guó)際關(guān)系中的作用。建構(gòu)主義的知識(shí)體系可概括為“23144”,即兩個(gè)發(fā)展階段、三次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)、一種主要研究方法、四個(gè)流派和四大研究領(lǐng)域。2.解構(gòu)階段:話(huà)語(yǔ)霸權(quán)地位的新自由主義對(duì)新設(shè)置的新解讀80年代的“解構(gòu)”階段和90年代的“建構(gòu)”階段。80年代各種反實(shí)證主義和人文主義思潮泛起,理查德·阿什利、羅伯特·科克斯等借鑒、應(yīng)用批判社會(huì)理論和后現(xiàn)代理論,對(duì)居于話(huà)語(yǔ)霸權(quán)地位的新現(xiàn)實(shí)主義展開(kāi)了長(zhǎng)時(shí)間、多方位、大縱深的猛烈抨擊,將其基本概念如無(wú)政府狀態(tài)、主權(quán)、國(guó)家、制度、權(quán)力、利益、安全等一一解構(gòu),并賦予了新的含義,這長(zhǎng)達(dá)10年的理論批判可稱(chēng)為“解構(gòu)階段”;1989年前后,奧那夫、溫特等學(xué)者意識(shí)到“只破不立”的理論批判不能代替理論建設(shè),應(yīng)該在解構(gòu)原有主流國(guó)關(guān)理論的同時(shí),汲取各種理論包括新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的長(zhǎng)處,進(jìn)行一次國(guó)關(guān)理論的理論綜合,開(kāi)始重視國(guó)際關(guān)系運(yùn)行規(guī)律研究和實(shí)證研究,建構(gòu)主義本身進(jìn)入“建構(gòu)”階段。3.第二次爭(zhēng)論:新制度主義vs舊制度主義第一次是指80年代以批判理論、后現(xiàn)代主義身份,在新自由主義的加盟下,與新現(xiàn)實(shí)主義論戰(zhàn),爭(zhēng)論核心是要不要社會(huì)進(jìn)程分析,要不要國(guó)家中心主義,要不要實(shí)證主義,功能主義有多大缺陷等等;2第二次論戰(zhàn)于80年代后期至90年代中期展開(kāi),主要反對(duì)新自由主義理論,兩者的分歧主要在于制度是構(gòu)成性的,還是管制性的,是僅能向行為體施加外在約束,還是可以深入到行為體的認(rèn)同與利益中去,這種影響是因果性還是非因果性的,等等,實(shí)際上是新制度主義與舊制度主義之爭(zhēng);3第三次論戰(zhàn)是指,90年代的絕大部分時(shí)期內(nèi),建構(gòu)主義內(nèi)部形成了論戰(zhàn)的態(tài)勢(shì),4以阿什利為代表的后現(xiàn)代主義者,堅(jiān)持建構(gòu)主義原有的批判功能和激進(jìn)立場(chǎng),反對(duì)與主流理論進(jìn)行方法論和認(rèn)識(shí)論的妥協(xié),而以溫特、奧德勒和卡贊斯坦等則持相反態(tài)度。4.國(guó)際關(guān)系的社會(huì)學(xué)分析建構(gòu)主義雖然不時(shí)從語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)和后現(xiàn)代主義汲取知識(shí),但主要采取社會(huì)學(xué)方法,故又常常稱(chēng)為社會(huì)建構(gòu)主義。建構(gòu)主義并不排斥方法論個(gè)體主義(即經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論),有時(shí)還宣揚(yáng)個(gè)體從結(jié)構(gòu)中的解放,但主要關(guān)注的還是社會(huì)化及其產(chǎn)物對(duì)于個(gè)體的構(gòu)成作用,強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系中的社會(huì)化與制度化。涂爾干的社會(huì)事實(shí)理論、韋伯的政治社會(huì)學(xué)、米德的符號(hào)互動(dòng)理論、哈貝馬斯的社會(huì)批判理論以及吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論,都是建構(gòu)主義的主要方法論來(lái)源。從社會(huì)學(xué)方法出發(fā),建構(gòu)主義實(shí)際對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行了全面的國(guó)際政治社會(huì)學(xué)解讀。建構(gòu)主義的基本概念是國(guó)際政治文化、國(guó)際規(guī)范、國(guó)際認(rèn)同。文化、規(guī)范與認(rèn)同皆由社會(huì)建構(gòu)而成,均指國(guó)際行為體在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中形成的一系列共識(shí)。離開(kāi)了這些共識(shí),人們就無(wú)法解釋國(guó)際關(guān)系中任何事項(xiàng)的意義。在權(quán)力結(jié)構(gòu)與信息環(huán)境一定的情況下,文化的意義就會(huì)明顯上升。5.反對(duì)西方主流理論對(duì)國(guó)際政治的影響按照美國(guó)學(xué)者溫特等人的分法:一是以阿什利為代表的激進(jìn)建構(gòu)主義;二是溫特一派可稱(chēng)為主流建構(gòu)主義;三是以約翰·拉格為代表的現(xiàn)代性建構(gòu)主義,既反對(duì)“徹底”的后現(xiàn)代主義,也反對(duì)向主流理論的過(guò)分妥協(xié),無(wú)意構(gòu)筑一個(gè)完整學(xué)說(shuō)體系,而在一些具體的理論領(lǐng)域如國(guó)際權(quán)威、國(guó)際制度化、國(guó)際合法性、時(shí)間性與空間性對(duì)國(guó)際政治研究的意義等方面頗有建樹(shù);四是女權(quán)主義建構(gòu)主義,它與以上三派均有聯(lián)系,但更多地偏向激進(jìn)建構(gòu)主義,它認(rèn)為國(guó)際政治本質(zhì)很大程度上是由性別化的男性統(tǒng)治、社會(huì)態(tài)度及其互動(dòng)關(guān)系建構(gòu)而成的。但總的看來(lái),建構(gòu)主義主要分激進(jìn)建構(gòu)主義和主流建構(gòu)主義兩支。6.方法論的建構(gòu)主流建構(gòu)主義主要研究元理論、國(guó)家利益理論、國(guó)際體系理論(包括國(guó)際體系轉(zhuǎn)換理論)以及國(guó)際和平理論。建構(gòu)主義元理論是指本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論,是統(tǒng)帥和指導(dǎo)具體國(guó)際政治分析的立場(chǎng)、原則和方法。這“三論”中建構(gòu)主義最引以為自豪的是所謂“本體論革命”,即認(rèn)為國(guó)際關(guān)系體系不全是新現(xiàn)實(shí)主義或新自由主義所主張的物質(zhì)本體,而具有觀念本體或社會(huì)本體的重要內(nèi)容,這在國(guó)際關(guān)系理論研究中是一項(xiàng)革命性的論點(diǎn)。在認(rèn)識(shí)論中,主流建構(gòu)主義在強(qiáng)調(diào)社會(huì)事項(xiàng)的主體間性和非因果性的同時(shí),開(kāi)始承認(rèn)社會(huì)事項(xiàng)也有客觀實(shí)在性和規(guī)律性,這為科學(xué)研究與實(shí)證分析留下空間,是向主流理論的一大妥協(xié)。在方法論上主流建構(gòu)主義極力調(diào)和方法論個(gè)體主義和方法論整體主義、人文主義與科學(xué)主義,以求得主流理論的承認(rèn)和自身理論的完善。建構(gòu)主義的國(guó)家利益論認(rèn)為,國(guó)家利益不是由權(quán)力界定的,而是由認(rèn)同或身份界定的,受到社會(huì)化和國(guó)際規(guī)范的巨大影響。在許多情況下,國(guó)家利益常常是國(guó)家從國(guó)際社會(huì)中學(xué)習(xí)的結(jié)果。國(guó)家利益不僅包含著安全利益、政治利益、經(jīng)濟(jì)利益,還包含著精神利益,國(guó)家自尊應(yīng)該成為國(guó)家利益的一個(gè)重要組成部分。自利只是國(guó)家利益的一種,是在集體認(rèn)同缺位的情況下的利益表象,而在集體認(rèn)同在場(chǎng)的情況下,利他主義就會(huì)更多地決定國(guó)家利益的特征與內(nèi)容,在社會(huì)互動(dòng)頻率急增和相互依存日益發(fā)展的時(shí)代,集體認(rèn)同和集體利益生成的可能性增大,國(guó)家利益中的價(jià)值理性越來(lái)越凸現(xiàn)。建構(gòu)主義的國(guó)際體系理論認(rèn)為,國(guó)際體系既是物質(zhì)結(jié)構(gòu),又是文化結(jié)構(gòu),但是后者更具決定性,不同的文化結(jié)構(gòu)構(gòu)成不同的國(guó)際體系,國(guó)際體系存在著三種主要模式,即:以“人人為戰(zhàn)、弱肉強(qiáng)食”為主要內(nèi)容的霍布斯式國(guó)際體系,以主權(quán)制度相互尊重和武力手段有限性原則為主要內(nèi)容的洛克式國(guó)際體系,以及不以武力為解決彼此間爭(zhēng)端手段、奉行集體安全的康德式國(guó)際體系。建構(gòu)主義認(rèn)為,體系是可以轉(zhuǎn)換的,相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)化以及自我克制等四個(gè)因素是目前國(guó)際體系轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵性變量,其中前三者是有效因素,后者是使動(dòng)因素,使動(dòng)因素參與的可能性及力度越大,有效因素就越能發(fā)揮作用,體系轉(zhuǎn)換的可能性就越大。建構(gòu)主義的國(guó)際和平理論主張,最好的和平不是來(lái)自強(qiáng)權(quán)或霸權(quán)下的強(qiáng)制約束,也不是源于根據(jù)收益/成本計(jì)算而來(lái)的社會(huì)契約規(guī)范,而來(lái)自各主體間的互信和集體認(rèn)同。它認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)中,國(guó)家間互動(dòng)最終能夠形成一系列的多元安全共同體,這些國(guó)際共同體可以對(duì)“安全困境”和安全政治產(chǎn)生巨大的影響,在共同體內(nèi)各成員國(guó)培育出和平的性情,形成一種濃厚的共同體感,產(chǎn)生出不以戰(zhàn)爭(zhēng)手段解決彼此間爭(zhēng)端的強(qiáng)烈互信,從而不但造就了一種國(guó)際秩序,而且能夠締建一種有關(guān)和平變遷的穩(wěn)固預(yù)期。二建構(gòu)主義的理論貢獻(xiàn)與學(xué)術(shù)界的批評(píng)1.理論貢獻(xiàn)國(guó)際政治的社會(huì)學(xué)研究處于研究初始和不系統(tǒng)階段長(zhǎng)期以來(lái),主流國(guó)關(guān)理論較為重視物質(zhì)力量,特別是軍事力量和經(jīng)濟(jì)力量或稱(chēng)綜合國(guó)力對(duì)比對(duì)于國(guó)際關(guān)系的絕對(duì)意義,而把文化、規(guī)范或意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)等這些“社會(huì)化”的因素置于從屬、被支配的地位。20世紀(jì)50至70年代,以高爾圖、博爾丁等為代表的戰(zhàn)后北歐學(xué)派、以雷蒙·阿隆為代表的法國(guó)學(xué)派、以赫德利·布爾和馬丁·懷特為代表的英國(guó)學(xué)派均以社會(huì)學(xué)方法研究國(guó)際政治,取得了很大的成就。但就整體而言,在建構(gòu)主義發(fā)端之前,國(guó)際政治社會(huì)學(xué)研究一直處于初始和不系統(tǒng)階段。5相比之下,建構(gòu)主義更具全面性、系統(tǒng)性和學(xué)科意識(shí),它從認(rèn)識(shí)論、方法論上升到本體論,涉及無(wú)政府狀態(tài)、實(shí)踐、國(guó)家、身份、利益、權(quán)力、主權(quán)、制度等幾乎所有的基本概念,企圖以社會(huì)學(xué)的最新工具,達(dá)到一種國(guó)際政治社會(huì)學(xué)研究的新的理論綜合?！胺此紝W(xué)派”的學(xué)術(shù)要求在國(guó)際關(guān)系理論界,新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義,先后于20世紀(jì)70年代末和80年代中期逐漸成為國(guó)關(guān)理論的主要流派,兩者均受自然主義影響甚深,奉行理性主義(與工具理性密切聯(lián)系的理性主義)和實(shí)證主義。80年代以來(lái),國(guó)關(guān)學(xué)界的“反思學(xué)派”,企圖以社會(huì)批判精神和高揚(yáng)“實(shí)踐理性”為口號(hào),要求學(xué)界重新重視國(guó)際關(guān)系的社會(huì)歷史性、人文性以及反思性,適當(dāng)?shù)財(cái)[脫實(shí)證主義和工具理性對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究的統(tǒng)治。建構(gòu)主義的努力,已經(jīng)促使國(guó)外學(xué)界重新嚴(yán)肅地考慮實(shí)踐對(duì)于國(guó)際關(guān)系的本體意義和方法論意義。國(guó)際關(guān)系學(xué)視角下的合作意識(shí)一方面,建構(gòu)主義從社會(huì)學(xué)和社會(huì)哲學(xué)等學(xué)科中借鑒并改造了大量詞匯,如構(gòu)成性、話(huà)語(yǔ)、譜系學(xué)、解構(gòu)、社會(huì)化、制度化、合法性、主體間性、實(shí)踐理性等等,這些概念豐富了國(guó)際關(guān)系學(xué)的視角。另一方面,以權(quán)力、利益和認(rèn)同三個(gè)核心加以綜合或互補(bǔ)的合作意識(shí)日益凸現(xiàn)出來(lái)?！袄硇灾髁x和建構(gòu)主義是能夠在一些關(guān)鍵點(diǎn)上互為補(bǔ)充的理論取向”(基歐漢語(yǔ))。新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義與建構(gòu)主義各有所長(zhǎng),前者長(zhǎng)于權(quán)力分析,中者善于制度研究,后者則以文化透視見(jiàn)著,共同成為國(guó)關(guān)理論界的“三駕馬車(chē)”。2.建構(gòu)主義的分析方法研究建構(gòu)主義備受指責(zé)的缺點(diǎn),首先就是實(shí)證研究不足的問(wèn)題。建構(gòu)主義早年經(jīng)歷了反實(shí)證主義運(yùn)動(dòng),對(duì)定量研究及歷史個(gè)案考察做得不夠。為改變這種不利狀況,1996年芬那莫爾(Finnermore)出版了《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》,1998年奧德勒等人出版了《安全共同體》,兩者均選取了許多歷史與現(xiàn)實(shí)中的個(gè)案(綠色和平組織、聯(lián)合國(guó)、世界銀行等國(guó)際組織行為以及當(dāng)前的歐美、美以、南美、東南亞等8個(gè)安全共同體)來(lái)說(shuō)明社會(huì)化對(duì)于利益的影響和安全共同體的可能性,為主流建構(gòu)主義的實(shí)證研究開(kāi)辟了道路。但是,建構(gòu)主義的本體論立場(chǎng)決定了它的主要優(yōu)長(zhǎng)在于國(guó)際關(guān)系的構(gòu)成性和主體間性研究,而不是在觀念、認(rèn)同與行為之間找出因果關(guān)系。其次,建構(gòu)主義對(duì)方法論個(gè)體主義重視不夠。以溫特為代表的建構(gòu)主義,用社會(huì)學(xué)方法對(duì)國(guó)際政治進(jìn)行重讀,原本是為了糾正新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義從理性主義出發(fā)對(duì)方法論個(gè)體主義的過(guò)分依靠,試圖建立哲學(xué)方法論上的“中庸之道”。但在具體的理論建設(shè)與實(shí)踐中,主流建構(gòu)主義在大多數(shù)情況下未能守住這種平衡的標(biāo)準(zhǔn),矯枉過(guò)正,基本上倒向了結(jié)構(gòu)主義和方法論整體主義,一定程度上背離對(duì)結(jié)構(gòu)化理論的遵循,最終成為一種結(jié)構(gòu)主義理論?！敖Y(jié)果是,建構(gòu)主義雖然在論述行為與認(rèn)同的客觀基礎(chǔ)方面頗為擅長(zhǎng),但微觀層面卻十分薄弱?？梢?jiàn),它未能系統(tǒng)地探究規(guī)范如何與施動(dòng)者相聯(lián)系。”6再次,建構(gòu)主義對(duì)國(guó)內(nèi)政治實(shí)踐的認(rèn)同研究和利益研究關(guān)注不夠。從一定意義上講,(主流)建構(gòu)主義作為一種研究身份(認(rèn)同)政治的社會(huì)學(xué)理論,基本忽略了對(duì)國(guó)內(nèi)政治社會(huì)實(shí)踐的指涉。溫特明確指出國(guó)家認(rèn)同有四種類(lèi)型,即實(shí)體認(rèn)同、類(lèi)型認(rèn)同、角色認(rèn)同與集體認(rèn)同,但認(rèn)定國(guó)際政治中應(yīng)主要研究角色認(rèn)同與集體認(rèn)同,理由是它們關(guān)系到國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中社會(huì)化、制度化以及國(guó)家間互動(dòng)作用和互相承認(rèn)的問(wèn)題,而實(shí)體認(rèn)同與類(lèi)型認(rèn)同主要涉及國(guó)內(nèi)政治的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治體制的選擇,屬?lài)?guó)內(nèi)政治學(xué)的范疇,不會(huì)影響到國(guó)際政治中的國(guó)家行為與國(guó)際體系性質(zhì)。這顯然是有疑問(wèn)的,非但實(shí)體認(rèn)同與類(lèi)型認(rèn)同,任何國(guó)家認(rèn)同都有著國(guó)內(nèi)互動(dòng)的含義,一個(gè)完整的認(rèn)同研究離不開(kāi)國(guó)際互動(dòng)、國(guó)內(nèi)互動(dòng)的綜合考慮。三近年來(lái)，建構(gòu)主義的新發(fā)展溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》發(fā)表以來(lái),建構(gòu)主義研究大致上形成了多路進(jìn)軍的態(tài)勢(shì),主要有內(nèi)涵式發(fā)展和外延式發(fā)展兩個(gè)路向。1.國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于建構(gòu)主義的研究所謂內(nèi)涵式發(fā)展,就建構(gòu)主義而言,指理論為了達(dá)到成熟與系統(tǒng)的水平,不斷地豐富自身內(nèi)涵,向認(rèn)識(shí)論、方法論、本體論、價(jià)值論、目的論全面發(fā)展,完善解釋、說(shuō)明、預(yù)測(cè)的理論功能,形成一種標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)科學(xué)理論。國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究建構(gòu)主義的主要精力多居于此。代表性的研究有以下三個(gè)方面。世界國(guó)家的形成:從宏觀結(jié)構(gòu)到多元主義溫特于2003年撰寫(xiě)了一篇長(zhǎng)達(dá)17448字的理論長(zhǎng)文,命名為《世界國(guó)家的出現(xiàn)是歷史的必然》。該文認(rèn)為:長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)界忽視了一種非科學(xué)主義的、目的論的說(shuō)明方法。隨著自我組織理論的最近復(fù)興,這種研究方法有必要加以重視。根據(jù)這種目的論方法,一個(gè)對(duì)有組織暴力具有全球性合法壟斷權(quán)的世界國(guó)家必將形成。因?yàn)?從微觀性動(dòng)態(tài)角度來(lái)看,無(wú)數(shù)個(gè)體與族群要求自我承認(rèn)的斗爭(zhēng)形成了推動(dòng)世界國(guó)家形成的強(qiáng)大動(dòng)力;從宏觀性邊界條件角度來(lái)看,無(wú)政府邏輯作用下的軍事技術(shù)與戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)發(fā)展越來(lái)越具有毀滅性,這種毀滅性發(fā)展趨勢(shì)為上述要求自我承認(rèn)的斗爭(zhēng)提供了傳播條件,促進(jìn)了世界性的集體認(rèn)同,并最終造就了世界國(guó)家。世界國(guó)家的形成是一種較長(zhǎng)的歷史進(jìn)程,大概要經(jīng)過(guò)國(guó)際體系、國(guó)際社會(huì)、世界社會(huì)、集體安全、世界國(guó)家等五個(gè)階段的進(jìn)化,歷時(shí)近200年之久。7溫特的上述世界國(guó)家論,進(jìn)一步表明了主流建構(gòu)主義向主流靠攏的立場(chǎng):其一,堅(jiān)持運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的方法,綜合運(yùn)用宏觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)的動(dòng)力因素與外在條件;其二,運(yùn)用說(shuō)明的方法,對(duì)未來(lái)的世界政治發(fā)展的結(jié)局與時(shí)限提出預(yù)測(cè);其三,提出了明確的政策建議,倡導(dǎo)一種多邊主義的美國(guó)大戰(zhàn)略。溫特的上述研究表明,主流建構(gòu)主義向科學(xué)主義靠攏的意志更加堅(jiān)定了?！吧鐣?huì)生活”的“文化”模式80年代末,奧那夫曾借鑒過(guò)后期維特根斯坦的“語(yǔ)言哲學(xué)”和塞爾的“言語(yǔ)行為”理論。德國(guó)學(xué)派繼承了奧那夫的研究成果,并將哈貝馬斯的“交往理性”理論加以應(yīng)用。該流派認(rèn)為,語(yǔ)言不僅表述了世界,而且通過(guò)多方面促成行為而創(chuàng)造了世界,語(yǔ)言不是人們研究世界的中立性手段,它本身就是行動(dòng)。社會(huì)行動(dòng)中存在著三種邏輯,即后果的邏輯、相宜的邏輯以及辯論的邏輯,前者強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益的不變性,個(gè)體追求利益的最大化,中者強(qiáng)調(diào)利益與具體情勢(shì)相結(jié)合,強(qiáng)調(diào)規(guī)范對(duì)于利益的可塑性,后者則認(rèn)為交往互動(dòng)中個(gè)體利益可以改變并進(jìn)而達(dá)到一種理性共識(shí)?？傊?世界上具有溝通理性的行為體能夠通過(guò)言語(yǔ)行為建構(gòu)起社會(huì)規(guī)則與社會(huì)共識(shí)(見(jiàn)表1)。8第三，方法論對(duì)個(gè)體主義與單位認(rèn)同的內(nèi)生研究這方面研究取得了一些成果,但還不夠。(表2)92.從不同的學(xué)術(shù)視野和發(fā)展的高度,看前后開(kāi)展范式理論發(fā)展的基礎(chǔ)外延式發(fā)展,主要是指以建構(gòu)主義理論成就為基礎(chǔ),向更深和更廣的學(xué)術(shù)視野自然延伸,從而為較建構(gòu)主義更高層次的范式理論發(fā)展提供學(xué)術(shù)支持。目前,這方面研究在中國(guó)比較突出。世界政治的文化理論范式建構(gòu)主義不完全等同于世界政治的文化理論,因?yàn)槟壳八慕?jīng)驗(yàn)性研究成果主要集中在國(guó)際規(guī)范對(duì)國(guó)家身份和利益形成的功能性研究方面,還沒(méi)有意識(shí)到要將世界政治文化范疇的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)合性理論研究并使之理論化,成為世界政治的文化理論范式。要建立世界政治的文化理論,則需要超越建構(gòu)主義。如何超越呢?不但要繼續(xù)像目前的建構(gòu)主義那樣繼續(xù)研究文化對(duì)國(guó)家或非國(guó)家行為體的身份、利益和行為的影響(文化的功能),而且還要深入研究另外兩個(gè)方面,即文化的形成以及文化形成的動(dòng)力。建構(gòu)主義只承認(rèn)體系文化,不注意單位文化,我們有必要建立起一種連接宏觀與微觀的中觀文化理論,同時(shí),也很有必要把文化力研究作為世界政治的文化理論研究的核心內(nèi)容。10ccs的研究對(duì)象如前文所述,建構(gòu)主義推動(dòng)了國(guó)際政治社會(huì)學(xué)(IPS)研究進(jìn)入學(xué)科醞釀階段。建構(gòu)主義只是IPS中的一支,我們有必要以建構(gòu)主義為基礎(chǔ),以實(shí)踐唯物主義為指導(dǎo),從歷史社會(huì)學(xué)、世界體系理論、國(guó)際社會(huì)學(xué)派,甚至主流國(guó)關(guān)理論的某些社會(huì)學(xué)研究獲取新的資源,建構(gòu)系統(tǒng)的國(guó)際政治社會(huì)學(xué)。筆者認(rèn)為,IPS的主要研究對(duì)象應(yīng)該包括:國(guó)際政治生活的社會(huì)實(shí)踐本體性、國(guó)際社會(huì)的起源與變遷、國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際社會(huì)的關(guān)系、國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際政治的關(guān)系、國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)政治的關(guān)系;國(guó)際政治中的社會(huì)化、制度化、國(guó)際共同體及其權(quán)威、全球市民社會(huì)與國(guó)際治理,等等。研究IPS,關(guān)鍵要研究“國(guó)際政治文化”。文化與社會(huì)學(xué)相對(duì),政治文化與政治社會(huì)學(xué)相對(duì),國(guó)際政治文化與國(guó)際政治社會(huì)學(xué)相對(duì)。在社會(huì)學(xué)中,文化主要針對(duì)個(gè)人而言;在政治社會(huì)學(xué)中,政治文化主要針對(duì)民族而言;在國(guó)際政治社會(huì)學(xué)中,國(guó)際政治文化主要針對(duì)國(guó)際共同體或國(guó)際社會(huì)而言。國(guó)際政治文化主要指,國(guó)際社會(huì)發(fā)展到某一階段所達(dá)到的對(duì)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治、國(guó)際秩序、國(guó)際道義、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、生存與發(fā)展、國(guó)際交往、國(guó)際權(quán)威與國(guó)際治理等一系列關(guān)乎人類(lèi)社會(huì)生存與發(fā)展的基本問(wèn)題,所擁有的最低限度的共識(shí)。11多元視角與綜合的理論視角三義合一,或言建構(gòu)主義的綜合性發(fā)展,是指學(xué)界近年來(lái)試圖推動(dòng)建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義一體化、交叉化進(jìn)而造就巨型理論的學(xué)術(shù)努力。隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)文化相互依賴(lài)的深度發(fā)展以及國(guó)際社會(huì)的多元發(fā)展,學(xué)界過(guò)去那種各自為是、彼此取代、話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的理念基礎(chǔ)日益薄弱,人們企圖把以權(quán)力為核心概念的理論(現(xiàn)實(shí)主義)、著眼成本收益的理論(自由主義)以及以文化作為基本范疇的理論(建構(gòu)主義)綜合成一個(gè)集大成的理論。“要想對(duì)現(xiàn)實(shí)做出全面的解釋,就必須進(jìn)行新思維,方式之一就是運(yùn)用多元的視角與綜合的理論觀點(diǎn)。之所以需要如此,一個(gè)重要原因就是作為理論說(shuō)明對(duì)象的國(guó)際體系和國(guó)際關(guān)系行為體的行為都具有多元和復(fù)合的屬性。”12四建構(gòu)主義在中國(guó)的前景1.從研究?jī)?nèi)容看,可分為研究機(jī)構(gòu)與大學(xué),從理論研究和案例研究?jī)纱笳n題主流理論是指學(xué)界在某一個(gè)時(shí)期用來(lái)解釋、說(shuō)明、預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系發(fā)展的主要理論工具,它可以是一個(gè),也可以是多個(gè),目前美國(guó)國(guó)關(guān)學(xué)界的主流理論是新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義。建構(gòu)主義研究在最近四五年的時(shí)間內(nèi)迅速占據(jù)中國(guó)大學(xué)、研究所、雜志社話(huà)語(yǔ)陣地,“截止到2003年2月,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),共出版學(xué)術(shù)著作7部,其中譯著3部,專(zhuān)著2部,包含建構(gòu)主義內(nèi)容的西方理論概論性著作2部;在主要刊物上公開(kāi)發(fā)表的相關(guān)論文共42篇,其中譯文4篇,理論研究文章28篇,案例研究文章10篇?！?3值得一提的是,這些成果涉及社科院、外交部、國(guó)防部以及高教學(xué)府等幾乎所有研究機(jī)構(gòu)與大學(xué),發(fā)表陣地遍及各主要國(guó)際關(guān)系理論雜志,而且在政策建議里已明確地涉及對(duì)日新思維、伙伴戰(zhàn)略、和平崛起等戰(zhàn)略議題。單就論文發(fā)表一項(xiàng),可能是美國(guó)近10年同項(xiàng)數(shù)量的總和。我們從上述關(guān)于近年建構(gòu)主義研究的不完全統(tǒng)計(jì)結(jié)果,就可以管窺中國(guó)學(xué)術(shù)界之“建構(gòu)主義革命”聲勢(shì)。美國(guó)的邊緣理論到中國(guó)后一躍成為主流,看似一種戲劇化的革命性發(fā)展,實(shí)則符合學(xué)術(shù)與思想的傳播規(guī)律。從世界宗教史上看,佛教雖然起源于印度,但未盛行于印度,反而在富有儒道傳統(tǒng)的中華大地上大行其道;從政治思想史上看,馬克思主義的發(fā)源地是德意志民族,但世界大戰(zhàn)沒(méi)有在德國(guó)引發(fā)社會(huì)主義革命,反而成為以俄羅斯等東方社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài);從國(guó)際關(guān)系理論史看,國(guó)際關(guān)系理論之花本是英國(guó)栽培,結(jié)果卻在美國(guó)。英國(guó)第一個(gè)在大學(xué)開(kāi)設(shè)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科,擁有了卡爾、巴特菲特德、曼寧等第一批最優(yōu)秀的國(guó)際理論家,出版了《二十年危機(jī)》等第一批國(guó)際關(guān)系經(jīng)典著作,但是最終成為國(guó)際關(guān)系理論中心的不是英國(guó),而是美國(guó)。理論發(fā)展中“A地開(kāi)花,B地結(jié)果”的現(xiàn)象十分突出,雖然有諸種原因,但社會(huì)文化因素?zé)o疑是不可忽視的。建構(gòu)主義在中國(guó)的命運(yùn)不是偶然的,具有必然性,而構(gòu)成其必然性的因素之一是中國(guó)具備發(fā)展建構(gòu)主義的社會(huì)土壤。2.“文化說(shuō)”的理論溯源中國(guó)社會(huì)有什么特點(diǎn)?我們認(rèn)為,可以從中國(guó)社會(huì)的靜態(tài)、動(dòng)態(tài)與個(gè)體組成三個(gè)方面來(lái)加以理解。首先,從中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)時(shí)段看,中國(guó)本質(zhì)上是一個(gè)以文化為中軸的超大社會(huì),換言之,主導(dǎo)中國(guó)社會(huì)秩序的不是制度,不是民族國(guó)家,而是文化。東學(xué)西漸和西學(xué)東漸之時(shí),中外學(xué)者反觀中國(guó)社會(huì),都普遍認(rèn)為中國(guó)與其說(shuō)是一個(gè)國(guó)家,不如說(shuō)是一個(gè)文明共同體。共同體下的人們彼此相聯(lián)的根本,不是國(guó)家觀念,而是人們的文化宗教信仰紐帶。人們對(duì)國(guó)家興衰的憂(yōu)患,遠(yuǎn)不及對(duì)于文化倫理支柱崩潰的憂(yōu)患。中國(guó)人對(duì)待本社會(huì)的觀點(diǎn)如此,對(duì)待世界的觀點(diǎn)也是如此。從中國(guó)社會(huì)的動(dòng)態(tài)觀點(diǎn)來(lái)看,中國(guó)社會(huì)不僅處于歷史上前所未有的關(guān)鍵的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,而且還要全面地融入世界和國(guó)際社會(huì),積極應(yīng)對(duì)全球化的各種戰(zhàn)略機(jī)遇與文化壓力。社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)了種種問(wèn)題,表面上牽涉政治改革、經(jīng)濟(jì)秩序和制度建設(shè)之大義,實(shí)際上離不開(kāi)社會(huì)環(huán)境,核心是要建立一種什么樣的法治精神、政治文化和外交文化。也就是說(shuō),全球化、融入世界與社會(huì)轉(zhuǎn)型三重背景下的中國(guó)外交,客觀上需要一種政治社會(huì)學(xué)取向的國(guó)關(guān)理論。這種國(guó)內(nèi)需求背景下,建構(gòu)主義的東來(lái)可謂一拍即合。從中國(guó)社會(huì)的個(gè)體組成來(lái)看,中國(guó)人的交往觀與世界觀多是理想主義本位的,無(wú)論是對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、和平還是人際交往,都追求“仁”、“禮”、“慎”的境界,“禮之用,和為貴”,“己所不欲,勿施于人”,“修德來(lái)遠(yuǎn)”等等,總起來(lái)也就是講道德至上主義,反對(duì)強(qiáng)權(quán)政治。上升到族際關(guān)系和國(guó)際關(guān)系上,就是“不治主義”以及朝貢國(guó)際體系。朝貢體系雖然有著現(xiàn)實(shí)主義的成分,但主要體現(xiàn)了理想主義的情懷。理想主義與建構(gòu)主義在認(rèn)識(shí)論、本體論與方法論上有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。對(duì)道德觀念與理性目標(biāo)的推崇,往往是建構(gòu)美好世界秩序的開(kāi)始。中國(guó)社會(huì)上述幾個(gè)方面的特點(diǎn),從最深層處都與建構(gòu)主義的旨趣無(wú)不密切相關(guān),因此,建構(gòu)主義風(fēng)行中國(guó)并不為怪。3.“反恐”是21世紀(jì)初世界秩序的認(rèn)同基礎(chǔ)建構(gòu)主義在中國(guó)的樂(lè)觀前途,不僅因?yàn)橹袊?guó)具備了使建構(gòu)主義上升為主流理論的社會(huì)土壤,還因?yàn)樗軌蛟谑澜缰刃?、中?guó)和平崛起以及臺(tái)灣問(wèn)題方面有著較強(qiáng)的解釋力。就國(guó)際政治而言,伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、朝鮮核危機(jī)、美日同盟、美歐關(guān)系、國(guó)際反恐、民族分裂主義等,實(shí)際上都從一個(gè)側(cè)面反映了各國(guó)之間的意識(shí)形態(tài)、文化和觀念體系的沖突與合作。離開(kāi)了社會(huì)學(xué)視角,就不可能對(duì)之進(jìn)行全面深入的把握。14比如世界秩序問(wèn)題。華爾茲、基辛格等現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者把世界秩序視為大國(guó)間的權(quán)力分配,基歐漢認(rèn)為不能僅僅應(yīng)該結(jié)合國(guó)際關(guān)系中的制度因素和非權(quán)力因素研究世界秩序。而建構(gòu)主義和國(guó)際政治社會(huì)學(xué)認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步考慮大國(guó)認(rèn)同體系對(duì)于世界秩序的意義。具體到目前的世界秩序,美國(guó)政府企圖從反恐宣傳和一系列的國(guó)際社會(huì)反對(duì)恐怖主義活動(dòng),來(lái)強(qiáng)調(diào)和統(tǒng)一大國(guó)之間在反恐問(wèn)題上的立場(chǎng)和觀念,力圖把反恐塑造成一種新型的意識(shí)形態(tài),正如19世紀(jì)初的“反革命”和20世紀(jì)初的“反蘇”一樣,努力把“反恐”作為21世紀(jì)初世界秩序的認(rèn)同基礎(chǔ)(表3)。15又如中國(guó)和平崛起問(wèn)題。就理論而言,和平崛起實(shí)際上就是探討霸權(quán)國(guó)與新興大國(guó)如何和平地實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)換的問(wèn)題,不過(guò)在中國(guó)語(yǔ)境里增加