騙取貸款罪構(gòu)成

騙取貸款罪構(gòu)成篇一：四個(gè)層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定四個(gè)層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定口騙取貸款罪實(shí)質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個(gè)要素:一是實(shí)行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。騙取貸款罪是我國(guó)刑法增設(shè)不久的罪名，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議問(wèn)題較多，急需從理論與實(shí)際的結(jié)合上加以研究。筆者對(duì)此探討如下：■立法背景:解決貸款詐騙罪的疏漏騙取貸款罪系20xx年刑法修正案（六）增設(shè)。在20xx年6月召開(kāi)的第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人在關(guān)于立法草案的說(shuō)明中曾經(jīng)指出：“刑法第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，對(duì)以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。人民銀行等金融部門提出，近來(lái)一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有?非法占有?貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法工委經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留？以非法占有為目的？的貸款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，該罪的立法用意在于：該罪是刑事司法中對(duì)貸款詐騙罪難以證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。通過(guò)對(duì)該罪的立法，可以解決兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一，對(duì)于可能具有“非法占有”目的但缺乏充分、確鑿的證據(jù)予以證明的貸款詐騙行為，轉(zhuǎn)而以騙取貸款罪論處;第二，對(duì)于有證據(jù)證明沒(méi)有“非法占有”目的但給銀行造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而給金融管理秩序造成嚴(yán)重危害的騙貸行為，以騙取貸款罪論處。該罪名之所以置于高利轉(zhuǎn)貸罪之后，立法者正是考慮到二者皆系通過(guò)貸款而對(duì)金融管理秩序造成破壞的。刑法典增設(shè)該罪名，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，使那些騙取貸款給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而嚴(yán)重危害金融管理秩序，但由于種種原因其主觀上“非法占有”目的難以查實(shí)之行為，不致逃脫法網(wǎng)。同時(shí)，對(duì)于主觀上確實(shí)不具有“非法占有”目的，但客觀上使用了欺騙手段并且確實(shí)給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)之行為，亦適用該罪名，以全面維護(hù)金融管理秩序?！鲎餇钆c立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之解讀刑法第一百七十五條之一明確規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定，騙取貸款罪實(shí)質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個(gè)要素:一是實(shí)行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。從文字上本法條是將“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列的，亦即“重大損失”是作為“嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)之一來(lái)對(duì)待的。最高人民檢察院、公安部于20xx年5月出臺(tái)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第二十七條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形（以上簡(jiǎn)稱“四種情形”），應(yīng)予立案追訴。在此之前，公安部經(jīng)偵局已率先于20xx年作出了《關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》，其基本精神與上述規(guī)定也是一致的。不過(guò)應(yīng)注意該解釋的溯及力問(wèn)題。關(guān)于刑事司法解釋的時(shí)間效力，“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》確立的是“無(wú)舊從新，有舊從舊兼從輕”的做法，且規(guī)定對(duì)于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件如果無(wú)錯(cuò)誤就不再變動(dòng)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定該罪，必須將該罪立案追訴規(guī)定同該罪法條結(jié)合起來(lái)全面分析，而不能孤立地理解《規(guī)定（二）》第二十七條，否則，對(duì)該罪的認(rèn)識(shí)就會(huì)發(fā)生偏差。比如，刑法第一百七十五條之一明確規(guī)定，該罪必須具有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，這是構(gòu)成該罪的必要條件。而孤立地分析《規(guī)定（二）》第二十七條，則似乎只要以欺騙手段取得貸款一百萬(wàn)元以上，或者多次以欺騙手段取得貸款，不管是否給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，均可定罪。實(shí)際上并非如此。通過(guò)立案?jìng)刹?，如果發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款一百萬(wàn)元以上，或者多次騙取貸款，并且給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失在20萬(wàn)元以上，或者雖未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但卻利用貸款進(jìn)行非法活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，自應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任。但是，如果經(jīng)過(guò)立案查明，行為人僅僅騙貸數(shù)額在一百萬(wàn)元以上，或者多次騙貸，卻并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，那就明顯屬于一般的市場(chǎng)背信行為，并未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，并未觸犯刑法第一百七十五條之一，當(dāng)然不應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任?！鲫P(guān)于實(shí)行行為之認(rèn)定對(duì)于大額貸款來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)與獲取貸款過(guò)程中需要組織大量資料，程序亦相對(duì)復(fù)雜，那么，是否任何一個(gè)環(huán)節(jié)上的任何一個(gè)“不實(shí)”都構(gòu)成該罪之“欺騙手段”呢?答案無(wú)疑是否定的。第一，該罪的“欺騙手段”是足以破壞金融管理秩序的手段。如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序，就不構(gòu)成該罪的“欺騙手段”。“欺騙手段”多種多樣，難以完全列舉，但是，從司法實(shí)踐看，作為該罪的欺騙手段，最主要最基本的是虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段（簡(jiǎn)稱“三假”），不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來(lái)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，一般屬于枝節(jié)問(wèn)題，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。這是因?yàn)?，只有“三假”手段最可能給貸款帶來(lái)重大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而危害金融管理秩序，只要投資項(xiàng)目真實(shí)、擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。例如，某公司在貸款手續(xù)中有三份建設(shè)工程施工方放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的虛假“承諾書(shū)”，但該三份承諾書(shū)不僅不是法律規(guī)定的必要貸款手續(xù)，而且違反了合同法第二百八十六條關(guān)于“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的強(qiáng)制規(guī)定，故依合同法第五十二條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。像這類“虛假”材料不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙手段”。在該罪的認(rèn)定上，必須以具備“欺騙手段”這一實(shí)行行為為前提，不具備欺騙手段的實(shí)行行為不能認(rèn)定為該罪。第二，必須根據(jù)刑法學(xué)的因果關(guān)系理論區(qū)分該罪”欺騙手段”的責(zé)任。大額貸款的辦理往往需要多人甚至多個(gè)單位的參與。由于人治因素的影響，在某些情況下甚至非貸款人（自然人或單位）主導(dǎo)貸款手續(xù)的辦理。如果非貸款人對(duì)欺騙手段的使用起了重要甚至主要作用，應(yīng)否與貸款人一起承擔(dān)責(zé)任呢？根據(jù)共同犯罪理論，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。例如，某縣辦理的邢某騙取貸款案，所涉及的投資項(xiàng)目系當(dāng)?shù)刂饕賳T的“形象工程”，為此專門成立了項(xiàng)目協(xié)調(diào)指揮部，主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)處理該項(xiàng)目的拆遷和申請(qǐng)貸款等事宜，該項(xiàng)目貸款所報(bào)送的資料均為項(xiàng)目協(xié)調(diào)指揮部主導(dǎo)、策劃下辦理的，開(kāi)發(fā)商在貸款辦理中處于從屬地位。從因果關(guān)系看，當(dāng)?shù)毓賳T在貸款手續(xù)的具體辦理上起著主導(dǎo)與決定作用，是貸款手段存在問(wèn)題的主要原因，開(kāi)發(fā)商則處于從屬地位，是貸款手段存在問(wèn)題的次要原因。作為“被害方”的銀行，對(duì)貸款手段存在問(wèn)題也是明知的但他們并不擔(dān)心貸款收不回，因?yàn)橘J款項(xiàng)目是真實(shí)的，抵押物是真實(shí)、足額的。因此，按照刑法上的因果關(guān)系理論，本案開(kāi)發(fā)商對(duì)貸款手段存在的問(wèn)題不負(fù)主要責(zé)任?！鲫P(guān)于犯罪情節(jié)之認(rèn)定從該罪的法條規(guī)定來(lái)看，該罪屬于情節(jié)犯，即必須在情節(jié)嚴(yán)重的情況下才能追究刑事責(zé)任。而該罪的”情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。如果行為人的行為不具備該罪法條明文規(guī)定的“嚴(yán)重情節(jié)”，顯然是不能認(rèn)定為該罪的?！兑?guī)定（二）》已將“重大損失”的數(shù)額規(guī)定為20萬(wàn)元人民幣，關(guān)鍵在于“其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定。筆者認(rèn)為，按照解釋的“同類”規(guī)則（同類解釋規(guī)則），“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)與該罪法條之基本嚴(yán)重情節(jié)“重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，例如，利用貸款進(jìn)行違法活動(dòng)，對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重危害，就是最符合邏輯的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，因?yàn)?，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款只能用于對(duì)社會(huì)有益的項(xiàng)目，行為人擅自利用貸款進(jìn)行違法活動(dòng)給社會(huì)造成嚴(yán)重危害，當(dāng)然也是對(duì)金融管理秩序的一種破壞，較之“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性。筆者認(rèn)為，不宜將該罪構(gòu)成要件之一的“欺騙手段”再重復(fù)評(píng)價(jià)為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。因?yàn)椤捌垓_手段”無(wú)論如何同“重大損失”不具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，二者僅是因果關(guān)系，如果將它們并列為基本嚴(yán)重情節(jié)與其他嚴(yán)重情節(jié)，在邏輯上不能成立。若手段行為如行賄構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行賄行為單獨(dú)評(píng)價(jià)，可以數(shù)罪并罰。（作者分別為長(zhǎng)沙理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，湖南商學(xué)院法學(xué)院副教授）篇二：騙取貸款罪在司法實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題作者：王勇、姚國(guó)梅（江蘇省蘇州市人民檢察院），載于《刑事司法指南》總第58期，騙取貸款罪在司法實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題刑事立法是預(yù)測(cè)未來(lái)可能發(fā)生的犯罪行為并形成規(guī)范予以規(guī)制，而刑事司法的過(guò)程則是從現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)中提煉出符合構(gòu)成要件的事實(shí)并與刑法各罪規(guī)范相互對(duì)照。我國(guó)刑法增設(shè)騙取貸款罪，其立法背景是實(shí)務(wù)中存在一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取貸款的現(xiàn)象，“但由于沒(méi)有充分證據(jù)證明行為人主觀上是否有非法占有目的，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無(wú)罪，要么重刑。有的案件雖然給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)了較大損失，由于不能定貸款詐騙罪，客觀上造成了此類案件的高發(fā)趨勢(shì)，也危害到金融安全”①。為解決司法實(shí)踐中貸款詐騙罪非法占有目的取證困難，有效懲治金融領(lǐng)域的騙貸行為，20xx年《刑法修正案（六）》增設(shè)了低度犯罪一一騙取貸款罪，規(guī)定以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。該罪名在刑法修正案通過(guò)初期運(yùn)用較少，司法實(shí)踐中尚無(wú)大的爭(zhēng)議問(wèn)題出現(xiàn)。但在近年來(lái)，隨著國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的起伏，部分經(jīng)營(yíng)不好的企業(yè)出現(xiàn)貸款逾期等情形，導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)積極推動(dòng)司法機(jī)關(guān)適用該罪名打擊“逃廢債”。與此同時(shí)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)也開(kāi)展了經(jīng)偵會(huì)戰(zhàn)等大規(guī)模的打擊經(jīng)濟(jì)犯罪行動(dòng)，也導(dǎo)致了該罪名的立案數(shù)飆升。特別是今年以來(lái)，因?yàn)樽?cè)資本認(rèn)繳登記制的改革，讓原來(lái)實(shí)踐中常見(jiàn)的“保底”犯罪一一虛報(bào)注冊(cè)資本罪、抽逃出資罪、虛假出資罪一一名存實(shí)亡，很多司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)普遍存在改變貸款用途的情況，用騙取貸款罪作為“保底”罪名的情況開(kāi)始出現(xiàn)。大量的案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一甚至爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。如貸款詐騙與騙取貸款罪之間是否有不可逾越的鴻溝，二罪在什么情況下可以相互轉(zhuǎn)化？騙取貸款罪認(rèn)定中是否只要考量企業(yè)在貸款中有欺騙行為，而不考慮銀行工作人員是否被騙？銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生重大損失，是認(rèn)定銀行工作人員違法發(fā)放貸款罪還是貸款人構(gòu)成騙取貸款罪或者是想象競(jìng)合？貸款人提供了真實(shí)擔(dān)保，貸款已經(jīng)全部還清的情況下，僅因?yàn)橘J款用途變化是否可以追究貸款人刑事責(zé)任？在銀行等金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有損失的情況下，是否只要騙取貸款100萬(wàn)元以上就可以構(gòu)成本罪？本文擬就實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探討，以厘清騙取貸款罪構(gòu)成要件內(nèi)涵，為司法實(shí)務(wù)提供辦案思路。一、區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，在于主觀上是否具有非法占有目的根據(jù)刑法規(guī)定，騙取貸款罪是“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”的行為，貸款詐騙罪是“以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款”的行為。從上述法律規(guī)定可以看出，騙取貸款罪與貸款詐騙罪在客觀行為上是極為相似的，都表現(xiàn)為行為人使用欺騙手段從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)獲取貸款，騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的。在非法占有目的支配下實(shí)施的騙取貸款行為，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪；主觀上沒(méi)有非法占有目的，只能認(rèn)定為騙取貸款罪?！罢?yàn)橹饔^故意的惡性程度不同，刑法對(duì)騙取貸款罪和貸款詐騙罪及合同詐騙罪的入罪門檻和法定刑設(shè)置上也作了不同的規(guī)定。貸款詐騙罪與合同詐騙罪只要實(shí)施欺騙手段、數(shù)額較大就構(gòu)成犯罪，最高法定刑為無(wú)期徒刑，而騙取貸款罪必須要給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)，最高法定刑為七年有期徒刑”②。（一）實(shí)務(wù)中對(duì)當(dāng)事人非法占有目的的審查判斷學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)于騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區(qū)別在于是否具有非法占有目的，基本上達(dá)成了一致意見(jiàn)。目前實(shí)務(wù)適用難點(diǎn)主要是如何證明案件當(dāng)事人具有非法占有目的。通過(guò)具體行為來(lái)證明行為人主觀目的在司法解釋中有多處體現(xiàn)，如1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》、20xx年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》③、20xx年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等。非法占有目的是行為人的主觀心態(tài)，司法工作者既不能單憑口供主觀歸罪，也不能僅憑客觀危害客觀歸罪，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，以案件的具體情況為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則進(jìn)行證明，在判斷過(guò)程中可參考如下因素：貸款去向。貸款去向是行為人主觀目的的重要判斷因素，對(duì)于騙取貸款后用于揮霍、賭博、進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等的，可推定行為人具有非法占有目的，認(rèn)定為貸款詐騙罪；對(duì)于騙取貸款后用于公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)或者投資，僅因經(jīng)營(yíng)失敗造成無(wú)法還貸的情況，不宜認(rèn)定行為人具有非法占有目的，對(duì)給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以騙取貸款罪論處。對(duì)造成貸款損失的態(tài)度。對(duì)貸款到期未歸還的案件，如果行為人雖然沒(méi)有歸還能力，但積極籌集資金、努力歸還貸款，則認(rèn)定為騙取貸款罪的可能性大一些；如果行為人有歸還能力但以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)、銷毀賬冊(cè)、攜款潛逃等方式積極逃避歸還，或者無(wú)歸還能力并對(duì)貸款損失持放任不管、任由損失發(fā)生或者擴(kuò)大等的消極態(tài)度，則認(rèn)定為貸款詐騙罪的可能性更大一些。行為人騙取的貸款與其經(jīng)營(yíng)狀況、能力是否成比例。即行為人是否具有償債能力。如果行為人具有正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，有一定的發(fā)展前景和收益預(yù)期，經(jīng)營(yíng)狀況與貸款數(shù)額成比例，行為人在騙取貸款時(shí)具有償還能力，此時(shí)認(rèn)定為騙取貸款罪的可能性更大一些；如果行為人沒(méi)有正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)：騙取貸款時(shí)公司已經(jīng)資不抵債、難以運(yùn)轉(zhuǎn)，行為人騙取貸款的數(shù)額明顯超出公司本身的經(jīng)營(yíng)狀況、盈利預(yù)期，此時(shí)認(rèn)定為貸款詐騙罪的可能性更大一些。（二）騙取貸款行為過(guò)程中的犯意轉(zhuǎn)化犯意轉(zhuǎn)化是行為人在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中，針對(duì)同一犯罪對(duì)象，由一罪的犯罪故意轉(zhuǎn)化為另一罪的犯罪故意。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯意轉(zhuǎn)化包括兩種情形：第一種是行為人以此犯意實(shí)施犯罪的預(yù)備行為，卻以彼犯意實(shí)施犯罪的實(shí)行行為，通常認(rèn)為應(yīng)以實(shí)行行為吸收預(yù)備行為，但不排除也可以根據(jù)重行為吸收輕行為原則認(rèn)定犯罪；第二種是行為人在實(shí)行犯罪過(guò)程中犯意改變，導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化，這種犯意轉(zhuǎn)化限于兩個(gè)行為所侵犯的法益具有包容關(guān)系的情形，對(duì)此一般認(rèn)為犯意升高者，從新意，犯意降低者，從舊意④。犯意轉(zhuǎn)化不同于另起犯意，另起犯意是指前一犯罪已經(jīng)既遂、未遂或者中止后，行為人另起犯意實(shí)施另一犯罪的行為。另起犯意實(shí)際上是兩個(gè)犯罪、兩個(gè)實(shí)行行為，故成立兩個(gè)罪，一般要數(shù)罪并罰。而犯意轉(zhuǎn)化本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)行行為，只能以一罪論處。在實(shí)施騙取貸款犯罪中，行為人受各種主客觀因素的影響，犯意可能由以非法占有為目的向不以非法占有為目的轉(zhuǎn)化，或者由不以非法占有為目的向非法占有目的轉(zhuǎn)化。對(duì)于行為人在預(yù)備行為不以非法占有目的實(shí)施騙取貸款罪的預(yù)備行為，卻以非法占有目的實(shí)施騙取貸款罪實(shí)行行為的，一般以實(shí)行行為吸收預(yù)備行為認(rèn)定，即認(rèn)定為貸款詐騙罪，反之亦然。對(duì)于行為人在犯罪實(shí)行階段的犯意轉(zhuǎn)化的，一般從重認(rèn)定，如不以非法占有目的騙取貸款，實(shí)行中產(chǎn)生非法占有目的的，可考慮以貸款詐騙罪定罪處罰。對(duì)于非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)對(duì)犯罪認(rèn)定的影響，20xx年《全國(guó)部分法院“經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)”綜述》有相關(guān)論述，其明確“一般而言，詐騙犯罪非法占有的目的多產(chǎn)生于被害人基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)之前，但在有的情況下，行為人先占有了被害人的財(cái)物，然后使用欺騙方法，使其自愿放棄財(cái)物，從而非法占有他人財(cái)產(chǎn)的，也符合詐騙罪的特征。因此，對(duì)于合同詐騙罪而言，行為人非法占有的目的既可以在簽訂、履行合同之前產(chǎn)生，也可以在簽訂、履行合同過(guò)程中產(chǎn)生。對(duì)于金融詐騙罪，行為人非法占有目的同樣可以在實(shí)際控制他人財(cái)物以后產(chǎn)生?！?998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，攜帶挪用的公款潛逃的，按照刑法關(guān)于貪污罪的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)上述文件精神，我們認(rèn)為對(duì)于行為人起初不以非法占有為目的騙取貸款，但后來(lái)產(chǎn)生非法占有貸款目的，并積極實(shí)施了使銀行或其他金融機(jī)構(gòu)債權(quán)永久滅失或無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為的，可以考慮認(rèn)定為貸款詐騙罪。但是實(shí)務(wù)中應(yīng)注意，當(dāng)前我國(guó)的各類經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)規(guī)范性普遍不強(qiáng)，且市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)本身就充滿不確定性，因此，對(duì)非法占有目的的推定必須持審慎的態(tài)度。騙取貸款罪與貸款詐騙罪的區(qū)分要綜合考慮各種因素，認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯解，再結(jié)合案件的客觀事實(shí)綜合予以判定。如對(duì)于行為人取得貸款后拒不履行還款義務(wù)，但具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或有其他人為其提供了有效擔(dān)保的，一般不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪。二、騙取貸款罪中“騙取行為”的具體分析“刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，但是，這并不意味著對(duì)任何侵犯法益的行為都必須規(guī)定或者認(rèn)定為犯罪”，要“采取謙抑的法益保護(hù)原則”⑤。貸款是平等民事主體之間基于自由協(xié)商達(dá)成的合意，是否需要將所有提供了部分虛假資料的違規(guī)貸款行為均納入刑法領(lǐng)域予以規(guī)制，必須在刑法的語(yǔ)境下考量。立法角度上看，刑法設(shè)立騙取貸款罪，是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險(xiǎn)，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。這也為中國(guó)人民銀行頒行的《貸款通則》第72條所佐證，該條界定了貸款中欺騙行為的民事違法性，指出“借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實(shí)向貸款人提供所有開(kāi)戶行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款”?！胺蓷l文只有當(dāng)他處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義”⑥，騙取貸款罪“騙取行為”的理解，也需要結(jié)合刑法規(guī)定的詐騙類犯罪來(lái)解釋?！膀_取”與“詐騙”行為的客觀特征相同，有著共同的邏輯結(jié)構(gòu)，基于體系解釋的原理，騙取貸款罪中“騙取”行為的認(rèn)定需要和刑法中其他騙取型犯罪相一致。騙取型犯罪最為典型的即為詐騙罪，詐騙罪的基本構(gòu)造是行為人實(shí)施欺騙行為一一對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一一對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)一一行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)一一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。同理，騙取貸款罪也要求行為人的欺騙行為造成銀行等金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并發(fā)放貸款，從而使行為人獲取貸款，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。（一）行為人實(shí)施的欺騙行為必須足以使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤如果沒(méi)有使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就談不上基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出了處分決定，也就不能成立欺騙。如銷售商通過(guò)廣告對(duì)自己所有商品進(jìn)行一定程度的夸大宣傳，不具有使他人處分財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)的行為，不是欺騙。在此需要注意的是，單位作為一個(gè)整體，其意思表達(dá)和行為都是通過(guò)單位內(nèi)部人員來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)”⑦，行為人騙取貸款過(guò)程中所實(shí)施的欺騙行為作用對(duì)象也應(yīng)該是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)中具有處分貸款權(quán)限的自然人。當(dāng)然，在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)具體經(jīng)辦人員也參與了共同騙取行為時(shí)，欺騙的對(duì)象則是下一環(huán)節(jié)或者最終環(huán)節(jié)的審批人員。但若銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)所有自然人都沒(méi)有被騙，因?yàn)闆](méi)有被騙的對(duì)象，則不可能構(gòu)成騙取貸款罪，符合違法發(fā)放貸款罪、受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪等其他犯罪構(gòu)成要件的，以其他犯罪論處。（二）銀行等金融機(jī)構(gòu)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物是區(qū)分騙取貸款罪與民事貸款欺詐的關(guān)鍵《貸款通則》規(guī)定了貸款中的欺詐行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，但是如何區(qū)別貸款中的普通欺詐行為還是騙取貸款罪中的騙取行為，關(guān)鍵是看銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員是否基于該欺騙行為而發(fā)放貸款。易言之，如果銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員是因?yàn)橘J款人提供的虛假材料而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于此發(fā)放貸款的，屬于騙取貸款中被騙的行為。但是如果銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員不是因?yàn)橘J款人提供的虛假材料而發(fā)放貸款的，該欺騙行為就沒(méi)有達(dá)到讓銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員上當(dāng)受騙的程度，自然也就不屬于騙取貸款罪中的騙取行為。根據(jù)金融機(jī)構(gòu)是否因行為人欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，對(duì)以下幾種情形應(yīng)分別處理：如果借款人在申請(qǐng)貸款過(guò)程中提供虛假的材料或進(jìn)行虛假陳述，但銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員并未受騙，沒(méi)有因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是為本單位利益，曾加自己業(yè)務(wù)量或受外部因素的影響，依然向借款人發(fā)放了貸款，則借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風(fēng)險(xiǎn)之間不具有刑法上的因果關(guān)系，該行為不宜以犯罪論處。簡(jiǎn)言之，就是銀行工作人員在沒(méi)有被騙的情況下處分財(cái)物（發(fā)放貸款），銀行的損失、風(fēng)險(xiǎn)與欺騙行為也沒(méi)有因果關(guān)系，因此，不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。此種情形，“借款人與金融機(jī)構(gòu)的借貸款行為，終究是一種交易行為，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的行為，不需要刑法去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我規(guī)則的范圍”⑧。如果借款人在申請(qǐng)貸款過(guò)程中提供虛假的材料或進(jìn)行虛假陳述，但是對(duì)發(fā)放貸款具有決定權(quán)的銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)此明知，該工作人員不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，欺騙了其具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定向借款人發(fā)放貸款。對(duì)于該種情形，如果造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失，該工作人員的行為同時(shí)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和騙取貸款罪的共犯，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪論處，但貸款人的行為僅構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒(méi)有造成銀行等金融機(jī)構(gòu)損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，該工作人員的行為僅構(gòu)成騙取貸款罪，與借款人系共同犯罪；如果該工作人員基于收受賄賂而發(fā)放貸款的，其行為還構(gòu)成受賄罪或者非國(guó)家工作人員受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。銀行等金融機(jī)構(gòu)不具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員與借款人共同虛構(gòu)事實(shí)，使具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出了放貸決定。對(duì)此情形，如果造成了銀行等金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際損失，該不具有決定權(quán)的工作人員行為如違反國(guó)家規(guī)定，則既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪論處，借款人的行為成立騙取貸款罪；如果未違反國(guó)家規(guī)定、未造成重大損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。（三）有真實(shí)抵押、擔(dān)保時(shí)，一般不宜認(rèn)定為騙取貸款罪有效控制刑法打擊面的需要決定了騙貸行為并非一律入罪。從刑法的立法角度而言，設(shè)立本罪的主要原因是“近來(lái)一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全”⑨。因此，在貸款人提供了真實(shí)的抵押、擔(dān)保的情況下，金融資金不可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)因此實(shí)質(zhì)性地危及金融安全；從司法實(shí)務(wù)角度來(lái)看，“借款人為獲得貸款，對(duì)自己公司的經(jīng)營(yíng)情況作某種程度的夸大，早已是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為，則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對(duì)商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無(wú)真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序”⑩。從銀行等金融機(jī)構(gòu)的操作而言，其在放貸過(guò)程中更多的是考慮貸款的安全性，銀行借款合同的中心也是圍繞著借款與還款來(lái)進(jìn)行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的，而不是去保障申請(qǐng)貸款人貸款事由的真實(shí)性。所以對(duì)于貸款事由存在欺騙但擔(dān)保真實(shí)的案件，由于該貸款的安全仍然有保障，很難認(rèn)定銀行基于受騙而放貸。對(duì)于行為人采取了隱瞞資質(zhì)、提供假交易合同、虛假財(cái)會(huì)數(shù)據(jù)等欺騙手段，但提供了真實(shí)擔(dān)保的騙貸案件，判斷該行為是否是犯罪一方面要看客觀上是否情節(jié)嚴(yán)重、是否有損害后果，另一方面要看銀行工作人員是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物。銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)于任何一筆貸款都有規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)防控措施及操作流程，如《中國(guó)銀行貸款跟蹤管理暫行規(guī)定》，即要求銀行要“密切跟蹤貸款資金的流向，確保貸款按照約定的用途使用。企業(yè)在使用貸款資金時(shí)，要由信貸員審查企業(yè)的用款計(jì)劃、購(gòu)貨合同”，在貸款使用過(guò)程中，還要對(duì)借款企業(yè)“領(lǐng)導(dǎo)班子的綜合素質(zhì)情況及其變動(dòng)情況”、“企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，包括生產(chǎn)能力、成本費(fèi)用、特別是產(chǎn)品的市場(chǎng)變化情況，如銷售收入、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率”、“企業(yè)主要財(cái)務(wù)指標(biāo)情況，如流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、資產(chǎn)負(fù)債率、銷售利潤(rùn)率”等進(jìn)行檢查。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)于提供了真實(shí)的抵押、擔(dān)保的騙取貸款行為，對(duì)于銀行工作人員是否被騙要進(jìn)行綜合判斷。首先，應(yīng)審查銀行工作人員在放貸時(shí)，是否對(duì)所有手續(xù)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查。其次，因?qū)彶殂y行工作人員在放貸后，是否依照銀行的規(guī)定，定期檢查企業(yè)情況、規(guī)范跟蹤貸款流轉(zhuǎn)。如銀行工作人員發(fā)放貸款時(shí)，在當(dāng)事人提供了真實(shí)的抵押、擔(dān)保手續(xù)后，對(duì)貸款用途、企業(yè)交易及資產(chǎn)狀況等僅僅進(jìn)行形式審查；放貸后，沒(méi)有繼續(xù)關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、貸款具體去向、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目盈利情況的，則一般可以推定其并非因?yàn)橘J款人提供了虛假的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、合同等而發(fā)放貸款，而是因?yàn)槠涞盅?、?dān)保真實(shí)發(fā)放貸款，沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不構(gòu)成騙取貸款罪。反之，如果銀行工作人員發(fā)放貸款時(shí)，對(duì)貸款篇三：騙取貸款罪到底騙了誰(shuí)騙取貸款罪到底騙了誰(shuí)經(jīng)歷了兩個(gè)騙取貸款的案子，案件的基本情節(jié)大體雷同：某A和某B因?yàn)樽錾馊狈Y金，但是在舊貸未還的情況下，銀行又不能繼續(xù)提供貸款，于是便到處向親戚朋友借身份證、房產(chǎn)證等，方便自己以他人的身份從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款。與典型的騙取貸款案件不同的是：該兩案中負(fù)責(zé)貸款初審的兩個(gè)信用社主任對(duì)被告人冒用他人身份資料貸款并在借款合同、借據(jù)上假冒他人簽名的行為是明知的，所以，兩案的辯護(hù)人都在法庭上提出同一個(gè)問(wèn)題：我方的被告人被指控犯騙取貸款罪，那么請(qǐng)問(wèn)，被告人到底騙了誰(shuí)？騙取貸款罪是指以