國內(nèi)外孵化器運(yùn)營模式比較研究

國內(nèi)外孵化器運(yùn)營模式比較研究

1我國科技創(chuàng)新體系建設(shè)方面存在的問題作為推動自主創(chuàng)新和企業(yè)管理的重要載體，該機(jī)構(gòu)已成為推動創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化、優(yōu)化區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)大動力。作為國家科技創(chuàng)新體系的重要組成部分，它發(fā)揮著重要作用。但在發(fā)展的同時(shí),我國孵化器事業(yè)仍然存在著一些有待解決的問題。因此,比較國內(nèi)外孵化器的運(yùn)營模式,汲取其有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),可以針對我國孵化器運(yùn)營存在的不足提供重要借鑒。2國外云模型運(yùn)營模式的發(fā)展2.1功能2.2功能分類美國的孵化器發(fā)展大致經(jīng)歷了初創(chuàng)階段、系統(tǒng)孵化階段、企業(yè)化運(yùn)作階段、孵化集團(tuán)階段,各個(gè)階段發(fā)展的目的、運(yùn)營特征及功能都有明顯的區(qū)別(見表1)。通過對美國孵化器不同發(fā)展階段的比較可以看出,該國的孵化器已基本進(jìn)入全面企業(yè)化運(yùn)作時(shí)代,一切運(yùn)作都圍繞著市場需求去開展。將孵化器視作一個(gè)真正的企業(yè)來經(jīng)營,吸引高素質(zhì)的經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)開展孵化器的日常運(yùn)作,為在孵企業(yè)打造符合實(shí)際需求的創(chuàng)業(yè)環(huán)境,保證一個(gè)個(gè)成功孵化的企業(yè)能夠經(jīng)受得住市場的洗禮。2.2大機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任關(guān)系得到了體現(xiàn)以色列的孵化器作為科技興國計(jì)劃的一部分,出現(xiàn)在1991年,它幫助技術(shù)專家將有潛在市場化價(jià)值的創(chuàng)新理念轉(zhuǎn)化成商品。然而,從2002年開始全面實(shí)施孵化器的私有化改革,逐步引入風(fēng)險(xiǎn)資本和私人資本。私有化主要內(nèi)容包括:(1)增加私人公司和個(gè)人在孵化器中所占有的股份,孵化器由非盈利性組織變?yōu)橛怨?。?jīng)孵化器與在孵企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者協(xié)商,30-70%的股權(quán)可以由孵化器擁有,剩余股權(quán)由創(chuàng)業(yè)者擁有,從而較好地解決了孵化器的風(fēng)險(xiǎn)激勵機(jī)制問題。(2)孵化器就每個(gè)項(xiàng)目與以色列工貿(mào)部下屬首席科學(xué)家辦公室(OCS)簽訂協(xié)議,明確雙方之間責(zé)任關(guān)系。孵化器作為項(xiàng)目投資基金的管理人直接支配資金的使用,OCS作為政府部門履行托管人職責(zé),就資金使用情況進(jìn)行監(jiān)督。(3)新建的孵化器由私營公司以競標(biāo)方式承擔(dān)建設(shè)、經(jīng)營和管理,政府在孵化器董事會內(nèi)不派駐代表,不干涉孵化器管理人員任命。孵化器管理決策受董事會監(jiān)督,孵化器享有獨(dú)立財(cái)務(wù)權(quán),政府僅對其投入到項(xiàng)目公司的資金進(jìn)行監(jiān)督。截至2010年底,以色列23家孵化器全部完成私有化改革,孵化器資金總額中來自于政府的比例越來越少。孵化器改革后,在功能和運(yùn)作上更加類似于風(fēng)險(xiǎn)投資公司,每個(gè)孵化項(xiàng)目由職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行管理,孵化項(xiàng)目共享控股股東的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和市場資源,通過孵化器的管理團(tuán)隊(duì)和咨詢委員會獲得企業(yè)發(fā)展、戰(zhàn)略、市場、人力資源、規(guī)章制度及其他支持服務(wù)。自私有化改革以來,以色列每年約有80家初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)駐孵化器創(chuàng)業(yè),同時(shí)約有70家企業(yè)從孵化器畢業(yè)。3企業(yè)孵化器和就業(yè)崗位數(shù)量將持續(xù)增長從1987年第一家孵化器出現(xiàn)以來,我國的孵化器事業(yè)取得了飛速發(fā)展,截至2012年末,納入全國火炬計(jì)劃統(tǒng)計(jì)體系的企業(yè)孵化器達(dá)到1239家,其中國家級435家,孵化面積為4375.8萬平方米,在孵企業(yè)已超過7萬家,其中累計(jì)畢業(yè)企業(yè)達(dá)45160家,同時(shí)為社會創(chuàng)造了143.7萬個(gè)就業(yè)崗位。目前,我國孵化器運(yùn)營模式多樣,主要以事業(yè)型、政府主導(dǎo)公司型和民營孵化器為主,三種運(yùn)營模式之間存在著明顯區(qū)別。3.1事業(yè)型孵化器的運(yùn)營模式事業(yè)型孵化器的投資主體主要是政府,大部分為政府科技管理部門或高新技術(shù)開發(fā)區(qū)下轄的事業(yè)單位。政府指派孵化器的管理人員,全額或部分撥付孵化器運(yùn)營費(fèi)用。我國孵化器從建設(shè)伊始就帶著濃厚的政府色彩,早期沒有一家孵化器完全從組織機(jī)構(gòu)上與政府分離,基本上要么是政府機(jī)構(gòu),要么就是政府派出機(jī)構(gòu)。在孵化器行業(yè)發(fā)展的初期,事業(yè)型孵化器的確對高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的培育起到一定的促進(jìn)作用。政府出資興建、提供優(yōu)惠政策與補(bǔ)貼、積極宣傳和倡導(dǎo),提高了孵化器的信譽(yù)和資金實(shí)力,在促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化、增加就業(yè)、鼓勵創(chuàng)業(yè)精神、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用。但是,這種運(yùn)營模式的弊端也是顯而易見的。政府對事業(yè)型孵化器有國有資產(chǎn)保值增值的要求,這限制了孵化器與資本市場的結(jié)合,很大程度上抑制了孵化器產(chǎn)權(quán)投資的多元化。而且過多的政府指令參與到孵化器的運(yùn)作中,阻礙了孵化器與市場相聯(lián)系,孵化的創(chuàng)新企業(yè)與市場脫軌。事業(yè)型孵化器由政府全額或部分撥款,政府直接參與孵化器運(yùn)作,一般只會根據(jù)上級主管部門的要求完成招商任務(wù),不會依照市場的需求去選擇入孵項(xiàng)目,更沒有為在孵企業(yè)提供相應(yīng)創(chuàng)新服務(wù)的動力。而且孵化器收入主要以場地租金為主,政府補(bǔ)貼和租金收入在孵化器運(yùn)營費(fèi)用中占了絕對比重,其持續(xù)發(fā)展易受政策等不確定因素的影響。事業(yè)型孵化器的人事任免由上級指定,過于僵化的人事制度缺乏激勵機(jī)制,阻礙了管理人員的工作積極性和主動性,最終導(dǎo)致孵化器服務(wù)水平低下。事業(yè)型孵化器的管理人員缺乏企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn),大多依靠政府力量吸引新創(chuàng)企業(yè),沒有運(yùn)用企業(yè)營銷手段挖掘客戶資源的意識。而且孵化器的管理人員之前大多在政府部門工作,對特定的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)缺乏足夠認(rèn)識,也就無法為在孵企業(yè)提供專業(yè)、高效的創(chuàng)業(yè)扶持。事業(yè)型孵化器提供的服務(wù)相對單一,缺乏提供多元化創(chuàng)業(yè)服務(wù)的能力,如創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、投融資對接、項(xiàng)目推介、行業(yè)沙龍等。為滿足國家級科技企業(yè)孵化器的申報(bào)要求,許多孵化器都建立了創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師制度,但實(shí)際執(zhí)行與制度相去甚遠(yuǎn),導(dǎo)師未能給在孵企業(yè)提供持續(xù)的創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)。事業(yè)型孵化器在專業(yè)化公共技術(shù)平臺建設(shè)方面或多或少都有所涉及,但是平臺運(yùn)營能力較弱,欠缺完善的運(yùn)營機(jī)制。3.2孵化器的發(fā)展瓶頸政府主導(dǎo)投資的公司制孵化器一般在創(chuàng)建初期給予部分資金,形成創(chuàng)業(yè)環(huán)境所需的完善服務(wù)和支撐條件(包括固定資產(chǎn)),并且委托某個(gè)企業(yè)經(jīng)營或政府自行組建公司來管理。為了孵化器的可持續(xù)發(fā)展,不能僅靠政府投資,需要吸引更多的投資者進(jìn)入,而公司制孵化器的組織形式正好為實(shí)現(xiàn)投資主體的多元化提供了必要條件。孵化器采取現(xiàn)代企業(yè)制度,意味著孵化器本身具備了完善的治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部激勵機(jī)制,能夠根據(jù)市場環(huán)境的變化去不斷調(diào)整孵化管理能力,以市場為導(dǎo)向去尋找高價(jià)值的孵化項(xiàng)目,更好地實(shí)現(xiàn)在孵企業(yè)與市場的對接。但是,政府主導(dǎo)的公司制孵化器也不是完美的,企業(yè)化經(jīng)營導(dǎo)致孵化器的“經(jīng)濟(jì)性”必將削弱其“社會服務(wù)性”。追求利潤最大化是企業(yè)的終極目標(biāo),經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動雖然帶來了孵化器的高效率運(yùn)作和強(qiáng)有力的激勵動力,但也可能會就此造成其社會創(chuàng)新功能的弱化。由于在企業(yè)利潤最大化的目標(biāo)指引下,孵化器在選擇入孵企業(yè)時(shí)難免出現(xiàn)“非理性”行為,為了避免資金風(fēng)險(xiǎn)、獲得較高的投資回報(bào),那些應(yīng)用前景不明確的高創(chuàng)新技術(shù)項(xiàng)目往往不易被扶持,這樣就會在一定程度上影響創(chuàng)新技術(shù)的產(chǎn)品化?！敖?jīng)濟(jì)利益”和“社會功能”的沖突直接阻礙了區(qū)域創(chuàng)新能力的提升,背離了建立孵化器的初衷,如何解決好孵化器的經(jīng)濟(jì)效益和社會功能兩者之間的矛盾成了孵化器運(yùn)營模式改革的關(guān)鍵問題。3.3稅收政策過度激勵民營孵化器主要由個(gè)人、企業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)資本等多種主體相結(jié)合的形式進(jìn)行投資建設(shè),按照企業(yè)化方式運(yùn)營。大多數(shù)民營孵化器將資金投向了某個(gè)專業(yè)的領(lǐng)域,形成了一定的集聚效應(yīng),促進(jìn)了孵化器向?qū)I(yè)化的方向發(fā)展。一些大型企業(yè)集團(tuán)為了調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、獲得新的盈利增長點(diǎn),或?yàn)槠放飘a(chǎn)品提供產(chǎn)業(yè)鏈的上下游支持,投資興建了與自身行業(yè)相關(guān)的專業(yè)型孵化器。大型企業(yè)運(yùn)營孵化器具備了健全的企業(yè)制度和優(yōu)越的人才儲備等先發(fā)優(yōu)勢,其參與到孵化器行業(yè),既有助于企業(yè)自身的發(fā)展,也有助于技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目迅速商品化。然而民營孵化器與政府主導(dǎo)的公司制孵化器相比,必定在場地、財(cái)政稅收、專項(xiàng)基金等優(yōu)惠政策上處于絕對的劣勢。政府對于一些在建的民營孵化器的政策支持缺乏持續(xù)性,政策申報(bào)過程中導(dǎo)入路徑不明晰,這些無疑增加了民營孵化器的發(fā)展壓力。政府直接參與的孵化器為在孵企業(yè)無償提供創(chuàng)業(yè)支持服務(wù),甚至包括零稅收和零房租,這些過度的優(yōu)惠使得民營孵化器失去了盈利空間,減弱了民間資本進(jìn)入孵化器行業(yè)的積極性。部分民營孵化器以科技地產(chǎn)的名義獲得土地,使得租金和售價(jià)都比同類別商業(yè)樓宇便宜得多,這些孵化器甚至只以樓宇租售為主要經(jīng)營業(yè)務(wù),基本沒有符合在孵企業(yè)發(fā)展需要的創(chuàng)業(yè)服務(wù),對區(qū)域科技創(chuàng)新能力的提高基本沒有作用。4孵化器管理策略與政府政策支持鑒于國外孵化器正朝著企業(yè)化運(yùn)作方向發(fā)展,而且我國的三種主要孵化器運(yùn)營模式都不同程度上存在著不足,就此提出了一些建議:由于事業(yè)型孵化器在我國孵化器的總量上占了較大比重,且這種運(yùn)營模式孵化出來的企業(yè)過度依賴政策的扶持,無法適應(yīng)激烈的市場競爭。事業(yè)型孵化器應(yīng)該逐步進(jìn)行公司制改革,有利于其他社會資本的進(jìn)入,并且保證孵化器擁有完善的治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部激勵機(jī)制,使得孵化器運(yùn)營管理人員能夠利用最少的投入去創(chuàng)造最大的價(jià)值。政府應(yīng)該改變對孵化器的扶持方式,只在新的孵化器建設(shè)初期給予一定的資金支持,而孵化器隨后的運(yùn)營管理支撐則通過資金補(bǔ)貼的方式給到在孵企業(yè),并且為在孵企業(yè)設(shè)定了獲取補(bǔ)貼的里程碑。這樣將政府從孵化器的運(yùn)營管理中剝離出來,作為需求的購買者為在孵企業(yè)提供創(chuàng)業(yè)服務(wù),而孵化器有了提供高價(jià)值孵化服務(wù)的動力,保證了孵化器的自身效率和社會功能都能實(shí)現(xiàn)。同時(shí),政府應(yīng)加強(qiáng)