商業(yè)銀行公司治理研究

商業(yè)銀行公司治理研究

一、商業(yè)銀行公司治理目標(biāo)的三種主要觀點sr利息和vite1ny（1997年）定義了公司管理的定義，投資者可以最大限度地實現(xiàn)自己的投資。tirole（2001年）提出了與利益相關(guān)者相關(guān)的概念。英國牛津大學(xué)管理學(xué)院院長Myer在他的《市場經(jīng)濟和過渡經(jīng)濟的企業(yè)治理機制》一文中,把公司治理定義為公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者的一種組織安排。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織將公司治理定義為公司治理是支配和控制公司的制度。公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)定了董事會、經(jīng)理人員、股東和其他利益相關(guān)者之間權(quán)利和義務(wù)的分配以及做出有關(guān)公司事務(wù)決策的規(guī)則和程序?；蛘吆唵伪硎鰹橹笇?dǎo)和控制企業(yè)業(yè)務(wù)的機制。公司治理機制是指公司業(yè)務(wù)的不同參與者之間的權(quán)利和義務(wù)的分配。為什么要加強公司治理?公司治理是指通過一系列正式的和非正式的合約安排,以促進相關(guān)利益主體之間的責(zé)、權(quán)、利相互制衡,從而實現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。還有的定義更為寬泛,基本上涵蓋了所有影響公司利益的因素。比如認為公司治理是指公司董事會、股東、管理層和其他利益相關(guān)人之間的一整套關(guān)系,涵蓋了公司的人力資源管理、收益分配激勵制度、財務(wù)制度、企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展決策管理系統(tǒng)、企業(yè)文化和一切與企業(yè)高層管理控制有關(guān)的其他制度。所謂的公司治理結(jié)構(gòu),是指在企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)相分離的條件下,公司的投資者為保障在公司的投資收益,與公司的其他利益相關(guān)者就控制權(quán)分配所達成的一種制度性安排。公司治理結(jié)構(gòu)是指通過一套包括正式或非正式的、內(nèi)部或外部的制度或機制來協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的關(guān)系以保證公司決策的科學(xué)性從而維護公司各方面的利益的制度安排。盡管關(guān)于公司治理的論述各有不同,但也形成了一個基本共識:公司治理一定是為了所有者的利益而進行的一系列制度安排。公司治理原本主要指一般企業(yè)的公司治理,以解決其所有權(quán)和控制權(quán)分離產(chǎn)生的代理人問題。公司治理目標(biāo)是為公司所有者服務(wù)的(1)。但在實踐中,公司治理目標(biāo)一直是爭論的焦點,主流觀點主要有:股東價值最大化、投資者利益保護論和利益相關(guān)者保護論。就股東價值最大化而言,公司治理安排就是為保護股東利益服務(wù)的。但是,商業(yè)銀行資金主要來源于負債,負債是其經(jīng)營基礎(chǔ),因此,商業(yè)銀行公司治理不僅僅是通常意義上的維護股東利益的問題,更重要還有存款者等廣大投資者的利益問題保護問題。商業(yè)銀行是經(jīng)營存款和貸款的企業(yè),這是其存在之根本。除了儲戶,商業(yè)銀行能否正常經(jīng)營還依托于貸款資金是否安全。在現(xiàn)實中,商業(yè)銀行危機的重要原因和表現(xiàn)都包括不良資產(chǎn)。并且,企業(yè)在使用貸款時,也進行了專用性投資,其投資收益也是商業(yè)銀行得以正常經(jīng)營的支撐。因此,商業(yè)銀行與借款企業(yè)之間是相生相息的。上述分析表明,儲戶和借款企業(yè)都是與銀行有重大利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方,商業(yè)銀行公司治理應(yīng)兼顧儲戶和企業(yè)的利益?？梢?關(guān)于公司治理目標(biāo)的三種主流觀點在商業(yè)銀行公司治理中都具有一定的實用性。這主要是由商業(yè)銀行經(jīng)營的特殊性所決定的。商業(yè)銀行是經(jīng)營貨幣的企業(yè),貨幣來源于存款者,使用于借款者,就資金流動而言,主要包括存款者、銀行和企業(yè),因此,商業(yè)銀行公司治理的主要關(guān)系人應(yīng)是這三方。經(jīng)典的DD模型在闡述銀行問題時,假設(shè)的就是經(jīng)濟存在三類行為人:投資者、銀行和企業(yè),可見三者之間的密切關(guān)系。二、商業(yè)銀行的公司治理—商業(yè)銀行中的公司治理問題奧利弗·哈特(OliverHart)在《公司治理理論與啟示》一文中認為,代理問題和合約的不完全性是公司治理存在的條件和理論基礎(chǔ)。Hart提出,只要存在下述兩個條件,公司治理問題就必然在一個組織中產(chǎn)生:其一是代理問題,即組織成員間在利益訴求上不完全一致;其二是由于交易費用巨大,是代理問題不能通過合約方式解決。他認為,在不存在代理問題時,公司中所有人都可被指揮去追求利潤最大化或成本最小化,每個人的付出都可直接得到補償,因此不需要激勵機制調(diào)動人們的積極性,也不需要治理結(jié)構(gòu)來解決爭端,因為沒有爭端。如果出現(xiàn)代理問題且合約不完全,則公司治理就至關(guān)重要。標(biāo)準(zhǔn)的委托代理人模型,假定簽定一份完全合約是沒有費用的,然而,實際簽定合約的費用可能很大,如果這些交易費用存在,所有的當(dāng)事人不能簽定完全的合約,而只能簽定不完全合約;或者,若初始合約模棱兩可,當(dāng)新的消息出現(xiàn),合約將被重新談判,否則就引起法律爭端。在商業(yè)銀行就存在上述兩個條件,決定了其必然存在公司治理問題。第一,商業(yè)銀行內(nèi)部存在事實上的代理問題。在商業(yè)銀行中,存款者把資金存進銀行,委托銀行投資,期望保值增值;銀行把資金貸給企業(yè),委托企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,使資金增值。在這個過程中,實際已經(jīng)產(chǎn)生了委托代理問題,而且是兩次委托代理。資金所有權(quán)和使用權(quán)兩權(quán)的分離必然帶來外部投資者利率損失問題。第二,和約是不完全的。在實際交易過程中,存在許多不可預(yù)見性,人們只具有有限理性,任何合約都難以事先考慮到所有可能發(fā)生的事件,更談不上在合約中事先規(guī)定好在這些情形下合約雙方的權(quán)利與義務(wù)。在商業(yè)銀行經(jīng)營中,其賴以存在的儲蓄合貸款合約也是如此。從理論上講,要使合約完全界定簽約雙方的權(quán)利與義務(wù),需要雙方都掌握完全的信息,商業(yè)銀行中的信息不對稱決定了其合約是不完全合約。以儲蓄合同為例,儲戶和銀行僅對放棄當(dāng)前消費簽訂了合同,但對儲戶是否必須放棄當(dāng)前消費給與了儲戶更充分的選擇。這是儲戶接受儲蓄合約的基本條件,在是否放棄當(dāng)前消費的權(quán)力選擇方面偏置于儲戶,銀行沒有討價還價能力。就貸款而言,貸款合約不可能阻止機會主義行為和道德風(fēng)險,第三,商業(yè)銀行業(yè)務(wù)涉及眾多投資者,交易費用巨大。商業(yè)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營是建立在存款基礎(chǔ)之上的,這就決定了銀行與儲戶之間的利益關(guān)系很重。按理說,不完全合約應(yīng)該留有修改和重新談判的余地。但是,銀行儲戶如此眾多,一旦發(fā)生超出合約事先約定的狀況,是不可能通過合約方式解決的。南開大學(xué)中國公司治理原則研究課題組認為,公司中任何關(guān)于相互監(jiān)督、相互制約的規(guī)則和制度都能形成治理機制。斯坦福大學(xué)的錢穎一教授也支持制度安排的觀點,他認為:“在經(jīng)濟學(xué)家看來,公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排,用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團體,包括投資者(股東和貸款人)、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系,并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括:如何配置和行使控制權(quán);如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工;如何設(shè)計和實施激勵機制。”根據(jù)這些研究成果,銀行藉以存在的儲蓄合約和貸款合約本身就是一種公司治理機制。儲蓄合約是對儲戶、銀行和企業(yè)三者的相關(guān)監(jiān)督制約的制度安排。儲蓄合約是銀行和投資者之間的監(jiān)督制約制度。銀行為投資者提供保值增值途徑,要求投資者放棄消費。而投資者放棄當(dāng)前消費以獲取更高的回報,這個過程是對雙方的監(jiān)督和制約。就貸款合同而言,銀行和企業(yè)權(quán)力義務(wù)必須遵守,相互之間也是相互監(jiān)督制約的過程,如果任何一方違約,其后果都可能是破產(chǎn)倒閉。商業(yè)銀行是吸收存款、發(fā)放貸款的企業(yè),而其開展這兩項基本義務(wù)主要依靠的就是存款和貸款合約。從儲蓄和貸款合約本身,就可以看出,和約就是一種激勵機制,風(fēng)險分擔(dān)機制和資金配置使用以及監(jiān)督機制。存款和貸款合約是商業(yè)銀行存在之本,而這種合同具有內(nèi)在脆弱性,從而決定了商業(yè)銀行公司治理機制的必要性。三、資金來源問題儲蓄合約是不完全的。因為投資者類型的信息不完全,投資者在合約簽訂時對自己的類型并不確定,因此樂于接受銀行儲蓄合約的效應(yīng)最大化安排。但是,如果當(dāng)事人在1時刻不得不提前提款,將可以得到一定的補償。在信息不充分的條件下,每個人都有可能提前提款,最優(yōu)條件會得到所有當(dāng)事人的支持。在合約不完全的情況下,一旦發(fā)生超出合約事先約定的狀況,由于組織成員間利益不完全一致,就產(chǎn)生了公司治理問題,此時就需要通過事先安排的治理結(jié)構(gòu)來決定企業(yè)的非人力資產(chǎn)應(yīng)如何使用。根據(jù)DD模型,如果銀行出現(xiàn)問題,其原有的儲蓄合約關(guān)于非人力資產(chǎn)分配約定的本身就具有內(nèi)在擠兌的脆弱性。由于儲蓄合約的不完全性,銀行發(fā)行的活期儲蓄契約準(zhǔn)許儲戶在任何時候提取特定數(shù)量d。當(dāng)儲戶決定提取時,就加入同時決定提取的其他儲戶的隊伍中。如果銀行家不能支付給他們承諾的支付額,儲戶就有權(quán)利攫取銀行資產(chǎn)。儲戶所得取決于他們在隊伍中的位置。因此,如果銀行資產(chǎn)不足以支付所有儲戶,隊伍中的第一人得到足額價值而總有其它投資者得到不任何東西。這證明,如果銀行家在2時刻提供給儲戶的少于承諾的支付,則每個儲蓄者都有激勵擠兌銀行以得到足額支付,只要其他儲戶沒有首先這樣做。因此,銀行家的任何通過談判降低支付和從儲戶收益抽取的一定比例作為租金的企圖都會遭遇儲戶擠兌。一旦擠兌開始,銀行家不能等待直到企業(yè)家生產(chǎn)現(xiàn)金獲得貨幣以支付儲戶。銀行必須立即重組項目,利用由此而獲得的貨幣來支付儲戶。但這對所有支付可能不夠,因為重組項目會降低收益。結(jié)果,儲戶會攫取銀行的所有資產(chǎn),或迫使他們被賣掉。一旦銀行家喪失資產(chǎn)所有權(quán),其租金就變?yōu)?。因此貸款和儲蓄在任何時候可被要求,雖然消費只是在1或2時刻才需要。因此,儲蓄為見索即付不是為了滿足儲戶消費需求的不確定性,而是銀行能承諾不從儲戶抽取租金。如果存在不確定性,儲蓄的嚴(yán)格性可能是一個問題:資產(chǎn)價值下降(即使是因為銀行家的違約),會催生擠兌,迫使銀行立即支付現(xiàn)金。銀行被迫重組貸款已滿足需求,會產(chǎn)生大量價值損失。上述過程的描述清晰地向我們展示了儲蓄和約催生銀行危機的內(nèi)在脆弱性。四、減少貸款概率,加道德風(fēng)險在銀行貸款業(yè)務(wù)所涉及的參與人:存款人(投資者)———銀行———企業(yè)中,存在兩重委托代理關(guān)系:儲戶與銀行、銀行與企業(yè)。就貸款合約而言,銀行是委托人,企業(yè)是代理人。在第二層代理中,由于借款人和貸款人處于信息不對稱的狀態(tài),借款人對其借款所投資的項目風(fēng)險擁有更多的信息,借款人比貸款人更清楚項目的風(fēng)險和收益,為追逐收益就會產(chǎn)生“逆向選擇”難題。結(jié)果,低風(fēng)險借款人得不到資金,整個銀行體系的風(fēng)險程度增加,從而產(chǎn)生借貸市場的逆向選擇和道德風(fēng)險。Mishkin用債務(wù)合約的道德風(fēng)險對該現(xiàn)象進行了解釋。他認為,約束借款人和貸款人之間的合約即債務(wù)合約,它是一種規(guī)定借款人必須定期向貸款人支付固定利息的合約,當(dāng)企業(yè)有較多的利潤時,貸款者收到償付款而不需知道公司的利潤。只有當(dāng)企業(yè)不能償還債務(wù)時,才需要合約貸款者來審查企業(yè)的盈利狀況,而此時已對銀行資產(chǎn)質(zhì)量構(gòu)成了威脅。雖然貸款人可以通過限制性契約等手段來約束借款者,但并不能預(yù)防所有的風(fēng)險活動,借款者總能找到使限制性契約無法生效的漏洞。由于對貸款者缺乏全面的信息,只能根據(jù)貸款者平均風(fēng)險水平來設(shè)定貸款條件,這會對其他高于平均條件的優(yōu)良貸款者不利,后者可能退出借貸市場,這一過程不斷重復(fù),借貸市場上借款者整體質(zhì)量會下降。另外,在該層代理中,銀行不具備信息優(yōu)勢,面臨著企業(yè)進行高風(fēng)險投資的道德風(fēng)險,為了彌補潛在的損失,使得銀行風(fēng)險偏好改變,更有動機去選擇風(fēng)險高的貸款組合,從而加劇了道德風(fēng)險,進一步強化了銀行資產(chǎn)—負債的不對稱性?？梢?在銀行惜貸市場中,由于信息不對稱,存在著逆向選擇和道德風(fēng)險,這會導(dǎo)致銀行體系的脆弱性。從公司治理的一般分析入手,代理人和委托人之間的目標(biāo)不一致是貸款合約內(nèi)在脆弱性的本質(zhì)原因。我們可以建立一個簡單的模型來說明銀行信貸具有內(nèi)生不穩(wěn)定性。假設(shè)投資項目可能失敗或成功。成功時的收益為R>0,收益率為m,成功的概率為p;失敗時收益為0。假定貸款的各投資項目的平均收益率為v。該收益率是公開信息,銀行也知道。投資項目所需資金為k。則:可見,收益R(或收益率m)越高,成功的概率p越低;成功的概率越低或者說項目風(fēng)險越大,收益率越高。隨著收益率R的增加,P下降越來越快。因此,R、P之間滿足如圖1所示的關(guān)系。該曲線實際上也就表示了銀行能否獲取收益的約束曲線。均衡條件下R=1+r,因此,銀行的利潤為π=γpR=γp(1+R),如圖2所示。當(dāng)R-P曲線與π曲線相切時,有唯一均衡點,如圖3所示。當(dāng)r增加時,由于兩條曲線沒有交點,不能產(chǎn)生借貸活動。因為r(R)增加意味著項目風(fēng)險上升。正如前面的分析表明的,隨著R的增加,項目成功的概率下降甚至為0,此時借款人無力還款。銀行也知道這個信息,當(dāng)然也不愿貸款。當(dāng)r減少時,利潤曲線向左下方移動,出現(xiàn)兩個均衡點A和B,如圖4所示。多重均衡意味著銀行具有內(nèi)生脆弱性。在兩個均衡點中,A點風(fēng)險小,收益低,B點風(fēng)險大,收益高。在利率r既定的條件下,對銀行來講,AB兩點表示的預(yù)期收益是一樣的,但在B點借款人的償付概率低一些,因此,銀行傾向于在A點進行貸款。而企業(yè)的目標(biāo)是獲取收益最大化,因此,企業(yè)顯然傾向于選擇在B點進行生產(chǎn)。由于貸款人和借款人的目標(biāo)不一致,銀行貸款具有內(nèi)在不穩(wěn)定性。所以,只有圖3所示的是穩(wěn)定狀態(tài),但該狀態(tài)的維持依賴于銀行對企業(yè)貸款收益率、成功概率的確切信息,這在現(xiàn)實中幾乎是不可能的,所以,銀行信貸天生具有內(nèi)在不穩(wěn)定性。五、信息披露制度正因為商業(yè)銀行公司治理具有內(nèi)在脆弱性,就需要從外部治理環(huán)境的完善來防范其內(nèi)在脆弱性。(1)信息透明制度。在上述有關(guān)商業(yè)銀行公司治理內(nèi)生脆弱性的分析,已經(jīng)很清楚地分析了信息不透明對擠兌的影響。信息不透明使投資者難以做出適當(dāng)決策,增加了銀行的擠兌風(fēng)險和傳染風(fēng)險。公司治理中一個十分重要的部分是資料披露,保證銀行應(yīng)該不僅為股東的利益,更要為儲戶等投資者的利益而負責(zé)。但正如DD模型分析的,銀行天生存在信息不對稱問題,為了彌補這種缺陷,有必要尋求外部的制度建設(shè),一個重要的舉措就是信息披露制度。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)出臺政策,要求銀行按信息披露標(biāo)準(zhǔn)、方式、范圍等對信息進行及時有效披露。(2)存款保險制度。盡管相關(guān)研究認為存款保險制度加大了代理成本且弱化了存款人外部監(jiān)督機制,但是,鑒于銀行特殊性以及前面提及的商業(yè)銀行存款和約決定其具有擠兌的內(nèi)在脆弱性,完善商業(yè)銀行公司治理是離不開存款保險制度的,尤其是對防范其擠兌危機的作用是得到實踐證明的,存款保險制度在各國的實施也表明存款保險制度至少在目前是一項比較好的制度安排。(3)道德風(fēng)險的防范。在商業(yè)銀行代理問題中,最重要的是道德風(fēng)險的防范。商業(yè)銀行公司治理中內(nèi)生的道德風(fēng)險,是需要其它制度來補充的,最重要的引入市場懲罰,準(zhǔn)許破產(chǎn)倒閉。另外,從法律上防范道德風(fēng)險也很重要。如今,銀行被借款人收買而采取共謀欺詐貸款的行為越來越成為銀行不良貸款產(chǎn)生的原因。這種行