論違約金司法酌減規(guī)則的適用

論違約金司法酌減規(guī)則的適用

“在某種程度上，違貸款的歷史也是違貸款限制的歷史。”1自13世紀(jì)的教會(huì)法由主教霍斯滕西斯(Hostensis)首次提出違約金可由法官予以減少的思想以來(lái),2違約金司法酌減規(guī)則歷經(jīng)數(shù)百年的演進(jìn),已發(fā)展成為當(dāng)代大陸法系違約金規(guī)則的核心內(nèi)容。3我國(guó)也于1999年審議通過(guò)的《合同法》第114條第2款中確立了統(tǒng)一的司法酌減規(guī)則,最高人民法院經(jīng)由《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等一系列探索,于2009年以《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》)和《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(二)》)第27條和第29條細(xì)化了司法酌減的適用要旨。本文即以現(xiàn)行規(guī)范群尤其是《合同法解釋(二)》第29條為前提,結(jié)合既有學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)現(xiàn)狀,參酌比較法觀點(diǎn),通過(guò)考察司法酌減的啟動(dòng)模式、司法解釋中各綜合衡量因素的規(guī)范意涵及其判斷時(shí)點(diǎn)和舉證責(zé)任分配,從解釋論角度整理出我國(guó)違約金司法酌減規(guī)則的適用要點(diǎn),形成一個(gè)規(guī)范的構(gòu)成方案。一、對(duì)司法管轄權(quán)的宏觀研究(一)司法酌減規(guī)則的適用是保護(hù)債務(wù)人的需要約定違約金,不僅可以督促債務(wù)人依約行事,也是當(dāng)事人預(yù)先安排合同履行障礙后果的機(jī)制。如果說(shuō)締結(jié)合同關(guān)系乃自治自決的正面體現(xiàn),那么約定違約金則是私法自治這枚硬幣的另一面,尊重違約金約定之效力也是私法自治的應(yīng)有之義。但另一方面,人類的有限理性注定其無(wú)法精確地規(guī)劃未來(lái)事務(wù),債務(wù)人在締約時(shí)面對(duì)的只是非現(xiàn)實(shí)的給付負(fù)擔(dān),且通常自信能依約行事,4違約金的預(yù)定特征本身即含有導(dǎo)致不公平結(jié)果的基因,也提出了與尊重自治相反的價(jià)值訴求,即為了保護(hù)債務(wù)人,違約金必須有所限制。司法酌減規(guī)則即是以債務(wù)人保護(hù)為法政策上的出發(fā)點(diǎn),在肯認(rèn)意思自治的基礎(chǔ)上,為兼顧實(shí)質(zhì)公平和個(gè)案正義而設(shè),司法酌減規(guī)則的適用蘊(yùn)含了合同自由與合同正義的角力關(guān)系。5因此,司法酌減規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ),并非單純地強(qiáng)調(diào)債務(wù)人保護(hù),而是在私法自治這一總體背景下,平衡形式自由與實(shí)質(zhì)公平,調(diào)和意思自治與個(gè)案正義。6這一價(jià)值定位,也決定了司法酌減的規(guī)范屬性。(二)司法酌減規(guī)則的適用債務(wù)人保護(hù)和實(shí)質(zhì)公平系獨(dú)立于意思自治的價(jià)值,而非自治意思所能決定的范圍,故而司法酌減規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)范,不能因當(dāng)事人的約定而被排除適用,此為比較法上的共識(shí)。7在我國(guó)法上,也應(yīng)將《合同法》第114條第2款后段及其具體適用規(guī)則即《合同法解釋(二)》第27條、第29條定位為強(qiáng)制性規(guī)范。違約金請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生以違約作為停止條件,8在條件成就前,當(dāng)事人排除適用司法酌減規(guī)則的約定無(wú)效。9但違約金責(zé)任成立后,則不妨另行約定放棄請(qǐng)求酌減的權(quán)利,此乃債務(wù)人處分自己的權(quán)利,自愿將違約金作為合理的負(fù)擔(dān)予以承受。10易言之,強(qiáng)制性規(guī)范的效力作用于違約金責(zé)任成立之前。另一方面,司法酌減規(guī)則授權(quán)法官衡諸個(gè)案情事決定是否介入,以及在何種程度上介入違約金責(zé)任關(guān)系,其間存在一定的司法裁量因素?！逗贤ń忉?二)》第29條第1款更提出了一系列綜合衡量的要點(diǎn),在個(gè)案中應(yīng)考慮哪些因素及權(quán)重如何,由法官依裁量而定。司法酌減規(guī)則的強(qiáng)制性,不意味著每次適用時(shí),各種因素均應(yīng)納入綜合衡量或被等重齊觀。需要注意的是,司法酌減規(guī)則并未授予法官對(duì)合同作一般性控制的權(quán)利,其能做的“只是切除私法自治可能滋生的腫瘤”。11(三)體適用司法酌減規(guī)則司法酌減規(guī)則以違約金為適用對(duì)象,《合同法》第114條第1款規(guī)定,“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”,而第2款中的司法酌減規(guī)則僅指向“違約金”,未涉及“損失賠償額的計(jì)算方法”。這是否意味著對(duì)后者不能作司法酌減呢?德國(guó)法在規(guī)范層面區(qū)分違約金和損害賠償概括計(jì)算條款,對(duì)后者至少在一般交易條款領(lǐng)域不適用《德國(guó)民法典》第343條的司法酌減規(guī)則,而是根據(jù)其第309條第5項(xiàng)作為不具評(píng)價(jià)可能性的條款施以更嚴(yán)格的控制。12在我國(guó)學(xué)說(shuō)13和實(shí)務(wù)14均有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分對(duì)待。從《合同法》第114條第1款的形成來(lái)看,雖然早期的草案曾將違約金和賠償損失的計(jì)算方法規(guī)定在不同條文中,15但在適用司法酌減規(guī)則上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。鑒于1999年審議通過(guò)的《合同法》將二者統(tǒng)合在同一條文中,且未對(duì)賠償損失的計(jì)算方法設(shè)置特別規(guī)范,筆者認(rèn)為二者均屬該法第114條第2款后段之“違約金”,只是確定程度有所不同,故可一體適用司法酌減規(guī)則。當(dāng)事人可以約定與強(qiáng)制履行或損害賠償并行不悖的違約金,學(xué)說(shuō)上有觀點(diǎn)認(rèn)為這種“懲罰性違約金”的規(guī)制任務(wù)應(yīng)交由合同效力控制規(guī)則,甚至類推適用《擔(dān)保法》第91條中違約定金以主合同標(biāo)的額20%為限的法定上限,司法酌減只適用于“賠償性違約金”。16但是,相比賠償性違約金,懲罰性違約金顯然意味著更大的負(fù)擔(dān),債務(wù)人卻不能通過(guò)司法酌減獲得保護(hù),難謂無(wú)評(píng)價(jià)矛盾,從比較法上看亦有未合。17此外,我國(guó)法上違約定金應(yīng)作為最低損害賠償額之預(yù)定,18如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第28條之規(guī)定,懲罰性違約金則是并行于損害賠償?shù)母郊咏o付,后者顯然意味著更大的負(fù)擔(dān),斷然類推適用20%的法定上限規(guī)則,失之絕對(duì)。19故而解釋論上不應(yīng)將懲罰性違約金排除出司法酌減的適用范圍。20債務(wù)人在自愿支付違約金后可否請(qǐng)求酌減呢?《德國(guó)民法典》第343條第1款后段明確排除該項(xiàng)權(quán)利,因?yàn)樽栽钢Ц兑馕吨鴤鶆?wù)人放棄了爭(zhēng)執(zhí)違約金合理與否的機(jī)會(huì),除非其在支付時(shí)明確表示保留該項(xiàng)權(quán)利;若只是支付了部分違約金,就未支付部分還可請(qǐng)求酌減,但已支付部分則不能要求酌減或返還。21我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之學(xué)說(shuō)亦持此見(jiàn)。22實(shí)務(wù)見(jiàn)解則認(rèn)為,基于自由意思給付違約金者,縱使過(guò)高亦不能要求酌減返還,除此以外的情形可以要求酌減。23我國(guó)合同法上對(duì)此未設(shè)明文,學(xué)說(shuō)上亦鮮有討論。筆者認(rèn)為,自愿支付違約金的債務(wù)人嗣后又以違約金過(guò)高為由請(qǐng)求酌減,似有前后矛盾之嫌,以誠(chéng)實(shí)信用原則衡之,難謂正當(dāng)。非出于自愿而支付者,如有欺詐、脅迫、重大誤解等情事,應(yīng)由其他機(jī)制解決。但是,如果是違約前提供的給付在違約后依約定轉(zhuǎn)化為“違約金”,典型者如分期付款合同中出賣人得保留買受人違約前已付款項(xiàng),性質(zhì)上更接近于失權(quán)約款,則不應(yīng)在司法酌減問(wèn)題上予以區(qū)別對(duì)待,至少可以類推適用。24同樣屬于先行給付的還有違約定金,如果法定限額內(nèi)的定金結(jié)合個(gè)案情事仍顯過(guò)高,可否請(qǐng)求司法酌減呢?此時(shí),定金雖只是作為最低損害賠償額之預(yù)定,但以司法酌減保護(hù)債務(wù)人之規(guī)范目的衡量,由于損害已遠(yuǎn)小于定金,予以類推似無(wú)不當(dāng)。25二、減少司法決定的請(qǐng)求和聲明(一)對(duì)司法酌減的規(guī)范意涵啟動(dòng)司法酌減,是司法權(quán)介入違約金責(zé)任關(guān)系的第一步,而關(guān)于啟動(dòng)模式的規(guī)定,則構(gòu)成司法酌減的形式前提。考察各立法例,大體存在法院依職權(quán)啟動(dòng)和債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)兩種模式。所謂法院依職權(quán)啟動(dòng),是指?jìng)€(gè)案中法院可以不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),直接依法衡量相關(guān)情事,酌減違約金。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第252條規(guī)定,“約定之違約金額過(guò)高者,法院得減至相當(dāng)之?dāng)?shù)額”,其未要求債務(wù)人之申請(qǐng),實(shí)踐中我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的大多數(shù)判決表明法院可依職權(quán)酌減違約金。26該規(guī)范被定位為實(shí)體法上之狹義抗辯,只要訴訟上有關(guān)違約金過(guò)高之事實(shí)資料已提交法院并被認(rèn)定,法院即可依職權(quán)斟酌判決。27類似的未明定司法酌減以債務(wù)人申請(qǐng)為前提的,尚有法國(guó)、瑞士等國(guó)家的立法例。28我國(guó)法采取的是債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)的模式?！逗贤ā返?14條第2款后段規(guī)定:“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！边@一模式與《德國(guó)民法典》、《荷蘭民法典》等立法例類似,以債務(wù)人申請(qǐng)作為司法權(quán)介入的前提,其規(guī)范意涵包括以下幾方面。首先,“請(qǐng)求”不意味著申請(qǐng)酌減是債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán),德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為這里涉及債務(wù)人的形成訴權(quán),其背后是債務(wù)人針對(duì)酌減的主觀權(quán)利,即酌減權(quán)。29我國(guó)合同法上類似的須以訴訟方式行使的形成權(quán),還可見(jiàn)于合同變更權(quán)和撤銷權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)以及情事變更場(chǎng)合的變更權(quán)和解除權(quán)等。相比撤銷權(quán)和情事變更解除權(quán),違約金酌減權(quán)更接近于合同變更權(quán),因?yàn)樗痉?quán)的介入不僅涉及是否酌減或變更,還決定了酌減的幅度或變更的內(nèi)容。甚至可以說(shuō),違約金酌減權(quán)本身屬于合同變更權(quán)的范疇。其次,申請(qǐng)酌減的方式,在德國(guó)法上可以是在債權(quán)人的給付之訴中提出抗辯,也可以由債務(wù)人提起反訴甚至是獨(dú)立的酌減之訴。30債務(wù)人在申請(qǐng)時(shí)無(wú)需提出具體的金額,因?yàn)榧s定的金額已經(jīng)限制了法官的裁量范圍。31根據(jù)我國(guó)《合同法解釋(二)》第27條,“反訴或者抗辯”也構(gòu)成酌減之申請(qǐng),實(shí)踐中甚至單純的否認(rèn)也可能被視為請(qǐng)求酌減。32應(yīng)予注意的是,《合同法》第114條第2款后段中“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的表述容易造成誤解,使人以為“過(guò)分高于造成的損失的”是請(qǐng)求酌減的前提。然而,當(dāng)事人在申請(qǐng)前根本無(wú)法判斷是否達(dá)到“過(guò)分高于”的程度。從比較法看,類似規(guī)則在行文上普遍以“法官”或“法院”作為主語(yǔ)(主動(dòng)句式)或以“違約金”作為主語(yǔ)(被動(dòng)句式),33自無(wú)歧義。因此不能囿于我國(guó)法之表述作上述誤解,違約金過(guò)高只是司法裁量決定是否酌減的前提,而非債務(wù)人申請(qǐng)酌減的條件。(二)法官主動(dòng)釋明規(guī)則強(qiáng)化上述兩種啟動(dòng)模式,乍一看對(duì)應(yīng)著訴訟程序中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的立場(chǎng)分野,背后似乎蘊(yùn)含著管制和自治的不同取向。但在我國(guó)法上,這種自治與管制的表面對(duì)立,因法官釋明規(guī)則的介入而被相對(duì)化了。根據(jù)《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,“違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的,人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明”,《買賣合同司法解釋》第27條第1款進(jìn)一步將釋明內(nèi)容具體化為“法院若不支持免責(zé)抗辯,當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金”,且系“應(yīng)當(dāng)”釋明。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”意味著釋明責(zé)任已成為法官的義務(wù),有悖于酌減啟動(dòng)應(yīng)遵循的處分主義立場(chǎng);34亦有論者主張應(yīng)將釋明作為謹(jǐn)慎的例外。35據(jù)筆者調(diào)查,實(shí)踐中法官主動(dòng)釋明的情形并不少,36同時(shí)也不乏未依當(dāng)事人請(qǐng)求直接酌減的情況,37甚至在債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴的情況下,有的法院也以缺席判決徑行減少違約金。38可見(jiàn),雖然立法明定了債務(wù)人申請(qǐng)啟動(dòng)模式,但釋明規(guī)則的強(qiáng)化運(yùn)用會(huì)對(duì)該模式所代表的處分主義立場(chǎng)造成沖擊。過(guò)度釋明難免引發(fā)違約金債權(quán)人的不滿:“法官憑什么在對(duì)方并不認(rèn)為違約金過(guò)高的情況下,不斷提醒對(duì)方當(dāng)事人?”39筆者贊成法官的釋明應(yīng)有所節(jié)制的觀念,于債務(wù)人缺席而約定的違約金又明顯過(guò)高時(shí),不妨依諸如《合同法》第5條等其他規(guī)則對(duì)違約金作一定調(diào)整。40三、皇家利益和預(yù)算利益的標(biāo)準(zhǔn)(一)綜合衡量的思路司法酌減經(jīng)申請(qǐng)程序而啟動(dòng),即進(jìn)入實(shí)體判斷環(huán)節(jié)?！逗贤ń忉?二)》第29條第1款規(guī)定,法院應(yīng)“以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量”。此一綜合衡量思路,對(duì)于“是否酌減”和“酌減多少”兩個(gè)環(huán)節(jié)具有意義。41酌減與否取決于是否構(gòu)成《合同法》第114條第2款后段的“過(guò)分高于造成的損失”,《合同法解釋(二)》第29條第2款對(duì)其進(jìn)一步量化解釋為:“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的,一般可以認(rèn)定為合同法第114條第2款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”由此,可整理出以下的衡量邏輯:高于所造成損失30%的違約金原則上應(yīng)予酌減,除非依綜合衡量不應(yīng)酌減;未超過(guò)所造成損失30%的違約金原則上不予酌減,除非依綜合衡量應(yīng)予酌減;應(yīng)予酌減者,酌減幅度也應(yīng)經(jīng)過(guò)綜合衡量確定。(二)與合同實(shí)際損失的關(guān)系在上述衡量邏輯中,關(guān)于違約損害計(jì)有“造成的損失”、“實(shí)際損失”和“預(yù)期利益”三個(gè)概念。《合同法》第114條第2款規(guī)定之“造成的損失”,既包括所受損害,也應(yīng)包括“合同履行后可以獲得的利益”,亦即《合同法》第113條第1款規(guī)定的預(yù)期利益。有疑義的是,其應(yīng)否經(jīng)過(guò)《合同法》第113條第1款可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的檢驗(yàn)?若是,則該標(biāo)準(zhǔn)與法定損害賠償?shù)姆秶鸁o(wú)異。比較法上多認(rèn)為于此不應(yīng)拘泥于法定損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi),42我國(guó)學(xué)說(shuō)上亦持類似見(jiàn)解。43《合同法解釋(二)》第29條第2款作為對(duì)《合同法》第114條第2款的解釋,其中的“造成的損失”應(yīng)取同一內(nèi)涵,因違約而生的各種損害只要得以證明,均應(yīng)納入考量。至于《合同法解釋(二)》第29條第1款規(guī)定中作為衡量基礎(chǔ)的“實(shí)際損失”,有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于該條并行提及“實(shí)際損失”和“預(yù)期利益”,前者主要為信賴?yán)鎿p失,后者指可得利益損失,二者構(gòu)成《合同法》第113條第1款中的“造成的損失”。44但筆者認(rèn)為,“實(shí)際損失”應(yīng)與“造成的損失”作同一把握,指涉違約所造成的包括預(yù)期利益在內(nèi)的損失,且不以可預(yù)見(jiàn)范圍為限,理由如下:(1)既然實(shí)際損失是綜合衡量的基礎(chǔ),將其限于信賴?yán)娣秶鷥?nèi),對(duì)于完整填補(bǔ)違約損害顯有不足,最高人民法院認(rèn)為“在計(jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同,給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算,將合同以外的其他損失排除在外”,45并未以信賴?yán)鏋橄蕖?2)《合同法解釋(二)》第28條中“增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限”作為對(duì)《合同法》第114條前段中“造成的損失”的解釋,應(yīng)具有同一涵義,則第28條中的“實(shí)際損失”并不限于信賴?yán)?何以第29條第1款中的“實(shí)際損失”就僅指信賴?yán)鎿p失呢?從《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“以違約造成的損失為基準(zhǔn)”來(lái)看,實(shí)際損失與違約造成的損失亦應(yīng)作同一把握。(3)人為地區(qū)分“實(shí)際損失”和“造成的損失”的內(nèi)涵,不利于司法適用的明確性,應(yīng)與實(shí)際損失區(qū)分的,毋寧是其中經(jīng)過(guò)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則檢驗(yàn)的可賠損失,而覆蓋非財(cái)產(chǎn)損害或因果關(guān)系較遠(yuǎn)之損害等不可賠損失,正是違約金的制度優(yōu)勢(shì)所在。46(三)當(dāng)事人本位之法理相應(yīng)地,預(yù)期利益指向“合同履行后可以獲得的利益”,學(xué)說(shuō)上也稱所失利益,47屬于上述“造成的損失”(實(shí)際損失)的一部分。綜合衡量時(shí)應(yīng)兼顧預(yù)期利益,尚有另一層意義,即司法酌減時(shí)仍應(yīng)重視當(dāng)事人約定違約金的本來(lái)意圖。理由在于,違約金數(shù)額的高低,通常寓示了債權(quán)人對(duì)合同順利履行之意義的預(yù)估,其中已涵蓋某些無(wú)法客觀量化的主觀利益。司法酌減以平衡自治和公平為己任,則不應(yīng)完全無(wú)視債權(quán)人通過(guò)違約金數(shù)額所表達(dá)的利益期待。此一回溯當(dāng)事人本意之法理,于我國(guó)法上雖未甚明確,實(shí)踐中卻已有所探索,48在比較法上更是倍受強(qiáng)調(diào)。49《合同法解釋(二)》第29條第1款既要求以實(shí)際損失為基礎(chǔ),又特別強(qiáng)調(diào)其中預(yù)期利益的規(guī)范地位,有助于在適用中凸顯當(dāng)事人意旨,并發(fā)揮違約金在損害填補(bǔ)方面相較法定損害賠償更大的覆蓋力度。四、本合同的執(zhí)行和錯(cuò)誤的考慮(一)部分履行酌減合同履行情況亦屬綜合衡量的因素之一。違約金既為督促債務(wù)人履約而設(shè),首先應(yīng)關(guān)注債務(wù)人方面,于此涉及部分履行時(shí)的司法酌減問(wèn)題。在比較法上,存在獨(dú)立于過(guò)高酌減規(guī)則的部分履行酌減規(guī)則,法國(guó)法是這種獨(dú)立酌減模式的典型代表。50我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”于第252條過(guò)高酌減規(guī)則之外,也專設(shè)第251條規(guī)定:“債務(wù)已為一部履行者,法院得比照債權(quán)人因一部履行所受之利益,減少違約金?！本投哧P(guān)系,有觀點(diǎn)認(rèn)為在一部履行場(chǎng)合,若約定違約金過(guò)高,仍可適用過(guò)高酌減規(guī)則,51實(shí)踐中并未強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)界,52新近則有見(jiàn)解主張以統(tǒng)一的酌減規(guī)則統(tǒng)攝二者,一部履行構(gòu)成斟酌衡量的因素之一。53從規(guī)范文義上看,一部履行之酌減,更強(qiáng)調(diào)債權(quán)人因部分履行所受之利益,而非直接依履行比例而定。我國(guó)法上的司法酌減規(guī)則,未就過(guò)高和部分履行作區(qū)別規(guī)制,學(xué)說(shuō)上認(rèn)為《合同法》第114條第2款后段亦可適用于部分履行場(chǎng)合,54實(shí)務(wù)中也不乏相應(yīng)的處理。55《合同法解釋(二)》第29條第1款明定應(yīng)綜合衡量應(yīng)考慮“合同的履行情況”,部分履行作為一體規(guī)制下的參酌因素已獲確認(rèn),并對(duì)部分履行酌減機(jī)制有以下影響。首先,部分履行之酌減,亦以債務(wù)人申請(qǐng)為必要。其次,部分履行之酌減,也應(yīng)以實(shí)際損失為衡量基礎(chǔ)。這看似與前述比較法上強(qiáng)調(diào)部分履行對(duì)債權(quán)人之意義或利益不同,但實(shí)際損失可以看作部分履行對(duì)債權(quán)人利益的“逆運(yùn)算”,56作為衡量基礎(chǔ)并無(wú)不當(dāng)。最后,在一體規(guī)制模式下,部分履行并非獨(dú)立的構(gòu)成要件,在部分履行場(chǎng)合,諸如當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益甚至公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)涉及的其他情事,亦應(yīng)納入考量。在較為極端的情況下,若部分履行對(duì)債權(quán)人意義甚微,導(dǎo)致全部違約金相比債權(quán)人的實(shí)際損失并未構(gòu)成失衡的狀態(tài),應(yīng)依綜合衡量審慎酌減違約金,甚至不予酌減。57相比獨(dú)立酌減模式,筆者認(rèn)為一體規(guī)制模式更具彈性。值得一提的是,違約定金過(guò)高雖也可類推作司法酌減,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第120條第2款規(guī)定,“當(dāng)事人一方不完全履行合同的,應(yīng)當(dāng)按照未履行部分所占合同約定內(nèi)容的比例,適用定金罰則”,在部分履行場(chǎng)合此一明文規(guī)定應(yīng)予優(yōu)先適用,只有當(dāng)依比例適用定金罰則后仍然過(guò)分高于不完全履行合同所造成的損失時(shí),才考慮司法酌減問(wèn)題,且此時(shí)部分履行情事應(yīng)予弱化考量。(二)須債務(wù)人未履行抗辯權(quán)在債權(quán)人方面,若其已積極履約,可以構(gòu)成綜合衡量時(shí)獲得優(yōu)待的正當(dāng)理由。但反過(guò)來(lái),債權(quán)人未積極履約,則不應(yīng)作為司法酌減時(shí)遭受虧待的基礎(chǔ),因?yàn)閭鶛?quán)人可能基于債務(wù)人的違約而享有履行抗辯權(quán),其拒絕履行或未積極履行于法有據(jù)。若是無(wú)履行抗辯權(quán)的債權(quán)人未依約行事可能構(gòu)成違約,則形成雙方違約的狀態(tài)。但即便如此,債權(quán)人違約的法律后果,應(yīng)交由債務(wù)人反訴并作進(jìn)一步處理,而不應(yīng)在屬于債權(quán)人的違約金請(qǐng)求權(quán)事項(xiàng)上做文章。(三)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)于可歸責(zé)性的調(diào)節(jié)作為另一個(gè)綜合衡量的因素,當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度同樣包括債務(wù)人方面和債權(quán)人方面。債務(wù)人過(guò)錯(cuò)程度的意義,源于違約金本身的督促履約功能,過(guò)錯(cuò)情節(jié)是觀察債務(wù)人之履約態(tài)度的重要因子。一方面,在無(wú)特別約定的情況下,違約金責(zé)任之成立一般遵行合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則,不問(wèn)債務(wù)人的可歸責(zé)性。58司法酌減中重視債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度,可以緩解責(zé)任成立環(huán)節(jié)不問(wèn)過(guò)錯(cuò)所可能帶來(lái)的消極效果。易言之,在不考慮其他因素的前提下,同樣的過(guò)錯(cuò)程度所引發(fā)的違約金責(zé)任和損害賠償責(zé)任,即使不要求完全一致,也不應(yīng)有云泥之別。以債務(wù)人的可歸責(zé)性為必要的違約金類型,可能是根據(jù)合同法分則的特別規(guī)定,比如《合同法》第406條第1款后段,也可能基于當(dāng)事人特別約定了過(guò)錯(cuò)要件。在這類違約金的司法酌減中,過(guò)錯(cuò)程度因素仍有意義,蓋既然法定或意定規(guī)則已包含了過(guò)錯(cuò)要件,說(shuō)明相關(guān)的違約情事與債務(wù)人的可歸責(zé)性聯(lián)系較為緊密,參酌過(guò)錯(cuò)程度之大小更能契合個(gè)案要求。59另一方面,過(guò)錯(cuò)程度在決定“減不減”和“減多少”時(shí)均有其作用。過(guò)錯(cuò)程度越高,不予酌減的正當(dāng)性就越強(qiáng),即使經(jīng)衡量應(yīng)予酌減,幅度亦應(yīng)有所節(jié)制。涉及故意違約時(shí),行為人已經(jīng)意識(shí)到約定的違約金負(fù)擔(dān),故不應(yīng)滿足其獲得寬待的愿望,60特別是惡意拖延拒絕履行、61持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間違約62或者從義務(wù)產(chǎn)生時(shí)即從未履行,63原則上不應(yīng)予以酌減或者應(yīng)審慎酌減,即使已達(dá)到超過(guò)所造成損失30%的程度。(四)司法酌減的有過(guò)失問(wèn)題債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)在何種程度上應(yīng)納入綜合衡量的范圍,須具體分析。故意創(chuàng)造條件誘使債務(wù)人違約者,屬于《合同法》第45條第2款規(guī)定之“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”情形,應(yīng)視為停止條件未成就,違約金責(zé)任不成立,亦無(wú)司法酌減問(wèn)題。這種處理完全剝奪了債權(quán)人的違約金請(qǐng)求權(quán),后果嚴(yán)苛,應(yīng)限于債權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則之極端情況。如果債權(quán)人只是在違約情事上負(fù)有一定過(guò)失,則應(yīng)在司法酌減環(huán)節(jié)予以綜合考慮,于此涉及與有過(guò)失思想的運(yùn)用。64與有過(guò)失以對(duì)違約損害的發(fā)生或擴(kuò)大之影響為出發(fā)點(diǎn),雖然違約損害的發(fā)生原則上并非違約金責(zé)任的成立要件,65但鑒于實(shí)際損失和預(yù)期利益都是綜合衡量的參酌因素,在司法酌減環(huán)節(jié)兼顧與有過(guò)失法理,并無(wú)不當(dāng)。實(shí)踐中,雙方對(duì)合同未完全履行均有過(guò)錯(cuò)時(shí),法院有時(shí)會(huì)直接否定一方的違約金訴請(qǐng)而判決雙方繼續(xù)履行合同。66然而,即便是判決繼續(xù)履行,填補(bǔ)遲延損害之類的違約金本身仍有酌減并參考雙方過(guò)錯(cuò)程度的余地,67完全否定之則有失粗糙。結(jié)合上文關(guān)于債權(quán)人履行情況的論述,筆者認(rèn)為應(yīng)分層次區(qū)別雙方違約、債權(quán)人不正當(dāng)促成債務(wù)人違約、債權(quán)人與有過(guò)失的不同。雙方違約時(shí)債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度最為明顯,但應(yīng)交由債務(wù)人主張相應(yīng)救濟(jì);不正當(dāng)?shù)卮俪蓚鶆?wù)人違約的過(guò)錯(cuò)程度次之,法律效果為違約金責(zé)任不成立;與有過(guò)失法理可適用于債權(quán)人對(duì)違約和損害亦有“貢獻(xiàn)”的其他情況,債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較低,可在司法酌減的綜合衡量中作評(píng)價(jià)。五、衡量應(yīng)考慮公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則《合同法司法解釋(二)》第29條第1款強(qiáng)調(diào)綜合衡量應(yīng)考慮公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,有助于結(jié)合個(gè)案實(shí)際作具體考量,甚至續(xù)造更豐富的衡量因子,促成其他規(guī)范群與司法酌減規(guī)則的溝通,具有重要的方法論意義。(一)違約交易合同的解釋適用公平原則可從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面把握,均可接引和續(xù)造出有評(píng)價(jià)意義的衡量要點(diǎn)。形式層面的公平,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在交易中應(yīng)被等同對(duì)待,落實(shí)到具體個(gè)案,要求考慮交易主體在締約能力、交易經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)地位等方面的客觀特征,在規(guī)范適用上存在正反兩方面的例證。正面的規(guī)范例證,是對(duì)商人所承擔(dān)的違約金在司法酌減時(shí)應(yīng)予節(jié)制。根據(jù)《德國(guó)商法典》第348條,商人經(jīng)營(yíng)其營(yíng)業(yè)中允諾之違約金,不得依《德國(guó)民法典》第343條酌減,理由在于商人具有一定締約優(yōu)勢(shì)和交易經(jīng)驗(yàn),無(wú)須特別保護(hù)。68我國(guó)并無(wú)民商分立之立法格局,但實(shí)務(wù)界不乏相似的見(jiàn)解。69反面的規(guī)范例證,則是當(dāng)事人的締約能力方面存在結(jié)構(gòu)性失衡的情況,經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間以格式合同為載體的交易關(guān)系最為典型。對(duì)此,德國(guó)法通過(guò)在違約金規(guī)則之外另設(shè)一般交易條款之規(guī)制,對(duì)格式性的違約金和損害賠償概括計(jì)算條款采取更嚴(yán)格的控制,體現(xiàn)在《德國(guó)民法典》第309條第5項(xiàng)、第6項(xiàng)之規(guī)定。70在我國(guó)法上,《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》亦指出“當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款”乃是必要的參酌因素。如果違約金只是單方面地適用于格式條款使用方的合同相對(duì)方,應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成《合同法》第39條之“免除或者限制其責(zé)任的條款”,使用方有義務(wù)提請(qǐng)對(duì)方注意及根據(jù)對(duì)方要求予以說(shuō)明。否則,相對(duì)方可依據(jù)《合同法解釋(二)》第9條主張撤銷。實(shí)質(zhì)公平強(qiáng)調(diào)規(guī)則的適用應(yīng)避免結(jié)果上的嚴(yán)重失衡,讓雙方“各得其所”。在綜合衡量時(shí),須考量個(gè)別客觀因素,比如損益相抵和債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況。損益相抵于合同法上雖無(wú)明文,但從《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》看,其實(shí)踐意義已獲確認(rèn)。違約金責(zé)任一般不以損害實(shí)際發(fā)生為成立前提,責(zé)任成立環(huán)節(jié)自無(wú)損益相抵的余地;而在司法酌減環(huán)節(jié),由于實(shí)際損失構(gòu)成綜合衡量的基礎(chǔ),基于違約同時(shí)客觀上造成債權(quán)人受有利益而援用損益相抵法理,自屬正當(dāng)。關(guān)于債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況因素,德國(guó)法上司法酌減之衡量也要考慮債務(wù)人經(jīng)濟(jì)上的生存空間,71以免造成過(guò)分嚴(yán)苛的負(fù)擔(dān)而危及債務(wù)人作為人之基本生存與發(fā)展可能性。72在我國(guó)法上,《審理民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》則將合理調(diào)整違約金裁量幅度的要求置于“當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難”之背景下提出。筆者認(rèn)為,債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況因素,一方面應(yīng)限于可能嚴(yán)重影響債務(wù)人生存之程度,另一方面應(yīng)結(jié)合個(gè)案中其他情事作綜合衡量,尤其是違約方的過(guò)錯(cuò)程度以及造成的實(shí)際損失。反過(guò)來(lái),若債務(wù)人因違約而獲利,亦應(yīng)納入考量,方不至于產(chǎn)生評(píng)價(jià)矛盾。(二)司法酌減規(guī)則的適用限制在合同法上,與公平原則有關(guān)的尚有《合同法》第54條第1款規(guī)定之“在訂立合同時(shí)顯失公平”構(gòu)成可撤銷可變更合同之規(guī)則。那么,過(guò)高的違約金可否構(gòu)成“在訂立合同時(shí)顯失公平”而由債務(wù)人主張撤銷?學(xué)說(shuō)上對(duì)此鮮有討論,73筆者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)分把握顯失公平和司法酌減兩項(xiàng)機(jī)制。顯失公平關(guān)注的是約定違約金時(shí)的情況,司法酌減規(guī)則檢驗(yàn)的卻不是約定本身的合理程度,74而是合同生效后有評(píng)價(jià)意義之各種因素。在適用上,由于司法酌減規(guī)則之存在,應(yīng)限制顯失公平規(guī)則的適用。有的違約金約定,從合同訂立時(shí)觀察或有過(guò)高之虞,但經(jīng)過(guò)合同生效、履行、違約、救濟(jì)等諸多環(huán)節(jié),當(dāng)初約定的金額或因后續(xù)有關(guān)情形而獲得正當(dāng)性,若允許債務(wù)人以顯失公平為據(jù)主張撤銷,則不但司法酌減的規(guī)范目的陷于落空,也難以形成兼顧自治與公平的中間方案。如果債務(wù)人以顯失公平請(qǐng)求變更違約金約定的內(nèi)容,可認(rèn)定為申請(qǐng)酌減。當(dāng)然,有關(guān)顯失公平的其他特別規(guī)則,比如借款合同利息的四倍上限規(guī)則,在遲延還款違約金的控制上,有其直接的強(qiáng)制效力,則應(yīng)予優(yōu)先考慮。上述思路亦可印證于德國(guó)法上關(guān)于背俗無(wú)效和司法酌減關(guān)系的通說(shuō):若違約金約定已構(gòu)成《德國(guó)民法典》第138條第1款規(guī)定之背俗,則無(wú)所謂司法酌減問(wèn)題;但是,不能僅因違約金不合比例,即認(rèn)定違約金約定背俗,尚須考慮其他主觀因素和客觀因素。由于司法酌減規(guī)則的存在,背俗無(wú)效規(guī)則只能適用于極端情況。75(三)“誠(chéng)實(shí)信用”在合同履行中的體現(xiàn)為“履行的過(guò)錯(cuò)”在司法酌減規(guī)則和誠(chéng)實(shí)信用原則之間,前者本身就是后者的具體化,隸屬于“權(quán)利濫用”案型。76故而德國(guó)法上有觀點(diǎn)認(rèn)為,在司法酌減規(guī)則可以解決既有案型的情況下,誠(chéng)實(shí)信用原則的介入反而會(huì)模糊違約金控制的界限,只有在無(wú)法適用司法酌減的領(lǐng)域(比如前述商人允諾的違約金),誠(chéng)實(shí)信用原則才發(fā)揮合理性控制功能。77就我國(guó)法上誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)司法酌減規(guī)則的影響,有論者指出,合同履行中的誠(chéng)實(shí)信用主要體現(xiàn)為履行行為的過(guò)錯(cuò),而過(guò)錯(cuò)程度已為《合同法解釋(二)》第29條第1款特別指出,諸如附隨義務(wù)方面的規(guī)則又與違約金關(guān)系不大,誠(chéng)實(shí)信用原則于此應(yīng)理解為“一種立法上的兜底條款,即為法官在無(wú)明確理由行使自由裁量權(quán)時(shí)預(yù)留了制度空間”。78筆者認(rèn)為,在此之外,誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于溝通其他具體規(guī)范仍有意義,典型者如減損規(guī)則。在德國(guó)法上,未依《德國(guó)民法典》第254條第2款采取減損措施者,會(huì)影響法官對(duì)違約金不合理界限的判斷,更可能促成一個(gè)較低的酌減結(jié)果。79在《歐洲合同法原則》和《歐洲共同參考框架草案》中,實(shí)際損失的計(jì)算也應(yīng)考慮受損方的不合理行為,尤其是未為合理之減損。80在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還有見(jiàn)解認(rèn)為,減損程度的判斷與尋找替代交易的難易程度有關(guān),替代交易之難度越高,減損義務(wù)的程度則越低,酌減程度也就更應(yīng)節(jié)制。81筆者認(rèn)為,減損作為一項(xiàng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的不真正義務(wù),82可藉由誠(chéng)實(shí)信用原則作用于綜合衡量環(huán)節(jié),尤其是考慮到在違約金責(zé)任成立階段因不要求損害實(shí)際發(fā)生,尚不宜考慮減損因素,在司法酌減中考察減損問(wèn)題,也可兼顧諸如替代交易難度等客觀情事。六、評(píng)估時(shí)間和舉證責(zé)任的爭(zhēng)議(一)司法酌減的法律效果上述綜合衡量因素,遍及合同生效后的各發(fā)展階段,時(shí)間鏈條上以何時(shí)為界認(rèn)定相關(guān)因素,即為衡量因素的判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。在德國(guó)法上,立法者對(duì)此有意不作明確的規(guī)定,留由法官自行裁量。83學(xué)說(shuō)上認(rèn)為有評(píng)價(jià)意義的時(shí)點(diǎn)包括當(dāng)事人約定違約金時(shí)、違約時(shí)、債權(quán)入主張違約金時(shí)、事實(shí)審最后言辭辯論時(shí)。通說(shuō)采債權(quán)人主張違約金時(shí),理由是司法酌減為權(quán)利行使控制機(jī)制,自應(yīng)以權(quán)利行使時(shí)為準(zhǔn)。84但主張采“事實(shí)審最后言辭辯論時(shí)”觀點(diǎn)的論者則認(rèn)為,法官的裁量須依靠所有程序材料,應(yīng)以最晚的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。85對(duì)此,我國(guó)實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)主張應(yīng)以當(dāng)事人締約時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)。86筆者認(rèn)為,在法無(wú)明文的情況下,判斷時(shí)點(diǎn)的前后選擇,仍應(yīng)從司法酌減的規(guī)范目的為出發(fā)點(diǎn)。與合同效力控制規(guī)則不同的是,司法酌減規(guī)則調(diào)整的是合同成立生效后履行的發(fā)展及相關(guān)效果的演進(jìn)問(wèn)題,若以締約時(shí)或違約時(shí)為準(zhǔn),違約情節(jié)、損失確定以及其他后續(xù)進(jìn)程中的評(píng)價(jià)因素,難以被正當(dāng)?shù)丶{入考量。在債權(quán)人積極主張違約金的情況下,若債務(wù)人仍怠于履行,既可能繼續(xù)產(chǎn)生損害,也可推斷出較高的過(guò)錯(cuò)程度,僅考慮債權(quán)人主張違約