論后搶劫罪的構(gòu)造

論后搶劫罪的構(gòu)造

一、后,由后人實(shí)施暴力、脅迫行為的情形在那些被判搶劫罪的人中，如果一方當(dāng)事人在先侵犯了防盜罪的基礎(chǔ)上犯下共同罪行，另一方當(dāng)事人可以基于盜竊后的罪行。但是,在司法實(shí)踐中,易發(fā)的還有事先并無通謀,行為人在他人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為(以下簡稱:前行為)之后,于中途參與進(jìn)來,在意思聯(lián)絡(luò)下,一起或者幫助前行為人實(shí)施暴力、脅迫的案件。在此類案件中,如何認(rèn)定中途參與進(jìn)來實(shí)施暴力、脅迫行為(以下簡稱:后行為)的人之刑事責(zé)任,這在現(xiàn)今理論界仍存爭議。如何合理厘定事后搶劫罪的共犯問題從而為司法實(shí)踐提供理論支撐,便成為亟需探討的問題。按照后行為人參與的時間和方式不同,可將事后搶劫罪的共犯分為如下三種類型。①第一,是在前行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后,后行為人在與前行為人取得意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上,與其一起實(shí)施或者幫助、教唆其實(shí)施暴力、脅迫行為的情形。如案例1:前行為人張三實(shí)施盜竊行為之后,李四緊追不舍,張三于逃跑中偶遇熟人王五,王五幫助、教唆或者一起與張三對李四實(shí)施暴力,之后兩人逃脫。第二,是事前僅有盜竊通謀而在外面望風(fēng)的人,看到盜竊罪的實(shí)行犯在實(shí)施暴力、脅迫以便逃離之際,幫助其逃離現(xiàn)場的情形。如案例2:2006年8月14日晚22時許,被告人劉某某伙同王某、欒某某預(yù)謀后,雇徐某某的車到盤錦市雙臺子區(qū)今明后網(wǎng)吧。徐某某坐在車內(nèi),欒某某在門口接應(yīng),劉某某、王某進(jìn)入網(wǎng)吧,將正在上網(wǎng)的林某的黑色摩托羅拉V3型手機(jī)盜走(價值人民幣1,189.00元)。被林某發(fā)現(xiàn)后,王某、欒某某持刀威脅林某及其他追趕的人。徐某某在車內(nèi)看見王某、欒某某用隨身攜帶的刀威脅追趕的人后,即駕駛出租車將劉某某、王某、欒某某帶離現(xiàn)場。案發(fā)后,贓物被賣掉,獲贓款人民幣600元,贓款被分,其中被告人徐某某分得贓款人民幣300元。②法院對徐某某以事后搶劫罪論處。第三,是在兩人僅有盜竊通謀的情況下,幫助他人實(shí)施盜竊行為的人,在中途獨(dú)立實(shí)施暴力、脅迫行為的情形。如案例3:2012年8月30日凌晨,被告人黃某、楊某某、劉某駕車到麗水市某某都區(qū)某某號,被告人黃某進(jìn)入被害人金某某經(jīng)營的“小金水果店”內(nèi)進(jìn)行盜竊時,被金某某發(fā)現(xiàn)并關(guān)在卷簾門內(nèi),被告人楊某某在門外毆打金某某,并拉開卷簾門,讓黃某逃離現(xiàn)場,自己也隨后逃離,但未竊得財(cái)物。經(jīng)鑒定,被害人金某某的人體損傷程度為輕微傷。③法院對楊某某以事后搶劫罪論處。就以上三種事后搶劫罪的共犯類型,對于案例1中的王五該論以何罪?案例2和案例3中法院的認(rèn)定是否正確?這些是本文所力圖回答的問題。應(yīng)當(dāng)看到,我國對事后搶劫罪(也稱轉(zhuǎn)化型搶劫罪)本身的探討已經(jīng)足夠充分,但對有關(guān)其共犯問題的探討尚顯欠缺,尤其是在明確我國《刑法》第269條法條性質(zhì)的基礎(chǔ)上,對解決其共犯問題提出明確標(biāo)準(zhǔn)的論述,還尚付闕如。以下在分析現(xiàn)有學(xué)說的基礎(chǔ)上,結(jié)合對事后搶劫罪本身構(gòu)造的分析,嘗試提出解決以上案件類型的理論進(jìn)路。二、以共犯模式解決責(zé)任認(rèn)定問題在我國,對事后搶劫罪的共犯中,中途參與進(jìn)來之后行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的探討,存在兩種理論模式的對立:一是將事后搶劫罪理解為身份犯,從而以身份犯的共犯模式來解決后行為人之刑事責(zé)任認(rèn)定問題;二是將事后搶劫罪理解為由兩個實(shí)行行為所組成的犯罪,并以承繼的共犯模式來解決后行為人之刑事責(zé)任認(rèn)定問題。但是,在日本,這兩種理論模式的對立已經(jīng)趨于緩和,而以共犯處罰根據(jù)中的因果共犯論為著眼點(diǎn),以后行為人所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件以及違法來實(shí)質(zhì)化地判斷其所承擔(dān)的刑事責(zé)任之理論進(jìn)路,已經(jīng)被大家所接受。(一)中國現(xiàn)有的愿景1.刑法規(guī)定的因果關(guān)系將事后搶劫罪理解為真正身份犯的,是我國學(xué)者黎宏教授。其理由為:第一,事后搶劫罪的實(shí)行的著手,存在于暴力、脅迫當(dāng)中,這是難以否定的。如果像結(jié)合犯說一樣,將盜竊等行為看作實(shí)行行為的一部分,則沒有暴力行為,只有著手盜竊等行為,就要被認(rèn)定為事后搶劫罪的未遂,這顯然是有問題的;第二,事后搶劫罪并非純粹的財(cái)產(chǎn)犯罪。在行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為之后,實(shí)施暴力、脅迫的場合,與普通搶劫罪中行為人實(shí)施暴力、脅迫純粹是為了獲取財(cái)物的場合具有顯著的差別;第三,事后搶劫罪不符合結(jié)合犯的特征。結(jié)合犯的構(gòu)成,可用公式表示為:甲罪+乙罪=丙罪(結(jié)合犯)。從我國刑法的規(guī)定來看,雖然盜竊、詐騙、搶奪行為能夠獨(dú)立成罪,但是,沒有引起輕傷以上后果的暴力以及脅迫并不成罪,這一點(diǎn)和日本具有本質(zhì)的不同。④與日本刑法不同,由于我國并無暴行、脅迫罪的規(guī)定,若采身份犯說,只能將事后搶劫罪理解為真正身份犯。按照真正身份犯說,無身份者(并未實(shí)施前行為者)在意思聯(lián)絡(luò)下與有身份者(實(shí)施前行為者)一起實(shí)施暴力、脅迫行為或者幫助、教唆其實(shí)施暴力、脅迫行為的,能夠成立身份犯的共同正犯或者幫助犯、教唆犯。根據(jù)此說,案例1中的王五、案例2中的徐某某能夠成立事后搶劫罪的共犯,案例3中的楊某某則成立事后搶劫罪的單獨(dú)犯罪。然而,身份犯說存在一定的缺陷,其最大問題在于對案例3的處理。按照該說,幫助身份者實(shí)施犯罪的人,由于在構(gòu)成要件上從屬于身份犯的構(gòu)成要件,那么自然也屬于有身份的人。既然案例3中的楊某某屬于幫助他人盜竊的人,那么自然也可以將其理解為具備盜竊犯這一身份的人。如此一來,楊某某在超出盜竊通謀的范圍內(nèi),獨(dú)立實(shí)施暴行、脅迫行為之時,完全可以單獨(dú)成立事后搶劫罪。但是,我國刑法分則中的行為是以單獨(dú)正犯并且既遂為模式而制定的,刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成,是基本的犯罪構(gòu)成,教唆犯、幫助犯符合的則是修正的犯罪構(gòu)成。⑤按照這一標(biāo)準(zhǔn),我們只能將“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的人解釋為實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的實(shí)行行為之人。具體到案例3之中,楊某某三人并無盜竊不成便轉(zhuǎn)化為搶劫的事前通謀,并且其只是在黃某盜竊時在外望風(fēng)的幫助犯,幫助犯顯然不屬于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的人,從而無法轉(zhuǎn)化為事后搶劫罪。倘若按照身份犯說,對其以事后搶劫罪論處,不僅不當(dāng)?shù)丶又亓藯钅衬车男淌仑?zé)任,違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,還在理論上模糊了基本的犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成的區(qū)別,背離了既有刑法原理,突破了對條文解釋的界限。2.“承接的共犯”是指“共同”持承繼的共犯說的,是我國學(xué)者張明楷教授。張明楷教授對身份犯說進(jìn)行了以下駁斥:第一,任何人都能夠?qū)嵤┍I竊、詐騙、搶奪行為,將事先實(shí)施盜竊作為身份看待,過于擴(kuò)大了身份的范圍;第二,事后搶劫罪依然屬于財(cái)產(chǎn)犯罪,其實(shí)行行為必須具有侵犯財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容,倘若將犯盜竊等罪作為主體身份的要素對待,那么,事后搶劫的實(shí)行行為就只剩下暴力與暴力脅迫,而單純的暴力與暴力威脅不具有財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì);第三,倘若認(rèn)為事后搶劫罪屬于身份犯,作為前行為的盜竊等行為就只是表明身份的要素而并非實(shí)行行為的一部分,那么,由于身份的有無不影響到犯罪既未遂的區(qū)分,故而前行為的既遂與否便與事后搶劫罪的既遂與否無關(guān)。張明楷教授認(rèn)為,由于我國并不存在暴行、脅迫罪的規(guī)定,所以事后搶劫罪并非典型的結(jié)合犯,但是這不干擾以承繼的共犯理論來解決其共犯問題。在以上論證的基礎(chǔ)上,張明楷教授選擇“承繼的共犯折中說”來解決其共犯問題,即認(rèn)為后行為人可以利用前行為人達(dá)成的效果,從而成立共犯。⑥倘若采“承繼的共犯折中說”,后行為人與前行為人一起實(shí)施暴力、脅迫行為,或者幫助其實(shí)施暴力、脅迫行為的,都可以按照事后搶劫罪的共犯來論處。根據(jù)此說,在案例1之中,王五可以成立事后搶劫罪(倘若被害人被打成重傷,而又無法證明重傷結(jié)果是在王五參與之后造成的,那么就不能讓王五對該重傷結(jié)果負(fù)責(zé))。在案例2和案例3之中,徐某某和楊某某也能成立事后搶劫罪。然而,筆者認(rèn)為,在我國刑事法及刑事理論的語境下,承繼的共犯應(yīng)當(dāng)被否定。首先,若要貫徹因果共犯論,否定承繼的共犯就是應(yīng)然的結(jié)論。每個人只能就與其存在因果關(guān)系的行為和結(jié)果負(fù)責(zé)是基本的客觀歸責(zé)原理。共犯的處罰根據(jù),也在于共犯通過正犯符合構(gòu)成要件的違法行為引起了法益侵害。那么,根據(jù)因果關(guān)系的發(fā)展順序,共犯顯然只能與其參與后的行為和結(jié)果存在因果關(guān)系。既然因果關(guān)系只能存在于共犯參與之后,那么,共犯就不可能對參與前的正犯行為與結(jié)果負(fù)責(zé)。⑦其次,根據(jù)共犯從屬性原理,也應(yīng)當(dāng)否定承繼的共犯。要成立共犯,至少要求存在符合構(gòu)成要件的正犯行為,即共犯從屬于正犯的構(gòu)成要件。那么,共犯所符合的構(gòu)成要件就是在其參與之后,正犯所符合的構(gòu)成要件。例如,甲在實(shí)施搶劫之際,對被害人實(shí)施了暴力、脅迫之后,乙在意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上參與進(jìn)來,和甲一起從被害人手中拿走財(cái)物的情形。在此,乙只能從屬于其參與后的構(gòu)成要件,即盜竊罪的構(gòu)成要件從而成立盜竊罪,而無法成立搶劫罪。⑧總之,要成立共犯,共犯對于正犯符合構(gòu)成要件事實(shí)的全體的參與是必要的。⑨再次,根據(jù)共犯本質(zhì)的行為共同說,也無法承認(rèn)承繼的共犯。共同犯罪的本質(zhì)是行為的“共同”,共同犯罪只不過是行為人利用了和他人一起實(shí)施特定行為的契機(jī),將他人的行為作為自己行為的延長線,從而“共同”引起一定結(jié)果的犯罪類型而已。⑩根據(jù)行為共同說,中途參與到他人犯罪過程中的人,只能就其參與后的行為與他人的行為形成“共同”行為,繼而將該“共同”行為作為自己的行為加以利用。無論如何無法想象,后行為人能夠與其尚未參與的他人行為形成“共同”行為。不管怎樣,后行為人只能利用到參與后的行為,而不可能對參與前的行為進(jìn)行利用。那么,既然要貫徹行為共同說,就應(yīng)當(dāng)否定承繼的共犯。最后,承繼的共犯折中說的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。承繼的共犯折中說的核心論據(jù)在于,“對參與前的行為和結(jié)果無法繼承,但對前行為所造成的效果可以繼承”。輥輯訛但是,如上所述,共同犯罪在于行為的“共同”,而要滿足這一點(diǎn),必須是在行為人參與后才能與他人的行為相融匯,從而互補(bǔ)互用。行為是刑法的客觀基礎(chǔ),刑法處罰的是行為而并非效果。既然如此,中途參與進(jìn)來的人即便有可能利用先行行為人的行為所造成的效果,也不能利用帶來此種效果的行為。只能認(rèn)為,后行為人“若不能連先前的行為也一并加以利用的話,就不能肯定承繼的共犯”。輥輰訛此外,“效果”這一詞的內(nèi)涵也十分含糊,其與結(jié)果之間的界限何在,也著實(shí)難以明晰。(二)關(guān)于理論成果在日本,對于事后搶劫罪的共犯問題,早有探討且已形成豐碩的理論成果。對此,我們應(yīng)當(dāng)在分析其理論成果的基礎(chǔ)上,進(jìn)行有選擇性的借鑒。1.不真正身份犯罪論由于日本刑法存在暴行、脅迫罪的規(guī)定,即便在身份犯說的陣營中,無論是判例還是學(xué)界對其的認(rèn)定都不一致。既有將其作為真正身份犯的判例,輥輱訛也有將其作為不真正身份犯的判例。輥輲訛持真正身份犯說的學(xué)者如前田雅英教授認(rèn)為:“事后搶劫罪的基本罪質(zhì)是財(cái)產(chǎn)犯,應(yīng)當(dāng)理解為不是盜竊犯人便不可能犯此罪的犯罪類型。將其理解為暴行罪的加重類型是不妥當(dāng)?shù)??！陛佪徲灣终嬲矸莘刚f的還有崛內(nèi)捷三、井田良等學(xué)者。而持不真正身份犯說的學(xué)者大谷實(shí)教授則認(rèn)為:“本罪的主體是盜竊犯人,是不真正身份犯。本罪是為了制止在盜竊之機(jī)實(shí)施暴力、脅迫的情況而設(shè)立的,具有人身犯罪的性質(zhì),因此,本罪是加重的暴行、脅迫犯罪的不真正身份犯。沒有該種身份的人,出于實(shí)施本罪的目的,和盜竊犯人一道實(shí)施了暴行、脅迫的話,按照刑法第65條第2款的規(guī)定,構(gòu)成暴行罪或脅迫罪。”輥輴訛持不真正身份犯說的還有日高義博、藤木英雄、曾根威彥等學(xué)者。盡管身份犯說是最為直觀且易理解的一種學(xué)說,但其受到來自于結(jié)合犯說陣營學(xué)者的批判,總結(jié)其批判,主要有二:第一,“身份是表示一定社會地位的概念,身份的核心在于對基于該社會地位而產(chǎn)生的對職務(wù)的違背”,輥輵訛無法將實(shí)施盜竊罪的人看作身份;第二,如果將其作為身份犯,盜竊行為就不是實(shí)行行為,那么,事后搶劫罪就僅是針對人身的犯罪從而失去了財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)。輥輶訛較為致命的是第二點(diǎn)批判。與我國刑法當(dāng)中,將所有和搶劫(不管該行為是否造成了他人重傷或者死亡的嚴(yán)重后果)有關(guān)的行為都規(guī)定為搶劫罪的做法不同,日本將普通搶劫罪和致人重傷、死亡的搶劫罪區(qū)分開來,分別定罪,它們之間的差別是,在普通搶劫罪的場合,其保護(hù)法益主要是財(cái)產(chǎn)。但是,在搶劫致人死傷等的場合,則是將財(cái)物和人的生命、身體并重。輥輷訛這一立法所導(dǎo)致的結(jié)果就是,如果要維持事后搶劫罪的財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì),就應(yīng)當(dāng)將盜竊行為理解為事后搶劫罪的實(shí)行行為而并非身份。結(jié)合犯說是在批判身份犯說的基礎(chǔ)之上形成的學(xué)說。例如高橋則夫教授認(rèn)為,事后搶劫罪是由盜竊罪和暴行、脅迫罪結(jié)合而成的犯罪,盜竊行為是事后搶劫罪實(shí)行行為的一部分。輦輮訛支持結(jié)合犯說的學(xué)者有山口厚、岡本勝、高橋則夫、川端博、齊藤誠二等學(xué)者,現(xiàn)今已然占據(jù)學(xué)說的主流。結(jié)合犯說受到的主要批判在于,倘若將盜竊行為看作實(shí)行行為,那么,在抱著事后搶劫的故意而剛一著手實(shí)施盜竊行為的場合,也成立事后搶劫罪未遂了,這并不合理。輦輯訛2.實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)對于來自結(jié)合犯說的第一點(diǎn)批判,身份犯說反駁認(rèn)為:身份犯中的身份并不一定代表一定的職務(wù)或者義務(wù),目的犯中的目的也能夠是身份,從判例所持的廣義的身份概念出發(fā),完全能夠?qū)⒎副I竊罪的人也理解為身份。輦輰訛針對第二點(diǎn)批判,屬于身份犯說陣營的岡野光雄教授說道:“根據(jù)將行為主體限定為盜竊犯人即非盜竊犯人無法構(gòu)成犯罪這一點(diǎn),恰好可以明確其財(cái)產(chǎn)犯的性格?！陛傒嵱灹硗?持結(jié)合犯說的學(xué)者也反駁道,即便將盜竊行為理解為實(shí)行行為,也不會導(dǎo)致將一實(shí)施盜竊就被發(fā)現(xiàn)的情況按照事后搶劫罪未遂來論處的不合理現(xiàn)象。因?yàn)?實(shí)行行為所具有的危險(xiǎn),是經(jīng)事前判斷而得出的“行為的危險(xiǎn)”,而著手則是具體的危險(xiǎn)犯,其危險(xiǎn)是經(jīng)事后判斷所得出的“結(jié)果的危險(xiǎn)”。實(shí)行行為的開始不一定是著手,兩者可以分離,即完全可以一方面將盜竊行為理解為實(shí)行行為,一方面將著手認(rèn)定為實(shí)施暴力、脅迫行為之時。輦輲訛對這些問題,西田典之教授認(rèn)為,不論是身份犯說或者結(jié)合犯說,任何一個理論路徑都是可能的。輦輳訛島田聰一郎教授也認(rèn)為,結(jié)合犯說和身份犯說各方所持的任何一個論據(jù)都不是決定性的,從身份犯說或者結(jié)合犯說這樣形式化的觀點(diǎn)來解決事后搶劫罪的共犯問題并無道理,要解決該問題,最終還是要在實(shí)質(zhì)上判斷中途參與進(jìn)來之人實(shí)現(xiàn)了什么樣的不法。輦輴訛在認(rèn)識到以往的學(xué)說對立流于形式化的基礎(chǔ)上,學(xué)者們紛紛將目光轉(zhuǎn)向共犯的處罰根據(jù),以共犯最終所實(shí)現(xiàn)的不法為判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)化地判斷共犯所承擔(dān)的刑事責(zé)任。實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn),可分為以下三類。一是以違法身份、責(zé)任身份的分類解決事后搶劫罪共犯問題的觀點(diǎn)。佐伯仁志教授將事后搶劫罪中的身份做了實(shí)質(zhì)化(決定法益侵害的身份是違法身份、決定可譴責(zé)性高低的身份是責(zé)任身份)理解,并在該基礎(chǔ)上以“違法身份連帶、責(zé)任身份個別”之原理,將其分兩種情況處理:一是在前行為已經(jīng)既遂(其目的可以是防止返還財(cái)產(chǎn)或者隱滅罪跡、逃避逮捕)的前提下,由于可以將暴行、脅迫行為評價為搶劫財(cái)產(chǎn)利益(財(cái)物的返還請求權(quán))的二項(xiàng)搶劫罪,故而,實(shí)施前行為的人實(shí)質(zhì)上就是為后行為奠定侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪之違法性的人,屬于違法身份。根據(jù)“違法身份連帶”這一原則,中途參與進(jìn)來之后行為人也成立搶劫罪;二是在前行為未遂(目的只能是隱滅罪跡、逃避逮捕)的前提下,前行為屬于基于保護(hù)人身的目的而加重暴行、脅迫罪之可譴責(zé)性的責(zé)任身份。輦輵訛根據(jù)“責(zé)任身份個別”這一原則,中途參與進(jìn)來之后行為人只成立暴行、脅迫罪。二是仍然認(rèn)為事后搶劫罪是結(jié)合犯,但將盜竊既遂之后,對他人實(shí)施暴行、脅迫的行為,理解為二項(xiàng)搶劫罪的觀點(diǎn)。如島田聰一郎教授站在承繼的共犯否定說的立場上認(rèn)為,在前行為已經(jīng)既遂的情況下,其后的暴力、脅迫行為是針對財(cái)物的返還請求權(quán)的搶劫行為,故而,根據(jù)因果共犯論,中途參與進(jìn)來的后行為人所實(shí)現(xiàn)的不法完全是二項(xiàng)搶劫罪的不法,從而能夠成立搶劫罪;在盜竊未遂的情況下,由于不存在對財(cái)物的返還請求權(quán)的侵害,那么,后行為人所參與的行為就不具有侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),從而只能成立暴行、脅迫罪。輦輶訛三是認(rèn)為事后搶劫罪既是身份犯也是結(jié)合犯,最終決定后行為人之刑事責(zé)任的,還是共犯處罰根據(jù)中因果共犯論的觀點(diǎn)。例如,林干人教授認(rèn)為,身份犯的共犯之所以受處罰,是因?yàn)槠渫ㄟ^身份犯的構(gòu)成要件行為,引起了法益侵害,而承繼的共犯之所以受處罰,也是因?yàn)槠渫ㄟ^正犯引起了法益侵害,那么,最終判斷事后搶劫罪的共犯要承擔(dān)什么刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)當(dāng)訴諸于因果共犯論,看其引起了什么樣的法益侵害。根據(jù)因果共犯論,承繼的共犯應(yīng)當(dāng)被否定,對并未實(shí)施盜竊行為的后行為人不能以事后搶劫罪論,而只能以暴行、脅迫罪論處。輦輷訛以上觀點(diǎn)雖然形式不同,但實(shí)質(zhì)上都是以因果共犯論為根據(jù),從后行為人所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件以及違法處著眼,判斷后行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,這一理論方向無疑是正確的,因?yàn)楣卜冈摮袚?dān)的罪責(zé),并不因事后搶劫罪是身份犯或者結(jié)合犯的不同而不同,最終還是要根據(jù)其實(shí)現(xiàn)了什么樣的不法來判斷其罪責(zé)。三、不法行為及其適用條件域外的學(xué)說進(jìn)展無疑能夠給我們帶來啟發(fā)?？梢钥隙ǖ氖?為何要處罰共犯以及怎樣處罰共犯的問題,屬于共犯的處罰根據(jù)范疇。對此,我們也應(yīng)當(dāng)將探討深入到實(shí)質(zhì)層面來判斷共犯所實(shí)現(xiàn)的不法。但在進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷之前,還應(yīng)當(dāng)回答兩個問題:在我國,身份犯說和承繼的共犯說也是對立的嗎?盜竊、詐騙、搶奪既遂而對他人實(shí)施暴力、脅迫的,是否本身就構(gòu)成搶劫罪?(一)應(yīng)將投保人身份作為身份的判斷標(biāo)準(zhǔn)在我國,身份犯說與承繼的共犯說之“對立”,也只是一個表面現(xiàn)象,因?yàn)榧瓤梢詫⑹潞髶尳僮锢斫鉃樯矸莘?也可以將其理解為由前后兩個實(shí)行行為所組成的犯罪。首先,完全可以將實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的人作為身份看待。我國刑法理論對身份采取了較為廣義的概念,即“特殊身份是行為人在身份上的特殊資格,以及其他與一定的犯罪行為有關(guān)的,行為主體在社會關(guān)系上的特殊地位或者狀態(tài)。如男女性別、親屬關(guān)系、國籍、國家工作人員、司法工作人員、證人等等”。輧輮訛這表明,形成身份不以承擔(dān)義務(wù)或職務(wù)為前提。例如我國的刑法通說便認(rèn)為,強(qiáng)奸罪中的男性,也是一種特殊身份,輧輯訛這里的男性顯然只是一種狀態(tài)。由此可知,身份的外延相當(dāng)廣泛,將犯盜竊、詐騙、搶奪罪的人理解為身份,至少在教義學(xué)層面上是可行的。其次,身份的內(nèi)容可以是對特定實(shí)行行為的實(shí)施。身份犯說受到的最大質(zhì)疑,莫過于將誰都能實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為作為身份看待,但是,這一批判顛倒了身份形成的順序,身份是對某種狀態(tài)的取得,恰恰正是實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為的人,才形成了一種特殊的狀態(tài)從而有別于普通人。實(shí)際上,我國刑法中有些身份的內(nèi)容就是對特定實(shí)行行為的實(shí)施,例如,在我國刑法第198條所規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪中,第1款第1項(xiàng)規(guī)定了投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,騙取保險(xiǎn)金的行為,這其中的“投保人”就是實(shí)施投保行為的人;再例如,我國刑法第183條所規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息罪的犯罪主體包括“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”,其中“非法獲取”就是對特定實(shí)行行為的實(shí)施。這在日本刑法中也不例外,例如,日本刑法第169條規(guī)定的偽證罪,其主體為依法宣誓的證人,這里的依法宣誓,便是行為。實(shí)際上,單獨(dú)根據(jù)法條的規(guī)定方式,很難直接判斷規(guī)定某行為的犯罪是否是身份犯。對此,日本的岡本勝教授舉例論述道,如日本刑法中的發(fā)掘墳?zāi)箵p壞尸體罪所規(guī)定的犯罪行為是“犯第189條之罪,損壞、遺棄或者取得尸體、遺骨、遺發(fā)或者藏置于棺內(nèi)之物的”,其不論從形式上看還是實(shí)質(zhì)上看都似乎是結(jié)合犯。但是,也很有可能將其規(guī)定為:“墳?zāi)雇诰蛘?損壞、遺棄或者取得尸體、遺骨、遺發(fā)或者藏置于棺內(nèi)之物時,處……”這樣一來,此罪似乎又是身份犯了。是采取“……的人”還是“犯……”的立法規(guī)定,只是單純立法技術(shù)上的偶然選擇而已。輧輰訛最后,判斷對特定實(shí)行行為的實(shí)施能否是身份的標(biāo)準(zhǔn)是:基于實(shí)施該行為所產(chǎn)生的狀態(tài)是否在著手之前形成,若先于著手則為身份。輧輱訛這是由身份的形成時間所決定的,畢竟,身份必須在著手之前就具備。仍以保險(xiǎn)詐騙罪中第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,騙取保險(xiǎn)金的”行為為例。我國學(xué)者張明楷教授論述道,倘若認(rèn)為,第1項(xiàng)的行為以簽訂合同時虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的為著手,那么,投保人身份就因著手實(shí)施犯罪而形成,那么第1項(xiàng)所規(guī)定的投保人就不是特殊身份,第1項(xiàng)的犯罪就不是真正身份犯;但如若認(rèn)為第1項(xiàng)的行為以騙取保險(xiǎn)金為著手,那么,投保人身份在開始實(shí)施犯罪前便已具備,第1項(xiàng)的投保人就是特殊身份,第1項(xiàng)的行為就是真正身份犯。而著手應(yīng)對法益侵害具有實(shí)質(zhì)、緊迫的危險(xiǎn),那么,此處的著手應(yīng)為騙取保險(xiǎn)金之時,既然基于實(shí)施投保行為而獲得的狀態(tài)產(chǎn)生于著手之前,我們就完全可以將此處的投保人身份理解為真正身份。輧輲訛顯然,在此,張明楷教授也認(rèn)可了基于實(shí)施實(shí)行行為而獲得的狀態(tài)可以是身份。綜上,事后搶劫罪中的著手應(yīng)當(dāng)是實(shí)施暴力或者脅迫行為之時,既然如此,盜竊人、詐騙人、搶奪人完全可以看作是基于對盜竊、詐騙、搶奪行為的實(shí)施而獲得的身份。如此看來,事后搶劫罪就既可以被理解為身份,也可以被理解為由兩個實(shí)行行為所構(gòu)成的犯罪。(二)后行為本身即為搶劫罪事后搶劫罪既是根據(jù)法律擬制而來,也是根據(jù)注意規(guī)定而來。在前行為既遂的前提下,后行為本身就是針對財(cái)物的返還請求權(quán)的搶劫行為,在此,中途參與進(jìn)來之后行為由于實(shí)現(xiàn)了搶劫罪的不法從而應(yīng)被論以搶劫罪。但在前行為未遂的情況下,由于中途參與進(jìn)來之后行為之人并未侵犯任何財(cái)產(chǎn)法益,從而不能被評價為搶劫罪。1.事后搶劫罪的成立前提就我國《刑法》第269條而言,一般認(rèn)為,該條是法律擬制。輧輳訛但是,長久以來被忽視的是,本條規(guī)定還存在著注意規(guī)定的一面。輧輴訛首先,從我國和域外的立法變遷之比較可知,之所以將盜竊、詐騙、搶奪后的暴力、脅迫行為作為搶劫罪看待,是因?yàn)樵谇靶袨榧人斓那疤嵯聝烧咴诒举|(zhì)屬性上具有相同的一面。在我國第一部刑法典起草過程中,1957年《中華人民共和國刑法草案(初稿)》(第22次稿)第170條規(guī)定:犯偷竊、搶奪罪,為防護(hù)贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照第167條罪處罰。而并未在事后搶劫罪的前行為中規(guī)定詐騙罪。當(dāng)時并未規(guī)定詐騙罪是因?yàn)榭紤]詐騙是騙取他人信任而獲得財(cái)物,轉(zhuǎn)化為搶劫罪的可能性不大,后來又想到不能完全排除先行詐騙、爾后向搶劫轉(zhuǎn)化的情況,因而增加了詐騙。輧輵訛其后在1963年《中華人民共和國刑法草案(修正稿)》(第33次稿)中,加上了詐騙罪的規(guī)定。這一規(guī)定,最終被納入我國1979年刑法典第153條的規(guī)定之中。而在日本刑法的立法過程中,1880年所頒布的舊刑法第382條對事后搶劫罪的規(guī)定是:“盜竊財(cái)物的,為了防止返還而臨時實(shí)施暴行或者脅迫者,論以強(qiáng)盜罪。”也就是說,日本舊刑法將成立事后搶劫罪的前提限定為盜竊罪既遂,那么盜竊未遂的,無法成立事后搶劫罪。根據(jù)1907年新刑法的修訂,新刑法在第238條中加入了免于逮捕、隱滅罪跡的行為,其修正理由書中寫道:“稍加修正但與舊刑法第382條的宗旨相同?！惫识?也可以認(rèn)為事后搶劫罪的成立以盜竊既遂為前提。輧輶訛為了貫徹法條用語的通俗化,1995年日本刑法用語被修訂?！氨I竊財(cái)物之后,為了抗拒返還,或者為了避免逮捕,或者為了隱滅罪跡”被改為“盜竊財(cái)物之后為了抗拒返還,或者為避免逮捕或者隱滅罪跡”。這樣,由于標(biāo)點(diǎn)符號的位置不同,根據(jù)修訂后的描述,就很難再將前行為(盜竊行為)僅理解為既遂。反觀中國刑法,我們之所以在盜竊、搶奪的規(guī)定之后,又加入了詐騙罪,從立法論上看,是因?yàn)樵谠p騙罪實(shí)施過程中,完全可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但除了立法論上的原因之外,尚有解釋論上的深層原因,即不僅在盜竊、搶奪既遂之后,而且在詐騙既遂之后,又通過暴力、脅迫行為防止返還他人財(cái)物的,其后行為的性質(zhì)都既有確保財(cái)產(chǎn)的一面,也有侵害人身權(quán)利的一面,由于其行為的性質(zhì)已經(jīng)與搶劫行為的性質(zhì)一樣,從而完全沒有理由將詐騙罪排除在前行為之外。而在日本刑法學(xué)之中就有學(xué)者認(rèn)為,事后搶劫罪的成立,以盜竊既遂為前提,即“盜竊犯人沒有得到財(cái)物,實(shí)施暴行的場合,便不成立事后搶劫罪,因?yàn)樗啡睒?gòu)成事后搶劫罪的前提”。輧輷訛而刑法之所以規(guī)定事后搶劫罪,是因?yàn)椤盀榱舜_保已盜得的財(cái)物而實(shí)施暴力、脅迫行為的情況,如作實(shí)質(zhì)性評價,則可以視為通過實(shí)施暴力、脅迫行為而獲得財(cái)物,因而應(yīng)與強(qiáng)盜作同樣處斷”。輨輮訛在我國臺灣地區(qū)也有學(xué)者做相同理解,例如黃惠婷教授認(rèn)為,搶劫的本質(zhì)在于行為人以強(qiáng)制方法取財(cái),搶劫罪的手段行為(暴力、脅迫行為)與目的行為(取財(cái)行為)所具有的方法———目的的關(guān)聯(lián)性是搶劫罪的不法內(nèi)涵,以搶劫罪論的事后搶劫罪也應(yīng)具備此特征。倘若前行為是未遂,則后行為便不是為了取財(cái)而實(shí)施,從而不具有財(cái)產(chǎn)侵害的屬性,那么前行為與后行為之間就少了目的———方法之間的關(guān)聯(lián),從而不能論以事后搶劫罪。輨輯訛應(yīng)當(dāng)說,以上見解不僅抓住了問題的實(shí)質(zhì),即搶劫罪的不法內(nèi)涵,而且也為事后搶劫罪法條的設(shè)置提供了理論上的支撐。倘若第269條僅僅是法律擬制,那么擬制的原因何在?現(xiàn)有的全部回答是:因?yàn)閺乃痉▽?shí)踐看,在盜竊等行為敗露或者行為人被他人抓獲后,行為人對他人實(shí)施暴力、脅迫行為以便窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的現(xiàn)象比較普通,立法機(jī)關(guān)出于一般預(yù)防的角度,將前后兩個行為一體評價為搶劫行為,按照搶劫罪處斷。輨輰訛這一回答說到底是以刑事政策上的理由代替對法條的解釋本身,完全將規(guī)定該條文的正當(dāng)性依據(jù)求之于刑事政策,其理由十分單薄,說理尚欠充分。倘若在前行為既遂的情況下,將為了防止財(cái)產(chǎn)返還而當(dāng)場所實(shí)施的暴力、脅迫行為理解為與搶劫罪具有相同性質(zhì),就可以為第269條的存在找到正當(dāng)?shù)慕忉屨撘罁?jù)。其次,財(cái)物的返還請求權(quán)屬于我國刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益,盜竊、詐騙、搶奪既遂之后,對被害人或其他追捕的人實(shí)施暴力、脅迫的行為實(shí)質(zhì)上就是一個搶劫財(cái)產(chǎn)利益的行為。其一,財(cái)物的返還請求權(quán)屬于刑法所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”。我國《刑法》并未將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)利益分開規(guī)定,而是將財(cái)產(chǎn)利益也作為分則第五章所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”加以保護(hù)。一般認(rèn)為,要成為刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益,應(yīng)滿足以下條件:屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),具備管理可能性與轉(zhuǎn)移可能性,客觀上具有經(jīng)濟(jì)價值,被害人喪失該利益必然同時導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害。輨輱訛財(cái)物的返還請求權(quán),也即物上請求權(quán),是“指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時,物權(quán)人為了排除或預(yù)防妨害,請求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”。輨輲訛其首先是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,也具備管理可能性和轉(zhuǎn)移可能性。財(cái)物的返還請求權(quán)滿足以上條件,從而能夠成為受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。值得注意的是,我國學(xué)者張明楷教授認(rèn)為,刑法上所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益并不包含財(cái)物的返還請求權(quán)。因?yàn)?“財(cái)物的返還請求權(quán)是被害人的所有權(quán)的一種效果,包含在財(cái)物的所有權(quán)之中”。輨輳訛但是,此觀點(diǎn)值得商榷。財(cái)物的返還請求權(quán)固然由物權(quán)所派生,可這只是一種事實(shí),而法律規(guī)范對事實(shí)的評價才是決定財(cái)物的返還請求權(quán)能否是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)說,財(cái)物的返還請求權(quán)是獨(dú)立于所有權(quán)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益。因?yàn)?財(cái)物的返還請求權(quán)屬于“救濟(jì)權(quán)”而所有權(quán)卻是“原權(quán)”,救濟(jì)權(quán)以排除對物支配上的他人的不法侵害為其利益所在,而所有權(quán)則通過靜態(tài)的“圓滿支配狀態(tài)”獲取物上效益為其利益所在,兩者具有根本的不同。輨輴訛說到底,財(cái)產(chǎn)法益是服務(wù)于人,以滿足人的各種需求的利益。輨輵訛既然要滿足于人的需求,就應(yīng)當(dāng)在所有人失去財(cái)物時,將其救濟(jì)權(quán)作為獨(dú)立的保護(hù)法益,畢竟,“無救濟(jì)則無權(quán)利”。另外,在破產(chǎn)程序中,所有人對其物享有取回權(quán),此種取回權(quán)實(shí)際上是由所有物返還請求權(quán)而派生的,當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。而破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ),便是原物返還請求權(quán)。輨輶訛在這個意義上,物權(quán)請求權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)。輨輷訛既然債權(quán)請求權(quán)是刑法所保護(hù)的最典型的財(cái)產(chǎn)利益,就沒有理由認(rèn)為比債權(quán)請求權(quán)效力尚高的物權(quán)請求權(quán)不是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。其二,在前行為既遂的前提下,即便對追捕的第三人實(shí)施暴力或者脅迫的,也屬于搶劫利益行為。因?yàn)?理論上的通說認(rèn)為,針對財(cái)產(chǎn)利益的搶劫并不需要被害人做出處分行為,只要“債務(wù)人實(shí)際上處于不可能被請求履行債務(wù)的狀態(tài),即免除了其在一定期限之內(nèi)還債的義務(wù),此時此刻,就可以說,行為人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地取得了財(cái)產(chǎn)利益”。輩輮訛例如,日本最高法院對為了免除債務(wù)的返還而殺害債權(quán)人的案件判決道:“出于免除債務(wù)的目的,不論是對債權(quán)人施以暴行、脅迫讓其明確表示不再要錢,或者是采取殺害的行為讓其陷入請求不能的狀態(tài),都是第236條第2款所規(guī)定的搶劫利益罪?！陛呡嬘炌?出于防止財(cái)物返還的目的對追捕的第三人所實(shí)施的暴力、脅迫行為,顯然會造成被害人無法行使財(cái)物的返還請求權(quán)的事實(shí),而只要造成被害人在事實(shí)上失去該請求權(quán)的結(jié)果,就可以成立搶劫罪。輩輰訛另外,在前行為既遂的前提下,行為人在主觀上所具有的“窩藏贓物”的目的,可以還原為非法占有目的。因?yàn)椤案C”表明其具有排除意思,而“藏”表明其有利用意思,且行為人認(rèn)識到其行為會造成他人行使財(cái)物的返還請求權(quán)不能的后果,故而具備搶劫的故意。另外,行為人雖取得了財(cái)物,但其后的行為并非出于以上目的而是出于“抗拒抓捕”和“毀滅罪證”的目的,由于逃避抓捕、毀滅罪證的目的都會伴隨著免于返還財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識,故而,“抗拒抓捕”和“毀滅罪證”的目的也可以還原為非法占有目的。最后,在盜竊、詐騙、搶奪財(cái)物既遂之后,所實(shí)施的暴力、脅迫行為構(gòu)成的搶劫罪(對象為財(cái)產(chǎn)利益)與之前的盜竊、詐騙、搶奪罪之間屬于吸收關(guān)系,盜竊、詐騙、搶奪罪被搶劫罪所吸收。吸收犯是指“事實(shí)上的數(shù)個不同行為,其一行為吸收其他行為,僅成立吸收行為一個罪名的犯罪”。輩輱訛之所以在行為之間會產(chǎn)生吸收,是因?yàn)椤斑@些犯罪行為通常屬于實(shí)施某種犯罪的同一過程,彼此之間存在著密切的聯(lián)系:前一犯罪行為可能是后一犯罪行為發(fā)展的所經(jīng)階段,后一犯罪行為可能是前一犯罪行為發(fā)展的自然結(jié)果,或者在實(shí)施犯罪過程中具有其他密切關(guān)系”。輩輲訛在我國,對于盜竊、詐騙、搶奪既遂之后所實(shí)施的暴力、脅迫的行為,由于前后兩個行為之間吸收關(guān)系的存在,而只能被概括評價為一個搶劫罪,這正是注意規(guī)定所意圖提示給司法工作人員的。而之所以能夠?qū)⑶昂笮袨樗鶚?gòu)成的犯罪做概括評價,是基于三點(diǎn):第一,兩個行為發(fā)生于侵犯同一個財(cái)產(chǎn)的過程之中,即前后兩個行為具有場所以及時間的密接性(即我國《刑法》第269條所規(guī)定的“當(dāng)場”);第二,兩個行為針對的都是同一個被害人的法益,雖然前行為侵害的是有體物,后行為侵害的是財(cái)產(chǎn)利益,但歸根結(jié)底都是針對同一個被害人的財(cái)產(chǎn)法益;第三,前行為和后行為之間具備原因和結(jié)果的關(guān)系,沒有前行為,也不會存在其后的防止返還財(cái)產(chǎn)的行為,在這個意義上,后行為正是前行為的結(jié)果,前行為是后行為的必經(jīng)階段。正是基于這三