唐政府市場管理制度研究

唐政府市場管理制度研究

唐代的市場管理始于20世紀(jì)30年代。1934年鞠清遠(yuǎn)先生在《唐宋官私工業(yè)》一書中列舉10數(shù)條史料簡要談到唐宋的“市場交易”問題,但又說“市制及坊場制度不能祥述”,1沒有深入探究。陶希圣先生1936年發(fā)表《唐代管理“市”的法令》2一文,征引傳世文獻(xiàn)資料分8個方面闡述了唐代的市場法規(guī)。30年后,英國學(xué)者崔瑞德專門研究了唐代的市場制度,3涉及官市制度、農(nóng)村市場、地方集市等方面。我國學(xué)術(shù)界對唐代市場管理重新進(jìn)行研究則是1986年以來的事,劉志堅、武建國、凍國棟等先生做了積極探索。4這些成果有知識性的介紹,也有較深入的剖析,成績突出,但也提出了若干值得討論的看法,總體上似仍有欠系統(tǒng)和深入,亦很少對市場管理的性質(zhì)進(jìn)行分析。本文試圖在占有較詳資料的基礎(chǔ)上,從市場設(shè)置的法規(guī)制度以及市場管理的行政體制和具體內(nèi)容等方面,來揭示唐代的市場管理問題,并就某些具體管理制度及市場管理的本質(zhì)提出一些粗淺認(rèn)識。一、市場設(shè)置由政府確定唐代市場作為商品交易處所,不是可以因為某地商品經(jīng)濟(jì)的一定發(fā)展而能自發(fā)形成,不是一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然產(chǎn)物或必然結(jié)果。在唐代,市場的設(shè)置權(quán)和廢止權(quán)皆明確歸政府所有,均以政府的意志而定,仍然遵守“建城設(shè)市”的城市規(guī)劃建設(shè)原則。如唐高宗時,將長安萬年縣所屬安善坊和大業(yè)坊的一半“立中市暑,領(lǐng)口馬牛驢之肆。然已偏處京城之南,交易者不便,后但出文符于暑司而已,貨鬻者并移于市。至武后末年,廢為教弩場”5,置廢均有政府掌握。景龍元年(707年)十一月,唐中宗頒布《檢校市事敕》,強調(diào)“諸非州縣之所,不得置市”6,規(guī)定市場必須設(shè)置于州治或縣治以上的政府所在地,申明市場設(shè)置的前提條件和范圍。如所周知,唐政府在西京長安、東都洛陽和地方都督府治所、州縣治所均設(shè)置有一處或幾處市場,不但將商品交易活動限制在各級市場之內(nèi),而且各級市場的設(shè)置制度亦由政府確定,實行著嚴(yán)格的將官衙及居人區(qū)與商品交易區(qū)分開的坊市分離制度,對市場進(jìn)行強制管理。各級市場都是有政府根據(jù)城市建設(shè)規(guī)劃的需要而特別劃定的區(qū)域,其設(shè)置制度可由京師長安的東西二市窺其梗概。史載東市“南北居二坊之地(東西南北各六百步,四面各開二門,定四面街各廣百步,北街當(dāng)皇城南之大街,東出春明門,廣狹不易于舊。東西及南面三街向內(nèi)開,并廣于舊。街市內(nèi)貨財二百二十行,四面立邸,四方珍奇,皆所積集)。當(dāng)中東市局,次東平準(zhǔn)局(并隸太府寺)。”西市“南北盡兩坊之地,市內(nèi)有西市局(隸太府寺。市內(nèi)店肆如東市之制)、市署、平準(zhǔn)局?！?西市遺址,曾由中國科學(xué)院考古研究所唐代長安城考古工作隊在1960年至1962年間多次勘察。據(jù)《考古》雜志1963年第11期《唐長安城考古紀(jì)略》載,西市平面呈長方形,南北長1031米,東西寬927米。北、東兩面有寬約4米的夯筑圍墻墻基。市內(nèi)有南北向的和東西向的平行街道各兩條,寬皆16米,四街交叉呈“井”字形,各通向四面的8個市門?！熬弊中蔚乃慕謱⑹袇^(qū)劃分為9個長方形區(qū)域,每個區(qū)域的四周都臨街,邸店即設(shè)在各區(qū)域的四周。邸店是按照貨物種類的不同而分“行”排列的,共有220行,即有220種不同的貨物分類區(qū)?！熬弊中蔚闹行牟课?是政府市場管理機(jī)構(gòu)市署和平準(zhǔn)署的所在地?！熬弊中蝺蓚?cè)還有排水的明溝?！熬弊中谓忠酝膺€有小巷,巷內(nèi)道路兩側(cè)也有磚砌的排水暗溝。當(dāng)然,其他地方的市不可能等同于京師東西二市,但市場依坊市分離制而官設(shè),由政府官吏對市內(nèi)邸店分行依法管理(詳見下文),不得私自改易市內(nèi)建置模式是肯定無疑的,而且顯然是作為一項基本的制度而認(rèn)真推行的。如上引中宗《檢校市事敕》又云:“兩京市諸行自有正鋪者,不得于鋪前更造偏鋪,各聽用尋常一樣偏相。”8又如代宗大歷二年(767年)五月敕:“諸坊市街曲,有侵街打墻、接檐造舍等,先處分一切不許,并令毀拆,宜委李勉常加勾當(dāng)。如有犯者,科違敕罪,兼須重罰?！?大歷六年(771年)十二月又敕:“京城內(nèi)諸坊市宅舍,輒不得毀拆,有犯聞奏?！贝髿v十四年(779年)六月又敕:“諸坊市邸店樓屋,皆不得起樓閣臨市人家,勒百日內(nèi)毀拆。”10凡此均可證明政府對市場設(shè)置的高度重視?？傊?在唐代坊市分離制度下的市場設(shè)置權(quán)明確歸政府所有。二、部門主簿從滲透著中心在唐代,不僅市場設(shè)置權(quán)歸政府所有,市場管理權(quán)也歸政府所有。唐時從京都到地方均有專門負(fù)責(zé)各級市場管理的行政機(jī)構(gòu)。為了比較直觀地反映各級市場行政管理機(jī)構(gòu)的官吏設(shè)置及編制情況,我們依據(jù)《大唐六典》和《舊唐書》卷44《職官志三》所載資料列數(shù)表如下:太府寺是中央事務(wù)機(jī)關(guān)九寺中的一寺。行政長官太府卿為從三品職事官,貳官少卿從四品,均居官高品,地位顯赫。其職責(zé)是“掌邦國財貨之政令,總京都四市、平準(zhǔn)、左右藏、常平八署之官屬,舉其綱目,修其職務(wù)……以二法平物:一曰度量(度謂分寸尺丈,量謂合升斗斛),二曰權(quán)衡(權(quán),重也;衡,平也)”。11除掌理國家的財貨帑藏外,在市場管理方面直接領(lǐng)導(dǎo)京都四市署和平準(zhǔn)署,“舉其綱目,修其職務(wù)”,進(jìn)行宏觀指導(dǎo),并運用度量和權(quán)衡二法實施具體調(diào)控。太府寺卿和少卿是唐中央負(fù)責(zé)京都市場管理的最高行政長官。其下屬官,丞為從六品上職事官,主持日常工作;主簿從七品上,司職勾檢;錄事從九品上,負(fù)責(zé)官府上下文書的受理批轉(zhuǎn)11。其余府、史、計史、亭長、掌固等可能是由流外官擔(dān)任的吏職,亦當(dāng)有具體職掌12?？傊?中央太府寺設(shè)官職責(zé)清楚,分工明確,是負(fù)責(zé)市場管理事務(wù)的最高行政機(jī)構(gòu)。京都四市各有市署和平準(zhǔn)署具體負(fù)責(zé)市場管理。市署行政長官令為從六品上職事官,貳官丞正八品上,職責(zé)是“掌百族交易之事……凡建標(biāo)立候,陳肆辨物。以二物平市”13。負(fù)責(zé)市場交易、市場物價和度量衡器的管理。平準(zhǔn)署行政長官令為從七品下職事官,貳官丞從八品下,職責(zé)是“掌供官市易之事……凡百司不在(舊志在作任,是)之物,則以時出貨,其沒官物者,亦如之”14。負(fù)責(zé)官府所需物資的購進(jìn)和所余物資、沒官物資的賣出。除平準(zhǔn)署監(jiān)事為從九品下職事官外,市署和平準(zhǔn)署中諸如府、史、典事、掌固等職,亦可能由流外吏員擔(dān)任,同樣具有設(shè)官職責(zé)清楚,分工明確的特點。二署在太府寺的總體領(lǐng)導(dǎo)下,對京都四市進(jìn)行具體管理。負(fù)責(zé)管理地方大中下都督府及上州市場的行政長官市令,皆為從九品上職事官。負(fù)責(zé)中州、下州及諸縣市場管理的行政長官市令無官品,其選任有其特點。據(jù)《大唐六典》卷30《三府都督都護(hù)州縣官吏》載:“中、下州市令及縣市令、岳瀆祝史,并州選,各四周而代。”地方市令的共同職責(zé)是“掌市廛交易,禁斥非違之事”,負(fù)責(zé)市場交易的正常進(jìn)行。由于這一共同職責(zé)確立得過于籠統(tǒng)簡要,對負(fù)責(zé)地方市場管理的其他人員的職責(zé)也缺乏明確界定,到宣宗大中五年(851年)八月時,政府對地方市場的管理體制做出了明確規(guī)定。所頒《州縣職員令》曰:“大都督府市令一人,掌市內(nèi)交易,禁察非偽;通判市事丞一人,掌判市事;佐一人,史一人,師(帥)三人?！?5同月所頒另一則敕文曰:“中縣戶滿三千以上,置市令一人,史二人;其不滿三千戶以上者,并不得置市官。若要路須置,舊來交易繁者,聽依三千戶法置,仍申省。諸縣在州郭下,并置市官。又準(zhǔn)戶部格式,其市吏壁師之徒,聽于當(dāng)州縣供官人市買。”15這則敕文取消了戶不滿3000的中縣的市官設(shè)置,允許在非州縣治所但商品交易成熟的交通要道處設(shè)置市場,不過,“仍申省(尚書省)”,設(shè)置權(quán)仍明確歸政府所有。地方都督府及州縣負(fù)責(zé)市場管理的官吏,亦應(yīng)有其辦事機(jī)構(gòu),行政上隸屬所在各級政府部門。其中都督府的市場官吏隸屬于都督府倉曹參軍事管理,州府的市場官吏隸屬于州府司倉參軍事管理?！杜f唐書》卷44《職官志三》載都督府諸州職官有云:“倉曹、司倉掌公廨、度量、庖廚、倉庫、租稅、征收、田園、市肆之事。”縣級市場的官吏當(dāng)直屬于縣令管理。綜上所述可以看出,中央太府寺與京都市署、平準(zhǔn)署具體負(fù)責(zé)京都地區(qū)的市場管理,地方都督府和州縣市令則在各級地方政府的領(lǐng)導(dǎo)下具體管理地方市場,大體形成了中央和地方兩層市場行政管理系統(tǒng)。三、行政管理內(nèi)容除設(shè)置各級官僚機(jī)構(gòu),并以立法形式確定其市場管理職責(zé)外,唐政府還同樣以立法形式明確了各級市場管理機(jī)構(gòu)對市場實施行政管理的若干具體內(nèi)容。為了敘述的條理性,不妨分為以下幾個主要方面。1.市門關(guān)閉或開啟各級市場作為政府特別設(shè)定的商品交易區(qū),四周均筑有圍墻或圍籬。法律規(guī)定不得越度或者侵壞墻籬,亦不得自市內(nèi)外通水之渠中偷度?！短坡墒枳h·衛(wèi)禁律》越州鎮(zhèn)戌等城垣條有云:“越官府廨垣及坊市垣籬者,杖七十。侵壞者,亦如之(從溝瀆出入者,與越罪同。越而未過,減一等)”16。唐制規(guī)定,出入各級市場必須經(jīng)從市門。市門又有門禁法式,啟閉有制?！洞筇屏洹肪?0《太府寺》有云:“凡市,以日午擊鼓三百聲,而眾以會;日入前七刻,擊鉦三百聲,而眾以散?！?7對市場啟閉的時間有著嚴(yán)格限定。唐律還規(guī)定,有關(guān)市場管理人員必須按時上鎖關(guān)閉市門和按時開鎖開啟市門,若違制擅自開閉市門,則要處以徒刑二年;若應(yīng)上鎖關(guān)閉市門卻不用管鍵,或者應(yīng)開鎖開啟市門卻不用鑰匙,而是毀壞管鍵而開,或者偷盜市門鑰匙,則要處以杖60或40的處罰18。啟閉管理突出體現(xiàn)了政府對市場控制的嚴(yán)厲性。2.《隋書》卷7《沒有官犯罪書》,頁583,記官為要,各與同罪,減fig唐制規(guī)定,弓矢長刀及縑帛等產(chǎn)品要嚴(yán)格按照官樣而生產(chǎn)?！洞筇屏洹肪?0《太府寺》有云,“其造弓矢長刀,官為立樣,仍題工人姓名,然后聽鬻之,諸器物亦如之”?，F(xiàn)存《唐神龍年代散頒刑部格卷》對織造違樣綾錦懲治嚴(yán)厲。格文規(guī)定:1一,私造違樣綾錦,堪當(dāng)?shù)脤?先決杖一百,造意2者徒三年,同造及挑文客織,并居停主人,并3徒二年半?？偛坏霉佼?dāng)蔭贖。踏碓人及村正、4坊正、里正,各決杖八十。毛褐作文者,不得服用、5買賣。違者,物并沒官。有人糾者,物入糾人,官6與市取。其敕賜者,聽與應(yīng)服用人。如管內(nèi)7者,官司量事貶附。19就絲織總類而言,唐政府“有長短、廣狹、端疋、屯之差”之制。具體說來,“錦、羅、紗、、綾、綢、、絹、布,皆廣尺有八寸,四丈為匹。布五丈為端,綿六兩為屯,絲五兩為,麻三斤為”20。對各類入市產(chǎn)品的質(zhì)量和規(guī)格有著明確規(guī)定。若有行濫、短狹的產(chǎn)品入市交易,法律有著嚴(yán)格的定罪條文?！短坡墒枳h》卷26《雜律》器用絹布行濫短狹而賣條云:“諸造器用之物及絹布之屬,有行濫、短狹而賣者,各杖六十。得利贓重者,計利,準(zhǔn)盜論。販賣者,亦如之。市及州縣官司知情,各與同罪,不覺者,減二等?！辈粌H懲治制造者、販賣者,而且處罰有關(guān)失職市場管理人員?！洞筇屏洹肪?0《太府寺》還規(guī)定不合格的商品不準(zhǔn)入市,曰:“用器兵車不中度,步帛精粗不中數(shù),幅廣狹不中量,奸色亂正色,五谷不時,果實未熟,木不中伐,禽獸龜不中殺,均不鬻于市?！?.是否存在新《唐天寶年代敦煌郡行客王修智賣胡u蝦事》等特殊商品的交易唐代此類交易要在市場內(nèi)的“口馬行”中進(jìn)行,實行嚴(yán)格管理。如前所述,高宗時曾“立中市暑,領(lǐng)口馬牛驢之肆”,設(shè)立了專門的管理機(jī)構(gòu),后來在武周末年廢止21。《大唐六典》卷20《太府寺》規(guī)定:“凡賣買奴婢牛馬,用本司本部公驗,以立券?！薄短坡墒枳h》卷26《雜律》買奴婢牛馬不立券條亦云:“諸買奴婢、馬牛駝騾驢,已過價,不立市券,過三日笞三十;賣者,減一等。立券之后,有舊病者三日內(nèi)聽悔,無病欺者市如法,違者笞四十。即賣買已訖,而市司不時過券者,一日笞三十,一日加一等,罪止杖一百?！逼鋄疏]議曰:“買奴婢、馬牛駝騾驢等,依令并立市券。兩和市賣,已過價訖,若不立券,過三日,買者笞三十,賣者減一等。若立券之后,有舊病,而買時不知,立券后始知者,三日內(nèi)聽悔。三日外無疾病,故相欺罔而欲悔者,市如法,違者笞四十;若有病欺,不受悔者,亦笞四十。令無私契之文,不準(zhǔn)私契之限。賣買奴婢及牛馬之類,過價已訖,市司當(dāng)時不即出券者,一日笞三十。所由官司依公坐,節(jié)級得罪;其挾私者,以首從論。一日加一等,罪止杖一百?！睂ε炯榜R牛駝騾驢等特殊商品的交易,唐制有著更加嚴(yán)格的管理,規(guī)定必須有市司發(fā)給“市券”才算合法。敦煌吐魯番出土的相關(guān)文書證實了“市券”制的認(rèn)真執(zhí)行。為見其格式、內(nèi)容,不妨征引幾件如下:《唐天寶年代敦煌郡行客王修智賣胡奴市券公驗》22[前缺]1行客王修智牒稱,今將胡奴多寶載拾叁2張惠溫得大生絹貳拾壹疋,請給買人市券者,依3安神慶等款保,前件人奴是賤不虛,又問奴多寶甘心4修智其價領(lǐng)足者,行客王修智出賣胡奴多寶與5絹貳拾壹疋,堪責(zé)狀同,據(jù)保給券,仍請郡印,6罪。7絹主8郡印奴主行客王修智載陸拾壹9胡奴多寶載壹拾叁10保人百姓安神慶載伍拾玖1保人行客張思祿載肆拾捌12保人敦煌郡百姓左懷節(jié)載伍拾陸13保人健兒王奉祥載叁拾陸14保人健兒高千丈載叁拾叁15市令李昂給券史[后缺]《唐開元十九年(731年)唐榮買婢市券》23[前略]1開元拾玖年貳月日,得興胡米祿山辭:今將婢失滿兒,年拾壹,於2西州市出賣與京兆府金城縣人唐榮,得練肆拾疋。其婢及3練,即日分付了,請給買人市券者。準(zhǔn)狀堪責(zé),問口承賤4不虛。又責(zé)得保人石曹主等伍人款,保不是寒良誘5等色者。堪責(zé)狀同,依給買人市券。6練主7用西州都督府印婢主興胡米祿山8婢失滿兒年拾貳9保人高昌縣石曹主年四十六10保人同縣曹娑堪年四十八11保人同縣康薄鼻年五十五12同元保人寄住康薩登年五十九13保人高昌縣羅易沒年五十九14史15丞上柱國玄亮16券17史竹無冬《唐開元二十年(732年)薛十五娘買婢市券》241開元貳拾年捌月日,得田元瑜牒稱,今將胡婢綠珠年拾叁歲,2於西州市出賣與女婦薛十五娘,得大練肆拾疋。今保見集,3謹(jǐn)連元券如前,請改給買人市券者。準(zhǔn)狀堪責(zé)狀同。問4口承賤不虛。又責(zé)得保人陳希演等伍人款,保上件人婢不5寒良誘等色,如后虛妄,主、保當(dāng)罪。堪責(zé)既同,依給6買人市券。練主7用州印婢主田元瑜8胡婢綠珠年十三9保人瀚海軍別奏上柱國陳希演年四十三10保人行客趙九思年三十八11保人行客許文簡年四十二12保人王義溫年二十五13同元保人行客張義貞年三十六14史15丞上柱國玄亮券16史康登市券有正副本,三件文書均為市券副本,但格式、內(nèi)容與正本相同,正本只是在“郡印”、“用西州都督府印”和“用州印”的提示處鈐蓋有官印。從中可以看出,市券上要注明交易的時間、地點、被買賣奴婢的姓名、年齡、買主與賣主的姓名、身份以及擔(dān)保被買賣奴婢合法身份的五個保人的姓名、年齡、身份等,并署明承辦“市券”市吏的姓名、官名,再鈐蓋政府官印,足見其謹(jǐn)慎嚴(yán)密。而唐后期昭宗所頒《改元天復(fù)赦文》,又可證明“市券”制還有著“過賤”及上報中央太府寺的重要手續(xù)。其文有云:“舊格:買賣奴婢,皆須兩市署出公券,仍經(jīng)本縣長吏引檢正身,謂之過賤,及問父母見在處,分明立文券,并關(guān)牒太府寺。兵戈以來,條法廢壞,良家血屬,流落他門,既遠(yuǎn)家鄉(xiāng),或遭典賣,州府曾不尋勘,豪猾得恣欺凌。自批準(zhǔn)京兆府并依往例處分。兩京立正印,委所司追納毀棄,改給朱記行用。其傳典賣奴婢,如勘問本非賤人,見有骨肉證驗不虛,其賣主并牙人等,節(jié)級科決。其被抑壓之人,便還于本家,委御史臺切加察定。天下州府,如有此色,亦仰本道觀察、防御、刺史各行條例,務(wù)絕沈冤?！?5文中所反映的“過賤”等“條法”雖已難得其詳,但昭宗欲恢復(fù)和加強奴婢買賣“往例”,即“舊格”的意圖是明顯的。4.《隋書》卷7《金部署志》,頁“又上門,不一當(dāng)一”唐政府對市場所用度量衡器有統(tǒng)一的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),并嚴(yán)格管理?！短坡墒枳h》卷26《雜律》校斛斗秤度不平條云:“諸校斛斗秤度不平,杖七十。監(jiān)校者不覺,減一等;知情,與同罪?！逼鋄疏]議曰:“‘校斛斗秤度’,依《關(guān)市令》:‘每年八月,詣太府寺平校,不在京者,詣所在州縣平校,并印署,然后聽用?！湫７?《雜令》:‘量,以北方秬黍中者,容一千二百為龠,十龠為合,十合為升,十升為斗,三斗為大斗一斗,十斗為斛。秤權(quán)衡,以秬黍中者,百黍之重為銖,二十四銖為西,三兩為大兩一兩,十六兩為斤。度,以秬黍中者,一黍之廣為分,十分為寸,十寸為尺,一尺二寸為大尺一尺,十尺為丈?！行？辈黄秸?杖七十。監(jiān)校官司不覺,減校者罪一等,合杖六十;知情,與同罪?！币?guī)定必須在每年八月對行用京師和地方州縣的度量衡器進(jìn)行校正,加蓋官方印署后方準(zhǔn)使用,負(fù)責(zé)平校的官吏和負(fù)責(zé)監(jiān)督的官吏要依法行事,不得有誤。《全唐文》卷983《對斗秤判》云:“太府寺去秋追三市斗秤,逾月不送寺,以市司違時,征銅四斤。丞梅福訴云:‘九月上旬平校皆’。判曰:‘太府官準(zhǔn)度量,務(wù)切權(quán)衡,驗寶貝之充盈,察泉貨之輕重,校量斗秤,甲令有時,事屬司存,不當(dāng)逾月?！笨勺C規(guī)定之嚴(yán)厲。[疏]議所引《雜令》,當(dāng)是開元九年(721年)玄宗所頒《權(quán)衡度量并函腳雜令》26。大概在開元年間,戶部金部司也有了度量衡器和市場管理方面的權(quán)力。《大唐六典》卷3《尚書戶部》金部司郎中員外郎職掌條載:“金部郎中、員外郎,掌(太平御覽引六典,掌下有判天下三字。舊唐志亦同)庫藏出納之節(jié)、金寶財貨之用、權(quán)衡度量之制,皆總其文籍,而頒其制度?！薄缎绿茣肪?6《百官志一》亦載,戶部“金部郎中、員外郎各一人,掌天下庫藏出納、權(quán)衡度量之?dāng)?shù),兩京市、互市、和市、宮市交易之事?！毙纬闪嗽谥醒胗商屡c金部司對度量衡器的共管格局。負(fù)責(zé)度量衡器平校工作的官員,在太府寺為主簿,在京都諸市署為令丞。《新唐書》卷48《百官志三》載,太府寺“主薄二人,從七品上。掌印,省鈔目,勾檢稽失,平衡度量,歲以八月印署,然后用之”。又載京都諸市署“令一人,從六品上;丞二人,正八品上。掌財貨交易、度量器物,辨其真?zhèn)屋p重”。各地地方市場的平校官也當(dāng)由市司主要官吏擔(dān)任,足見唐政府對度量衡器控制之嚴(yán)格、重視之高度。5.關(guān)于市司定等時價唐律規(guī)定,從京都到地方的各級市場管理部門要對市場內(nèi)出售的每類商品,按精、次、粗的質(zhì)量高低,依照市場行情,制定出三種時價。這三種時價每隔十日制定調(diào)整一次,并造為帳簿,形成了比較成熟的物價“遣評”管理制度。《唐律疏議》卷4《名例律》平贓及平功庸條內(nèi)云:“依令:‘每月,旬別三等估’?！比葧r估制定的目的和具體做法,《大唐六典》卷20《太府寺》所載京都諸市署令丞職掌條做了說明,內(nèi)中有云:“以三賈均市”。其注文曰:“精為上賈,次為中賈,粗為下賈。”即以三等時價來指導(dǎo)和調(diào)整市場物價。學(xué)界熟知的吐魯番所出《唐天寶二載交河郡市估案》,已證實三等時價制度存在和執(zhí)行的真實性。另據(jù)《新唐書》卷48《百官志三》諸市署令丞職責(zé)所云“平貨物為三等之值,十日為簿”,知市司所定三等時價還是要造為簿冊的。造簿的具體情況,今已難得其詳。日本學(xué)者仁井田升引日本《令義解》關(guān)市令每肆立標(biāo)條:‘凡市,每肆立標(biāo),題行名,市司準(zhǔn)貨物時價,為三等。十日為一簿,在市案記,季別各申本司。’推測唐制大概與此相同,即市司將所定三等時價編造成一冊帳簿,放在市上,并向官司(京職及國司)呈報這三等價格27。吐魯番阿斯塔那29號墓所出《唐五谷時估申送尚書省案卷》及《唐市司上戶曹狀為報米估事》28,可能是市司向官司呈報的時估帳簿。唐律還規(guī)定,各級市司制定三等時估要依照市場行情客觀而定,若營私舞弊,上下其手,將受到法律處罰?！短坡墒枳h》卷26《雜律》市司評物價不平條云:“諸市司評物價不平者,計所貴賤,坐贓論;入己者,以盜論。”其[疏]議曰:“謂公私交易,若官司遣評物價,或貴或賤,令價不平,計所加減之價,坐贓論?！薄叭爰赫?謂因評物價,令有貴賤,而得財物入己者,以盜論,并依真盜除、免、倍贓之法。”政府制定調(diào)控物價的實質(zhì),唐人韋仁約在《劾張睿冊回護(hù)褚遂良判斷不當(dāng)奏》中一語道明——“然估價之設(shè),屬國家所須”,29完全是統(tǒng)治上的需要。唐政府還常使用貴糴與賤糶的方法調(diào)控糧價,其實質(zhì)亦并無二致。6.《唐顯蕭》載唐代市場交易稅——除陌錢的征收,一般認(rèn)為始于玄宗天寶九載(750年)?！短茣肪?6《太府寺》載:“天寶九載二月二十四日敕:‘自今以后,面皆以三斤四兩為斗,鹽并勒斗量。其車軸長七尺二寸,除陌錢每貫二十文。余面等同?！苯灰锥惖亩惵蕿?%,并不算高。到德宗建中四年(783年),為保障削藩戰(zhàn)爭的軍需,政府推行了戶部侍郎趙贊的除陌新法:“公私貿(mào)易,千錢舊算二十,加為五十;物兩相易者,約直為率30?！睂⒔灰锥惗惵视?%提高到5%。交易稅曾于德宗興元元年(784年)一度停廢,后來到憲宗元和十一年(816年),稅率固定在10%,有時于該稅率外還有“量抽”。《唐會要》卷89《泉貨》載元和十一年九月因用兵淮西,憲宗從有司之請,敕:“今后應(yīng)內(nèi)外支用錢,宜每貫除墊一陌外,量抽五十文,仍委本道、本司、本使據(jù)數(shù)逐季收計。其諸道錢便差綱部送度支收管,以備軍需。”“量抽”是臨時性的,10%的除陌錢征收大致沿用到唐末。7.入籍者的地位為在市場內(nèi)經(jīng)營牟利的工商業(yè)者建立市籍,在漢代已形成制度,唐代亦存在。據(jù)日本學(xué)者日野開三郎氏和中山大學(xué)姜伯勤先生的研究31,唐代市籍由各級市司登錄管理,要詳細(xì)記錄市內(nèi)列店肆經(jīng)營的工商業(yè)者的所有財產(chǎn),作為征收資產(chǎn)戶稅的依據(jù),而且入籍者要被政府差以遠(yuǎn)役,若逃避遠(yuǎn)役,則有相關(guān)的律令定罪處罰。后來雖有相對緩和的“每年旨條”作為補充法令,規(guī)定逃避遠(yuǎn)役不必按律令定罪,有些入籍者也可納錢代役,但其中的匠戶仍要被差以色役、差科,受政府操控的性質(zhì)仍大致未變。在家屬均田名田、入仕及服飾上,入市籍者也多受歧視,地位很低。市籍制與當(dāng)時的市制密切聯(lián)系在一起,通過市籍制,政府將入籍工商業(yè)者更加牢固地掌握在手,具有很強的束縛性和封閉性。8.市盛,市機(jī)之市業(yè)如前所述,唐代市場內(nèi)出售商品的各種不同的“行”,是按照商品種類的不同而區(qū)分和排列的。如京師東西市“街市內(nèi)貨財二百二十行”。這種按照商品種類的不同而區(qū)分和排列不同的“行”的權(quán)力歸各級市司所有?！洞筇屏洹肪?0《太府寺》京都諸市署令丞職掌條云:“京都諸市令,掌百族交易之事,丞為之貳。凡建標(biāo)立候,陳肆辨物,以二物平市,以三賈均市?！泵鞔_記載“建標(biāo)立候,陳肆辨物”是京都市司的管理職責(zé)。從行文和語法來看,文中“陳肆辨物”之職,意即辨物以陳肆。其理論依據(jù)是《周禮》所載肆長之“陳其貨賄”之古制,即按照商品種類名相近則相遠(yuǎn),實相近則相邇的辦法排列不同的店肆?！敖?biāo)立候”的內(nèi)容可從以下兩條史料推知:其一,《新唐書》卷48《百官志三·太府寺》兩京諸市署令丞職掌條內(nèi)云:“市肆皆建標(biāo)筑土為候,禁榷固及參市自殖者?！逼涠?依照唐令修成的日本《令義解》關(guān)市令每肆立標(biāo)條有云:“凡市,每肆立標(biāo),題行名(謂:肆者,市中陳物處也。題行名者,假如,題標(biāo)牒云絹肆、布肆之類也)。市司準(zhǔn)貨物時價,為三等32?！笔兴良词袌鰞?nèi)出售商品的店肆,出售相同商品的市肆共同組成一個行,肆亦可稱之為行。由此可見,各級市司不僅要辨物以陳肆,而且還要為每肆建標(biāo)立候,并在標(biāo)上題以絹行、布行、鞋行之類的不同行名。據(jù)此,我們認(rèn)為辨物分行陳列管理是唐代市場管理的重要內(nèi)容,而且形成為一項制度。這一市肆有官府設(shè)置、行有官府劃分的制度還可以從以下兩條史料得到證明?！杜f唐書》卷96《宋繍傳》載,開元四年(716年)宋繍任廣州都督,“教人燒瓦,改造店肆,自是無延燒之患”。劉禹錫《觀市》一文記載元和三年(808年)郎州將市暫移至城門外大路時的情況有云:“下令之日,步市籍者咸至,夾軌道而分次焉。其左右前后班間錯跱如在之制。其列題區(qū)別,榜揭價名,物參外夷之資。馬牛有緯,私屬有閑。在巾笥者,織文及素焉;在幾閣者,凋彤幾質(zhì)焉33?！蔽闹兴浴爸啤奔粗甘兄?。崔豹《古今注》曰:“,市垣也;,市門也?！鳖佈又蹲胍芬嘣?“市巷謂之,市門謂之?！?.唐代會產(chǎn)行頭的性質(zhì)和行20世紀(jì)三四十年代,全漢升、陶希圣、鞠清遠(yuǎn)、朱伯康等學(xué)者提出了唐代工商業(yè)行會基本等同于歐洲中世紀(jì)行會——基爾特的觀點,認(rèn)為唐代行會是同類性質(zhì)的工商業(yè)者保護(hù)自身利益的同業(yè)組織,行頭由推薦產(chǎn)生,是本行的代表人,負(fù)責(zé)主持祭神和與官府交涉,各行還有其特定的行規(guī)、行話,能規(guī)定各行產(chǎn)品的規(guī)格、質(zhì)量、價格等34。這一觀點迄今仍有市場。35我們認(rèn)為這種認(rèn)識是以歐洲中世紀(jì)工商業(yè)行會——基爾特比附唐代行會而成,缺乏充分的史料依據(jù),不足以成立。除了祭神和行話有零散史料做根據(jù)外,其他如行頭是否由推薦產(chǎn)生,行會是否有特定的行規(guī)是無從確證的,而且行會也沒有規(guī)定產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量、價格的權(quán)力,其權(quán)力明確歸政府所有已如前述。在我們看來,唐市場內(nèi)各行的行頭不是由推薦產(chǎn)生,而是由政府指定,其產(chǎn)生形式可能同于唐時“船頭”、“捉驛”的產(chǎn)生辦法?！缎绿茣肪?49《劉晏傳》載:“初,州縣取富人督漕挽,謂之船頭;主郵遞,謂之捉驛?！毙蓄^可能是由市司指定各行中財力殷實的工商業(yè)者擔(dān)任,當(dāng)屬色役之類,由官府差遣,而且許多史料證明行頭及牙人等受政府支配,為政府服務(wù),對政府負(fù)責(zé)。如《舊唐書》卷49《食貨志下》載德宗建中元年(780年)七月,敕:“夫常平者,常使谷價如一,大豐不為之減,大儉不為之加,雖遇災(zāi)荒,人無菜色。自今已后,忽米價貴時,宜量出官米十萬石,麥?zhǔn)f石,每日量付兩市行人下價糶貨?！庇秩纭杜f唐書》卷48《食貨志上》載德宗貞元九年(793年)三月二十六日,敕:“陌內(nèi)欠錢,法當(dāng)禁斷,慮因捉搦,或亦生奸,使人易從,切于不擾。自今已后,有因交關(guān)用欠陌錢者,宜但令本行頭及居停主人、牙人等檢察送官。如有容隱,兼許賣物領(lǐng)錢人糾告,其行頭、主人、牙人,重加科罪?！碧迫速Z公彥在所著《周禮注疏》中也兩次提及行頭,認(rèn)為行頭相當(dāng)于《周禮》中的“肆長”。一曰:“肆長,謂行頭,每肆則一人,亦是肆中給徭役者?！倍?“此肆長,謂一肆立一長,使之檢校一肆之事,若今行頭者也。”總之,這些史料表明,唐代行會并不具備歐洲中世紀(jì)基爾特的許多權(quán)力和獨立性,它幾乎完全處在政府的掌握之中,是政府借以對工商業(yè)者進(jìn)行控制征斂的一