國家監(jiān)察體制改革 調(diào)查權(quán) 司法權(quán) 刑事訴訟法 監(jiān)察法

引言在我國監(jiān)察體制改革的背景下，監(jiān)察機(jī)關(guān)整合了黨紀(jì)檢查、行政監(jiān)察、以及職務(wù)犯罪的刑事調(diào)查職能。2018年憲法修正案和《監(jiān)察法》的出臺，標(biāo)志著黨和國家重拳反腐的決心和公權(quán)力運(yùn)行的法治進(jìn)步。本文分為三個部分，第一部分從職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)的行使及調(diào)查對象的考察出發(fā)，比較現(xiàn)階段監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪與傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪范圍的區(qū)別，探討職務(wù)犯罪刑事調(diào)查權(quán)與偵查機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)的異同，以及職務(wù)犯罪刑事調(diào)查階段的強(qiáng)制措施、律師介入問題；第二部分是監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職能銜接，介紹在立法與司法上是如何銜接與相互制約的；第三部分是按照具體的刑事訴訟流程，即從職務(wù)犯罪的調(diào)查階段，審查起訴階段，審判階段中調(diào)查權(quán)與司法權(quán)銜接的基本框架。一.調(diào)查權(quán)的行使及調(diào)查對象之考察監(jiān)察委員會承擔(dān)著對貪污腐敗、浪費(fèi)國家資財?shù)嚷殑?wù)犯罪行為進(jìn)行刑事調(diào)查的職能,參見《監(jiān)察法》第十一條第二款的規(guī)定《監(jiān)察法》并沒有采用《刑法》中章節(jié)的表述方式對職務(wù)犯罪的范圍進(jìn)行界定，而是從犯罪具體行為的角度對管轄的案件進(jìn)行了界定。從相關(guān)規(guī)范的表述方式可知，《監(jiān)察法》在第十一條中規(guī)定的職務(wù)犯罪的范圍與刑法規(guī)定的罪名之間的對應(yīng)關(guān)系并不明確。參見《監(jiān)察法》第十一條第二款的規(guī)定（一）職務(wù)犯罪的刑事調(diào)查從《監(jiān)察法》來看，職務(wù)犯罪的刑事調(diào)查和以往紀(jì)委的辦案模式大有不同，在監(jiān)察體制改革前一般是由紀(jì)委先收集固定好證據(jù)然后整合檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)，對接入刑事訴訟程序；監(jiān)察體制改革后通過整合原本較為分散的行政監(jiān)察等力量，使職務(wù)犯罪刑事調(diào)查活動的開展更加規(guī)范，使公權(quán)力在法治軌道上更好地運(yùn)行。1.“職務(wù)犯罪”的范圍《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》發(fā)布之后，該規(guī)定詳細(xì)列舉了監(jiān)察委員會管轄的職務(wù)犯罪案件具體罪名，其中包括貪污賄賂犯罪，濫用職權(quán)犯罪，玩忽職守犯罪，徇私舞弊犯罪，重大責(zé)任事故犯罪，公職人員其他犯罪。因此監(jiān)察委員會管轄的“職務(wù)犯罪”與監(jiān)察體制改革前的檢察機(jī)關(guān)管轄的“職務(wù)犯罪”相比較，擴(kuò)大了其范圍。對非國家工作人員行賄罪，為親友非法牟利罪，重大責(zé)任事故罪，大型群眾性活動重大安全事故罪，不報、謊報安全事故罪等罪名也在監(jiān)察委管轄的職務(wù)犯罪范圍之內(nèi)。然而，這些罪名是規(guī)定在刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”及第二章“危害公共安全罪”中，不屬于刑法及刑事訴訟法意義上的職務(wù)犯罪，即原本不由檢察機(jī)關(guān)管轄，而是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定，司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定，司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。監(jiān)察委管轄的職務(wù)犯罪案件與刑法、刑事訴訟法規(guī)定的職務(wù)犯罪案件的范圍差異很大，不能單純通過刑法所保護(hù)的法益來進(jìn)行區(qū)分，只能通過完全列舉的方式來劃分管轄范圍。2.公職人員全覆蓋與監(jiān)察體制改革前不同的是，為了真正實(shí)現(xiàn)對從事公務(wù)管理人員的監(jiān)察目的，《監(jiān)察法》在監(jiān)察對象的表述上也采用了完全列舉的方式，沒有只停留在公職人員身份的層面上，而是更注重職能范圍。參見《監(jiān)察法》第十五條與司法解釋中“國家機(jī)關(guān)工作人員”的概念以及《刑法》中規(guī)定的“國家工作人員”相比而言，參見參見最高人民檢察院出臺的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》雖然《監(jiān)察法》以及最新刑事訴訟法修正案的出臺使公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的管轄范圍發(fā)生了變化，但是監(jiān)察法與刑事訴訟法本質(zhì)上是特別法與一般法的關(guān)系，對職務(wù)犯罪的刑事調(diào)查也應(yīng)該適用刑事訴訟法的基本原理，既能打擊職務(wù)犯罪，又能兼顧保障人權(quán)。（二）調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)之異同監(jiān)察委的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的屬性問題，本文采取折中說，認(rèn)為雖然監(jiān)委會雖然是官方認(rèn)定的政治機(jī)關(guān)，并不是司法機(jī)關(guān)，但在辦理職務(wù)犯罪案件時需要進(jìn)行類似于偵查機(jī)關(guān)偵查活動的調(diào)查取證，并與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)材料等的交接，所以仍具有司法權(quán)的屬性。呂云川.國家監(jiān)察體制改革背景下的司法權(quán)配置[D].2018呂云川.國家監(jiān)察體制改革背景下的司法權(quán)配置[D].20181.調(diào)查權(quán)的界限問題監(jiān)察委員會擁有的“調(diào)查”權(quán)限，既包含針對違反行政法規(guī)等的一般調(diào)查，也包含針對腐敗犯罪的特殊調(diào)查，后者即職務(wù)犯罪偵查權(quán)。施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論,2017(2):44-50施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].中國法律評論,2017(2):44-50從監(jiān)察權(quán)限和監(jiān)察程序的相關(guān)表述來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪刑事調(diào)查權(quán)與《刑事訴訟法》中對偵查權(quán)的表述極為相似。監(jiān)察委員會為收集犯罪證據(jù)、可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問；詢問證人；勘驗檢查；搜查；查封、扣押；鑒定等調(diào)查活動。在《刑事訴訟法》中，除了詢問證人、勘驗、檢查、查詢、鑒定屬于任意性的偵查措施；而訊問、扣押、查封、凍結(jié)屬于強(qiáng)制性的偵查措施。在刑事訴訟活動中，對偵查行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的監(jiān)督和審查（司法控制），職務(wù)犯罪的調(diào)查活動中監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)本質(zhì)上還是具有刑事案件偵查權(quán)的性質(zhì)，對于任意性的調(diào)查措施可以進(jìn)行事后審查；而對于強(qiáng)制性的調(diào)查措施應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事前審查。一方面，國家在立法層面上并沒有使監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限超出原有《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查權(quán)限的范圍，通過與刑事訴訟程序的有效對接，可以實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)與司法權(quán)的有效銜接；另一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要結(jié)合具體的要件和法定程序來決定如何行使調(diào)查權(quán)，但也只能是在調(diào)查階段發(fā)揮收集、固定證據(jù)的主導(dǎo)作用，不能將調(diào)查權(quán)延伸至移送審查起訴階段，乃至審判階段。根據(jù)《監(jiān)察法》三十三條第二款的表述：監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。2.調(diào)查階段中的強(qiáng)制措施強(qiáng)制措施，是公安司法機(jī)關(guān)依法對刑事案件的犯罪嫌疑人(被告人)的人身自由進(jìn)行不同程度的限制方法。強(qiáng)制措施的主要有以下特點(diǎn)：一、強(qiáng)制措施不包括對犯罪嫌疑人（被告人）財物的處分。二、強(qiáng)制措施并不是刑罰。三、時間上具有臨時性。四、方式上具有可變性。《監(jiān)察法》出臺之后，“留置”措施取代“雙規(guī)”，“雙規(guī)”肇始于1994年3月《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第28條3項之規(guī)定，紀(jì)委在調(diào)查取證時可““雙規(guī)”肇始于1994年3月《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第28條3項之規(guī)定，紀(jì)委在調(diào)查取證時可“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明”在調(diào)查階段，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段的“十二權(quán)力”“十二權(quán)力”：根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會為收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問；詢問證人；勘驗檢查；搜查；查封、扣押物證、書證；查詢、凍結(jié)存款、匯款等財產(chǎn)；鑒定；留置等調(diào)查活動。中只有“留置”系限制人身自由的預(yù)防措施，沒有其他強(qiáng)制措施（取保候?qū)?、監(jiān)視居?。┠軌蚺c其相互轉(zhuǎn)換，而且““十二權(quán)力”：根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會為收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問；詢問證人；勘驗檢查；搜查；查封、扣押物證、書證；查詢、凍結(jié)存款、匯款等財產(chǎn)；鑒定；留置等調(diào)查活動。在刑事訴訟活動中，偵查機(jī)關(guān)會根據(jù)犯罪嫌疑人的人身危險性等因素進(jìn)行綜合考量，從而采取相對應(yīng)的強(qiáng)制措施，可以將具有羈押性的強(qiáng)制措施（拘留、逮捕）轉(zhuǎn)變?yōu)榉橇b押性質(zhì)的強(qiáng)制措施（取保候?qū)彛！侗O(jiān)察法》中沒有規(guī)定其他能夠與“留置”相互轉(zhuǎn)換的強(qiáng)制措施，但“留置”措施的適用也應(yīng)遵循比例原則，綜合考量被調(diào)查人的人身危險性、對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定證據(jù)的影響以及有礙調(diào)查的其他情形，進(jìn)而達(dá)到職務(wù)犯罪調(diào)查的目的。3.調(diào)查階段的律師介入中央多次強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)非司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)而屬特殊的政治機(jī)關(guān)，從制度頂層設(shè)計否認(rèn)監(jiān)察調(diào)查本應(yīng)有之刑事偵查屬性，《監(jiān)察法》中也沒有對留置的具體場所進(jìn)行說明，監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪的調(diào)查階段有別于其他刑事案件的偵查階段。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人第一次被訊問時或者采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)律師。在偵查階段，為了使偵查機(jī)關(guān)能夠進(jìn)一步收集證據(jù)，查清犯罪事實(shí)，我國刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋確實(shí)在偵查階段一定程度上限制了辯護(hù)人的權(quán)利，但還是賦予了法律幫助權(quán)；而在調(diào)查階段，由于社會的高速發(fā)展，職務(wù)犯罪也趨向于隱蔽化、集團(tuán)化發(fā)展，對于職務(wù)犯罪調(diào)查活動的順利開展形成了更大的阻力。根據(jù)目前現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，調(diào)查階段還不允許辯護(hù)律師的介入，但也僅限于調(diào)查階段，在調(diào)查階段結(jié)束，移送檢察院審查起訴時，辯護(hù)律師便可以介入，未來的相關(guān)規(guī)范性文件將進(jìn)一步細(xì)化留置場所的設(shè)置以及律師在調(diào)查階段的權(quán)利。二.調(diào)查權(quán)與司法權(quán)銜接之重點(diǎn)充實(shí)憲法的制度規(guī)定，完善中國特色社會主義制度，為監(jiān)察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力中的運(yùn)行提供憲法依據(jù)。憲法的修改，為修改涉及到的法律并且制定國家監(jiān)察法等法律提供憲法依據(jù)；在理論上為監(jiān)察體制改革達(dá)成合憲性和合法性共識，為監(jiān)察體制的運(yùn)行提供制度資源。朱福惠,張晉邦.監(jiān)察體制改革與憲法修改之學(xué)理闡釋[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2017(3).“在憲法中規(guī)定機(jī)構(gòu)的位置，加上政府機(jī)關(guān)供給系統(tǒng)的穩(wěn)定”，Ombudsman—EssentialElement.HarleyJohnson.HumanRightsCommissionaandOmbudsmanOffices.2000朱?；?張晉邦.監(jiān)察體制改革與憲法修改之學(xué)理闡釋[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2017(3).Ombudsman—EssentialElement.HarleyJohnson.HumanRightsCommissionaandOmbudsmanOffices.2000（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)職能銜接隨著2018年憲法的修改，《監(jiān)察法》的出臺，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使法定的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，與偵查機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)，司法機(jī)關(guān)行使的司法權(quán)必須保持明確的界限，既能實(shí)現(xiàn)監(jiān)察體制改革的目的，又能保證國家各項公權(quán)力在法治的軌道上有序地運(yùn)行。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，獲得技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)限只有公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)。監(jiān)察委員會有權(quán)采取技術(shù)調(diào)查措施，但是法條中的規(guī)定使得技術(shù)調(diào)查的決定權(quán)限和執(zhí)行權(quán)限相分離，可以使技術(shù)調(diào)查手段的合理使用得到有效監(jiān)督，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。根據(jù)《監(jiān)察法》中的表述，檢察機(jī)關(guān)將審查的案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)時，《監(jiān)察法》《監(jiān)察法》第四十七條第三款：人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時可以自行補(bǔ)充偵查。對于補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢。補(bǔ)充調(diào)查以二次為限。（二）調(diào)查權(quán)與司法權(quán)銜接監(jiān)察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)察權(quán)，而司法機(jī)關(guān)對刑事案件行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)，兩種權(quán)力的具體運(yùn)行都需要嚴(yán)格遵循法定程序原則的要求。根據(jù)《監(jiān)察法》第四條第二款規(guī)定，辦理職務(wù)犯罪案件時，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安司法機(jī)關(guān)互相配合，互相制約。在立法方面上，由原先的“一府兩院”的格局轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在“一府一委兩院”的格局，但監(jiān)察委同樣由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對同級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)，并接受其監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)關(guān)并沒有凌駕于其他偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之上，進(jìn)行職務(wù)犯罪的調(diào)查活動以及后續(xù)的刑事訴訟活動，應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)分工負(fù)責(zé)，再次才是進(jìn)行配合和制約，不能脫離分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上首先強(qiáng)調(diào)配合和制約，否則調(diào)查權(quán)與司法權(quán)無法有效銜接，職能管轄也會發(fā)生混淆。在司法方面上，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格按照預(yù)先設(shè)定的刑事訴訟程序辦案，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在職務(wù)犯罪的調(diào)查階段應(yīng)該是發(fā)揮輔助作用，履行移送調(diào)查處置的義務(wù)和協(xié)助調(diào)查的義務(wù)；在調(diào)查階段結(jié)束之后，如果經(jīng)過人民檢察院審查，需要依法提起公訴的，此時監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)止步于此，其后的刑事訴訟活動，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該按照,《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》行使職權(quán)。三.調(diào)查權(quán)與司法權(quán)協(xié)調(diào)銜接之基本框架調(diào)查權(quán)對接入刑事訴訟程序，在調(diào)查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)（主要是公安機(jī)關(guān)）既要在明確分工的前提下，互相配合，也不能過度弱化偵查機(jī)關(guān)的作用；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對于憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)該主動發(fā)揮，不能處于消極被動的地位；在審判階段，處于公訴程序最后一道防線的人民法院，更應(yīng)該依法獨(dú)立行使審判權(quán)，形成銜接制約機(jī)制。(一)調(diào)查階段的協(xié)調(diào)銜接監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段行使職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)不受《刑事訴訟法》的調(diào)整，而是受《監(jiān)察法》的調(diào)整，與我國的檢察機(jī)關(guān)的上下級關(guān)系相同，監(jiān)察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級關(guān)系。監(jiān)察機(jī)關(guān)采用的是級別管轄與地域管轄相結(jié)合，即按照監(jiān)察對象的管理權(quán)限來劃分。目前最低一級的監(jiān)察機(jī)關(guān)是區(qū)縣一級監(jiān)察委，與基層檢察院，基層法院進(jìn)行對接。1.明確級別管轄與地域管轄對于級別管轄，是對于人民法院的審判管轄，并沒有直接地作用于偵查階段與審查起訴階段，但為了正確將案件對接入審判程序，《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋已經(jīng)使得公檢法在刑事訴訟活動中的級別管轄形成一個閉環(huán)，確保刑事案件進(jìn)入審判階段時的級別管轄對應(yīng)正確。根據(jù)《監(jiān)察法》第十五條的規(guī)定，只有監(jiān)察委的一般管轄原則、提級管轄，還有管轄爭議的解決。在職務(wù)犯罪的調(diào)查階段，由于各級監(jiān)察委的辦案能力有所差異，待調(diào)查活動結(jié)束之后，如果是較高級別的監(jiān)察委查辦的案件，應(yīng)該對接到哪一級的檢察院來進(jìn)行審查起訴？依筆者拙見，對于可能判處無期、死刑的職務(wù)犯罪可以借鑒《刑事訴訟法》的規(guī)定，移送分、州、市檢察院來進(jìn)行審查起訴，可以更好地整合司法資源。對于地域管轄，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事案件以犯罪地為主，居住地為輔。由于職務(wù)犯罪的被調(diào)查人對于其工作地點(diǎn)所在地的聯(lián)系較為緊密，所以與在不突破原有刑事訴訟法犯罪地和居住地管轄原則的基礎(chǔ)上，在《監(jiān)察法》及其相關(guān)司法解釋進(jìn)一步細(xì)化。2.牽連案件的立案管轄《刑事訴訟法》《刑事訴訟法》第三十四條第二款：被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。3.調(diào)查階段中引入非羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施職務(wù)犯罪的調(diào)查階段，只有“留置”這一帶有羈押性質(zhì)的“強(qiáng)制措施”，“留置”對被調(diào)查人的人身限制強(qiáng)度嚴(yán)于拘留，勝似逮捕。在根據(jù)《刑事訴訟法》第七十五條規(guī)定，沒有固定居所的犯罪嫌疑人（被告人），可以適用指定居所監(jiān)視居?。粚τ谏嫦游：野踩缸?、恐怖活動犯罪的犯罪嫌疑人（被告人），在犯罪嫌疑人（被告人）住處執(zhí)行可能有礙偵査的，經(jīng)過上一級偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格的審批，也可以指定居所監(jiān)視居住，并且不得在專門的辦案場所執(zhí)行?！缎淌略V訟法》對于“有礙偵查”的具體情形的表述與《監(jiān)察法》中監(jiān)察機(jī)關(guān)采取“留置”措施的情形極為相似；《刑事訴訟法》中對于犯罪嫌疑人（被告人）在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住是有嚴(yán)格的條件限制的，并且檢察機(jī)關(guān)是對指定居所監(jiān)視居住的決定以及執(zhí)行的合法性進(jìn)行監(jiān)督，指定居所監(jiān)視居住是為了更好地服務(wù)于偵查活動而采取的強(qiáng)制措施。在“留置”取代“雙規(guī)”之后，其積極意義在于符合了我國《立法法》中的法律保留的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，提高了辦案質(zhì)量，為了使職務(wù)犯罪的調(diào)查活動能夠更加合法合理地進(jìn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段決定采取的“留置措施”，由于只有監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部上級對下級的監(jiān)督，沒有外部中立的司法審查程序，而因為職務(wù)犯罪的特殊性，在調(diào)查過程中必定高度依賴口供，所以不能采用“以留置代替調(diào)查”的思路，可以借鑒《刑事訴訟法》，由偵查機(jī)關(guān)所對應(yīng)的同級檢察機(jī)關(guān)，對被采取逮捕（強(qiáng)制措施）的犯罪嫌疑人（被告人）進(jìn)行羈押必要性審查，可以由檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪的調(diào)查階段行使其法律監(jiān)督權(quán)。在無罪推定的刑事政策指引下，采取非羈押性的強(qiáng)制措施有助于尊重和保障人權(quán)。金志強(qiáng)、王智：《非羈押性強(qiáng)制措施適用研究》，載《法制博覽》2016年第12期，第55頁。在職務(wù)犯罪的調(diào)查階段，以普通受賄罪為例，其犯罪行為的結(jié)構(gòu)是國家工作人員利用自身的職務(wù)便利條件，將自己的職務(wù)行為與不正當(dāng)報酬結(jié)成不正當(dāng)?shù)膶r關(guān)系，并沒有直接的人身危險性。在公安機(jī)關(guān)協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)開展調(diào)查活動時，《監(jiān)察法》對公安機(jī)關(guān)在調(diào)查階段有具體的協(xié)助義務(wù)要求的，以《監(jiān)察法》規(guī)定為準(zhǔn)；《監(jiān)察法》未做具體要求的，可以適當(dāng)采用非羈押性的強(qiáng)制措施，使調(diào)查權(quán)和司法權(quán)的行使符合《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則。金志強(qiáng)、王智：《非羈押性強(qiáng)制措施適用研究》，載《法制博覽》2016年第12期，第55頁。(二)審查起訴階段中的協(xié)調(diào)管轄在審查起訴階段，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，在監(jiān)察體制改革之后，不僅涉及到相關(guān)案卷材料及人員的移送問題，還涉及到新舊程序的銜接問題。檢察機(jī)關(guān)除了對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行審查起訴外，還應(yīng)充分綜合行使各種檢察權(quán)，發(fā)揮自身積極性。1.留置措施與其他強(qiáng)制措施的協(xié)調(diào)銜接根據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條第一款的規(guī)定，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。在職務(wù)犯罪案件移送審查起訴時，監(jiān)察機(jī)關(guān)將收集固定的證據(jù)材料移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)，案件歸屬于檢察機(jī)關(guān)。依照《監(jiān)察法》的表述，檢察院擁有采用何種強(qiáng)制措施的裁量權(quán)，可以決定采取逮捕或者其他具有非羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施。如果被調(diào)查人在調(diào)查階段被采取了“留置”措施，其他機(jī)關(guān)沒有權(quán)力對被調(diào)查人繼續(xù)采取留置措施，所以“留置”根據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條第一款的規(guī)定，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。實(shí)踐中，對于監(jiān)委會移交的案件，交由檢察機(jī)關(guān)逮捕被調(diào)查人，“留置”措施隨之解除。在強(qiáng)制措施與“留置”措施銜接之時，便觸發(fā)了律師的參與問題。在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，任何公民都處于一個較為弱勢的地位，辯護(hù)律師無法在調(diào)查階段介入，在案件移送審查起訴時有效參與便可與檢察機(jī)關(guān)形成抗衡，保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。2.發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟制約功能在審查起訴階段，出現(xiàn)《刑事訴訟法》中規(guī)定的不起訴的情形的，檢察機(jī)關(guān)需要經(jīng)上一級批準(zhǔn)，才能依法作出對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件不起訴的決定。由此可見，由于監(jiān)察委員會自身承擔(dān)職能的特殊性，和公安等偵查機(jī)關(guān)并不是處于同一地位檢察機(jī)關(guān)是我國法定的公訴機(jī)關(guān)，不起訴是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的具體體現(xiàn)。我國的檢察機(jī)關(guān)上下級雖然是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但不意味著辦理監(jiān)察委的案件時，與之同級的檢察機(jī)關(guān)綜合行使自身的檢察權(quán)需要受到進(jìn)一步的限制。不起訴具體分為法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴（存疑不訴），最終是否提起公訴還是要遵循證據(jù)規(guī)則即證據(jù)、事實(shí)無矛盾，并且達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。如果在檢察機(jī)關(guān)審查起訴時，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料無法形成完整的證據(jù)閉環(huán)，相互印證，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)揮自身的監(jiān)督職能，退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，如果經(jīng)過兩次補(bǔ)充調(diào)查，仍然無法形成完整的證據(jù)鏈條，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定，不能因為監(jiān)察機(jī)關(guān)的管轄案件的敏感性與特殊性，使得檢察權(quán)在審查起訴階段的行使仍然處于消極被動的地位，正確的不起訴決定既能有效制約監(jiān)察機(jī)關(guān)，體現(xiàn)公正司法；又能保障被調(diào)查人的合法權(quán)益。(三)審判階段中的協(xié)調(diào)銜接在審判階段，為了使判決有據(jù)可循，使職務(wù)犯罪案件排除各種合理懷疑，體現(xiàn)司法公正。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的法院專屬定罪權(quán)原則，被告人（被調(diào)查人）在庭審階段也應(yīng)該有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，這不僅是對被告人合法權(quán)益的保障，更是審判權(quán)與檢察權(quán)、調(diào)查權(quán)的協(xié)調(diào)銜接與制約。1.監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的適用與排除在我國全面推進(jìn)依法治國的今天，根據(jù)《刑事訴訟法》的法院專屬定罪權(quán)原則，其吸收了無罪推定的精神，反對有罪推定的做法。如果案件經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴，進(jìn)入了審判階段，被調(diào)查人的訴訟稱呼發(fā)生變化，但只要刑事判決還未生效，被告人還是不能被定義為罪犯。在審判機(jī)關(guān)的最終判決形成以前，刑事訴訟活動需要遵循罪刑法定原則。庭審活動中圍繞定罪量刑等實(shí)體性問題展開控辯雙方的辯論，需要有充分的證據(jù)材料作為基礎(chǔ)，使審判環(huán)節(jié)能夠?qū)ΡO(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查、質(zhì)證。作為現(xiàn)代法治國家解決社會爭端的最后一道機(jī)制，法院的生效裁判對于案件的解決具有最終決定意義，為了最大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正，審判程序應(yīng)當(dāng)公正，同時審判的公正也源于裁判者的獨(dú)立性與中立性。為了遵循以審判為中心的訴訟導(dǎo)向，審判權(quán)與調(diào)查權(quán)和公訴權(quán)進(jìn)行有效對接的同時，更要通過對庭審實(shí)質(zhì)化的推動，保障被告人的合法權(quán)益，進(jìn)而有效制約調(diào)查權(quán)與公訴權(quán)。在審判階段，大陸法系國家職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造程序正義性不足；但目前我國控辯式的訴訟構(gòu)造體現(xiàn)了優(yōu)越性，弱化了法官的指揮職能，強(qiáng)化控辯平等對抗，很好地克服了以往的為了提高效率而不能很好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的缺點(diǎn)。在職務(wù)犯罪案件的庭審中，完整的證據(jù)鏈條更為重要，“孤證”不能定案，也應(yīng)該嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然在庭審之前，經(jīng)過了職務(wù)犯罪調(diào)查階段與審查起訴階段，但已經(jīng)形成的證據(jù)材料還必須在庭審中能夠?qū)Χㄗ?、量刑問題進(jìn)行有力支撐；在庭審階段，不僅要對監(jiān)察機(jī)關(guān)所固定的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查；公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任，如果無法到證據(jù)確實(shí)充分，犯罪事實(shí)清楚的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該承擔(dān)與其訴訟主張相關(guān)的不利后果。2.審判監(jiān)督程序的提起在我國，依法提起審判監(jiān)督程序的主體是人民法院與人民檢察院，在庭審中，辯護(hù)不只是程序性辯護(hù)，更應(yīng)該是實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，被告人對一審判決不服的，可以通過上訴來進(jìn)行救濟(jì)；對于生效判決，有資格提起申訴的主體可以提出申訴，申訴無法停止判決、裁定的執(zhí)行，但如果出現(xiàn)了《刑事訴訟法》中的有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤；拒以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分等情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法重新審判。再審原則上不進(jìn)行全面審查，但重點(diǎn)針對申訴、抗訴和決定再審的理由進(jìn)行審理如果原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，經(jīng)審理事實(shí)已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查清的事實(shí)依法裁判依法裁判；事實(shí)仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷判決、裁定，判決宣告被告人無罪。審判機(jī)關(guān)依法行使審判，以審判為中心為訴訟導(dǎo)向，不僅能與監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件形成有效對接；無罪判決也是對調(diào)查權(quán)的制約，防止調(diào)查權(quán)的過度延伸。司法監(jiān)督具有主動性，通過檢察院綜合運(yùn)用各種檢察權(quán)、法院不僅應(yīng)在庭審階段依托審判權(quán)，也應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序來及時止損；同時，法官、檢察官也在監(jiān)察機(jī)關(guān)公職人員之列，通過監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)察職責(zé)，保證司法活動的公正性與廉潔性。通過調(diào)查階段、審查起訴階段、審判階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的調(diào)查權(quán)與司法權(quán)的有效銜接，使刑事訴訟活動符合《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》“分工配合，相互制約”的原則。結(jié)語監(jiān)察機(jī)關(guān)是開展廉政反腐工作，承擔(dān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪的職能的專門機(jī)關(guān)。在刑事訴訟活動中，監(jiān)察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)依法行使職務(wù)犯罪的刑事調(diào)查權(quán)，司法機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)，調(diào)查權(quán)與司法權(quán)既要良性銜接，又要相互有效制約。在調(diào)查階段，公安機(jī)關(guān)既要按照《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的具體規(guī)定配合監(jiān)察機(jī)關(guān)，開展偵查活動應(yīng)該符合比例原則，對強(qiáng)制性的偵查措施應(yīng)該進(jìn)行事前審查；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該綜合運(yùn)用各種檢察權(quán)；在審判階段，人民法院遵循證據(jù)審判規(guī)則，依托審判權(quán)，依法公正裁判。在職務(wù)犯罪的調(diào)查階段延伸至審判階段，在實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的同時，兼顧程序正義與實(shí)體正義，充分保障被調(diào)查人的合法權(quán)益，使監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)在法治軌道上有序運(yùn)行。參考文獻(xiàn)[1]我國監(jiān)察體制改革若干問題思考[J].陳光中,邵俊.

中國法學(xué).

2017(04)[2]國家監(jiān)察委員會的偵查權(quán)及其限制[J].施鵬鵬.

中國法律評論.

2017(02)[3]《國家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點(diǎn)[J].馬懷德.

環(huán)球法律評論.

2017(02)[4]朱?；?張晉邦.監(jiān)察體制改革與憲法修改之學(xué)理闡釋[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2017(3).[5]監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究[J].熊秋紅.

環(huán)球法律評論.

2017(02)[6]