論作為權(quán)利的再質(zhì)押制度

論作為權(quán)利的再質(zhì)押制度

一布局我國民法上的財(cái)團(tuán)抵押中國法律沒有明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)合同的對(duì)象范圍。國外的立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的客體范圍的限制也很少,主要是集中在客體的可讓與性上。根據(jù)民法原理,可入質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)具有:財(cái)產(chǎn)性。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押作為一種擔(dān)保物權(quán),其重點(diǎn)在于該質(zhì)物具有交換價(jià)值,至于該物使用值價(jià)值的大小則是用益物權(quán)考量的重點(diǎn),故入質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)僅以保證其交換價(jià)值的存在為必要?？赊D(zhuǎn)讓性。質(zhì)押在動(dòng)產(chǎn)在債務(wù)人不能按時(shí)完全清償時(shí),都存在轉(zhuǎn)讓的可能性,所以該動(dòng)產(chǎn)若不能自由地流轉(zhuǎn),則可能妨礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。按照動(dòng)產(chǎn)流通的程度可以將動(dòng)產(chǎn)分為禁止流通物、限制流通物和自由流通物。禁止流通物因?yàn)橛袕?qiáng)行法的規(guī)定,不得流轉(zhuǎn),所以該類動(dòng)產(chǎn)不得入質(zhì);限制流通物則是一定的范圍內(nèi)可以流轉(zhuǎn),若質(zhì)權(quán)的行為使在其可流轉(zhuǎn)的范圍內(nèi),且其實(shí)現(xiàn)方式能與該物流通的領(lǐng)域和方式相適應(yīng),就應(yīng)該承認(rèn)質(zhì)押有效成立;自由流通物可以設(shè)立質(zhì)押。如果在質(zhì)押合同訂立的時(shí)候,義務(wù)人故意隱瞞或者為虛假陳述,債權(quán)人不知道也不可能知道該動(dòng)產(chǎn)的流通有限制或者被禁止,則是對(duì)事實(shí)的虛假稱述構(gòu)成欺詐,質(zhì)權(quán)人可要求撤銷該質(zhì)押合同,并要求義務(wù)人另行提供擔(dān)保,或者要求義務(wù)人賠償損失。同時(shí)筆者認(rèn)為有必要參照國外訴訟法上的理論,將動(dòng)產(chǎn)劃分為可扣押物和不可扣押物。例如法國民事執(zhí)行法規(guī)定以下財(cái)產(chǎn)不能扣押:以保護(hù)公益為理由禁止扣押國家或者公共團(tuán)體的財(cái)產(chǎn);有價(jià)證券;勞動(dòng)合作組織的財(cái)產(chǎn);病人或殘疾人用于看護(hù)的財(cái)產(chǎn);債務(wù)人生活或者工作必須的財(cái)產(chǎn)。德國等也有類似的規(guī)定。由上可以看出不可扣押的財(cái)產(chǎn)主要是考慮其使用價(jià)值,而不在于它的交換價(jià)值,扣押這些財(cái)產(chǎn)可能會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)定,所以這些財(cái)產(chǎn)不能作為質(zhì)押的客體。確定性。質(zhì)押要轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有,所以質(zhì)權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)因?yàn)榻桓抖囟ɑ?。理論界?duì)財(cái)團(tuán)可否入質(zhì)存在爭(zhēng)議,持反對(duì)態(tài)度者認(rèn)為此類客體不能完成現(xiàn)實(shí)交付,故不能入質(zhì)。筆者認(rèn)為可以通過對(duì)財(cái)團(tuán)抵押的研究完成對(duì)財(cái)團(tuán)的分類的認(rèn)識(shí),然后在該分類基礎(chǔ)上討論財(cái)團(tuán)入質(zhì)的可行性。財(cái)團(tuán)抵押,即以動(dòng)產(chǎn)或(和)不動(dòng)產(chǎn)的集合組成的財(cái)團(tuán)作為抵押的客體,在債權(quán)屆期不能得到滿足的時(shí)候,可就該財(cái)團(tuán)行使權(quán)利。設(shè)立財(cái)團(tuán)抵押的原因是財(cái)產(chǎn)的集合——財(cái)團(tuán)的價(jià)值明顯大于各個(gè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立價(jià)值的總和,能明顯提高擔(dān)保的價(jià)值。德國法中財(cái)團(tuán)抵押構(gòu)成要件則是:限于企業(yè)現(xiàn)在之財(cái)產(chǎn);抵押權(quán)設(shè)立的標(biāo)的在設(shè)定時(shí)就已經(jīng)特定;抵押權(quán)實(shí)行前,設(shè)定人對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)可以處分,但該處分都有限制。英美法中的浮動(dòng)擔(dān)保制度類似于財(cái)團(tuán)質(zhì)押,其要件如下:其標(biāo)的物是出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn);設(shè)定者在擔(dān)保物權(quán)得以實(shí)行前,可就該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)為使用及處分;于行使擔(dān)保物權(quán)時(shí),該動(dòng)產(chǎn)始為確定。通過上述分析可以把財(cái)團(tuán)分成動(dòng)產(chǎn)間集合、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)集合以及不動(dòng)產(chǎn)間的集合。筆者認(rèn)為其中動(dòng)產(chǎn)集合構(gòu)成的財(cái)團(tuán)可以質(zhì)押。可以質(zhì)押的財(cái)團(tuán)應(yīng)具備如下條件:首先,不能包含不動(dòng)產(chǎn),因?yàn)榇箨懛ㄏ档奈餀?quán)法奉行的是“物權(quán)法定”的原則,在擔(dān)保法并不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的條件下,設(shè)立包含不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)團(tuán)質(zhì)押違反物權(quán)法定;其次,這類財(cái)團(tuán)能通過外部途徑與出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別,在建立外部公示的條件下,使其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別,在建立外部分示的條件下,使其能為第三人查知,則可以建立質(zhì)押;最后,該類財(cái)團(tuán)必須能夠完成實(shí)質(zhì)上的交付占有,表現(xiàn)為管領(lǐng)力的轉(zhuǎn)移,例如倉庫鑰匙的交付等。質(zhì)押的客體并不需要時(shí)刻都是確定的,在大陸法系中,一些國家存在流動(dòng)質(zhì),所謂流動(dòng)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)下轄的物品可以流動(dòng),但該物品的價(jià)值總量不能有較大幅度的改變,即應(yīng)以價(jià)值總量相當(dāng)?shù)姆N類物為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。流動(dòng)質(zhì)條件下的物品流動(dòng)應(yīng)得到質(zhì)押權(quán)人的同意,這樣才能表現(xiàn)質(zhì)權(quán)人的“管領(lǐng)力”,亦不違背“物權(quán)法定”原則,并且可以防止出質(zhì)人規(guī)避法律為脫法行為,私下處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn),造成質(zhì)權(quán)落空。獨(dú)立性。獨(dú)立性通常是指現(xiàn)實(shí)的物理形態(tài)上的獨(dú)立,但此處所說的獨(dú)立性主要是指交換價(jià)值的獨(dú)立,而且這種獨(dú)立性不一定具有現(xiàn)實(shí)性,即在將來?xiàng)l件下,附期限的成為獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)也可以入質(zhì)。例如尚未與樹木分離的果實(shí)、尚未與土地分離的林木、灘涂上的草本植物等,只要在行使質(zhì)押權(quán)的時(shí)候成為具有獨(dú)立價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)就可以入質(zhì)。具備了這些特征的動(dòng)產(chǎn)是否均可入質(zhì)也各不相同,如已設(shè)有質(zhì)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)能否再設(shè)質(zhì)的問題爭(zhēng)議較大。再設(shè)質(zhì)分為出質(zhì)人再設(shè)質(zhì)和質(zhì)權(quán)人再設(shè)質(zhì)。關(guān)于出質(zhì)人再設(shè)質(zhì)問題,持否定態(tài)度者認(rèn)為質(zhì)押和抵押一樣要有充分的擔(dān)保,而再設(shè)質(zhì)不具有這一特性。筆者認(rèn)為在質(zhì)押中沒有必要要求充分的擔(dān)保。首先,質(zhì)押和抵押是兩種不同的制度,我們應(yīng)考慮到質(zhì)押制度的特殊性,充分利用質(zhì)物的價(jià)值再融資;其次,從比較法的角度看,許多國外立法均沒有這種限制,私法領(lǐng)域,在沒有危害到公共利益和第三人利益的情形下,應(yīng)體現(xiàn)私法自治;其三,擔(dān)保法里并沒有充分擔(dān)保的強(qiáng)行性規(guī)定,故設(shè)立這樣的質(zhì)押不違反“物權(quán)法定”。質(zhì)押因需轉(zhuǎn)移占有,所以可以對(duì)出質(zhì)人再設(shè)質(zhì)的占有方式做進(jìn)一步完善,建立間接占有制度,以彌補(bǔ)其占有方式之不足。以間接占有設(shè)立的質(zhì)押因質(zhì)物已為前一次序的質(zhì)權(quán)人占有,后次序質(zhì)權(quán)人不能完成對(duì)質(zhì)物的實(shí)際管領(lǐng),所以對(duì)這樣的動(dòng)產(chǎn)設(shè)質(zhì),必須訂立書面的合同,作為間接占有的證明,替代直接占有的外部公示,以書面合同的成立為質(zhì)權(quán)生效要件,并要求設(shè)立人和次質(zhì)權(quán)人承擔(dān)通知前次序質(zhì)權(quán)人的義務(wù),在前次序質(zhì)權(quán)人的債權(quán)得到滿足時(shí),轉(zhuǎn)移該動(dòng)產(chǎn)于后次序權(quán)利人。但考慮到合同簽訂具有相對(duì)性,且可能做偽,單純以這樣的方式設(shè)立的質(zhì)押可能危害第三人的利益,筆者認(rèn)為可以以簽訂書面合同為生效要件,以登記作為對(duì)抗要件,以保證權(quán)利的公示。質(zhì)權(quán)人再設(shè)質(zhì)實(shí)際上是否允許轉(zhuǎn)質(zhì)制度存在的問題,目前我國的司法解釋實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)的承諾轉(zhuǎn)質(zhì),但不承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人經(jīng)過出質(zhì)人的同意,把自己所占有的質(zhì)物(權(quán))向第三人再行設(shè)立質(zhì)押。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)則是質(zhì)權(quán)人沒有經(jīng)過出質(zhì)人的同意,將質(zhì)權(quán)的標(biāo)的轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人的債權(quán)人占有,當(dāng)質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí),以自己的責(zé)任作為質(zhì)權(quán)的擔(dān)保設(shè)立的質(zhì)押。關(guān)于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)立有關(guān)國家和地區(qū)規(guī)定不一,如日本、臺(tái)灣地區(qū)都明文規(guī)定了轉(zhuǎn)質(zhì)的效力,而德國和法國則采取了消極的立法態(tài)度,惟在學(xué)說上采取了肯定的態(tài)度。筆者認(rèn)為應(yīng)該允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的成立。現(xiàn)代社會(huì)從注重物的所有轉(zhuǎn)向重視物的利用,責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的設(shè)立正是暗合了這樣的需求,只要在立法上對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的模式加以規(guī)范,就能夠達(dá)到物盡其用的效果。按照學(xué)者的概括,成立責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的構(gòu)成要件有六:告之為轉(zhuǎn)質(zhì);轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人和轉(zhuǎn)質(zhì)人的合意;轉(zhuǎn)移對(duì)物的直接占有;轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間得在質(zhì)權(quán)內(nèi);自己責(zé)任等。在債務(wù)人清償之后,出質(zhì)人能否取得質(zhì)物,在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中有所不同,在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中,轉(zhuǎn)質(zhì)人的出質(zhì)行為是無權(quán)處分,按照合同法的規(guī)定,質(zhì)押合同效力待定,在權(quán)利人否認(rèn)的情形下,合同可解除,出質(zhì)人取得質(zhì)物;在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)中,轉(zhuǎn)質(zhì)行為則有效,轉(zhuǎn)質(zhì)合同所擔(dān)保的債務(wù)沒有清償前,出質(zhì)人不得取得質(zhì)物。在轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下,轉(zhuǎn)質(zhì)人通常要承擔(dān)的責(zé)任也比較大,甚至得承擔(dān)因不可抗力產(chǎn)生的責(zé)任。在這樣的情形下,一方面能夠加強(qiáng)物的利用,另一方面在質(zhì)物是由第三人提供的情形下,也適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了質(zhì)物所有人的利益。所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種設(shè)立質(zhì)權(quán)方式的存在。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中還有一類比較特殊的客體,就是金錢。金錢因其本身的無因性,所以在質(zhì)押的時(shí)候并不能完全以現(xiàn)實(shí)中的貨幣作為標(biāo)的,否則就會(huì)成了債務(wù)履行。故在設(shè)立質(zhì)押時(shí),應(yīng)該以特戶或者封金的形式作為客體,這樣既能滿足質(zhì)押制度中占有轉(zhuǎn)移的需要,又能保證金錢不作為債務(wù)履行而歸質(zhì)權(quán)人占有。金錢本身并不是債務(wù)的替代履行,而是因擔(dān)保的目的而獨(dú)立存在。但特戶和封金其本身的價(jià)值小于其所擔(dān)保的債權(quán),所以,以該客體質(zhì)押實(shí)際上不是一種完全的物的擔(dān)保,而是兼有了人保的性質(zhì),是債務(wù)人和該客體共同擔(dān)保債務(wù)的履行。因此,立法上對(duì)封金和特戶的數(shù)額不應(yīng)該有限制,而是由債權(quán)人通過自己對(duì)債務(wù)人履行能力的判斷,與債務(wù)人協(xié)商確定。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度中,應(yīng)拓展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的客體范圍,若不能“物盡其用”則可能造成該制度生命力的衰竭。例如,德國法的質(zhì)押制度比我國完善得多,仍不免為讓于擔(dān)保所取代,并沒有達(dá)到立法者預(yù)期的立法目的。二不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)設(shè)定的實(shí)踐意義關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的性質(zhì)歷來有讓與說和權(quán)利標(biāo)的說之爭(zhēng)。讓與說主張質(zhì)權(quán)的標(biāo)的只有動(dòng)產(chǎn)一類,所謂質(zhì)押就是指物上質(zhì)而言,權(quán)利之上不得更生質(zhì)權(quán)。權(quán)利標(biāo)的說則認(rèn)為權(quán)利本身就可以成為質(zhì)押的客體。在以權(quán)利設(shè)質(zhì)后,質(zhì)權(quán)人取得和出質(zhì)人不同的權(quán)利。筆者傾向于權(quán)利標(biāo)的說。首先,現(xiàn)行立法采信了該說,承認(rèn)了權(quán)利質(zhì)押的獨(dú)立性,認(rèn)為權(quán)利可以直接作為質(zhì)押的客體;其次,權(quán)利質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)事實(shí)上可以在一定條件下發(fā)生轉(zhuǎn)換,如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)因質(zhì)物滅失,出質(zhì)人取得損害賠償債權(quán)時(shí),質(zhì)權(quán)人可依物上代位原則,于該債權(quán)上行使質(zhì)權(quán),此時(shí)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物已由有體物轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利。這說明兩者可以相互轉(zhuǎn)換,不存在相互排斥,更沒有體現(xiàn)出權(quán)利質(zhì)與有體物質(zhì)押存有大異,自然也就無所謂“正宗”與“準(zhǔn)”之劃分了。同動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押一樣,權(quán)利作為質(zhì)押客體也應(yīng)具備一定的條件:一是財(cái)產(chǎn)性,與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相同,作為質(zhì)押客體的權(quán)利也是側(cè)重于其具有交換價(jià)值;二是可讓與性,作為質(zhì)押客體的權(quán)利,在債權(quán)得不到滿足時(shí),都有可能被變賣、拍賣或者折價(jià),無論是哪一種方式,權(quán)利的主體都發(fā)生了變更,所以這樣的權(quán)利一定得具有可讓與性。一般來說,下列權(quán)利不能讓與:性質(zhì)上不能讓與的權(quán)利,這主要是指和特殊身份關(guān)系或者信賴關(guān)系有關(guān)的權(quán)利,例如繼承權(quán)和信托的受托人的地位等;依法不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,例如侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),這種權(quán)利不能夠抵消也不能轉(zhuǎn)讓,尤其是在非金錢給付為標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)中尤其如此;依照約定或者遺囑等不能讓與的權(quán)利,因?yàn)樵谒椒I(lǐng)域內(nèi)意思自治,雙方當(dāng)事人通過約定或者死者的遺囑的限制也能使權(quán)利具有相對(duì)性而不能轉(zhuǎn)讓。目前我國可以質(zhì)押的權(quán)利有:證券權(quán)利、股份權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為“證券化的權(quán)利質(zhì)押已染有濃厚的抵押的色彩”,“其擔(dān)保作用近于抵押”。確實(shí)在這類權(quán)利中,只要有該證券交付的要式行為,加上當(dāng)事人之間的合意就可以成立權(quán)利質(zhì)押。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是如此。不過知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓的只是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公示得以登記為要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)在質(zhì)押期間可以轉(zhuǎn)讓,其轉(zhuǎn)讓或許可所得需提存作為擔(dān)保。關(guān)于股權(quán)的質(zhì)押,應(yīng)明確其在質(zhì)押中到底質(zhì)押了什么,其客體是不是股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)?如果股權(quán)質(zhì)押以后被實(shí)現(xiàn),被轉(zhuǎn)讓的只是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,就出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利和股東權(quán)利(社員權(quán))的分離,形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有者不能行使股東表決等權(quán)利,而只能享有分紅等權(quán)利。股東的表決權(quán)(社員權(quán))是其財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸,讓不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體享有股東表決權(quán)是很荒謬的,而且我國的《公司法》規(guī)定,當(dāng)有限責(zé)任公司中的股東向股東以外的第三人設(shè)立質(zhì)押的時(shí)候得有過半數(shù)同意,所以應(yīng)該認(rèn)定為轉(zhuǎn)移的就是股權(quán)的全部而不是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)不能設(shè)立質(zhì)押已經(jīng)成為通說,但作為權(quán)利范疇的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)可否作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的之一,學(xué)者對(duì)此存有分歧。有學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)可以和不動(dòng)產(chǎn)等量而視,不動(dòng)產(chǎn)的抵押制度已經(jīng)能夠充分完成擔(dān)保任務(wù),沒有必要另行設(shè)立以不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)押。法國民法中的質(zhì)押制度和當(dāng)時(shí)該國處在農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明的交界有關(guān)。日本則是立法的移植。所以我國沒有必要設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的質(zhì)押制度。有的學(xué)者則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)入質(zhì)具有可行性,只是要注意以適當(dāng)?shù)姆绞絹盹@示其管領(lǐng)力。筆者認(rèn)為該種權(quán)利可以入質(zhì)。從國外的立法來看,各國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)能否設(shè)立質(zhì)押的態(tài)度不同。這與各國立法時(shí)的社會(huì)背景存在差異有關(guān),有的是在資本主義萌芽時(shí)期,有的則是在資本主義發(fā)展時(shí)期,反映在立法上就形成了各具特色的物權(quán)法。法國民法規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)人、永佃權(quán)人均得設(shè)定質(zhì)押;日本仿效法國法,規(guī)定權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的也可以是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的地上權(quán)和永佃權(quán);德國民法則不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的存在,但物質(zhì)負(fù)擔(dān)、土地債務(wù)、定期土地債務(wù)等均可作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。但為擔(dān)保的目的,容許其用益權(quán)之行使與他人,或出質(zhì)用益權(quán)行使容許之請(qǐng)求權(quán)。這一規(guī)定實(shí)際上也在一定限度內(nèi)承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)入質(zhì)的可行性。我國采取了大陸法系的民法原理,奉行“物權(quán)法定”,立法模式的確定決定了民事主體的行為模式,但民事主體在實(shí)際生活中確有不同需求,如果在立法層面上沒有提供適合的選擇,則可能導(dǎo)致法律與現(xiàn)實(shí)的張力擴(kuò)大,所以立法應(yīng)順時(shí)而動(dòng),對(duì)該種權(quán)利入質(zhì)加以肯定。目前在我國的司法解釋中已經(jīng)確立了有限的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的質(zhì)押。但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)入質(zhì)也應(yīng)有一定限制,限制的主要內(nèi)容就是:須具有適當(dāng)?shù)墓局贫茸鳛樘娲?因?yàn)樵诓粍?dòng)產(chǎn)中如果由質(zhì)權(quán)人占有該權(quán)利很不利于權(quán)利作用的發(fā)揮。因此,適于質(zhì)押的權(quán)利必須得有從外部可以查知的權(quán)利公示方式,主要是登記制度;需有適當(dāng)?shù)摹罢加小狈绞?國外的民事立法大都規(guī)定了以占有改定方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)無效,所以必須在不實(shí)際占有的情形下,以適當(dāng)?shù)姆绞秸故緦?shí)際的“管領(lǐng)之力”,這里的占有只以實(shí)質(zhì)意義上的“管領(lǐng)”而已。債權(quán)入質(zhì)爭(zhēng)議不大,現(xiàn)實(shí)的債權(quán)只要具有可讓與性就可以質(zhì)押,需要明確的是未來發(fā)生的債權(quán)能否質(zhì)押。德國在學(xué)理上將未來發(fā)生的債權(quán)劃分為有基礎(chǔ)的未來債權(quán)和沒有基礎(chǔ)的未來債權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,如果未來債權(quán)已經(jīng)有基礎(chǔ),那么不僅該債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,而且由該基礎(chǔ)所生的讓與人的既有的法律地位——期待關(guān)系——可以轉(zhuǎn)讓。受讓人在德國民事訴訟法第259條范圍內(nèi)可主張將來的給付,且受讓人就是債的當(dāng)事人。也就是說有基礎(chǔ)的債權(quán)可以作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的質(zhì)押;如果該債權(quán)沒有基礎(chǔ),該權(quán)利的期待權(quán)十分薄弱的時(shí)候能否質(zhì)押,臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,“倘若認(rèn)得以此類債權(quán)作為質(zhì)權(quán)之客體,則其保證根據(jù)與其謂存系于特定債務(wù)人之特定債權(quán),不如謂系基于債務(wù)人過去的業(yè)績,所建立的實(shí)際是人的保證”。所以這樣的債權(quán)不應(yīng)該成為質(zhì)押的客體。在債權(quán)的質(zhì)押中,若行使質(zhì)權(quán)則債的關(guān)系的當(dāng)事人會(huì)發(fā)生改變,形成實(shí)質(zhì)上的債的轉(zhuǎn)移,所以關(guān)于債的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)債權(quán)質(zhì)押有很大的適用性。三金錢征收目的的特定性公法上的權(quán)利能否設(shè)立質(zhì)押還是一個(gè)新課題。中國正處在轉(zhuǎn)型期,要完成大量基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè),這些建設(shè)需要大量的資金,而資金主要依賴于財(cái)政收入,很多時(shí)候財(cái)政并不能及時(shí)滿足這種需求,若能將行政部門的預(yù)期行政征收收入作為擔(dān)保,則可擴(kuò)大資金來源,解決資金瓶頸問題。行政征收是為了公共的利益,由行政主體按照法律或者法規(guī)的規(guī)定向義務(wù)人收取一定數(shù)額金錢的單方具體行政行為。其制度化表現(xiàn)為一個(gè)國家的稅收制度和行政收費(fèi)制度。行政征收是無償?shù)?是國家參與國民收入分配,取得財(cái)政收入的一種主要形式。從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)來看,其主要形式有:稅收征收;資源費(fèi)征收;建設(shè)資金費(fèi)征收;管理費(fèi)用征收等。行政征收是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)賦予具有特定資格的特定主體的,具有“專營性”,其中具有行政權(quán)的性質(zhì)。正是這種行政權(quán)的存在,才使得該特定主體能夠無償?shù)卣魇?但行政征收權(quán)中包含著金錢給付關(guān)系,這是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),征收的結(jié)果是征收主體取得了義務(wù)主體的財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為能夠入質(zhì)的實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),而不是行政權(quán)。行政征收權(quán)可以分化為行政權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢匀胭|(zhì)的實(shí)際上是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。行政權(quán)享有者必須特定化,其主體資格不能轉(zhuǎn)讓。在行政征收中存在著正當(dāng)程序原則和主體適格原則,所以沒有法定權(quán)限的主體是不能作為征收主體的;行政征收的行政權(quán)既不具有財(cái)產(chǎn)性,也不具有可讓與性,不能作為質(zhì)押標(biāo)的,而行政征收的收費(fèi)權(quán),既具有財(cái)產(chǎn)性,也具有相對(duì)獨(dú)立性,可以讓與,完全符合可以質(zhì)押的權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。如何區(qū)分這兩種性質(zhì)的權(quán)利,筆者認(rèn)為,行政征收過程都是行政性的,其中都涉及到公權(quán)利的運(yùn)用,需要有正當(dāng)?shù)某绦?、正?dāng)?shù)闹黧w來完成,而該行為的結(jié)果則是財(cái)產(chǎn)性的,有私權(quán)的潛能,可以入質(zhì)。因此,在行政征收的最終標(biāo)——金錢收取之前,都不允許私權(quán)的介入,以維護(hù)公權(quán)利的嚴(yán)肅性