農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件常見問題的處理-重慶冉繽律師文集

農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件常見問題的處理重慶冉繽律師文集冉繽律師，重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及人身損害賠償領(lǐng)域的優(yōu)勢化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上?！稏|方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。近年來，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛日益突出，因土地承包訴至法院的糾紛驟增，筆者在代理多起這一類糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)此類糾紛普遍具有理論復(fù)雜、政策性強(qiáng)、涉及面廣、敏感度高、處理難度大的特點(diǎn)，解決不好容易導(dǎo)致矛盾激化并影響社會(huì)穩(wěn)定。正確處理好這一類糾紛，對(duì)推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)具有重要的意義。一、當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛的主要情況當(dāng)前農(nóng)村承包合同糾紛，主要有以下幾類：1、以本集體經(jīng)濟(jì)組織為原告，起訴外地承包者為被告。訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)原承包合同無效，或者合同有效，要求承包者支付承包費(fèi)。2、以外來戶承包者為原告，本地集體經(jīng)濟(jì)組織為被告，要求確認(rèn)合同有效，并繼續(xù)履行合同。3、外來承包戶起訴本地集體經(jīng)濟(jì)組織（發(fā)包方）無償收回承包地或強(qiáng)行收回承包地、毀壞農(nóng)作物、農(nóng)具、房屋等侵權(quán)行為，請(qǐng)求賠償損失。4、本集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人更換，現(xiàn)原承包合同違反民主議定原則為由，請(qǐng)求確認(rèn)原告合同無效。5、承包方拖欠承包費(fèi)糾紛。上述糾紛主要呈現(xiàn)的特點(diǎn)有：一是糾紛的多元性、復(fù)雜性。具體體現(xiàn)在當(dāng)事人多元性、承包方式多樣性和承包糾紛的復(fù)雜性上。二是糾紛的群體性。土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件中，呈群體性的特點(diǎn)非常明顯。一案里所涉及的當(dāng)事人少則幾人、幾十人，多則上百人甚至幾百人，法院對(duì)案件的處理結(jié)果往往會(huì)牽涉到社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此法院審理此類案件難度大、壓力大。三是糾紛的激化性。農(nóng)民文化知識(shí)普遍不高，法律知識(shí)較為淡薄。同時(shí)由于原來的土地承包過程不夠規(guī)范，承包主體、程序、權(quán)利義務(wù)關(guān)系及解決爭議的機(jī)制不夠明確和健全，加之受社會(huì)不良現(xiàn)象的影響或受一些不懂法的村民的煽動(dòng)，發(fā)生糾紛時(shí)當(dāng)事人不是通過法律途徑來解決，而是經(jīng)常采取過激行為，影響社會(huì)穩(wěn)定。二、律師代理案件應(yīng)注意的問題（一）土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系及流轉(zhuǎn)效力的認(rèn)定。家庭承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛中，承包方要求流入方返還承包土地而提起訴訟時(shí)，流入方往往以土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行抗辯，而承包方則為雙方之間屬于代耕或者轉(zhuǎn)包關(guān)系。對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？由于在這類糾紛中，當(dāng)事人之間多未簽訂書面合同，且多是由流入方負(fù)擔(dān)附著于土地上的稅費(fèi)，并由流入方向發(fā)包方直接繳納。因此，對(duì)家庭承持。該類情況是指征地時(shí)未具有成員資格，但在分配方案確定時(shí)已經(jīng)具備成員資格的，應(yīng)支持給予分配。（五）一地?cái)?shù)包的處理原則：已經(jīng)登記的取得經(jīng)營權(quán)。一地?cái)?shù)包是指，發(fā)包方就同一土地與他人訂立兩份以上承包合同的情況。對(duì)一地?cái)?shù)包中權(quán)利取得沖突糾紛的處理。我們認(rèn)為，如果土地承包經(jīng)營權(quán)人將權(quán)利依法登記，則該權(quán)利具有了法定的公示方式。如果一方已經(jīng)依法登記，則該人享有的是一種物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。其他未進(jìn)行依法登記的僅為合同權(quán)利人，在性質(zhì)上屬于債權(quán)。兩者相較，前者優(yōu)先。如果均未依法登記，則兩者權(quán)利性質(zhì)同屬債權(quán)，應(yīng)依承包合同生效的時(shí)間先后確定。大田鎮(zhèn)一村將松山分別發(fā)包給兩人,且后合同當(dāng)事人又將松山轉(zhuǎn)包給他人，引起糾紛，該案應(yīng)確認(rèn)先簽訂合同的有效，第二合同的損失應(yīng)由村賠償。因轉(zhuǎn)包關(guān)系造成的損失，由轉(zhuǎn)包人賠償損失。（六）關(guān)于村民以發(fā)包方違反民主議定原則為由提起的承包合同無效之訴問題。1、關(guān)于合同的表見代理問題?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》、《土地管理法》及《農(nóng)村土地承包法》等已明確規(guī)定土地發(fā)包應(yīng)遵循民主議定原則，征得村民會(huì)議的決議才能發(fā)包。即使承包合同發(fā)包方由該村負(fù)責(zé)人簽字，且由負(fù)責(zé)人在合同上加蓋該村的印章，但承包方尚未獲取發(fā)包方出示的證明其發(fā)包已符合民主議定原則的依據(jù)前，不足以讓其有理由相信發(fā)包方有村民的代理權(quán)。因而，承包方的表見代理之辯無法成立。2、民主議定規(guī)則的適法問題。民主議定規(guī)則也即是村民會(huì)議議事規(guī)則?，F(xiàn)有法律中主要有如下規(guī)定：《村民委員組織法》第十七條“村民會(huì)議由本村18周歲以上的村民組成。召開村民會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有本村18周歲以上村民的過半數(shù)參加，或者有本村2/3以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)通過”、《土地管理法》第十五條第二款“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！?、關(guān)于發(fā)包方違反民主議定原則所簽訂的合同效力認(rèn)定及處理的依據(jù)，主要有《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋[1999]15號(hào)）第二十五條：“人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際作了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。在審理此類案件認(rèn)定合同效力時(shí)應(yīng)予適用該司法解釋。最高院在該司法解釋中就承包合同違反民主議定原則的無效請(qǐng)求設(shè)定了1年的除斥期間，只要在承包合同簽訂的一年以內(nèi)沒有提起訴訟的，人民法院就不能再以此認(rèn)定合同無效。（七）減免農(nóng)業(yè)稅后，承包方應(yīng)否支付承包費(fèi)問題。因國家減免農(nóng)業(yè)稅產(chǎn)生的糾紛，主要表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)稅減免后，原合同所約定應(yīng)由承包人負(fù)責(zé)交納的稅費(fèi)是否仍需由其向發(fā)包方繳納的問題上。此類的案件也比較多，國家減免農(nóng)業(yè)稅是一件有利于農(nóng)民的政策，但新政策出臺(tái)以后，引起不少農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。承包者認(rèn)為國家減稅政策的受惠者應(yīng)是實(shí)際耕作者，但發(fā)包方認(rèn)為政策的受惠者是土地的所有者。對(duì)此問題江門中院有一個(gè)成熟的處理方案。對(duì)這類案件，承包者承包的土地所有權(quán)屬集體所有，其通過與發(fā)包方簽訂承包合同只享有經(jīng)營權(quán)及使用權(quán)，現(xiàn)國家對(duì)農(nóng)民免除繳納公、購糧，享受政策受惠者應(yīng)是土地的所有者而不是依據(jù)承包關(guān)系而取得土地承包經(jīng)營權(quán)的耕作者，并不能理解為承包者不再承擔(dān)承包合同約定的應(yīng)盡義務(wù)。國家取消繳納公、購糧后，如承包者不按合同約定繳款給發(fā)包者，承包者就只有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，亦違背了公平、有償?shù)脑瓌t。國家減免農(nóng)業(yè)稅，目的是增加農(nóng)民的收入，發(fā)包者是農(nóng)民，承包者也農(nóng)民，但發(fā)包者是土地的所有者，承包者來承包土地，承包者是市場上一個(gè)主體，此承包者農(nóng)民