經(jīng)濟(jì)效率的范型與方法論原則

經(jīng)濟(jì)效率的范型與方法論原則

市場體系是迄今為止最有效的資源配置方式，這是新儒學(xué)和新儒學(xué)的基本支柱。自馬歇爾以來所確立的新古典市場效率標(biāo)準(zhǔn)———消費者剩余和生產(chǎn)者剩余,不僅是支撐新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)市場效率信念的核心證據(jù),也是批判政府干預(yù)合理性的重要武器。從表面上看,作為消費者剩余和生產(chǎn)者剩余總和的“經(jīng)濟(jì)剩余”,似乎并不代表某個特定集團(tuán)的特殊利益,而是囊括了全體社會成員的福利狀況,因此是整個社會總福利水平狀況的客觀評價尺度。但實際上,“經(jīng)濟(jì)剩余”效率標(biāo)準(zhǔn)并未獲得所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一致認(rèn)可,它僅僅是秉承著新古典傳統(tǒng)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本共識和共同選擇。然而,主流地位并不能賦予理論本身以科學(xué)性,正如“地心說”在中世紀(jì)的正統(tǒng)地位不能逆轉(zhuǎn)其被證偽否棄的命運,新古典市場效率標(biāo)準(zhǔn)的主流地位同樣也不能成為其逃避事實檢驗與方法論批判的借口。一、規(guī)律背后具有局限性依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng),“經(jīng)濟(jì)剩余”是衡量市場經(jīng)濟(jì)效率的基本尺度,它是消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的總和,反映了一個市場的總體福利狀況。根據(jù)定義,消費者剩余是消費者意愿支付價格與實際支付價格的差額,生產(chǎn)者剩余是生產(chǎn)者意愿接受的最低銷售價格(邊際成本)和實際銷售價格的差額。在完全競爭的市場中,消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的總和達(dá)到最大化,而價格管制、稅收等政府干預(yù)措施則因其減少交易量而降低經(jīng)濟(jì)剩余總量。這種情況可以表示為圖1:ΔAOP0的面積為消費者剩余,ΔBOP0的面積為生產(chǎn)者剩余,ΔAOB的面積為經(jīng)濟(jì)剩余。當(dāng)存在價格管制(最高價格P2或最低價格P1)或稅收A1B1時,經(jīng)濟(jì)剩余縮減為AA1B1B,ΔA1OB1的面積為市場福利的無謂損失。在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來,這種市場經(jīng)濟(jì)效率分析屬于實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,不涉及個人的主觀價值判斷,是有關(guān)經(jīng)濟(jì)事實的描述性說明。他們認(rèn)為,作為一種實證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,上述市場經(jīng)濟(jì)效率分析具有毋庸置疑的科學(xué)性。米爾頓·弗里德曼在《實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文中強調(diào),“實證經(jīng)濟(jì)學(xué)在原則上獨立于任何特定的倫理立場或價值判斷?！娜蝿?wù)是要提供一套一般化體系。這一體系可以被用來對環(huán)境的任何變化所導(dǎo)致的結(jié)果做出準(zhǔn)確推測,并可以通過衡量它所做出的推測的精確度、范圍和一致性來對其表現(xiàn)作評估。簡而言之,實證經(jīng)濟(jì)學(xué)是,或者說能夠成為一門自然科學(xué)意義上的‘客觀’科學(xué)”。然而,與物理學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)相比,經(jīng)濟(jì)學(xué)界在幾乎所有的關(guān)鍵性實證問題上都存在嚴(yán)重分歧,眾多林立的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派是這些嚴(yán)重分歧的明顯注釋。而有關(guān)市場效率的實證分析,同樣存在多種不同甚至截然相反的理論解釋。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場效率的堅定信念不同,凱恩斯本人及其后繼者對市場經(jīng)濟(jì)的宏觀效率提出了程度不一的質(zhì)疑,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從生產(chǎn)關(guān)系的角度對資本主義市場經(jīng)濟(jì)的歷史合理性發(fā)出挑戰(zhàn),等等。20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的研究成果表明,理論派別的分歧從根本上源于其秉承的方法論綱領(lǐng)的差異。方法論綱領(lǐng)對科學(xué)研究的重要性,已經(jīng)成為科學(xué)界的基本共識。無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué),任何一種理論假說都依賴于特定的方法論綱領(lǐng),不同的方法論綱領(lǐng)構(gòu)成了不同的理論假說的核心組件,它規(guī)范著科學(xué)家開展研究所選擇的特定范圍和途徑,維護(hù)該理論在面對證偽性證據(jù)時具有程度不一的抵抗能力。這種先于理論假說的方法論綱領(lǐng),是科學(xué)研究中不可或缺的價值判斷,它預(yù)先規(guī)定了一系列關(guān)鍵問題:哪些問題是值得研究的好問題?何種方法是被同行認(rèn)可的正確方法?何種結(jié)論是必須被接受或必須被忽略的?對于實證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而言,方法論綱領(lǐng)的重要性同樣不言而喻,實證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析同樣依托于特定的方法論綱領(lǐng)。也就是說,以何種方法論綱領(lǐng)“規(guī)范”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實證分析,這從根本上決定了實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部成果。布勞格、海爾布倫納等學(xué)者都認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的實證分析不可能脫離“規(guī)范性”的方法論綱領(lǐng),完全擯棄規(guī)范分析的實證經(jīng)濟(jì)學(xué)并不存在。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從“經(jīng)濟(jì)剩余”的視角論證市場經(jīng)濟(jì)的效率,這種實證分析同樣依托于一系列的價值判斷,這些價值判斷是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論綱領(lǐng),它是維系新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派內(nèi)在聚合力的紐帶?？偟膩碚f,支撐上述效率論證的方法論綱領(lǐng)主要包括四大原則:方法論個人主義原則、形式邏輯推理原則、和諧均衡分析原則、理論檢驗免疫原則。在以下論述中,我們將逐一分析這四大方法論原則與“經(jīng)濟(jì)剩余”效率論證的關(guān)系,通過對照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論綱領(lǐng),揭示新古典“經(jīng)濟(jì)剩余”范型的理論局限性。二、市場交換屬性是個人行為的社會屬性方法論個人主義原則,是新古典方法論綱領(lǐng)的第一大支柱,“經(jīng)濟(jì)人”、“理性人”是這一原則的簡潔表達(dá)?！敖?jīng)濟(jì)剩余”范型的邏輯出發(fā)點是孤立抽象的消費者和生產(chǎn)者,這正是方法論個人主義原則的典型運用。對于方法論個人主義原則,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的討論集中在個人行為的屬性上,爭論的焦點無外乎利己或利他、理性與非理性這兩大主題。然而,這些爭論并未切中方法論個人主義原則的核心,因為它們實際上承認(rèn)了對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行個人主義解構(gòu)的合理性。就方法論綱領(lǐng)的功能而言,個人主義方法論原則的真正意義在于:對市場經(jīng)濟(jì)的理論解釋必須起始于有關(guān)個人“純粹”經(jīng)濟(jì)行為的解釋,這種“純粹”行為不能受到任何先在的社會關(guān)系的制約和影響。也就是說,這種方法論原則要求排除一切先于“個人”存在的社會關(guān)系,“純粹”的個人行為是全部經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的邏輯起點。從經(jīng)濟(jì)利益的角度看,擯棄了各種社會關(guān)系屬性后的“純粹”個人行為,只剩下兩重自然屬性:第一,為自身謀求利益,即自利性;第二,以盡可能小的代價獲得盡可能大的利益,即理性。從歷史上看,理性地追求自身利益的個人所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)行為是多種多樣的,既有集體狩獵、契約交換等合作性行為,也有暴力掠奪、武裝戰(zhàn)爭等對抗性行為。但在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中,只有契約交換的合作行為———市場交易行為———才是個人行為的典型模式,而其他類型都僅僅是邁向市場交易行為的過渡環(huán)節(jié)①。這實際上意味著,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所設(shè)定的個人行為還暗含著第三重屬性,即市場交換屬性。顯然,這種屬性不是人的自然屬性,而是特定的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)后天賦予的,是個人行為的社會屬性。把市場交換屬性添加到個人行為中,實際上等價于下述命題:立基于私有制基礎(chǔ)上的市場交換關(guān)系是個人理性自利行為的社會基礎(chǔ),它是“純粹”個人行為的唯一制度前提。立基于私有制基礎(chǔ)上的市場交換關(guān)系是個人行為的制度前提,這是對飽受批評的“原子式”個人理性行為的必要調(diào)整。根據(jù)上述方法論原則對社會經(jīng)濟(jì)過程進(jìn)行分解和還原后,僅僅包含理性、自利和交易三種屬性的個人行為構(gòu)成了全部經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的邏輯起點。有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)過程的效率分析也不例外,也只能從這種“純粹”的個人行為出發(fā)予以研究。這樣,社會經(jīng)濟(jì)的整體效率被簡化為需求者和供給者的個體福利評價,消費者剩余和生產(chǎn)者剩余因此成為新古典經(jīng)濟(jì)效率的基本指標(biāo)。以經(jīng)濟(jì)個人的福利加總來代替經(jīng)濟(jì)整體的效率,這種簡化還原方法存在根本性缺陷。對于社會經(jīng)濟(jì)過程而言,那些不為經(jīng)濟(jì)個體所具備的整體性和功能性特征,恰恰代表了社會經(jīng)濟(jì)過程的本質(zhì)屬性。在漫長的歷史中,以何種方式組成群體,不僅標(biāo)志著人類社會的不同形態(tài)和階段,而且也是人類應(yīng)對生存挑戰(zhàn)而采取的調(diào)整。從生存競爭的角度看,以何種方式和關(guān)系把分散的個人組織起來進(jìn)行生產(chǎn),是人類調(diào)整其群體組成方式的核心內(nèi)容,這就是馬克思所強調(diào)的社會生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系。因此,社會生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系是我們區(qū)別不同社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的關(guān)鍵,也是我們比較這些社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)效率優(yōu)劣的關(guān)鍵。與之前的社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)相比,資本主義的經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)勢體現(xiàn)在生產(chǎn)力的提高上,這不僅表現(xiàn)為數(shù)量龐大而多樣化的物質(zhì)財富的堆積,而且也表現(xiàn)為生產(chǎn)技術(shù)水平的迅速提高。要理解這種效率優(yōu)勢,就必須從資本主義的生產(chǎn)組織方式及與此相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā),才能得到合理的解答,但這些非個人的整體性因素恰恰被新古典的個人主義方法論原則排除在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之外。從生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系的角度考察,資本主義的企業(yè)模式及由此形成的資本雇傭、剝削勞動的關(guān)系,是資本主義經(jīng)濟(jì)區(qū)別于其他社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的根本差異。個人在生產(chǎn)組織方式和生產(chǎn)關(guān)系中的相對地位導(dǎo)致其隸屬于不同的階級,其行為模式也具有完全不同的社會屬性。在資本主義生產(chǎn)組織方式和生產(chǎn)關(guān)系中,生產(chǎn)資料的所有者資產(chǎn)階級的基本行為特征是獲取剩余價值并進(jìn)行資本積累,勞動力的所有者工人階級的基本行為特征是獲取勞動力價值并進(jìn)行消費。也就是說,消費行為和積累行為不是同一個“經(jīng)濟(jì)人”在不同市場做出的理性選擇,而是隸屬于兩大階級的不同個人依據(jù)其階級屬性分別做出的理性選擇。特定的個人不能任意選擇其階級地位,因此他決不能在消費行為和積累行為間自由跳躍。資產(chǎn)階級與工人階級在價值分配上的矛盾對抗關(guān)系,導(dǎo)致資本主義條件下的消費和積累也處于矛盾對抗關(guān)系中,這些矛盾對抗關(guān)系從根本上制約了資本主義生產(chǎn)的效率,生產(chǎn)過剩、失業(yè)以及周期性經(jīng)濟(jì)危機都是資本主義經(jīng)濟(jì)存在效率缺失的典型表現(xiàn)。但是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中,方法論個人主義原則排除了特定的社會生產(chǎn)關(guān)系,資本主義生產(chǎn)關(guān)系被剝離出來,市場經(jīng)濟(jì)蛻變成非歷史的、“永恒不變”的抽象思維產(chǎn)物。這種“去歷史”抽象法的典型案例,是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對價值論的“個人主義”改造。在資本主義市場經(jīng)濟(jì)中,商品價值包含著資本主義生產(chǎn)關(guān)系屬性,它不僅是一般的抽象人類勞動的凝結(jié),而且也是必要勞動和剩余勞動的凝結(jié);其背后不僅是私人勞動和社會勞動間的矛盾運動,而且也是資本與雇傭勞動間的矛盾運動;它不僅體現(xiàn)了商品生產(chǎn)者間比較和交換勞動的社會關(guān)系,而且也體現(xiàn)了資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級間剝削與被剝削的社會關(guān)系。對于這種生產(chǎn)關(guān)系屬性,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視之為政治因素,并把它排除在純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之外。這樣,商品價值被人為簡化成商品的自然屬性———有用性或效用,它體現(xiàn)的只是人與物的關(guān)系,以效用論為內(nèi)容的價值理論因此被列入心理學(xué)而不再成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本議題。經(jīng)過方法論個人主義原則改造后,在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的“現(xiàn)實的人”變成了“抽象的人”,他可以自由地選擇獲取勞動力價值或剩余價值,也可以自由地將個人收入用于消費或積累,所有這一切都僅僅取決于他對各種目的的排序及對相應(yīng)手段的選擇。由此出發(fā)構(gòu)建起來的市場經(jīng)濟(jì)也只能是一種高度抽象的模式,其中擁有不同稟賦的兩個人的交易活動是社會經(jīng)濟(jì)體的基本單元,無數(shù)個交易活動相互疊加構(gòu)成了社會經(jīng)濟(jì)的整體。由于排除了資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系,這個社會經(jīng)濟(jì)體呈現(xiàn)出來的就是一個“自由平等”的扁平市場網(wǎng)絡(luò),基于階級分層而形成的社會等級結(jié)構(gòu)則完全消失了蹤影。這種抽象的直接后果,是將資本主義經(jīng)濟(jì)中客觀存在的矛盾沖突,以及基于這種矛盾沖突所產(chǎn)生的效率缺失被人為忽略掉;由此,有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)體的全部效率論證只能落在消費者和生產(chǎn)者在交換中的福利評價上。顯然,這種從抽象個人和抽象市場出發(fā)形成的效率論證具有明顯的非歷史性,它無助于我們評價資本主義經(jīng)濟(jì)的真實效率狀況,也無助于我們認(rèn)識資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系在歷史長河中的合理性及局限性。三、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“動態(tài)”方法論形式邏輯推理原則,是新古典方法論綱領(lǐng)的第二大方法論原則,比較靜態(tài)分析方法是這一原則在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的基本應(yīng)用。“經(jīng)濟(jì)剩余”范型以市場均衡態(tài)為基準(zhǔn),比較市場失衡態(tài)的效率水平,這正是比較靜態(tài)分析方法的典型運用。形式邏輯包含三大基本定律:同一律,即在同一思維過程中必須在同一意義上使用概念和判斷,其公式為A是A;矛盾律,即在同一思維過程中不能對同一對象做出既肯定又否定的矛盾判斷,其公式為A不能既是B又不是B;排中律,即任一事物在同一時間里或者具有某屬性或者不具有某屬性,其公式為A或者是B或者不是B。上述定律暗含著一種重要的本體論判斷,即作為思維對象的客體,其性質(zhì)是穩(wěn)定不變的,其運動變化意味著該客體與其他客體間的相對關(guān)系發(fā)生改變,而不是意味著該客體本身發(fā)生質(zhì)的變化。根據(jù)這種本體論判斷,確定不變的客體發(fā)生運動變化后,其結(jié)果———該客體與其他客體間的相對關(guān)系———也必然是確定唯一的,不存在亦此亦彼的可能性。按照這種方法論原則,諸如“資本……必須既在流通中又不在流通中產(chǎn)生”(P188)的論斷,就屬于違反形式邏輯定律而造成的思維混亂。顯然,這種本體論判斷是靜止的、形而上學(xué)的世界觀,它忽略了客體本身的性質(zhì)變化,這實際上是對客體包含的內(nèi)部矛盾運動的否定,也是對客體由量變過渡到質(zhì)變的否定。由此派生出的形式邏輯推理原則必然是靜態(tài)的、機械的方法論原則,這與運動的、辯證的方法論原則背道而馳。由馬歇爾推動建立的新古典方法論綱領(lǐng),在原則上完全贊同卡爾·門格爾對抽象演繹方法的推崇,而這種方法正是以上述形式邏輯定律為基礎(chǔ)的。按照抽象演繹方法,“經(jīng)濟(jì)人”、稀缺性等符合同一律要求的“確定的”概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提,通過遵循矛盾律、排中律等原則進(jìn)行推理,可以合乎邏輯地推導(dǎo)出有關(guān)個人行為及市場均衡的純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論。特別需要指出的是,馬歇爾的局部均衡分析方法獲得了后繼者的廣泛認(rèn)可,這有力地強化了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的靜態(tài)特征,并最終使得比較靜態(tài)分析方法被樹立為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的通用分析工具。對此,羅賓斯毫不諱言地指出,“毫無疑問,經(jīng)濟(jì)分析的基本命題描述的是靜態(tài)均衡?！疾斓拇_實是這樣一種狀態(tài),在這種狀態(tài)中,各種活動之‘流’不發(fā)生變化,或只是周期性地發(fā)生變化?！坏┪覀冊敱M考察了不變流量的各種情況,從而通過比較了解了這些流量在什么條件會發(fā)生變化,我們便可以向前推進(jìn)我們的研究工作,考察各種變動。我們可以從兩方面入手。首先,我們可以假設(shè)條件有少許變化,對各種均衡狀態(tài)加以比較?！?jīng)濟(jì)理論的這一部分有時被稱為比較靜態(tài)理論?！?其次,)我們不僅可以假定變動已給定,對兩種最終的均衡狀態(tài)加以比較,而且還可以假定一種非均衡狀態(tài),盡力探索一經(jīng)濟(jì)體系的各組成部分所實際經(jīng)歷的變化過程?！?P83-85)要保證比較靜態(tài)分析方法的實際有效性,必須首先保證研究對象本身及其所處系統(tǒng)在性質(zhì)上保持穩(wěn)定,即通常容易被忽略的“其他條件保持不變”的前提假設(shè)。保羅·薩繆爾森在1948年發(fā)表的《經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)》揭示了比較靜態(tài)分析所暗含的“對應(yīng)原理”。他指出,要保證比較靜態(tài)分析成立,就必須首先保證市場經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)的系統(tǒng)穩(wěn)定性;因此,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部論證都暗含著市場經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)的系統(tǒng)穩(wěn)定性的前提假定。(P110-114)然而,市場經(jīng)濟(jì)是否真的具有動態(tài)的系統(tǒng)穩(wěn)定性,“其他條件保持不變”是否真的能夠得到滿足,這個問題的肯定答案并不令人信服。薩繆爾森的上述研究,很明顯地傳遞出對比較靜態(tài)分析方法的擔(dān)憂。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)使用比較靜態(tài)分析方法,分析市場均衡態(tài)和市場非均衡態(tài)時總剩余的變化,以此論證自由競爭市場經(jīng)濟(jì)的效率優(yōu)勢。顯然,這種論證包含著一系列動態(tài)的系統(tǒng)穩(wěn)定性假設(shè),而薩伊定律無疑是其中的關(guān)鍵性支撐。按照薩伊定律,總供給與總需求恒等,因此市場經(jīng)濟(jì)不可能出現(xiàn)普遍的生產(chǎn)過?；蛐枨蟛蛔恪Ｒ簿褪钦f,對于任何一個給定的總產(chǎn)出,只要價格能夠自由波動,就一定會找到一個與之相等的總需求,宏觀經(jīng)濟(jì)的總供求平衡必定會實現(xiàn)。然而,現(xiàn)實的市場經(jīng)濟(jì)周期性地爆發(fā)衰退和危機,普遍的生產(chǎn)過剩與需求不足是市場經(jīng)濟(jì)存在系統(tǒng)性失衡的直接證據(jù)。如果將這種系統(tǒng)性失衡納入到分析中來,那么新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)自由競爭市場經(jīng)濟(jì)的效率論證就完全被顛覆了。在下圖左半部中,市場價格P1處于平均成本曲線的最低點,但此時的價格無法引導(dǎo)供求實現(xiàn)相等,存在生產(chǎn)過剩和需求不足。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來,市場競爭會保證薩伊定律得以實現(xiàn):生產(chǎn)過剩引起的競爭導(dǎo)致一批效率較低(成本較高)的企業(yè)持續(xù)退出生產(chǎn)領(lǐng)域,這引起平均成本曲線AC向左下方移動并停留在均衡價格P0上,市場供求最終實現(xiàn)均衡。然而,這種論辯的力量基本上只是來自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場機制的樂觀信念。在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中,市場經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)的系統(tǒng)不穩(wěn)定性,薩伊定律根本無法得到滿足。首先,客觀存在的龐大的固定資本投資根本無法順利變現(xiàn),這導(dǎo)致企業(yè)在生產(chǎn)過剩時只能選擇維持生產(chǎn),真正的“退出行為”基本上都是破產(chǎn)倒閉的極端形式。其次,即便是危機后出現(xiàn)了大規(guī)模的破產(chǎn)倒閉,從而市場的平均成本曲線AC移至AC′位置,需求曲線D也可能因工薪收入的相應(yīng)下降而左移至D′位置,這導(dǎo)致生產(chǎn)過剩的市場失衡仍舊無法予以消除。在市場經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)的系統(tǒng)不穩(wěn)定性的條件下,自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)不會實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)剩余的最大化,ΔAOB的面積代表了市場效率的損失。如圖2右半部所示,在市場存在普遍的生產(chǎn)過剩時,理論上可以通過國家干預(yù)來調(diào)整國民收入分配結(jié)構(gòu),從而達(dá)到擴(kuò)張消費、抑制積累的目標(biāo);此時,需求曲線D因工薪收入的相應(yīng)提高而移至D′位置,供求相等導(dǎo)致生產(chǎn)者剩余和消費者剩余的總和實現(xiàn)了最大化。為什么市場經(jīng)濟(jì)具有動態(tài)的系統(tǒng)不穩(wěn)定性,為什么它會呈現(xiàn)出周期性的系統(tǒng)失衡?答案不在于商品交換關(guān)系本身,而在于商品交換關(guān)系背后的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。馬克思正確地指出,社會經(jīng)濟(jì)體的根本性質(zhì)取決于占統(tǒng)治地位的社會生產(chǎn)關(guān)系,商品交換關(guān)系只是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的表象,資本主義生產(chǎn)關(guān)系才是決定其根本性質(zhì)和運動規(guī)律的關(guān)鍵。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下,資本家擁有生產(chǎn)資料所有權(quán),雇傭勞動者擁有勞動力所有權(quán),生產(chǎn)資料與勞動力的分離導(dǎo)致資本與勞動處于矛盾統(tǒng)一體中,利潤與工資因此處于矛盾對立狀態(tài)。從社會再生產(chǎn)的角度看,利潤和工資分別構(gòu)成了積累和消費的主要源泉,二者的矛盾對立導(dǎo)致積累和消費之間也呈現(xiàn)出對抗性的矛盾運動,這最終造成了社會生產(chǎn)與社會消費之間日益擴(kuò)大的差距,生產(chǎn)過剩和消費不足不過是這一差距的兩面。一旦社會消費和社會生產(chǎn)的差距達(dá)到社會再生產(chǎn)順利進(jìn)行所許可的最大臨界值,資本主義市場經(jīng)濟(jì)就不可避免地出現(xiàn)系統(tǒng)性失衡,衰退和危機不僅是這種失衡的表現(xiàn),同時也是克服這種失衡以重新恢復(fù)社會再生產(chǎn)過程的途徑。因此,市場經(jīng)濟(jì)所表現(xiàn)出來的生產(chǎn)過剩的系統(tǒng)性失衡,從根本上源于資本與勞動的矛盾運動,它是資本主義生產(chǎn)關(guān)系特有的產(chǎn)物?？偠灾?新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)剩余”效率論證暗含著市場具有動態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性的假設(shè),這是其靜態(tài)的、機械的形式邏輯推理原則的自然結(jié)果。由于否定了源于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾運動,因此,這種效率分析不僅無法解釋生產(chǎn)與消費間的動態(tài)互動過程,而且也無法揭示制度性失衡引起的市場經(jīng)濟(jì)效率損失。四、從“經(jīng)濟(jì)剩余”分析原則看和諧均衡分析原則和諧均衡分析原則是新古典方法論綱領(lǐng)的第三大方法論原則,均衡趨勢分析方法是這一原則的自然結(jié)果。“經(jīng)濟(jì)剩余”范型的支點在于均衡效率,后者被“不言自明”地視為最優(yōu)的利益和諧態(tài),這完全體現(xiàn)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的和諧均衡分析原則。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中,很多學(xué)者對市場均衡問題進(jìn)行了不同程度的分析。但只是到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這里,借助于各種特殊的假設(shè)條件,代表利益和諧的市場均衡才最終成為經(jīng)濟(jì)變化的自然趨勢,和諧均衡分析原則的方法論綱領(lǐng)地位也由此得以確立?？傮w而言,和諧均衡分析原則包括兩重相互聯(lián)系的含義:第一,均衡是市場經(jīng)濟(jì)波動的自然中心,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要揭示實現(xiàn)均衡的條件及偏離均衡的影響因素;第二,均衡意味著市場參與者全部實現(xiàn)了各自利益的最大化,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要揭示均衡所代表的利益和諧共生狀態(tài)。作為市場經(jīng)濟(jì)自發(fā)趨勢和最優(yōu)趨勢的疊加,市場均衡成為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家孜孜以求的論證重心。這種集體行動的典型案例,是對凱恩斯革命的新古典改造。凱恩斯革命強調(diào)有效需求不足是市場經(jīng)濟(jì)的固有特征,并將之作為勞動力市場持續(xù)失衡的根本原因,這種解釋無疑違反了和諧均衡分析原則,對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場效率論證構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。從20世紀(jì)40年代開始,?？怂?、莫迪利安尼、克萊因、薩繆爾森等一大批主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家致力于凱恩斯革命的新古典改造,以重新確立和諧均衡分析原則在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的統(tǒng)攝地位。之后出現(xiàn)的以新古典綜合派為代表的正統(tǒng)凱恩斯主義理論,勞動力市場失衡被有效地弱化為市場經(jīng)濟(jì)的特例,它或者源于工會或政府對勞動市場人為扭曲而形成的貨幣工資剛性,或者源于市場經(jīng)濟(jì)少之又少的極限狀況(流動偏好陷阱和投資缺乏利率彈性)。經(jīng)過上述改造,凱恩斯的有效需求不足問題成為“新古典范式”的特例,“凱恩斯效應(yīng)”和“庇古效應(yīng)”保證了充分就業(yè)均衡仍然成為自由競爭市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一,“經(jīng)濟(jì)剩余”范型同樣嚴(yán)格遵循了上述和諧均衡分析原則。首先,市場均衡被確定為自由競爭市場經(jīng)濟(jì)的自發(fā)趨勢,它構(gòu)成了比較靜態(tài)分析的基準(zhǔn),而供求失衡則被視為市場經(jīng)濟(jì)的暫時現(xiàn)象,它趨向于靠攏而不是遠(yuǎn)離均衡;其次,在市場均衡時,消費者和生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)剩余實現(xiàn)了最大化,交換保證了最大化的消費者剩余和生產(chǎn)者剩余處于和諧共生的狀態(tài),而政府干預(yù)則被視為對這對和諧共生利益的干擾和侵犯。然而,持續(xù)的經(jīng)濟(jì)失衡和尖銳的利益沖突一直是資本主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀現(xiàn)實,這不禁讓我們懷疑,和諧均衡分析原則是否僅僅是出于美化現(xiàn)實而采取的“特殊”的方法論選擇。邁克爾·佩雷曼對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)端史的研究表明,和諧均衡分析原則確實是出于掩蓋資本主義現(xiàn)實矛盾而做出的“特殊”選擇。佩雷曼指出,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對工人階級運動的理論支持及其巨大影響,導(dǎo)致很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對資本主義社會的穩(wěn)定性憂心忡忡,他們覺得有必要將經(jīng)濟(jì)學(xué)重建為一門關(guān)于交換而非生產(chǎn)的科學(xué),其結(jié)果是1870年前后出現(xiàn)的“邊際革命”?！巴ㄟ^強調(diào)對交換關(guān)系做形式上的數(shù)學(xué)化處理,經(jīng)濟(jì)學(xué)家就可以擺出一副更加科學(xué)的姿態(tài)。而且,從交換的角度進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析在遮蓋利益沖突方面似乎相對更有效一些。因為雙方都必須從自愿的交換中得益,否則交換就永遠(yuǎn)不會發(fā)生。”(P6)伴隨著這種研究主題的變換,是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”名稱被“(純粹)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的取代。通過這種名稱的變換,“馬歇爾期望他的讀者像他一樣接受經(jīng)濟(jì)學(xué)為一門客觀的科學(xué),能夠代表社會的整體利益。據(jù)認(rèn)為,這一新的經(jīng)濟(jì)科學(xué)可以證明作為一個整體的資本家(區(qū)別于具體的資本家)的利益就是整個社會的最佳利益。”(P6-7)可是,一旦我們從生產(chǎn)的角度考察資本主義市場經(jīng)濟(jì),那么不和諧的勞資利益關(guān)系就會立刻映入眼簾。實際上,工資與利潤的對立早已是人所共知的常識,勞資間的矛盾對抗一直是資本主義經(jīng)濟(jì)生活的重大歷史事件。自19世紀(jì)早期歐洲爆發(fā)三大工人運動以來,為維護(hù)自身利益而爆發(fā)的工人大罷工遍及所有資本主義國家。即便是在“階級調(diào)和”色彩明顯的美國,標(biāo)志勞資利益尖銳對抗的罷工運動也仍舊此起彼伏。下表是美國二戰(zhàn)前十年和戰(zhàn)后十年的罷工狀況對比表,可以看出,甚至在戰(zhàn)后的繁榮期內(nèi),罷工次數(shù)仍然增加了1倍,罷工人數(shù)增加了1.8倍,而因罷工損失的勞動時間增加了近2倍。除了勞資間的利益對抗外,資資間為爭奪剩余價值而展開的利益對抗,構(gòu)成了資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾的另一條主線,資本主義企業(yè)間的激烈競爭是其主要表現(xiàn)形式。特別是20世紀(jì)以來,伴隨著發(fā)達(dá)資本主義國家相繼進(jìn)入帝國主義階段,壟斷資本之間以及壟斷資本與其他資本之間的競爭與對抗空前激烈,美歐日之間頻繁爆發(fā)的貿(mào)易戰(zhàn)正是這種利益對抗在國際經(jīng)濟(jì)層面上的典型表現(xiàn)。勞資間的矛盾對抗和資資間的矛盾對抗導(dǎo)致資本積累的增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于工資收入的增長,社會生產(chǎn)和社會消費間的缺口隨之越來越大,這導(dǎo)致資本主義市場經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出普遍性的供大于求的失衡狀態(tài)。在商品市場上我們看到產(chǎn)量過剩在不斷累積惡化,在資本市場上我們看到資本過剩在不斷累積惡化,在勞動市場上我們看到人口過剩在不斷累積惡化?？傊?普遍的經(jīng)濟(jì)過剩是資本主義的市場常態(tài),而供求均衡確實是根本無法實現(xiàn)的理想特例。對于這一點,羅伯特·布倫納的研究提供了有力的證明。布倫納指出,自20世紀(jì)60年代中后期開始,發(fā)達(dá)資本主義所固有的生產(chǎn)過剩問題日益嚴(yán)重,這不僅導(dǎo)致資本主義制造業(yè)在1973—1993年間陷入長期停滯,而且還促使大量過剩貨幣資本涌入美國金融市場,并因此催生了持續(xù)膨脹的金融泡沫。特別是2008年爆發(fā)的全球性金融危機,更加清楚地向我們表明,生產(chǎn)過剩、資本過剩和人口過剩是資本主義經(jīng)濟(jì)的固有屬性,理性的個人決策和自發(fā)的市場競爭無法消除這種失衡,唯有通過危機這種極端的方式才能暫時克服經(jīng)濟(jì)過剩的市場失衡。上述分析表明,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)剩余”范型暗含著和諧均衡分析原則,這種方法論原則具有明顯的片面性,它無助于我們理解資本主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實運動過程,無助于我們合理評價資本主義市場經(jīng)濟(jì)的效率優(yōu)劣。但就資本主義制度的維護(hù)而言,就資產(chǎn)階級總體利益的維護(hù)而言,和諧均衡分析原則具有的現(xiàn)實美化功能,使其成為資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們再好不過的選擇。五、確認(rèn)理論真真的適用范圍和條件,并確立具有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的“經(jīng)濟(jì)剩余”理論檢驗免疫原則,即理論免于事實檢驗、理論不可證偽,這是新古典方法論綱領(lǐng)的第四大支柱,它為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究實踐劃定了不能逾越的紅線。“經(jīng)濟(jì)剩余”范型隱含著理論檢驗免疫原則,這使得它能夠在不斷出現(xiàn)的證偽性事實———生產(chǎn)過剩的市場失衡———面前始終屹立不倒。與自然科學(xué)家和其他社會科學(xué)家相比,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直以來都嚴(yán)重低估了理論檢驗在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的地位,他們對其理論的科學(xué)性的論證帶有異常鮮明的防衛(wèi)色彩。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里,理論檢驗不過是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的補充環(huán)節(jié),其作用不在于驗證經(jīng)濟(jì)學(xué)的真?zhèn)?而是在于確定經(jīng)濟(jì)學(xué)的適用范圍。例如,約翰·穆勒強調(diào),經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論來自于若干抽象假設(shè)前提的推導(dǎo),它僅僅在抽象的意義上為真,各種現(xiàn)實性干擾因素的存在導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論不能用于解釋或預(yù)測現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)事件。因此,經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實之間的差距,并不能成為否定經(jīng)濟(jì)理論正確性的證據(jù)。J.E.凱爾恩斯的見解更為極端,他認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提是對人性和世界基本事實的總結(jié),是絕對為真的,由此通過正確的邏輯推論可以得出絕對為真的“趨勢推論”。如果這種趨勢推論與事實不符,那么其原因在于各種次要的干擾性因素的存在。理論檢驗的目的不在于驗證理論真?zhèn)?而在于確認(rèn)該理論的適用范圍和條件。(P87-91)在當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究實踐中,類似的防衛(wèi)傾向同樣貫穿其中,盡管他們往往在口頭上都強調(diào)理論檢驗的重要意義。以弗里德曼為例,他在《實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》中明確強調(diào),經(jīng)濟(jì)學(xué)理論實質(zhì)上是一種假說體系,我們根據(jù)其對相關(guān)“解釋”現(xiàn)象的預(yù)測能力來評價其科學(xué)性,唯有事實證據(jù)才能檢驗該理論的真?zhèn)?才能評判該理論是否被暫時接受或摒棄。但在研究實踐中,弗里德曼的證偽努力全部指向了其所批判的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué),其信奉的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理則適用于理論檢驗免疫原則。在他看來,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在很長時間內(nèi)被人們持續(xù)使用和普遍認(rèn)可,同時沒有另外一種被廣泛接受的、邏輯嚴(yán)密的替代性理論假說,這一事實間接證明了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的正確性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)剩余”范型與資本主義市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實之間存在著明顯的偏離,不斷出現(xiàn)的市場失衡和利益對抗無疑都是對這種效率分析的證偽性沖擊。如果沒有理論檢驗免疫原則的“保駕護(hù)航”,“經(jīng)濟(jì)剩余”范型根本不會作為“分析范例”出現(xiàn)在當(dāng)代的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》教材中。為了抵消現(xiàn)實的市場失衡和利益對抗所造成的證偽性沖擊,理論檢驗免疫原則強調(diào)“經(jīng)濟(jì)剩余”范型是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的高度抽象,這就為事后增添各種“特設(shè)性”條件———用于抵消證偽性事實的沖擊———提供了空間。也就是說,自發(fā)競爭的市場經(jīng)濟(jì)會自動實現(xiàn)均衡,而且這種均衡必定是效率最優(yōu)的,這個理論推論是絕對為真的;如果現(xiàn)實的市場經(jīng)濟(jì)偏離了這一推論,那么需要為此承擔(dān)責(zé)任的不是“經(jīng)濟(jì)剩余”范型本身,而必定是被該范型“抽象掉”的某種干擾因素,如意外沖擊、壟斷、政府干預(yù)等。尤其是在經(jīng)濟(jì)危機爆發(fā)后,持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)衰退對資本主義市場經(jīng)濟(jì)的效率構(gòu)成了嚴(yán)重的質(zhì)疑和挑戰(zhàn),此時理論免疫原則的重要性就立刻凸顯出來,不斷增加“特設(shè)性”條件以修正效率分