第三講2知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例評析

第三講知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例評析第一節(jié)商標權(quán)經(jīng)典案例案例一、寶馬公司訴“世紀寶馬”公司案

寶馬公司成立于1916年,系全球知名的汽車生產(chǎn)商。該公司的“BMW及圖”、“BMW”、“寶馬”商標經(jīng)中國商標局核

準注冊，核定在第12類“機動車輛、摩托車及其零件”商品上使用。

世紀寶馬公司、家多潤商業(yè)股份有限公司在其生產(chǎn)、銷售的服飾產(chǎn)品上使用了

“MBWL及圖”、“MBWL”標識，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名稱。商標法第十三條

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。判決

湖南省高級人民法院經(jīng)審理認為：原告的注冊商標經(jīng)過長期使用，廣泛宣傳，已成為馳名商標。

被告世紀寶馬公司使用“MBWL及圖”、

“MBWL”，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名

稱，容易使相關公眾對使用馳名商標和被訴標識的商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。

判決被告停止侵犯原告注冊商標專用權(quán)和不正當競爭行為、消除影響，世紀寶馬公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元。

本案一審判決后，當事人均未提出上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。案例二、“杏花村”商標異議復審案

“杏花村牌及圖”商標于1980年12月15日申請注冊，核定使用商品為第33類的白酒，1997年4月9日被商標局認定為馳名商標，

注冊人為山西杏花村汾酒廠股份有限公司（以下簡稱山西杏花村公司）。

2002年2月28日，安徽杏花村集團有限公司在第31類的樹木、谷（谷類）、釀酒麥芽等商品上提出“杏花村”商標注冊申請。

山西杏花村公司向國家工商行政管理總局商標局提出異議。商標局裁定被異議商標予以核準注冊。

山西杏花村公司不服向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商標法第十三條

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。裁決及判決

2010年1月11日，商標評審委員會作出裁定：對被異議商標在樹木、谷（谷類）等商品上予以核準注冊，在釀酒麥芽商品上不予核準注冊。

山西杏花村公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決維持商標評審委員會第186號裁定。

山西杏花村公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。?二審法院認為，

“杏花村”與酒的聯(lián)系，并非始自山西杏花村公司對引證商標的使用、宣傳。他人同樣地從杜牧詩句這一公眾資源中獲取、選擇并建立自己的品牌，只要不會造成對山西

杏花村公司利益的損害即可。

被異議商標的申請、注冊未違反商標法第十三條第二款的規(guī)定。因此判決維持一審判決。案例三、喬丹商標權(quán)案

/show/p1SwrFib8V98mG

NCZUaAlA...html喬丹訴喬丹體育

喬丹體育是中國南方的一家體育用品生產(chǎn)商，前身為成立于1984年的“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，2000年更名為喬丹體育。

中國證監(jiān)會在2011年11月25日晚公告稱，證監(jiān)會發(fā)審委當日通過了喬丹體育股份有限公司的首發(fā)申請。

2012年2月23日，美國籃球飛人邁克爾·喬丹宣布已向中國法院起訴喬丹體育股份有限公司涉嫌侵犯姓名權(quán)，該案目前已在上海法院立案，訴訟標的額為5000萬元人民幣。

“喬丹”圖形及中文文字商標分別于2005和2009年被國家工商行政管理總局商標局認定為

“中國馳名商標”。

在過去十二年中，喬丹體育還先后注冊了100余件并未使用的防御性商標。同時諸如“小喬丹”、“喬丹王”、“橋丹”、“丹喬”等名稱也全都收入囊中。

公司還在2009年成功注冊了“杰弗里喬丹”和“馬庫斯喬丹”兩個商標，而這兩個商標非

常“巧合”地同邁克爾·喬丹兩個兒子的中文譯名相同。耐克對喬丹體育的商標異議

1983年，耐克公司同邁克爾·喬丹簽約，在華擁有的注冊商標則為“MICHAEL

JORDAN”英文字樣和籃球運動員飛身扣籃的圖案商標。

喬丹體育的主要商標為于2001年注冊的“喬丹”中文字樣和“QIAODAN”拼音字樣，以及在2002年注冊的籃球運動員運球的圖案商標。

2002年在喬丹體育提出商標申請時，耐克公司兩次對喬丹體育申請的包括文字和圖案共計8項商標提出過異議。

在喬丹體育與邁克爾·喬丹姓名權(quán)的糾紛等待開庭之際，耐克公司也沒有放松對“喬丹”商標提出異議。裁決

商標評審委員會在裁定中認為：“耐克公司不足以證明在被異議商標申請注冊前，

‘Michael

Jordan’已經(jīng)成為服裝等商品上在中國為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的馳名商標，

‘喬丹’為英美普通姓氏，在除籃球運動之外的其他領域里‘喬丹’并不與運動員邁克爾·喬丹具有唯一對應關系。運動員的知名度不能等同于‘MichaelJordan’商標在服裝、鞋、帽商品上的知名度。”

喬丹體育注冊的圖案商標是一個籃球選手的形象。耐克公司之前注冊的“飛人喬丹”的圖形商標未構(gòu)成近似。商標法第十條

下列標志不得作為商標使用：?????(一)同中華人民共和國的國家名稱……;(二)同外國的國家名稱、……;(三)同政府間國際組織的名稱……;(四)與表明實施控制、予以保證的官方標志……;

(五)同“紅十字”、“紅新月”的名稱、標志相同或者近似的;(六)帶有民族歧視性的;(七)夸大宣傳并帶有欺騙性的;

(八)有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的。?

第三十條對初步審定的商標，自公告之日起三個月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告。

第三十一條申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

第四十一條

對已經(jīng)注冊的商標有爭議的，可以自該商標經(jīng)核準注冊之日起五年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定。?喬丹體育的反訴

喬丹體育于2013年3月底向福建省泉州

市中級人民法院提起訴訟，起訴邁克爾·喬丹，要求其停止侵害喬丹體育名譽權(quán)的行

為，澄清事實，賠禮道歉，恢復喬丹體育

名譽，并賠償經(jīng)濟損失800萬美元。4月2

日，泉州法院正式受理了此案。六和塔商標異議案

2006年，苗先生出資注冊“六和塔”商標，直到2009年批下來。注冊商標范圍為

商標法第41類，即公共游樂場、游樂園、

文娛活動、娛樂演出、馬戲場、娛樂設施、假日野營娛樂服務，還有教育等。

獲悉苗先生將在北京拍賣“六和塔”商標后，杭州西湖風景名勝區(qū)錢江管理處提出申請撤銷該商標。案例四

王老吉與加多寶商標糾紛案一、“王老吉”商標歸屬之爭

王老吉藥業(yè)的前身與1996年將王老吉罐裝飲料的商標使用權(quán)以租給了加多寶公司。

2000年廣藥集團授權(quán)加多寶商標使用權(quán)到2010年5月。

廣藥集團主張：2002年及2003年，陳鴻道三次行賄，補簽了《“王老吉”商標許可補充協(xié)議》和《關于“王老吉”商標使用許可合同的補充協(xié)議》，分別將商標使用期限延長至2013年和2020年。

2011年4月26日廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁。?合同法條款第五十二條

有下列情形之一的，合同無效：????

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

2012年5月9日中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會做出裁決，裁定2010年5月1日鴻道集團租用王老吉商標到期，廣藥集團正式收回紅罐和紅瓶王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

6月，加多寶向北京一中院申請撤銷上述裁決。2012.7.13，一中院裁決，駁回加多寶的申請。?

2012年6月，加多寶拿出來第三份協(xié)議，這份《商標許可協(xié)議》，2003年1月20日到2013年1月19日。向仲裁委提出新的仲裁申請。

加多寶聲明：鴻道集團一直按照雙方約定的標準向廣藥集團支付商標使用費至2012年5月，廣藥集團也一直都在收取該商標使用費。?

20128.7日，廣藥收到仲裁委員會發(fā)來的仲裁通知。

廣藥集團認為，2003年簽訂的《商標許可協(xié)議》，多處涂改涉嫌造假。且該合同是此前被判無效的兩份補充協(xié)議的附屬備案合同，亦屬無效?！把b潢權(quán)與廣告創(chuàng)意”之爭

20127月6日加多寶起訴廣藥紅罐裝潢權(quán)侵權(quán)在北京市第一中級人民法院獲立案。17年來加多寶投入幾百億費用打造。

加多寶稱：“怕上火”的品牌定位和廣告創(chuàng)意屬于加多寶所有。廣藥的“怕上火喝XXX”等都抄襲加多寶。??

廣藥集團表示，其廣告是“怕上火就喝XXX”與其原來的廣告是有區(qū)別的，利用的是王老吉

自身的品牌資源，“與加多寶沒有任何關系”。

2012年7月10日，廣藥集團起訴加多寶公司，稱其侵犯王老吉知名商品裝潢權(quán)。大家分析一下：“廣告詞虛假宣傳”之爭1.“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”。

廣州中院定于2012年12月25日公開審理廣州醫(yī)藥集團狀告加多寶虛假宣傳糾紛一案。?

加多寶長達大半年的“改名”廣告投入已經(jīng)高達30億元。?/v_show/id_XNDI5OTUzMzMy.ht

ml（加多寶廣告）

/v_show/id_XNDU4OTY0NzIw.ht

ml廣藥：提出“訴中禁令”申請專利法

第六十一條，專利權(quán)人或者利害關系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請責令停止有關行為的措施。大家分析一下：裁定

2013年1月31日，廣州中院下達訴中禁令裁定書，裁定加多寶立即停止使用“全國銷量領先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語進行廣告宣傳的行為。?3月1日，王老吉對加多寶追加兩項訴訟請求：

判定“加多寶涼茶獲準為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”為虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭行為；

同時，要求加多寶做“‘王老吉’及‘全國銷量領先的紅罐涼茶即王老吉從未更名’”的正面廣告宣傳。

3月2日，加多寶上了新廣告，“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”。廣藥再次對加多寶的新廣告加以指責。?第二節(jié)

專利法經(jīng)典案例評析案例五、本田公司訴雙環(huán)公司外觀設計案

/2010/0805/15552.html案情

2003年9月，雙環(huán)SRV宣布上市。日本本田要求雙環(huán)產(chǎn)品銷毀圖紙及生產(chǎn)設備。

2003年10月16日，雙環(huán)向石家莊中級法院提出“請求確認不侵犯專利權(quán)”的訴訟請求。

2003年11月13日，本田向北京市高級人民法院遞交了狀告雙環(huán)的訴狀，索賠1億元人民幣。

2004年12月,雙環(huán)公司以本田CR-V整車專利與

數(shù)個在先設計外觀相近似為由,向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提起宣告專利權(quán)無效請求?！秾＠ā返诙龡l授予專利權(quán)的外觀設計與現(xiàn)有設計或者現(xiàn)有設計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。授予專利權(quán)的外觀設計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

本法所稱現(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設計。裁決與判決

2006年3月,國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本田專利權(quán)無效。

本田公司不服，向北京市一中院提起行政訴訟。

北京市一中院于同年12月作出判決認為，專利應被宣告無效。本田公司不服判決上訴至北京市高院。2007年9月北京市高院維持原判。?

本田公司不服判決向最高法院申請再審,最高法院轉(zhuǎn)由北京市高院復查。結(jié)果駁回了本田公司再審申請。

2008年6月30日,本田公司再次向最高院申請再審。

2010年11月26日, 最高人民法院認為，訴爭類型汽車外觀設計的“整體”，不僅包括汽車的基本外形輪廓以及各部分的相互比例關系，還包括汽車的前面、側(cè)面、后面等，且會更多引起消費者的注意。

因此，二者不屬于相近似的外觀設計。遂撤銷專利復審委員會無效決定及原一、二審判決。2011年在美國的判決蘋果訴三星2011年德國法院的判決/u32/v_NzEwOTM3MjU.html三星訴蘋果2011年荷蘭海牙法院的判決

/world/20111016/1037

91.shtml案例六、蘋果與三星專利糾紛案

2011年4月，蘋果在美國對三星提起訴訟，稱三星抄襲了蘋果iPhone和iPad的技術、用戶界面和風格等，索賠超過25億美元。

三星隨即給予反擊，指控蘋果侵犯其3G功能、

MP3重放技術、處理電子郵件圖像的專利和一

項涉及無線傳輸技術的專利。

之后，兩家科技巨頭的專利大戰(zhàn)日趨激烈，訟訴戰(zhàn)火蔓延至北美、歐洲、澳洲與亞洲等地10多個國家，50多件訴訟。爭論點?

爭論點有兩個。一個是蘋果的設計是否獨特到得認定其獨創(chuàng)性的程度，另一個是三星真的抄襲了蘋果的設計嗎。三星集中精力要求iPhone最初型號的設計師西掘晉作為證人。三星主張："蘋果的設計師們將2006年《商業(yè)周刊》上出現(xiàn)的索尼設計師們的采訪內(nèi)容進行了共享，確定了iPhone的設計方向。"

蘋果公開了

于索尼的iPhone原型機（prototype）Purple，表示"蘋果沒有抄襲索尼的設計"。?判決

2012年8月24日，美國一家聯(lián)邦地方法院的陪審團公布裁決結(jié)果，認定三星侵犯了蘋果6項專利，令三星賠償大約10.5億美元。

///world/20120825/101381.shtml

2013年3月1日，法官最終判決將10億美元減少到了5.99億美元。三星的起訴

2012年10月，荷蘭一家法庭判決三星并未侵犯蘋果所擁有的一項專利，這項專利允許用戶用兩個手指放大或縮小顯示屏幕。

2013年3月8日，在日本法院，三星稱：三項有關3G移動網(wǎng)絡數(shù)據(jù)處理和傳輸?shù)膯雾棇＠獾角址?。但法院認定這三項指控全都無效。最新進展（在美國）

2013年3月9日,近日蘋果在美國提出訴訟，指控三星一系列侵權(quán)行為，其中一項包括Siri語音搜索技術。?