標(biāo)準(zhǔn)布爾、穆迪和惠譽(yù)中國長期主權(quán)信用的最低限

標(biāo)準(zhǔn)布爾、穆迪和惠譽(yù)中國長期主權(quán)信用的最低限

為金融危機(jī)的爆發(fā)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在希臘和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中，他們毫不猶豫地鼓吹和糾正，然后浪費(fèi)了毫無用處的“馬背后的槍”。在危機(jī)之后，國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的許多失敗行為開始受到審查和質(zhì)疑。而掃描“三大”在中國留下的印轍和痕跡,人們更能強(qiáng)烈地感受到那些簡單符號(hào)中所潛藏的險(xiǎn)惡與歹毒。中美之間的社會(huì)評(píng)級(jí)結(jié)果:“三大”與全球各國相比,盡管中國經(jīng)濟(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)基本面表現(xiàn)十分搶眼,微觀財(cái)政收支狀況非常健康,國家償債能力也格外強(qiáng)大,但中國的國家信用似乎從來沒有得到過國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的好評(píng)。資料表明,從1993年到2003年底,長達(dá)10年的時(shí)間中標(biāo)準(zhǔn)普爾對(duì)中國主權(quán)信用評(píng)級(jí)一直維持在“適宜投資”的最低限——BBB級(jí),而受金融危機(jī)中中國所表現(xiàn)出的非?！翱拐稹蹦芰λn,2008年7月穆迪才無奈將中國政府的長期外幣債券評(píng)級(jí)從A2上調(diào)至A1。穆迪調(diào)高中國國債的評(píng)級(jí)似乎并沒有給中國政府制造出眼前一亮的感覺,因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn),作為債權(quán)大國的中國與債務(wù)大國的美國所擁有的信用評(píng)級(jí)仍然是差之千里。資料顯示,美國的聯(lián)邦赤字2010年已經(jīng)高達(dá)GDP的10%,債務(wù)規(guī)模已經(jīng)占美國GDP的95%,而面對(duì)如此窘境,“三大”仍將美國的主權(quán)信用級(jí)別套上了3A的光環(huán);與此相反,盡管中國擁有2.5萬億美元的外匯儲(chǔ)備,政府負(fù)債只有20%左右,但中國長期主權(quán)信用得到的卻是比美國低得多的評(píng)價(jià)。值得注意地是,中美之間信用等級(jí)的倒掛可能會(huì)不斷延續(xù)下去,雖然未來中國的主權(quán)信用等級(jí)有可能上調(diào),但要得到3A等級(jí)勢(shì)必比登天還難。更加煎熬人的是,由于一國機(jī)構(gòu)、企業(yè)評(píng)級(jí)不得超過該國主權(quán)評(píng)級(jí),中國企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的信用自然普遍就被“三大”打入到了不值得信任的BBB以下的“投機(jī)級(jí)”,尤其是經(jīng)營穩(wěn)健、資本充足率符合監(jiān)管要求的中國銀行業(yè)遭遇標(biāo)普們持續(xù)打壓的結(jié)果更是慘不忍睹。2003年,標(biāo)普給中國的13家商業(yè)銀行齊刷刷地打了低于投資級(jí)的低分,其得分最高的中國銀行也僅為BB+級(jí),低于投資等級(jí)2級(jí);2008年,中國國家開發(fā)銀行、光大銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行又不約而同地被標(biāo)準(zhǔn)普爾等評(píng)級(jí)為BB-級(jí);2009年,除工商銀行、中國銀行的評(píng)級(jí)被列為A1級(jí)外,穆迪將交通銀行、中信銀行、光大銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行都?xì)w降到B級(jí)系列中。2010年2月,惠譽(yù)將中信銀行和招商銀行的個(gè)體評(píng)級(jí)從C/D”下調(diào)到D級(jí)(F級(jí)最低),這也是惠譽(yù)6年多來首次下調(diào)中資銀行的評(píng)級(jí)?？桃獯驂褐袊推髽I(yè)的信用評(píng)級(jí)的最直接目的就是抬高中國的國際化融資成本和企業(yè)海外并購成本。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,雖然“三大”作為第三方市場評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與中國并不存在利益沖突,但是,如今“三大”的評(píng)級(jí)結(jié)果并非完全是自己意識(shí)的獨(dú)立表達(dá),某種程度上他們所反映和表現(xiàn)的是美國國家利益及其意識(shí)形態(tài)。正如暢銷書《世界是平的》的作者托馬斯·弗里德曼所言:“我們生活在兩個(gè)超級(jí)大國的世界里,一個(gè)是美國,一個(gè)是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個(gè)國家,穆迪可以用債券降級(jí)毀滅一個(gè)國家?！北仨毘姓J(rèn),中國作出了并沒有讓美國認(rèn)可的政治與經(jīng)濟(jì)制度安排,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勢(shì)所產(chǎn)生的“中國威脅論”一直如陰風(fēng)般飄揚(yáng)在華盛頓的上空,美國對(duì)中國的貿(mào)易逆差以及人民幣匯率等諸多敏感問題一直懸而未決。在這種情況下,給“中國巨人”的前行設(shè)障添堵就成為美國政府不二的選擇。當(dāng)然,許多問題尤其是全球化問題還需要求助于中國的美國絕對(duì)不會(huì)與中方明火執(zhí)仗,于是“三大”所控制的國際信用與金融市場的話語權(quán)就派上了用場,而且這種“隱形”工具對(duì)中國競爭力的貶損和排擠更具藝術(shù)性和持久力。如果說“三大”戰(zhàn)略上的滲透與安排并不容易為人們所察覺的話,那么其對(duì)中國企業(yè)的策略性攻擊則立竿見影。分析發(fā)現(xiàn),“三大”唱衰中國銀行業(yè)的時(shí)機(jī)正好是中國銀行業(yè)謀求海外上市的關(guān)口,而其屢試不爽的手法是:一方面極力打壓中國銀行的投資價(jià)值,另一方面極度主張中國上市銀行引進(jìn)海外戰(zhàn)略投資者。也正是在“三大”的不斷唱衰中,高盛等外資投行找到了最佳的“抄底”良機(jī)和撿拾到了最便宜的中國金融產(chǎn)品。資料顯示,僅2006年,境外投資者在工、建、中、交等國有銀行身上就賺了7500億元,加上從其他中國商業(yè)銀行享受到的利潤,外資一年從中國銀行業(yè)賺取的利潤超過1萬億元;而且更有戲劇性地是,曾經(jīng)被標(biāo)普無情打入CCC級(jí)的廣東發(fā)展銀行最終控股權(quán)落入到了花旗銀行手中。對(duì)此,世界銀行在當(dāng)時(shí)的《中國經(jīng)濟(jì)季報(bào)》中明確指出:中國銀行股被賤賣,問題并不在IPO環(huán)節(jié),而是出在此前引入戰(zhàn)略投資者的定價(jià)上。此言至今如芒刺在背。大擬量標(biāo)普的商業(yè)意圖相比于標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽(yù)國際這些“百年老店”而言,產(chǎn)生于1990年代初期的中國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以說是乳臭未干。不過,經(jīng)過20年的大浪淘沙,國內(nèi)評(píng)級(jí)公司基本走出了散亂差的狀況,目前為中國證監(jiān)會(huì)和中國人民銀行共同承認(rèn)的評(píng)級(jí)公司主要有中誠信、聯(lián)合資信、上海新世紀(jì)和大公國際四家。值得注意地是,并不像外資銀行進(jìn)入中資銀行時(shí)被監(jiān)管層設(shè)定了一定的門檻那樣,同為金融體系組成部分的中國評(píng)級(jí)行業(yè)并沒有對(duì)外資的加入作出任何約束,也正是如此,當(dāng)國際“三大”評(píng)級(jí)巨頭于2000年代初先后在北京成立了代表處并站穩(wěn)腳跟之后,就不約而同地展開了大規(guī)模的“圈地”運(yùn)動(dòng)。強(qiáng)勢(shì)收購中國評(píng)級(jí)公司是“三大”在中國市場持續(xù)上演的資本大戲。2006年,穆迪公司與中誠信簽署協(xié)議,收購中誠信49%的股權(quán)并接管經(jīng)營權(quán),同時(shí)約定7年后持股51%;2007年,惠譽(yù)國際收購聯(lián)合資信49%的股權(quán);2008底,標(biāo)準(zhǔn)普爾與上海新世紀(jì)簽署股權(quán)合作協(xié)議,約定除合資公司繼續(xù)雇傭中方人員外,評(píng)級(jí)模型和技術(shù)都須有標(biāo)普提供。而對(duì)于國內(nèi)評(píng)級(jí)行業(yè)中最優(yōu)質(zhì)的大公國際,不僅穆迪開出了3000萬美元購買其控股權(quán)的不菲價(jià)格,而且標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)同樣作出了非常大方的承諾和表態(tài)。不過,“三大”的誘惑并沒有撼動(dòng)大公對(duì)民族品牌的矜持與堅(jiān)守。搶占中國的評(píng)級(jí)市場是標(biāo)普們不惜重金收購中國評(píng)級(jí)公司的最主要商業(yè)目的。資料顯示,2009年中國短期融資券和中期票據(jù)評(píng)級(jí)市場中,穆迪參股的中誠信國際和惠譽(yù)參股的聯(lián)合資信市場占有率位處前兩名,按期數(shù)計(jì)算,二者累計(jì)市場占有率分別達(dá)到64.37%和79.55%;按規(guī)模計(jì)算,二者累計(jì)市場占有率分別達(dá)到72.20%和78.09%。這種結(jié)果已經(jīng)清晰地表明,“三大”通過參股和聯(lián)合國內(nèi)評(píng)級(jí)公司的形式已經(jīng)控制了我國三分之二以上的信用評(píng)級(jí)市場。而最令“三大”心動(dòng)地是,中國資本市場是全球擴(kuò)容能量最大的市場,中國政府尤其是地方政府存在著十分強(qiáng)烈的發(fā)債沖動(dòng),而且僅未來兩年中國企業(yè)的債券融資比重就將超過50%。面對(duì)如此巨大的金融“蛋糕”,“三大”們顯然不會(huì)放過瓜分的機(jī)遇。當(dāng)然,“三大”評(píng)級(jí)巨頭可以選擇不與中國評(píng)級(jí)公司進(jìn)行股權(quán)合作而憑自己的能量和本領(lǐng)也能參與中國市場的競爭,但這種方式卻又無法保證自己掌控中國評(píng)級(jí)市場的話語權(quán),所以,并購中國評(píng)級(jí)企業(yè)以消除外部威脅就成為了它們的優(yōu)選方案。從這個(gè)意義上講,對(duì)中國評(píng)級(jí)公司不遺余力地實(shí)施并購是標(biāo)普們壟斷全球評(píng)級(jí)市場企圖的進(jìn)一步彰顯。資料顯示,目前世界范圍內(nèi)比較活躍的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有200來家,但全球信用評(píng)級(jí)市場的95%以上為“三大”所控制。據(jù)國際清算銀行報(bào)告,在世界所有參加信用評(píng)級(jí)的機(jī)構(gòu)中,穆迪涵蓋了80%的銀行和78%的公司,標(biāo)準(zhǔn)普爾涵蓋了37%的銀行和66%的公司,惠譽(yù)涵蓋了27%的銀行和8%的公司。必須指出的是,國際范圍內(nèi)資本和資源的定價(jià)已經(jīng)基本上由信用所左右和決定,因此,在信用全球化的經(jīng)濟(jì)生態(tài)中,一個(gè)國家擁有信用資源的高低不僅決定著其參與全球資源配置能力的大小,而且還是一國軟實(shí)力和國際形象的標(biāo)志。只有那些信用資源豐富的國家才能獲得廉價(jià)的資源,并持續(xù)受到了資本的熱愛和追捧。正是如此,“三大”壟斷全球信用評(píng)級(jí)市場的舉動(dòng)得到了美國政府的大力支持和慫恿。觀察發(fā)現(xiàn),自從1975年美國證券交易委員會(huì)(SEC)建立了“全國公認(rèn)統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)組織”(NRSRO)及其加盟標(biāo)準(zhǔn)而接納“三大”成為第一批會(huì)員后,盡管有不少美國本土和海外評(píng)級(jí)公司提出了加入NRSRO的申請(qǐng),但都被SEC擋在了門外。美國政府的這種非市場化舉動(dòng)無疑強(qiáng)化了“三大”的市場壟斷格局。資料顯示,截至去年底,全球近200家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中只有10家在美獲得資質(zhì),其中7家美國本土公司、2家日本公司、1家加拿大公司,而后3家外國機(jī)構(gòu)進(jìn)入美國后從未開展業(yè)務(wù)。強(qiáng)化對(duì)本土評(píng)級(jí)業(yè)的引領(lǐng)與保護(hù),建成具有全球競爭力的國內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從最初只對(duì)商業(yè)投資品種的評(píng)級(jí)發(fā)展到如今可以協(xié)助一個(gè)國家主宰全球資本的流向,信用評(píng)級(jí)公司已經(jīng)不再是普通的服務(wù)機(jī)構(gòu),而是可以控制國際金融市場制高點(diǎn)的重要經(jīng)濟(jì)工具。因此,中國政府應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略的高度對(duì)國內(nèi)評(píng)級(jí)行業(yè)作出重新審視,并培植和壯大自己的信用評(píng)級(jí)公司。應(yīng)當(dāng)看到,由于評(píng)級(jí)公司自我品牌的缺失,在“三大”可能壟斷中國信用評(píng)級(jí)市場的情況下,中國喪失的并不只是資本定價(jià)權(quán)。由于標(biāo)普們滲控我國評(píng)級(jí)業(yè)便能方便地獲取我國的政務(wù)信息、國有骨干企業(yè)、國防工業(yè)和特種行業(yè)乃至國家全面的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)信息,從而掌握我國技術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)和重大商業(yè)機(jī)密,中國的金融與經(jīng)濟(jì)安全不可避免地將遭遇安全性挑戰(zhàn)。值得重視地是,中國加大自己評(píng)級(jí)公司的扶持和培養(yǎng)力度目前正面臨著十分難得的國際環(huán)境和市場機(jī)遇。一方面,世界主要經(jīng)濟(jì)體正將注意力更多地集中到危機(jī)后國際金融體系的重構(gòu)上,包括信用評(píng)級(jí)等金融相關(guān)行業(yè)監(jiān)管的改革普遍提上了議事日程。同時(shí),“三大”的核心資本“信譽(yù)”在此次危機(jī)中受到重創(chuàng),其壟斷地位可能發(fā)生動(dòng)搖;不僅如此,飽受“三大”傷害的歐盟正在制定相關(guān)法規(guī),不僅要強(qiáng)化對(duì)標(biāo)普們的監(jiān)管,而且準(zhǔn)備建立屬于自己的評(píng)級(jí)公司;另外,越來越多的國家正著手扶持保護(hù)本國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展,如俄羅斯總理普京前不久正式宣布建立本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu),馬來西亞政府決定凡發(fā)行本幣債券和銀行借款必須由其唯一的本土機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)級(jí),韓國加規(guī)定發(fā)債主體必須選擇韓國的國家信息和信用評(píng)估公司作為雙評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之一;日本本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在政府巧妙支持下控制了本國80%以上的評(píng)級(jí)市場,日本政府甚至出資支持其控制的亞洲評(píng)級(jí)協(xié)會(huì),擴(kuò)大日本評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在亞洲的影響等。特別需要看到的是,打破“三大”的市場壟斷,建成具有全球競爭力的中國信用評(píng)級(jí)業(yè)已經(jīng)具備了非常厚實(shí)的自我市場基礎(chǔ)。資料顯示,截至2009年底,我國上海、深圳加上香港證券市場的市值已超過日本,證交所的初始發(fā)行股(IPO)市場的市值相當(dāng)于同期美國IPO市場的兩倍,我國債券市場特別是公司債市場還有巨大的發(fā)展空間。中國資本市場規(guī)模未來超過美國已不容置疑。因此,只要有關(guān)的政策與制度到位,就必然促成中國民族品牌信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展?！訌?qiáng)政府對(duì)本土評(píng)級(jí)業(yè)的引領(lǐng)與保護(hù)。由于中國評(píng)級(jí)業(yè)起步較晚,不宜走市場化發(fā)展路徑,為此,國家可以選擇2至3家有發(fā)展?jié)撡|(zhì)的國內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)(以國有參股方式)給予重點(diǎn)扶持,以盡快做大做強(qiáng)。同時(shí)在具體業(yè)務(wù)分配上,應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)的證券發(fā)行評(píng)級(jí)明確授予國內(nèi)評(píng)級(jí)公司,并將跨境貿(mào)易人民幣結(jié)算試點(diǎn)、人民幣離岸金融業(yè)務(wù)與扶持評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)開展國家信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)結(jié)合起來,確保我國信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)境外人民幣主權(quán)債務(wù)工具的評(píng)級(jí)話語權(quán)?！獜?qiáng)化對(duì)外資評(píng)級(jí)公司的市場準(zhǔn)入和業(yè)務(wù)規(guī)制。參照外資對(duì)銀行與保險(xiǎn)入股的政策要求,監(jiān)管層可以規(guī)范外資評(píng)級(jí)公司持股中資信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的比例最高不得超過25%,而且不能直接或間接控制合資企業(yè)的經(jīng)營權(quán)。對(duì)于不涉及國家金融、經(jīng)濟(jì)技術(shù)安全的評(píng)級(jí),可要求采取“雙評(píng)級(jí)”,即外資評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)參與不涉及國家經(jīng)濟(jì)技術(shù)安全的評(píng)級(jí),必須有本國的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)同時(shí)出具評(píng)級(jí)報(bào)告;另外,要堅(jiān)持信用評(píng)級(jí)市場對(duì)等開放原則,在批準(zhǔn)外資進(jìn)入中國信用評(píng)級(jí)市場的同時(shí),中國政府可以要求所在國政府承諾對(duì)中國評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場準(zhǔn)入?！晟婆c厘清中國評(píng)級(jí)業(yè)的監(jiān)管體系。目前,我國資信評(píng)估的對(duì)象或潛在對(duì)象分別由不同的監(jiān)管部門監(jiān)管,國債發(fā)行由財(cái)政部管理,企業(yè)債發(fā)行由發(fā)改委監(jiān)管,金融債發(fā)行由