無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與實(shí)體裁判的比較研究析消極確認(rèn)之訴中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與實(shí)體裁判的比較研究析消極確認(rèn)之訴中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

保安人員的勞動(dòng)關(guān)系2006年4月，一家市的a房地產(chǎn)公司和b安全公司簽訂了招聘安全員工的合同，b公司招聘的安全員工必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批和安全培訓(xùn)，并具備安全培訓(xùn)資格，以便將安全人員留在a公司。a物業(yè)公司每年向b安公司支付員工的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督和安全證書(shū)費(fèi)用840元。安保人員必須服從a物業(yè)公司的管理，遵守a物業(yè)公司的指揮和規(guī)定，嚴(yán)格遵守a物業(yè)公司的規(guī)章制度，維護(hù)a物業(yè)公司的商業(yè)秘密，并有權(quán)拒絕并要求b安公司變更。安全人員的勞動(dòng)關(guān)系和行政管理屬于安全部門(mén)，同時(shí)受b安全部門(mén)的監(jiān)督。2006年11月,張某到B保安公司參加培訓(xùn)并與保安公司填寫(xiě)了某縣保安人員審批表,并于同月被指派到A物業(yè)公司從事保安工作。2006年12月26日張某在工作中突發(fā)病癥死亡。2006年12月29日A物業(yè)公司對(duì)張某的死亡善后向張某之妻彭某先行墊付死亡賠償款7.5萬(wàn)元。2007年3月27日彭某以B保安公司為被申請(qǐng)人、A物業(yè)公司為第三人向縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁,要求確認(rèn)張某與B保安公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁定張某與B保安公司成立勞動(dòng)關(guān)系。B保安公司不服,向某縣法院提起訴訟,要求確認(rèn)B保安公司與張某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。法院審理后判決認(rèn)為B保安公司與張某不成立勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)檢察機(jī)關(guān)以本案漏列A物業(yè)公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及實(shí)體裁判錯(cuò)誤為由,提起抗訴。獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與訴訟的整合就本案件裁判可以提出以下問(wèn)題:1.在消極確認(rèn)訴訟中,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人如何與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系?2.具有法律上利害關(guān)系的案件處理結(jié)果范圍有多大?3.消極確認(rèn)訴訟中,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人利益如何通過(guò)訴訟程序獲得保障?連帶責(zé)任的分配我國(guó)民事訴訟法上關(guān)于當(dāng)事人制度的立法有一個(gè)隱含的原則,即是依照實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)安排訴訟當(dāng)事人。比如共同訴訟以訴訟標(biāo)的(實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán))的共同或者同一種類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)分為必要共同訴訟與普通共同訴訟,又比如適格原告必須是與案件有直接利害關(guān)系。這個(gè)原則體現(xiàn)在第三人制度里面也同樣地以實(shí)體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)作為成立與識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟第三人分兩種,一是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,成立與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)已經(jīng)系屬于法院的案件訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立于原、被告雙方的請(qǐng)求權(quán);二是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,成立與識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)案件訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但與案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系。就何謂法律上的利害關(guān)系,通說(shuō)認(rèn)為就是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通過(guò)一層實(shí)體法律關(guān)系跟本案當(dāng)事人構(gòu)成聯(lián)系,正是這一層聯(lián)系成為向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人傳遞本案訴訟標(biāo)的處理結(jié)果(實(shí)體上的利益或者不利益)的橋梁。正是存在這種機(jī)制,實(shí)踐中才會(huì)屢屢出現(xiàn)被告型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人被法院通知參加訴訟,而被判決向原告承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的案例。學(xué)術(shù)界以往批判焦點(diǎn)在于法院審理給付之訴隨意追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,而對(duì)漏列無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人研究很少。因?yàn)?既然無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人只不過(guò)是通過(guò)一層實(shí)體法律關(guān)系才與本訴訴訟標(biāo)的產(chǎn)生聯(lián)系,那么就算不追加其參加本訴,也不會(huì)影響到本訴當(dāng)事人的完整性(適格),無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的程序與實(shí)體利益都可以通過(guò)后訴審理該層實(shí)體法律關(guān)系的程序來(lái)獲得保障。這樣一來(lái),根本不存在漏列無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的錯(cuò)誤,不追加本來(lái)就不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人不適格,當(dāng)然也就不存在遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。然而這種通說(shuō)在本案中卻說(shuō)不通。筆者要提出的是,就本案而言,在連帶責(zé)任場(chǎng)合,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴訴訟標(biāo)的之間的牽連不同于上述一般的實(shí)體利益或不利益?zhèn)鬟f機(jī)制,而是表現(xiàn)在各連帶債務(wù)人就某個(gè)債務(wù)人沒(méi)有能力履行債務(wù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)上。連帶債務(wù)的本質(zhì),與其說(shuō)債權(quán)人可以任意地向全體債務(wù)人請(qǐng)求全部履行,還不如說(shuō)在于所有債務(wù)人之間就某個(gè)債務(wù)人不能清償所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)。正是因?yàn)槿绱?法律上關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)則基本上以規(guī)制債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系為多。比如,就一債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效屆滿,那么就該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,其他債務(wù)人免責(zé);債權(quán)人對(duì)一債務(wù)人免除債權(quán),那么就該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,其他債務(wù)人免責(zé);就一債務(wù)人的分?jǐn)偡蓊~,他債務(wù)人可以以該債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)為抵消,等等。因此,筆者認(rèn)為,如果說(shuō)通說(shuō)關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴訴訟標(biāo)的的聯(lián)系在于其通過(guò)一層實(shí)體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系與本訴當(dāng)事人對(duì)接從而基本呈現(xiàn)一種最終責(zé)任型的利害關(guān)系的話,那么在本案中,則至少還存在這么一種法律上的利害關(guān)系的類(lèi)型,即數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人之間由于部分債務(wù)人不能清償帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)如何在剩余債務(wù)人之間合理分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)型。從這一點(diǎn)出發(fā),就可以很清楚地發(fā)現(xiàn)抗訴對(duì)象之消極確認(rèn)之訴中存在的錯(cuò)誤以及抗訴本身在論述理由時(shí)候存在的錯(cuò)誤。某縣法院審理B保安公司提起的消極確認(rèn)之訴的時(shí)候,由于B保安公司跟A物業(yè)公司極有可能就張某的工傷死亡向張某之妻承擔(dān)連帶債務(wù),在這種情況下應(yīng)該通知A物業(yè)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟或者告知其可以申請(qǐng)參加訴訟。假如A物業(yè)公司無(wú)法以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加到該消極確認(rèn)之訴中,那么,一旦彭某向A物業(yè)公司和B保安公司提起連帶債務(wù)訴訟,由于前訴法院判決B保安公司與張某不成立勞動(dòng)關(guān)系,B保安公司在后訴中就可以提出既判力抗辯,因?yàn)榍霸V訴訟標(biāo)的(勞動(dòng)關(guān)系成立與否)構(gòu)成后訴彭某得以向B保安公司有所主張的請(qǐng)求權(quán)(訴訟標(biāo)的)的前提(既判力在訴訟標(biāo)的層面作用上的先決關(guān)系)。在這種場(chǎng)合下,法院根據(jù)既判力的作用,直接就可以判決B保安公司不向彭某負(fù)有債務(wù)。由于彭某已經(jīng)參加了前訴,是前訴的當(dāng)事人,故其受前訴既判力之拘束無(wú)法提出相反主張具有程序正當(dāng)性,但是A物業(yè)公司由于沒(méi)有參加前訴,在后訴中也要受到前訴既判力的拘束,無(wú)法提出B保安公司與張某存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯,從而全部債務(wù)由自己承擔(dān),這樣就不具有程序正當(dāng)性。相反,前訴若讓A物業(yè)公司以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加訴訟,它就可以輔助被告彭某積極主張舉證,從而獲得勝訴判決,這樣就多了一個(gè)債務(wù)人來(lái)分擔(dān)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn);如果A物業(yè)公司的參加也沒(méi)法幫助彭某獲得勝訴,那么在后訴中,就算其受前訴既判力拘束無(wú)法提出B保安公司與張某存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯,也具有充分的程序正當(dāng)性。再來(lái)考察檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案漏列A物業(yè)公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是錯(cuò)誤之理由。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,既然法院以A物業(yè)公司與張某存在勞動(dòng)關(guān)系為由確認(rèn)B保安公司與張某不存在勞動(dòng)關(guān)系,那么顯然該判決事實(shí)認(rèn)定與A物業(yè)公司有法律上的利害關(guān)系。其實(shí),不論B保安公司與張某存不存在勞動(dòng)關(guān)系,A物業(yè)公司與張某之間的勞動(dòng)關(guān)系(從而產(chǎn)生的彭某對(duì)A物業(yè)公司的請(qǐng)求權(quán))均不會(huì)有任何影響,因此,決不能由B保安公司與張某存在勞動(dòng)關(guān)系或者B保安公司與張某不存在勞動(dòng)關(guān)系來(lái)推出A物業(yè)公司與本案事實(shí)認(rèn)定之間有法律上的利害關(guān)系。從筆者上述的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人來(lái)看,應(yīng)該說(shuō),A物業(yè)公司之所以具有作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加前訴的利益,在于A物業(yè)公司與B保安公司就極有可能成立的連帶債務(wù)共同分擔(dān)某一個(gè)債務(wù)人不能清償之風(fēng)險(xiǎn),而不是在于通過(guò)一層實(shí)體法律關(guān)系與前訴某一個(gè)當(dāng)事人形成對(duì)接。訴訟標(biāo)的對(duì)事實(shí)的判斷與既判力民事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的,第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的,可以申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人,有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睆姆蓷l文的意思看,這里的“案件處理結(jié)果”指的是訴訟標(biāo)的層面上的處理結(jié)果,這與通說(shuō)和實(shí)務(wù)中將“法律上的利害關(guān)系”定義為“訴訟標(biāo)的的牽連性”,是相對(duì)應(yīng)的。就本案而言,由于B公司將以后可能導(dǎo)致承擔(dān)債務(wù)的法律事實(shí)(勞動(dòng)關(guān)系)作為一個(gè)確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的,并且得到了法院的判決,這樣一來(lái),我們只需要在訴訟標(biāo)的層面來(lái)理解案件處理結(jié)果就足夠了。但是,由于判決書(shū)的結(jié)構(gòu)除了判決主文之外,還有判決理由(關(guān)于事實(shí)認(rèn)定與法律解釋),因此,所謂案件處理結(jié)果,除了以判決主文顯示出來(lái)的對(duì)訴訟標(biāo)的的處理之外,還應(yīng)該包括判決理由中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定部分。于是,假如該事實(shí)認(rèn)定對(duì)后面訴訟存在法律上的利害關(guān)系,能否或者有沒(méi)有必要讓后面訴訟中受其影響者作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加進(jìn)來(lái)?在國(guó)外關(guān)于既判力客觀范圍的立法與立論通說(shuō)中,一般認(rèn)為只有判決主文的判斷,也即就訴訟標(biāo)的的判斷才具有既判力,判決理由中的事實(shí)認(rèn)定部分不具有既判力(抵消抗辯例外)。既判力與判決的其他效力相比有一個(gè)最大的特征,即不論當(dāng)事人參與程序與否、爭(zhēng)執(zhí)與否均會(huì)確定地?zé)o條件地產(chǎn)生,除非出現(xiàn)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的新事由,否則既判力將確定的阻止當(dāng)事人在后訴中就已判的訴訟標(biāo)的提出爭(zhēng)執(zhí)的任何主張與舉證,也阻止法官作出與前訴既判力相反的判斷。因此,正是在程序保障正當(dāng)化既判力根據(jù)這個(gè)層面上,就本案而言,法院才具有將其他潛在的債務(wù)人納入第一個(gè)消極確認(rèn)訴訟中作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的必要。從而,如果前訴不是就一個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)且作出具有既判力的判斷,而僅僅將法律關(guān)系作為事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)在判決理由的判斷中(比如前訴是一個(gè)無(wú)關(guān)的給付訴訟),那么在這種情況下就沒(méi)有必要引入潛在的債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,因?yàn)榕袥Q理由中關(guān)于法律事實(shí)的判斷產(chǎn)生證明效力,后訴中完全可以由當(dāng)事人通過(guò)主張與舉證來(lái)推翻它,法院也得以自由心證認(rèn)定之,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到像既判力那樣的無(wú)條件適用的程度。法院應(yīng)將承擔(dān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的起訴或適當(dāng)?shù)脑V訟作為論證基礎(chǔ)如前所述,消極確認(rèn)訴訟中,特別是在后訴為連帶債務(wù)訴訟的場(chǎng)合,引入無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)于其以后程序的利益保障來(lái)說(shuō)極具有必要性。但是這種參加的利益獲得保障,首先就應(yīng)該改變我國(guó)民事訴訟立法上關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參訴方式。按照民事訴訟法第五十六條的規(guī)定,無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)參加訴訟有兩種方式,一是法院通知參加,二是本人申請(qǐng)參加。本人申請(qǐng)參加必須以知曉他人之間確認(rèn)訴訟已經(jīng)系屬法院為前提(如一方當(dāng)事人的告知),如果當(dāng)事人不告知,則他很難知曉有關(guān)其利益的訴訟正在系屬。法官作為法律專(zhuān)業(yè)的熟悉者,比當(dāng)事人更應(yīng)該知道哪些人得為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟,從理論上講也較當(dāng)事人更為中立與利害無(wú)涉,所以筆者認(rèn)為由法院來(lái)將這個(gè)信息向其披露更為合適。問(wèn)題在于,民事訴訟法上關(guān)于法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的規(guī)定,賦予法院的是一項(xiàng)權(quán)力,而不是義務(wù)。因此,遇到連帶債務(wù)場(chǎng)合,就某些債務(wù)人向債權(quán)人先行提起債務(wù)(或者債務(wù)的基礎(chǔ)事實(shí))不存在的確認(rèn)訴訟,法院應(yīng)該就審理過(guò)程中獲得的證據(jù)資料能發(fā)現(xiàn)的其他連帶債務(wù)人,向其告知,讓其可以通過(guò)參加訴訟來(lái)保障自己在后訴中的利益。其次,應(yīng)當(dāng)改變無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人上訴的要件。按照民事訴訟法規(guī)定,只有在一審被判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人才享有當(dāng)事人的地位,從而可以向上級(jí)法院提起上訴。這與前面分析的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本案的牽連機(jī)制相對(duì)應(yīng),應(yīng)該追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人就是為了讓他承擔(dān)責(zé)任,從被判決承擔(dān)責(zé)任獲得上訴的能力。如果說(shuō)法律在這里的規(guī)定對(duì)于最終責(zé)任型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人來(lái)說(shuō)多少還有點(diǎn)道理的話,那么就筆者提出的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人而言,這樣