社會(huì)化媒體時(shí)代的輿論場(chǎng)管理

社會(huì)化媒體時(shí)代的輿論場(chǎng)管理

代表數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的新信息技術(shù)革命推動(dòng)了美國(guó)科學(xué)家杰里米里夫金（jrimeimrobot金屬）的“第三次工業(yè)化”（pp.32-33）。它的影響滲透到了社會(huì)生活的各個(gè)方面。隨著信息技術(shù)的發(fā)展,社會(huì)化媒體的繁榮,以及大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的浮現(xiàn),當(dāng)下的傳播變革給政府的社會(huì)管理和輿論引導(dǎo)提供了新的手段,也帶來(lái)了新的沖擊。在所謂的大眾社會(huì),以19世紀(jì)末20世紀(jì)初的西方國(guó)家為代表,社會(huì)成員是大量的、廣泛的、不確定的人群,相互之間的聯(lián)系極其微弱,大眾媒體成為共同閱聽(tīng)的紐帶。歷經(jīng)技術(shù)的躍遷,進(jìn)入社會(huì)化媒體時(shí)代,經(jīng)由這一類媒體,人們的社會(huì)交往面得以拓寬,人們之間原本部分存在著的弱關(guān)系得到增強(qiáng)。由于聚集效應(yīng)和馬太效應(yīng)的作用,這種社會(huì)資本分布依然不均衡,并可能加劇了利益的集團(tuán)化、集群化和社會(huì)共識(shí)形成的難度,對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)形態(tài),是一種顛覆,對(duì)政府曾經(jīng)高度依賴于大眾媒體傳播的治理方式和方法,構(gòu)成了尖銳的挑戰(zhàn)。一、電影藝術(shù)解釋輿論場(chǎng)的心理基礎(chǔ)新華社原總編輯南振中于1998年曾率先提出“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的概念,其指的是現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際存在著老百姓的“口頭輿論場(chǎng)”和新聞媒體著力營(yíng)造的輿論場(chǎng)。這里的兩個(gè)輿論場(chǎng)由于具有不同的特點(diǎn),不一定重合。現(xiàn)在,“兩個(gè)輿論場(chǎng)”更多地表述為官方輿論場(chǎng)和民間輿論場(chǎng)。也有三個(gè)輿論場(chǎng)的提法,指政府輿論場(chǎng)、媒體輿論場(chǎng)和民眾輿論場(chǎng)。由于媒體輿論場(chǎng)和民間輿論場(chǎng)都可能出現(xiàn)不同的聲音,可以認(rèn)為,當(dāng)代社會(huì)的輿論場(chǎng)是多維的復(fù)合輿論場(chǎng)。清華大學(xué)劉建明教授曾提出,所謂輿論場(chǎng)是指包括若干相互刺激的因素,使許多人形成共同意見(jiàn)的時(shí)空環(huán)境(P36)。當(dāng)然,輿論場(chǎng)不僅包括輿論的條件和環(huán)境,還包括輿論的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、輿論形成中的相互作用,以及這種相互作用的強(qiáng)度和方向,亦即指的是特定時(shí)空條件下的人們的意見(jiàn)、態(tài)度以及表達(dá)行為、方式、過(guò)程的總和。同樣的事件或同樣的素材,由于呈現(xiàn)的場(chǎng)域、次序的不同,可能引起截然不同的認(rèn)知、評(píng)價(jià)和輿論后果。前蘇聯(lián)的電影導(dǎo)演列夫·庫(kù)里肖夫所發(fā)現(xiàn)的蒙太奇,有力地說(shuō)明了事件或素材的空間結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的神奇效果。一個(gè)演員的毫無(wú)表情的特寫鏡頭,分別剪接在一碗湯、一個(gè)正在做游戲的孩子和一具女尸的鏡頭之前,結(jié)果觀眾在觀看過(guò)程中卻似乎發(fā)現(xiàn)了演員的情緒變化———分別對(duì)應(yīng)著饑餓、喜悅和憂傷。電影藝術(shù)對(duì)視聽(tīng)敘事的心理基礎(chǔ)的揭示,在一定程度上可以解釋輿論場(chǎng)中的社會(huì)心理現(xiàn)象。比如,同樣是微笑的表情,如果在一個(gè)服務(wù)業(yè)的從業(yè)人員和一個(gè)處置車禍現(xiàn)場(chǎng)的官員身上分別表現(xiàn)出來(lái),則受眾所感知到的結(jié)果是迥然不同的,輿論的反應(yīng)也是天差地遠(yuǎn)的?？梢?jiàn)輿論場(chǎng)自身對(duì)于事件、素材或情節(jié)的演化,是十分敏感的。正如其他政治、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的問(wèn)題一樣,對(duì)輿論場(chǎng)的管理相當(dāng)復(fù)雜。一方面,輿論空間其實(shí)是一個(gè)社會(huì)心理和群體心理空間,輿論所衍生的心理壓力,對(duì)問(wèn)題解決方式可以施加很大的影響。另一方面,由于對(duì)有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的各種解決方案采取做實(shí)驗(yàn)以定高下的辦法往往行不通或不可取,導(dǎo)致輿論管理者可能選擇折中了各方的意見(jiàn)卻未必是最優(yōu)的路徑。在我國(guó),公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)被稱作公民“四權(quán)”。2009年前后,由于政府信息進(jìn)一步公開(kāi)、網(wǎng)絡(luò)民意滔滔,網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政呈燎原之勢(shì),公民的“四權(quán)”得到了較大發(fā)展。需要指出的是,如果把民眾的以表達(dá)權(quán)為核心的,包括接近和使用媒體、回應(yīng)負(fù)面消息、披露自身遭遇等在內(nèi)的權(quán)利,統(tǒng)稱為傳播權(quán),則這種傳播權(quán)更多地表現(xiàn)為“集合傳播權(quán)”(見(jiàn)圖1)。集合傳播權(quán)的涵義,有以下幾個(gè)方面:(一)傳播的權(quán)利不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度,取決于國(guó)家或地區(qū)的發(fā)展程度,取決于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)承受能力。集合傳播權(quán),意味著個(gè)體的權(quán)利不能脫離社會(huì)整體而存在。(二)個(gè)體傳播活動(dòng)的權(quán)利,在一定程度上依附于集體的權(quán)利。如果分割個(gè)體的傳播權(quán)利,比如說(shuō)補(bǔ)償個(gè)體受到的侵害,則所得可能是微不足道的。(三)個(gè)體傳播活動(dòng)的責(zé)任、義務(wù)與權(quán)利相對(duì)等。個(gè)體的權(quán)利是集體權(quán)利中的一部分,個(gè)體的責(zé)任和義務(wù),因而也是受限制的。一般說(shuō)來(lái),除非法律所禁止,造成明確的不良的社會(huì)后果,個(gè)體在傳播活動(dòng)中所承擔(dān)的責(zé)任相對(duì)較小。這一點(diǎn)也在相當(dāng)大的程度上保障個(gè)體的信息傳播和表達(dá)自由。從輿論場(chǎng)的角度看,人們關(guān)于傳播的權(quán)利,具有明顯的集合傳播權(quán)的特征。個(gè)體在群體互動(dòng)中的表達(dá),在特定輿論環(huán)境和氣候中的自我張揚(yáng),往往迥異于平時(shí),由于其感知到的社會(huì)規(guī)范的束縛更少,感受到的群體壓力更大,可能表現(xiàn)出對(duì)群體極化的附和,對(duì)理性思考的疏遠(yuǎn),甚至由于某種程度的匿名性,而置日常規(guī)范于度外,肆意宣泄內(nèi)心的訴求或不滿。當(dāng)然,這并不意味著輿論場(chǎng)一定會(huì)失控,也不意味著個(gè)體在輿論場(chǎng)中可以不承擔(dān)責(zé)任。但是,輿論場(chǎng)的確具有明顯的群體動(dòng)力學(xué)特征,在意見(jiàn)、情緒、心理諸種因素的交互作用下,個(gè)體在情緒化的討論中,是否能夠保持客觀的、理性的立場(chǎng),是不確定的。在群體活動(dòng)中,個(gè)體與個(gè)體的交互作用,既可能產(chǎn)生增力作用,也可能導(dǎo)致減力作用。這種由不同的角色扮演者組成的群體產(chǎn)生的內(nèi)聚力或摩擦力,在社會(huì)心理學(xué)上,統(tǒng)稱為“關(guān)系場(chǎng)效應(yīng)”。有一種觀點(diǎn),認(rèn)為在微博等社會(huì)化媒體上,如果每一個(gè)個(gè)體,或者不同的聲音,不同階層的人群,都能夠自由地傳播信息和表達(dá)自己,那么,只要信息足夠地充分,則微博能夠?qū)崿F(xiàn)自我凈化的功能。這種看法依賴于一定的條件,即個(gè)體能夠而且愿意傳播真相,抵制謠言,或者無(wú)利益牽連,價(jià)值中立。倘若真相本身?yè)渌访噪x,或者知情者無(wú)法提供真相,則此類自我凈化的功能將無(wú)法自動(dòng)地實(shí)現(xiàn),因而,隨著社會(huì)化媒體愈益成為民意聚散的一個(gè)重要平臺(tái)和渠道,輿論引導(dǎo)和調(diào)控的難度,是增強(qiáng)了而不是減弱了。二、輿論學(xué)中的謙抑性原則社會(huì)化媒體的一大功能,是普通的用戶得以透過(guò)微博、微信、即時(shí)通訊工具或其他“自媒體”,實(shí)現(xiàn)了與平時(shí)難得一見(jiàn)的明星、巨賈之間的較近距離的觀察或交流,簡(jiǎn)化了許多傳統(tǒng)的儀式,在一定程度上帶來(lái)社會(huì)平等化、資源均等化的心理感覺(jué)和滿足。不可否認(rèn)的是,當(dāng)代社會(huì)的等級(jí)距離、階層壁壘雖然不斷地弱化,仍然普遍地存在,但是在社會(huì)心理上,傳統(tǒng)上神圣化的事物被戲謔,經(jīng)典作品遭到解構(gòu),社會(huì)現(xiàn)象被惡搞或冷嘲熱諷,的確迎合了人們對(duì)平等化的要求和期待。人們期待平等的社會(huì)心理,在輿論場(chǎng)中的一個(gè)延伸就是,對(duì)于掌握社會(huì)資源、行政權(quán)力、話語(yǔ)權(quán)力的主體,作為普通的民眾,期望資源控制者和權(quán)力使用者遵循“謙抑性原則”?！爸t抑性原則”本是刑法學(xué)中的概念,指的是刑法的界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍和程度,凡是有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在,就不將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為;凡是適用較輕的刑罰足以抑制犯罪、保護(hù)合法權(quán)益的,就不要規(guī)定較重的制裁辦法。刑法的謙抑性體現(xiàn)了一種人性化的視野。在輿論場(chǎng)中,人們的心理期待是資源控制者和權(quán)力使用者,能夠采取一種平等的或謙抑的姿態(tài)參與對(duì)話和交流,后者表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)勢(shì)、蠻橫、霸道,常常引起輿論的劇烈反彈,并在社會(huì)化媒體上被放大,導(dǎo)致傳播的失敗。因而,輿論學(xué)中的謙抑性原則,指的是在爭(zhēng)議性、沖突性的事件中,事、理、權(quán)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的一方,能夠自我克制,不濫用自身的優(yōu)勢(shì),避免施加不必要的壓力,以至于造成輿論場(chǎng)強(qiáng)度的劇烈變化和結(jié)果的不可控性(見(jiàn)圖2)。輿論學(xué)中的謙抑性原則,與刑法學(xué)中的謙抑性原則,差異甚大。后者的出發(fā)點(diǎn),是避免侵害個(gè)體的權(quán)利。前者則是以民眾的社會(huì)心理預(yù)期為基礎(chǔ)。由于公權(quán)和金錢處于強(qiáng)勢(shì)地位,私權(quán)和道德常常處于弱勢(shì)地位,為了心理上的對(duì)等和平衡,民眾的預(yù)期是公權(quán)力的使用者和財(cái)富的占有者能夠表現(xiàn)得“謙抑”一些。當(dāng)前社會(huì)中存在一定程度的所謂“仇富仇官”心理,一方面是由于少部分富人和官員,是通過(guò)非法或腐敗手段,獲取了不正當(dāng)?shù)睦婊蚵毼?。另一方?也有少部分富人和官員,為富不仁,為官不善,且飛揚(yáng)跋扈,作威作福,粗暴蠻橫,炫耀顯擺,對(duì)已失平衡的社會(huì)心理無(wú)異于火上澆油,極大地沖擊了普通民眾的自尊心,加劇了相對(duì)剝奪感。盡管有人提出所謂“酸葡萄心理”的解釋,但是從輿論學(xué)角度看來(lái),恰恰也是違背了強(qiáng)勢(shì)者的“謙抑性原則”。老子所講的“大國(guó)者下流”,也有相近的意思。其實(shí),民眾并不是仇視財(cái)富,而是痛恨暴露出來(lái)的取之無(wú)道,用之驕奢;民眾也不是仇視權(quán)力,而是痛恨目睹的或傳聞中的貪腐舞弊,先天下之樂(lè)而樂(lè)。例如世界首富、亞洲首富,指摘者并不多,各自都遵循了“謙抑性原則”。只是由于極少數(shù)富豪道德滑坡和官員本性迷失,用“強(qiáng)權(quán)”和“暴富”擠壓民眾的心理空間,令民眾對(duì)“公平正義”社會(huì)機(jī)制的預(yù)期難以實(shí)現(xiàn),輿論的反彈才十分激烈。輿論學(xué)中的謙抑性原則,其心理基礎(chǔ)是人們的虛假同感偏差(falseconsensusbias),或者叫虛假一致性偏差,指的是人們常常高估或夸大自己的信念、判斷及行為的普遍性,或者將自己的態(tài)度直接投射到他人身上,這種虛假同感是人們堅(jiān)信自己信念、判斷正確性的一種方式。當(dāng)遇到與此相沖突的信息時(shí),這種偏差使人堅(jiān)持自己的社會(huì)知覺(jué),反過(guò)來(lái)也會(huì)批判別人的信念、判斷與行為,認(rèn)為其不正常。在少部分“富”和“官”看來(lái),他們表現(xiàn)出來(lái)的自我并沒(méi)有侵犯到別人的權(quán)利,而實(shí)際上,按照虛假同感偏差的假設(shè),一般的謹(jǐn)言慎行的民眾將炫耀財(cái)富和作威作福的行為視為異類。虛假同感偏差作為一種認(rèn)知心理模式,其推論是人們對(duì)一切普通的事物有一種對(duì)等的心理期待,對(duì)占優(yōu)勢(shì)的事物有一種負(fù)面的心理期待。除非是具有神圣性或者被神化的事物,人們才會(huì)自覺(jué)地切割這種虛假同感偏差。這也可以解釋為什么負(fù)面新聞更容易吸引注意力。因此,進(jìn)一步推論就是,在輿論場(chǎng)中,資源、權(quán)力或話語(yǔ)的掌控者需要遵循謙抑性原則,以滿足受眾的負(fù)面的心理期待。在現(xiàn)實(shí)生活中,新聞發(fā)言人居高臨下的姿態(tài),政府部門“門難進(jìn),臉難看,事難辦”的現(xiàn)象,政府公務(wù)員對(duì)新媒體的使用一竅不通,都很容易遭致人們的反感。再一個(gè)推論就是為了避免虛假同感偏差起作用,占優(yōu)勢(shì)的事物需要耗費(fèi)大量資源去符號(hào)化、合理化、神圣化。如果還沒(méi)有走上神壇,則違背謙抑性原則之后的傳播效果往往大打折扣。即使是被神化的事物,也存在巨大的輿論壓力。英國(guó)王室的丑聞,要比一般的糗事傳播得更快更廣。謙抑性原則提出的要求是,民眾期待著資源、權(quán)力或話語(yǔ)的掌控者素質(zhì)更高,同時(shí)表現(xiàn)更得體,更合理,多一些氣度,少一些跋扈;多一些誠(chéng)懇,少一些偽飾;多一些平民情懷,少一些劣根性,否則,輿論場(chǎng)中自然沸沸揚(yáng)揚(yáng)。三、從政府角度:建立并維持公信力“塔西佗效應(yīng)”,又稱“塔西佗困境”或“塔西佗陷阱”。得名于古羅馬時(shí)代的歷史學(xué)家塔西佗,主要指的是當(dāng)政府部門失去公信力時(shí),無(wú)論說(shuō)真話還是假話,都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話;無(wú)論做好事還是壞事,都會(huì)被認(rèn)為是做壞事。一句話,當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候,好的政策與壞的政策都會(huì)得罪人民。這一規(guī)律說(shuō)明了在公共管理中建立并維持信心和信任的重要性。塔西佗效應(yīng)與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的“破窗理論”十分相似:如果有人打破了一棟房子的窗玻璃,而這扇窗戶沒(méi)有得到及時(shí)修理,別人就可能受到些許縱容的暗示,而走過(guò)去打爛更多的窗戶。久而久之,這些破窗就給人造成一種無(wú)序的感覺(jué),結(jié)果在這種大眾麻木不仁的氛圍下,一些不良風(fēng)氣、違規(guī)行為就會(huì)滋生和蔓延。對(duì)于政府部門而言,塔西佗效應(yīng)講的是如果破壞了一次民眾對(duì)自己的信任,就可能導(dǎo)致民眾不再繼續(xù)信任,當(dāng)信任崩潰之后,管理的效能隨之下降。而重建信任,重新提升管理的效能的成本將大大增加(見(jiàn)圖3)。在輿論場(chǎng)中,塔西佗效應(yīng)可以推而廣之。如果一個(gè)角色或角色群體由于某一個(gè)因素而失去了另一個(gè)角色或角色群體的好感,則很可能一損俱損,動(dòng)輒得咎,被后者全盤否定。這也是我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上經(jīng)常看到“人肉”暴力、污蔑辱罵、眾聲喧嘩的一個(gè)原因。輿論場(chǎng)中的各種角色群體,其實(shí)都受到塔西佗效應(yīng)的制約。為了政績(jī)的懸浮照,相對(duì)于小販的城管、相對(duì)于患者的醫(yī)生等等,都很容易滑入塔西佗陷阱。2013年《新快報(bào)》記者陳永洲因負(fù)面報(bào)道中聯(lián)重科被拘,聲援的輿論因陳永洲的職業(yè)倫理問(wèn)題而瞬間崩塌。對(duì)于一般的角色群體,很難求全責(zé)備。但是對(duì)于政府部門,尤其需要警醒塔西佗效應(yīng)的負(fù)面影響。從政府部門的角度來(lái)講,建立并維持公信力,不僅需要肩負(fù)起管理、處置的責(zé)任感,體現(xiàn)出擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?而且也需要注意以下幾個(gè)方面:(一)準(zhǔn)確、正確地進(jìn)行信息發(fā)布和輿論引導(dǎo)。曾有一段時(shí)間,在突發(fā)或負(fù)面事件出現(xiàn)時(shí),一些部門,包括媒體會(huì)本能地選擇沉默和觀望,結(jié)果錯(cuò)失信息披露的時(shí)機(jī),權(quán)威的信息明顯滯后。其后果導(dǎo)致不實(shí)傳言甚至是惡意謠言滿天飛,甚至人心惶惶。即使隨后公開(kāi)再多的真實(shí)信息,政府公信力也會(huì)大受損傷。2003年非典的信息披露,是一個(gè)典型案例。一些政府部門最初顧慮危及穩(wěn)定,選擇瞞報(bào)疫情的嚴(yán)重程度,不但使各地放松警惕,疫情迅速擴(kuò)散,公眾中出現(xiàn)大范圍的恐慌或猜疑,同時(shí)也直接威脅到了政府部門的誠(chéng)信,引致了對(duì)部分主事者的問(wèn)責(zé)。后來(lái),媒體對(duì)非典疫情發(fā)展和各種應(yīng)對(duì)舉措的報(bào)道變得及時(shí)而充分,在潮水般涌來(lái)的準(zhǔn)確、透明的被披露信息面前,公眾反而平靜下來(lái),眾志成城,凝聚在政府周圍,疫情的傳播得到了控制并最終消除。在社會(huì)化媒體時(shí)代,對(duì)信息流通的管控,因節(jié)點(diǎn)的高度分散而變得十分艱難。我國(guó)抗擊非典的曲折過(guò)程,以及近年來(lái)在一些突發(fā)群體性事件中的處置經(jīng)驗(yàn),充分證明了信息公開(kāi)在社會(huì)管理方面的深刻意義。(二)注意不同場(chǎng)合的不同語(yǔ)態(tài)。塔西佗效應(yīng)給輿論管理的啟示是,管理者不能漠視民意、淤塞信息,需要始終掌握信息發(fā)布的主動(dòng)權(quán),保障民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán),維護(hù)誠(chéng)信,為民用權(quán),為民謀利。具體要求包括:信息發(fā)布及時(shí)、準(zhǔn)確、權(quán)威,態(tài)度要果決,方式要審慎,既顧全大局,又處處體現(xiàn)關(guān)懷,彰顯政府正在全力以赴且有能力應(yīng)對(duì)一切危機(jī),解決一切困難。天災(zāi)即使難免,人禍卻要杜絕。除了前述的謙抑性原則要求避免跋扈行為外,管理者存在的另一個(gè)誤區(qū)是即使不存在此類的跋扈行為,也可能存在過(guò)失。其中的一個(gè)表現(xiàn)就是將人際傳播與私人領(lǐng)域的行為,同組織傳播、大眾傳播不加區(qū)別,比如在新聞發(fā)布會(huì)中的口語(yǔ)化、隨意性表達(dá),脫口而出的言論,在私人場(chǎng)合無(wú)可厚非,卻在聽(tīng)眾中浪花飛濺,形成了“瀑布效應(yīng)”?！安还苣阈挪恍?反正我信了”正是個(gè)中代表。嚴(yán)謹(jǐn)、周密,是對(duì)信息發(fā)布者的基本要求。(三)避免為失當(dāng)行為過(guò)度辯解。如果個(gè)別政府官員有違規(guī)失職并被輿論熱議,那么動(dòng)用系統(tǒng)資源為其辯解或背書,將令輿情激化。以一種失當(dāng)?shù)膫鞑バ袨槿ヅ険袅硪环N失當(dāng)?shù)膫鞑バ袨?也不足取。出現(xiàn)差錯(cuò)時(shí),最恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ浅袚?dān)責(zé)任。在一場(chǎng)演講中,演講者出一些小的差錯(cuò),并及時(shí)道歉,顯得真實(shí)可信?？桃獯蛟焱昝罒o(wú)瑕的形象,往往適得其反。(四)保持兩個(gè)輿論場(chǎng)的動(dòng)態(tài)一致。從塔西佗效應(yīng)可以引申出來(lái)的推論是,如果官方輿論場(chǎng)與民間輿論場(chǎng)的重合度較小,或變得較小,則兩個(gè)輿論場(chǎng)的聯(lián)系變得脆弱,塔西佗效應(yīng)起作用的可能性變得更大。官方輿論場(chǎng)所構(gòu)筑的“擬態(tài)環(huán)境”,應(yīng)與現(xiàn)實(shí)接軌,建構(gòu)真實(shí)的信息空間。官方媒體應(yīng)該主動(dòng)地把握社會(huì)輿情的脈搏,尤其需要避免自說(shuō)自話,制造幻象,單向灌輸,僵化教條。民間輿論場(chǎng)中,不時(shí)傳遞出了對(duì)官方輿論場(chǎng)的不滿情緒?！叭绻羁梢赃x擇,我愿生活在新聞聯(lián)播里”,“上網(wǎng)三分鐘,需要三天的新聞聯(lián)播來(lái)療傷”,“愛(ài)國(guó)讓我想到了導(dǎo)彈”等等“神一般”的表達(dá),對(duì)官方輿論場(chǎng)的建設(shè)提出了更高的要求。四、輿論場(chǎng)的一般情況信噪比原是電聲學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)概念,通常指聲音源產(chǎn)生最大不失真聲音信號(hào)強(qiáng)度與同時(shí)發(fā)出噪音強(qiáng)度之間的比率。信噪比越高,說(shuō)明聲音信號(hào)越清晰。同樣多的噪聲,如果分別集中在幾百到幾千赫茲,以及集中在20千赫以上,在聽(tīng)覺(jué)上是完全不同的效果,后者我們可能根本就察覺(jué)不到。信噪比的概念,在圖像處理、網(wǎng)頁(yè)優(yōu)化和數(shù)據(jù)挖掘中有廣泛應(yīng)用。它也可以應(yīng)用到輿論場(chǎng)中。我國(guó)在新聞宣傳領(lǐng)域,實(shí)行“以正面宣傳為主”的方針;在文化藝術(shù)領(lǐng)域,實(shí)行“弘揚(yáng)主旋律,提倡多樣化”的方針。按照矛盾論的觀點(diǎn),都是為了解決好主要矛盾和次要矛盾的關(guān)系。具體到輿論場(chǎng),也要解決好官方輿論、主流媒體輿論與大眾輿論、社會(huì)化媒體輿論以及國(guó)際輿論的關(guān)系。那么,輿論場(chǎng)上是否存在最佳信噪比的問(wèn)題呢?首先,如果我們把輿論信息區(qū)分為導(dǎo)向鮮明的正面信息、與導(dǎo)向關(guān)系不密切的一般信息,以及與導(dǎo)向相背離的干擾信息的話,其中干擾信息可以看成信噪比中的噪音。只要一個(gè)輿論場(chǎng)中噪音對(duì)于正面信息不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅,同時(shí)去除噪音的成本大于收益,達(dá)到信噪比的最低要求,則這些噪音在一定范圍內(nèi)是可接受的,可容忍的。如果用流行病學(xué)進(jìn)行類比,一旦某一種流行病出現(xiàn)增強(qiáng)或大范圍流行的趨勢(shì),或人們的抵抗力出現(xiàn)下降,或外部環(huán)境異常,則對(duì)于流行病的控制措施應(yīng)得到加強(qiáng)。輿論場(chǎng)上,如果政治立場(chǎng)錯(cuò)誤的信息、謠言信息增多或被大范圍地轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載,則提示了信噪比的顯著變化,就有了干預(yù)的必要。反過(guò)來(lái)說(shuō),倘若未出現(xiàn)流行的狀況,則仍處于可控和可容忍的水平。正如音頻的信噪比與人們耳朵的生理基礎(chǔ)有關(guān)一樣,輿論場(chǎng)的信噪比與國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境、社會(huì)的精神氛圍、民眾的滿意度和幸福感等因素都息息相關(guān)。當(dāng)各種條件不利時(shí),往往需要提高信噪比。等條件有利時(shí),則社會(huì)有機(jī)體的承受力或耐受性變得更強(qiáng),輿論場(chǎng)上的寬容度也會(huì)擴(kuò)大。其次,回到“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的問(wèn)題,也可以對(duì)官方輿論場(chǎng)的強(qiáng)度與民間輿論場(chǎng)的強(qiáng)度進(jìn)行比較。假定兩個(gè)輿論場(chǎng)的重合度很高,或者像傳播學(xué)中議程設(shè)置理論所解釋的那樣,媒體的議程與公眾的議程的重疊度很高,則可以認(rèn)為兩個(gè)輿論場(chǎng)的場(chǎng)強(qiáng)之比很高。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)生活中,若以民間輿論場(chǎng)為基準(zhǔn)值,則兩個(gè)輿論場(chǎng)的重合度和場(chǎng)強(qiáng)之比不一定很高。對(duì)于兩個(gè)輿論場(chǎng)的差異的分析,一方面有助于提高輿論引導(dǎo)水平,另一方面有助于改進(jìn)實(shí)際工作的效能。換句話說(shuō),輿論場(chǎng)上問(wèn)題的徹底解決,在輿論場(chǎng)外(見(jiàn)圖4)。第三,關(guān)于輿論場(chǎng)上意見(jiàn)領(lǐng)袖的作用,需要全面地分析。意見(jiàn)領(lǐng)袖(opinionleader)一詞,翻譯得很不準(zhǔn)確?！邦I(lǐng)袖”一詞,往往具有振臂