國(guó)際貨物銷(xiāo)售中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保-評(píng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第42條①

——文章來(lái)源網(wǎng)，僅供分享學(xué)習(xí)參考國(guó)際貨物銷(xiāo)售中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)?！u(píng)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第42條①一、簡(jiǎn)介聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約（以下建成公約）第42條規(guī)定了賣(mài)方對(duì)所出售貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保及其限制?？紤]到國(guó)際商事交易中的貨物大量與專(zhuān)利與商標(biāo)相聯(lián)系的情況，在已公布的超過(guò)五百個(gè)關(guān)于公約的判決中，只有兩個(gè)②涉及到第42條，這讓人吃驚。通過(guò)仔細(xì)研究第42條，就會(huì)得出結(jié)論：這個(gè)條款沒(méi)有達(dá)到使賣(mài)方擔(dān)保其貨物不存在侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況的目的。本文最后提出了重寫(xiě)第42條的建議。

二、公約第42條規(guī)定的責(zé)任

（一）第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

例一、德國(guó)的一家技術(shù)公司S，賣(mài)給瑞士的B公司一批商標(biāo)為Powerplay的計(jì)算機(jī)。S公司不知道Powerplay是英國(guó)一家著名公司T的商號(hào)，T雖然沒(méi)有在瑞士注冊(cè)它的商號(hào)，但在那兒已經(jīng)使用了很長(zhǎng)時(shí)間。當(dāng)B發(fā)現(xiàn)了T對(duì)此的權(quán)利后，其要求S將產(chǎn)品收回，雖然T沒(méi)有起訴B和S要求賠償。對(duì)此該如何處理？

遇到這種情況，關(guān)鍵是看商號(hào)是否屬于公約第42條中所說(shuō)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。公約中并沒(méi)有給“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”下定義。公約第7條指出，解釋公約必須考慮到公約的國(guó)際條約性質(zhì)。然而，這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征之一是地域性，這意味著不同的國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)可能不完全相同，國(guó)與國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)相差很大。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)考察在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的國(guó)際公約如伯爾尼公約（1967）、巴黎公約（1971）等中的相關(guān)規(guī)定。特別應(yīng)指出的是，公約秘書(shū)處評(píng)論提到了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約中的第2條第8款。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)界定公約中所說(shuō)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”非常重要。事實(shí)上，這三個(gè)公約代表了國(guó)際社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同理解。而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義是最廣泛的，它包括了其他兩個(gè)公約的定義。③為確定世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的定義是否可以用于公約中的第42條，有必要看看它是否與該條的宗旨相協(xié)調(diào)。一方面，公約第42條的目的在于限制賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方的貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。另一方面，又強(qiáng)調(diào)賣(mài)方能夠理解并對(duì)其責(zé)任范圍做出預(yù)見(jiàn)。因此需要做出一定的限制，例如要求第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須進(jìn)行登記才能對(duì)抗賣(mài)方。實(shí)際上，這種推理是不明智的。鑒于當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍迅速擴(kuò)大，只有一部分需要登記，而諸如商業(yè)秘密、版權(quán)都不需要登記，商號(hào)也在后者之列。因此，商號(hào)屬于第42條中（譯者強(qiáng)調(diào)處）所指的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（二）權(quán)利主張（claims）

1、第三人必須主張他的權(quán)利嗎？（Doesthethirdpartyhavetoclaimitsright？）

例一中，假設(shè)T沒(méi)有主張其權(quán)利，這能免除賣(mài)方的責(zé)任嗎？公約第42條規(guī)定：“賣(mài)方必須使買(mǎi)方免受第三人的任何權(quán)利或權(quán)利主張”。由此可以推出，只要有第三人權(quán)利的客觀存在的事實(shí)，就足以使賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任。

有人或許會(huì)認(rèn)為，在沒(méi)有第三人訴諸它們的權(quán)利的情況下，賣(mài)方?jīng)]必要承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)橘I(mǎi)方仍可以不受限制的自由處分貨物。如果一段時(shí)間后，第三方?jīng)Q定訴諸他的權(quán)利，買(mǎi)方仍可以要求賣(mài)方賠償。盡管如此，第三人的權(quán)利就如懸在買(mǎi)方頭上的一把利劍，使得買(mǎi)方不敢充分處分貨物。此外，考慮到賣(mài)方將來(lái)失去清償能力的可能性，買(mǎi)方有可能無(wú)法行使追索權(quán)。所以，第三人的權(quán)利的存在足以構(gòu)成對(duì)買(mǎi)方處置貨物的妨礙，賣(mài)方必須承擔(dān)責(zé)任。

2、沒(méi)有法律根據(jù)的權(quán)利主張

瑞士的賣(mài)方S賣(mài)給B一批冰箱，B的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手T-一家美國(guó)公司想通過(guò)宣稱(chēng)自己為該冰箱的合法專(zhuān)利所有人的方式將B拖入累訴中。此時(shí)，B有權(quán)援引第42條要求S給予損害賠償嗎？即這種第三人無(wú)根據(jù)的主張權(quán)利能適用公約第42條嗎？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第42條的用語(yǔ)并沒(méi)有要求第三人權(quán)利主張的法律正當(dāng)性（如法語(yǔ)與西班牙語(yǔ)的公約版本），而只是代表了一種請(qǐng)求。因此，即使第三方主張權(quán)利沒(méi)有法律根據(jù)，僅僅在于惡意損害買(mǎi)方的利益，賣(mài)方也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，秘書(shū)處評(píng)論反對(duì)這種過(guò)于寬泛的責(zé)任。

如何解決這個(gè)問(wèn)題呢？在這種情況下，使賣(mài)方負(fù)責(zé)的條件之一似乎是要求第三方的權(quán)利請(qǐng)求是善意行使的。但是在實(shí)踐中，買(mǎi)方很難判斷、舉證第三人的權(quán)利是惡意的、沒(méi)有法律根據(jù)的，這往往使得買(mǎi)方不知道是否應(yīng)停止出售貨物或使用貨物（害怕加深侵權(quán)的程度）。即使如此，考慮到第42條的宗旨是限制賣(mài)方的權(quán)利擔(dān)保責(zé)任而不是象第41條那樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)買(mǎi)方的利益，對(duì)于這種毫無(wú)法律根據(jù)、目的僅在于貶損買(mǎi)方的信譽(yù)的無(wú)理請(qǐng)求，賣(mài)方不承擔(dān)責(zé)任。以上第一種觀點(diǎn)無(wú)疑是鼓勵(lì)買(mǎi)方將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到賣(mài)方身上，這也是有損誠(chéng)實(shí)信用原則的。

（三）由于使用貨物侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1、對(duì)制造過(guò)程的保護(hù)

S與B簽訂了購(gòu)買(mǎi)一種機(jī)器的合同。交付后，T（其享有對(duì)這種機(jī)器的制造方法的專(zhuān)利權(quán)）對(duì)B提起索賠請(qǐng)求。B認(rèn)為S應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。怎么辦？

根據(jù)公約第42條，買(mǎi)方應(yīng)該對(duì)貨物享有排他性的以任何方式占有和使用的權(quán)利。當(dāng)?shù)谌揭越桓兜呢浳锴址噶似湎碛械闹圃爝@種貨物的方法的專(zhuān)利權(quán)為由來(lái)禁止買(mǎi)方使用時(shí)，買(mǎi)方就會(huì)失去這種權(quán)利。因此，賣(mài)方應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

2、賣(mài)方需要對(duì)利用所出售的貨物制造出的產(chǎn)品承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？

A想生產(chǎn)一種叫Alvacid的藥物，其化學(xué)配方是保密的。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，A從S處購(gòu)買(mǎi)了一種機(jī)器，它不僅可以生產(chǎn)這種藥品，還可以生產(chǎn)其他藥品。在合同簽訂后至交付機(jī)器這段期間，T獲得了Alvacid的配方的專(zhuān)利權(quán)。S應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)嗎？

公約第42條的文句表明賣(mài)方只需對(duì)貨物本身而不包括貨物制造出的產(chǎn)品承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保責(zé)任。確實(shí)，賣(mài)方應(yīng)使得買(mǎi)方“平靜的”占有和“不受侵?jǐn)_”的使用貨物。然而，考慮到只有買(mǎi)方自己才能決定如何使用貨物，為避免賣(mài)方承擔(dān)不合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)，需要對(duì)這種擔(dān)保加以限制。如果交付的貨物只能夠制造受他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，則賣(mài)方應(yīng)該知道機(jī)器的通常用途，應(yīng)對(duì)買(mǎi)方由此發(fā)生的侵權(quán)負(fù)責(zé)，當(dāng)然，應(yīng)以買(mǎi)方知道或應(yīng)該知道存在這種權(quán)利為前提。

如果買(mǎi)方既可以以侵權(quán)的方式使用貨物，也可以以侵權(quán)的方式使用貨物，則應(yīng)該確定賣(mài)方根據(jù)合同是否能預(yù)見(jiàn)到買(mǎi)方將以侵權(quán)的方式使用貨物。如果買(mǎi)方通知了賣(mài)方它將以某種方式使用貨物，賣(mài)方應(yīng)該對(duì)由于此種使用造成的侵權(quán)負(fù)責(zé)。

由于S不知道B將使用其交付的機(jī)器生產(chǎn)Alvacid，并且該機(jī)器還可以制造其他不受保護(hù)的藥品，S對(duì)賣(mài)方造成的侵權(quán)不負(fù)責(zé)任。

（四）賣(mài)方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的時(shí)間限制

公約沒(méi)有規(guī)定賣(mài)方交付貨物后多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)第三人根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出權(quán)利請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任，如果對(duì)此不加以時(shí)間限制，賣(mài)方就不能確定自己是否適當(dāng)履行了合同。因此，對(duì)賣(mài)方有利的辦法是雙方當(dāng)事人在合同中做出約定。

三、對(duì)賣(mài)方擔(dān)保的限制

（一）主觀限制

公約第42條為了限制賣(mài)方的責(zé)任，第1款規(guī)定：“如果賣(mài)方知道或不可能不知道┅”。乍看上去，這句話(huà)會(huì)引起一些解釋上的問(wèn)題：“不可能不知道”是什么意思？賣(mài)方有義務(wù)對(duì)雙方考慮到的國(guó)家中存在的

第三人權(quán)利進(jìn)行調(diào)查嗎？以下是個(gè)例子：

賣(mài)方S是瑞士的一個(gè)小型企業(yè)，它賣(mài)給中國(guó)的買(mǎi)方B一批鞋子，鞋子的商標(biāo)為SNIKE.SNIKE已在中國(guó)進(jìn)行了注冊(cè)，而S沒(méi)有采取任何行動(dòng)去調(diào)查鞋子的商標(biāo)是否回在中國(guó)引起權(quán)利沖突。如果S不知道SNIKE在中國(guó)注冊(cè)的事實(shí)，它能主張其沒(méi)有意識(shí)到該商標(biāo)的存在，即其沒(méi)有義務(wù)核查該商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)的情況嗎？如果S是一個(gè)熟悉中國(guó)的運(yùn)動(dòng)服裝貿(mào)易的專(zhuān)業(yè)商呢？

（二）“知道或不可能不知道”：是重復(fù)語(yǔ)嗎？

在理解這兩個(gè)有多種含義的詞語(yǔ)時(shí)，我們必須首先看一下它們通常的意思。“知道”不會(huì)引起特別的解釋。如果賣(mài)方知道在雙方都考慮到的國(guó)家存在第三人的權(quán)利，他會(huì)提醒買(mǎi)方從而避免所有可能產(chǎn)生的問(wèn)題。但是，很多爭(zhēng)論恰恰是圍繞“不可能不知道”展開(kāi)的，即使多數(shù)學(xué)者同意它不同于“知道”。只有著名學(xué)者Shinn似乎認(rèn)為這兩個(gè)詞語(yǔ)意思相同，他援引了英國(guó)在制定公約的外交會(huì)議上所做建議從公約中刪除這些詞語(yǔ)的聲明作為支持其論點(diǎn)的依據(jù)。相比之下，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩個(gè)詞語(yǔ)含義不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不可能不知道”給了買(mǎi)方一種證明賣(mài)方過(guò)錯(cuò)的另一種選擇方法，另一種觀點(diǎn)將其解釋為賣(mài)方過(guò)錯(cuò)的一個(gè)因素，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是賣(mài)方嚴(yán)重過(guò)失的表現(xiàn)。這三種觀點(diǎn)都有道理，但我們認(rèn)為這個(gè)詞語(yǔ)有更多潛在的含義，它還意味著一種行動(dòng)，即如果一個(gè)人進(jìn)行了一定的活動(dòng)，他就能夠“知道”。這種責(zé)任意味著賣(mài)方應(yīng)對(duì)雙方考慮到的貨物銷(xiāo)往的國(guó)家中是否存在侵犯第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行調(diào)查并及時(shí)通知買(mǎi)方，這也是確保雙方之間履行誠(chéng)信原則（公約第8條第2款）所必要的。因此，這種調(diào)查是賣(mài)方的附隨義務(wù)。再說(shuō)，如果公約的起草者目的是表達(dá)一個(gè)含義，他們?yōu)槭裁匆脙蓚€(gè)不同的表達(dá)方式呢？很明顯，這兩個(gè)詞語(yǔ)并不重復(fù)。

1、賣(mài)方的附隨義務(wù)

賣(mài)方的附隨義務(wù)非常重要。如果不存在這種義務(wù)，那么賣(mài)方就會(huì)總是稱(chēng)其不知道存在侵犯第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，公約第42條就會(huì)失去它的法律意義。

然而，一些不同意見(jiàn)利用公約的制定歷史和公約不同的語(yǔ)言文本來(lái)支持否定存在這種義務(wù)的主張。西班牙文、英文、法文版本都使用了模糊的表達(dá)方法，沒(méi)有施加給賣(mài)方此種特別義務(wù)，但是，筆者認(rèn)為不能停留在文字的表面意思上解釋這個(gè)詞語(yǔ)。固然公約第42條的目的在于限制賣(mài)方的責(zé)任（如前文所述），但主要是考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和獨(dú)立性使得賣(mài)方僅可能對(duì)特定國(guó)家存在的第三人權(quán)利作出保證，并沒(méi)有否定賣(mài)方應(yīng)采取積極的措施。作為貨物的出售者，其相對(duì)于買(mǎi)方更有條件了解貨物是否侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓買(mǎi)方對(duì)所購(gòu)貨物進(jìn)行這方面的調(diào)查是不符和情理的，除非雙方在合同中對(duì)此做出相反的約定。

2、賣(mài)方在何種程度上有義務(wù)進(jìn)行調(diào)查？

在這個(gè)問(wèn)題上不存在適用于所有的賣(mài)方的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查的范圍依賴(lài)于特定國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公布情況和方式、賣(mài)方的個(gè)人能力（是專(zhuān)業(yè)的還是小型貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者）以及貨物將被轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家。

3、權(quán)利公布的情況、方式、多數(shù)國(guó)家都對(duì)專(zhuān)利和商標(biāo)進(jìn)行登記，以使得公眾了解到存在的無(wú)形權(quán)利。當(dāng)?shù)谌说臋?quán)利被公開(kāi)時(shí)，賣(mài)方的這種調(diào)查義務(wù)就是無(wú)條件的。即使賣(mài)方可以依賴(lài)于買(mǎi)方所提供的信息，他們也無(wú)法逃避這個(gè)義務(wù)。因此：

S應(yīng)該檢查NIKE商標(biāo)是否在中國(guó)注冊(cè)。語(yǔ)言不同與此無(wú)關(guān)，他可以委托一個(gè)專(zhuān)業(yè)人員（熟悉這方面的商業(yè)人士或律師）

來(lái)替他履行這種職責(zé)。

所有的賣(mài)方都應(yīng)該承擔(dān)相同的職責(zé)嗎？當(dāng)然不是：如果賣(mài)方是相關(guān)國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的大公司，它就必須進(jìn)行大量的調(diào)查查清是否存在第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不管是哪個(gè)特定國(guó)家。相反，如果賣(mài)方只是小型對(duì)外貿(mào)易商，就不能指望他與前者承擔(dān)相同的責(zé)任。而且，特定的國(guó)家對(duì)賣(mài)方的這種義務(wù)也有很大影響：在與賣(mài)方所在國(guó)相鄰的國(guó)家，這種調(diào)查的程度要求就比在離賣(mài)方所在國(guó)很遙遠(yuǎn)的國(guó)家要高。當(dāng)然，“因特網(wǎng)時(shí)代”的到來(lái)大大方便了賣(mài)方進(jìn)行的這種調(diào)查。特定國(guó)家離賣(mài)方所在地的遠(yuǎn)近或許不會(huì)這么重要了。然而，到目前為止，因特網(wǎng)在全球還沒(méi)普及到足以消除這種地理位置的差別的地步。

如果S是熟悉中國(guó)市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)出口商，他必須無(wú)條件的調(diào)查SNIKE商標(biāo)是否在中國(guó)受到保護(hù)并取得準(zhǔn)確的信息。如果S只是一個(gè)小型出口商，我們至多只能要求他在所在國(guó)（瑞典）委托律師或同SNIKE商標(biāo)駐當(dāng)?shù)氐拇砺?lián)系。如果他履行了調(diào)查義務(wù)，他就可能沒(méi)有意識(shí)到該商標(biāo)在特地國(guó)家侵犯了第三人權(quán)利。但是，他必須將調(diào)查結(jié)果通知B.

4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有被公布的情形

實(shí)際上，認(rèn)定賣(mài)方主觀上“不可能不知道”依靠的是推定的方法，即在第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已在約定國(guó)（contemplatedcountry）被公布的情況下，賣(mài)方有調(diào)查的義務(wù)，如果賣(mài)方?jīng)]有這么做而造成所出售的貨物侵犯了第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。如果第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有被公布，賣(mài)方無(wú)此種義務(wù)（即使他進(jìn)行調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)不了什么），因而不承擔(dān)責(zé)任。

5、告知買(mǎi)方的義務(wù)

不論賣(mài)方的規(guī)模大小、是哪一個(gè)特定國(guó)家，賣(mài)方必須告訴對(duì)方當(dāng)事人他的調(diào)查結(jié)果。如果第三人的權(quán)利是在合同簽定后才產(chǎn)生而賣(mài)方又知道這一事實(shí)呢？根據(jù)公約的文本規(guī)定，乍看上去賣(mài)方此時(shí)不負(fù)責(zé)任。然而，由于雙方互負(fù)合理行為的義務(wù)，賣(mài)方的信息有助于買(mǎi)方改變處置貨物，從而避免損失的發(fā)生。

四、對(duì)貨物轉(zhuǎn)售或使用國(guó)的擔(dān)保

（一）“轉(zhuǎn)售或以其他方式使用”中的連接詞“或”應(yīng)如何理解？筆者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)售”、“以其他方式使用”在含義上應(yīng)該理解成“累積性的”?？紤]到當(dāng)事人的締約自由，如果當(dāng)事人既約定了轉(zhuǎn)售又約定了使用，那么把“或”理解成排他性的是毫無(wú)意義的。有人或許會(huì)問(wèn)：如果提到了幾個(gè)國(guó)家，那賣(mài)方的義務(wù)不就增大了嗎？但是，國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同中通常包含禁止貨物的轉(zhuǎn)出口的條款，這就限制了賣(mài)方的責(zé)任。因此，當(dāng)事人雙方就轉(zhuǎn)售國(guó)和使用國(guó)做出預(yù)見(jiàn)并做出排除是完全可能的。

（二）“預(yù)期”的含義。

這個(gè)詞語(yǔ)是模糊不清的，對(duì)它的理解眾說(shuō)紛紜。首先，“預(yù)期”不必是書(shū)面的，雖然書(shū)面的文件在當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有助于舉證。其次，“預(yù)期”意味著雙方之間達(dá)成了合意，而不是單方的理解。再次，如果情況足以表明買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)肯定型的行動(dòng)默示的考慮到了一個(gè)國(guó)家，則也視為“預(yù)期”。如果買(mǎi)賣(mài)雙方以前有過(guò)多次交易，足以明確顯示出買(mǎi)方的目的，那么除非出現(xiàn)特殊情況，否則沒(méi)有必要每次都在合同中對(duì)此做出預(yù)見(jiàn)。當(dāng)然，如果情況有變，買(mǎi)方應(yīng)將這種變化告知賣(mài)方。

（三）公約中使用了“State”（單數(shù)形式），是否意味著賣(mài)方的擔(dān)保責(zé)任只限于一個(gè)國(guó)家？

從合同的當(dāng)事人意思自治原則考慮，雙方當(dāng)然可以就幾個(gè)國(guó)家作為可能的銷(xiāo)售國(guó)作出約定，公約不應(yīng)對(duì)此有所限制。此外，如果約定國(guó)是聯(lián)邦國(guó)家（如美國(guó)）或多法域國(guó)家，其內(nèi)部對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可能有所差異，這時(shí)也應(yīng)允許當(dāng)事人就該國(guó)內(nèi)更小的領(lǐng)域作出界定，如約定美國(guó)紐約等。

如果雙方?jīng)]有約定任何特定國(guó)，則買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地視為賣(mài)方擔(dān)保的國(guó)家。如果買(mǎi)方有多個(gè)營(yíng)業(yè)所，根據(jù)公約第10條的原則確定。（相關(guān)

分析見(jiàn)拙作《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的適用和總則部分探析》，/lw/）

（四）、對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)途中經(jīng)過(guò)的國(guó)家的擔(dān)保

公約對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有涉及，因?yàn)閹缀跛械膰?guó)內(nèi)立法都規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)途經(jīng)該國(guó)的運(yùn)輸貨物不能行使權(quán)利。但是，假如最后的制造過(guò)程或?qū)ω浳锏陌b是在運(yùn)輸途中進(jìn)行的，而這侵犯了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能導(dǎo)致貨物被沒(méi)收。

這種情況下，責(zé)任的承擔(dān)取決于誰(shuí)發(fā)起了這些行為。如果是買(mǎi)方指示賣(mài)方或買(mǎi)方自己由于使用貨物造成侵權(quán)，則由買(mǎi)方負(fù)責(zé)，否則相反。

五、賣(mài)方擔(dān)保責(zé)任的排除

1、買(mǎi)方知道

一個(gè)德國(guó)銷(xiāo)售商S向瑞士買(mǎi)方B出售了一批雜貨，包裝上印有橘紅色的大M.雙方都不知道這可能與瑞士一家著名的大雜貨店M產(chǎn)生混淆。交貨后，M對(duì)B提起訴訟要求賠償。S應(yīng)該負(fù)責(zé)嗎？

公約第42條第二款規(guī)定：如果買(mǎi)方知道或不可能不知道存在第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，賣(mài)方不再承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合第42條第1款就會(huì)得出一個(gè)矛盾的解釋。如果發(fā)生爭(zhēng)議，賣(mài)方可以首先辯解說(shuō)他在訂約時(shí)不知道第三人所主張的權(quán)利存在；買(mǎi)方可能會(huì)說(shuō)專(zhuān)利已經(jīng)公布、商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，賣(mài)方不可能不知道第三人權(quán)利存在；賣(mài)方這時(shí)可以主張，既然憑專(zhuān)利公布、商標(biāo)登記推定賣(mài)方明知，那也應(yīng)基于同樣理由推定買(mǎi)方明知，買(mǎi)方比賣(mài)方更有條件知道第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在。根據(jù)第42條第2款a項(xiàng)，買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或不可能不知道第三人權(quán)利存在，賣(mài)方就可以免則。

為了避免產(chǎn)生這種自相矛盾的解釋?zhuān)斜匾懻撘幌沦I(mǎi)方的調(diào)查義務(wù)。

顯然，買(mǎi)賣(mài)雙方的調(diào)查義務(wù)不是對(duì)等的，賣(mài)方的要大于買(mǎi)方的。但是，如果買(mǎi)方有能力或更容易對(duì)約定國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況作出估計(jì)，他就不應(yīng)該從賣(mài)方的擔(dān)保中獲益。因此，對(duì)于買(mǎi)方小心謹(jǐn)慎就能發(fā)現(xiàn)并且知名度很高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買(mǎi)方不能忽視它們的存在。此外，如果買(mǎi)方締結(jié)合同時(shí)有充分的理由相信存在第三人的權(quán)利，他有義務(wù)告知對(duì)方當(dāng)事人，這是因?yàn)楹贤?dāng)事人之間有合理行為的義務(wù)。鑒于M在買(mǎi)方所在地有很高的知名度，買(mǎi)方不可能沒(méi)有意識(shí)到它的存在，所以排除了賣(mài)方的擔(dān)保責(zé)任。

2、根據(jù)買(mǎi)方的指示作出的

同樣的，如果賣(mài)方由于某種原因知道或懷疑依據(jù)買(mǎi)方的指示制造出的產(chǎn)品會(huì)侵犯第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，他應(yīng)將此告知買(mǎi)方，并且不受時(shí)間的限制。