由一起果凍傷害案談產(chǎn)品設(shè)計的倫理責(zé)任

由一起果凍傷害案談產(chǎn)品設(shè)計的倫理責(zé)任

質(zhì)量一直是中國企業(yè)發(fā)展的重要因素。這包括許多技術(shù)滯后、低技術(shù)和管理不足的原因。然而，在中國目前普遍存在的產(chǎn)品問題上，產(chǎn)品設(shè)計師和制造商的道德缺陷是一個相當重要的原因。本文試圖通過一起“果凍”傷害案就產(chǎn)品設(shè)計中的倫理責(zé)任問題談一點看法。一、利群超市和過錯責(zé)任王開省和邢敏是一對年輕的夫婦,2001年5月,邢敏為1歲多一點的兒子王超從青島市利群超市購買了深圳市賜發(fā)實業(yè)有限公司生產(chǎn)的樂口佳牌果凍。當小王超食用“果凍”時,卻因“果凍”卡住了喉嚨窒息而死。巨大的喪子之痛使王開省將利群超市和賜發(fā)實業(yè)有限公司告上了法庭。理由是:據(jù)有關(guān)專家認為,“果凍”對于3歲以下的兒童具有較大的危險性,而生產(chǎn)企業(yè)在產(chǎn)品包裝上對這一點并未加以說明,既沒有必要的警示標志,也沒有中文警示說明。最終,青島中級人民法院判決賜發(fā)實業(yè)有限公司對小超的死負有責(zé)任,并判決賜發(fā)實業(yè)有限公司給予王家經(jīng)濟賠償。但賜發(fā)公司對此卻有不同看法,因為根據(jù)GB7718號規(guī)定,產(chǎn)品外包裝應(yīng)該標明產(chǎn)品的名稱、廠名、廠址、規(guī)格、數(shù)量、出廠日期,而對警示標志或者中文說明沒有明文規(guī)定和要求。因此說,他們生產(chǎn)的產(chǎn)品完全符合規(guī)定,沒有任何過錯。另據(jù)調(diào)查,從2000年開始,全國各地有10來起這種幼兒因食用“果凍”而致死的案件。二、設(shè)計、創(chuàng)新和倫理“責(zé)任”(responsibility)一般指與某個特定的職位(社會角色)或機構(gòu)相聯(lián)系的職責(zé),指分內(nèi)應(yīng)做的事,以及沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。簡單地說,就是人們應(yīng)該對自己的行為負責(zé)。從行為的后果(事后)來討論責(zé)任,主要是指法律責(zé)任;而從行為的動機、目的(事前)討論責(zé)任,主要是指倫理責(zé)任。顯然,在上面的案例中,法院追究的是賜發(fā)公司事后的法律責(zé)任。應(yīng)該說,法律對“事后”責(zé)任的追究是十分有效的,它懲戒了責(zé)任者,警示了相關(guān)者,“事后”法律責(zé)任的追究對責(zé)任者及其相關(guān)者來說都是必要的、意義重大的。但對受害者來說,“事后”法律責(zé)任追究的意義就不那么大了。事后責(zé)任追究得再徹底,也改變不了悲劇的結(jié)果,生命對于一個人來講,畢竟僅有一次,王開省夫婦永遠失去了自己的孩子,這是一場沒有贏家的官司。那逝去的生命促使我們做更深一層次的思考。難道我們只能停留在對“事后”法律責(zé)任的追究上嗎?難道我們不能采取更積極的措施,在“事前”做一些有益的工作,防止悲劇的發(fā)生。比如,上面的案例中,如果設(shè)計者能設(shè)計出警示標志,小王超就能免于厄運。對于我們思考的問題,我國著名學(xué)者劉大椿給出了較令我們滿意的答案,他認為:“必須從技術(shù)的設(shè)計和創(chuàng)新階段開始,將倫理因素作為一種直接的重要的影響因子加以考量,進而使道德倫理制約成為技術(shù)的內(nèi)在維度之一”。在這里,劉大椿教授給了我們兩點建議:第一,必須在產(chǎn)品的設(shè)計階段開始履行責(zé)任;第二,這種“事前”責(zé)任是一種倫理責(zé)任。我們同意劉大椿教授的主張,但接下來令我們困擾的問題是,為什么選擇倫理責(zé)任而不是法律責(zé)任作為產(chǎn)品設(shè)計階段的主要責(zé)任方式,法律不是比倫理更有效嗎?無疑,法律責(zé)任是依靠國家機器強制執(zhí)行的,具有較強的約束力,但這種約束力在產(chǎn)品設(shè)計階段卻很難實現(xiàn),其原因大概有以下兩個方面。首先,法律責(zé)任具有滯后性。產(chǎn)品設(shè)計是企業(yè)以市場為導(dǎo)向,以滿足消費者需求為目標的創(chuàng)新性活動。由于技術(shù)進步速度加快,產(chǎn)品創(chuàng)新的周期越來越短,使得關(guān)于新產(chǎn)品設(shè)計的法規(guī)制定總是滯后于新產(chǎn)品的開發(fā)與研制,正如斯皮內(nèi)洛所認為的,“法律在本質(zhì)上是反應(yīng)性,法律和法規(guī)很少能預(yù)見問題或可能的不平等,而是對已經(jīng)出現(xiàn)的問題作出反應(yīng),通常反應(yīng)的方式又是極其緩慢的”。由于法律的反應(yīng)性特點,決定了法律責(zé)任的滯后性,正如上面的案例中,從國家現(xiàn)有的產(chǎn)品設(shè)計標準來看,賜發(fā)實業(yè)有限公司認為他們并沒有違反法律規(guī)定。由于法律責(zé)任認定上的歧義,責(zé)任承擔(dān)的有效性難以保證。相反,倫理責(zé)任具有預(yù)設(shè)性的特點,任何產(chǎn)品設(shè)計都要受設(shè)計者的倫理價值觀的影響。換句話說,任何產(chǎn)品設(shè)計中都事先蘊涵著一定的道德倫理觀念,在這一點上,倫理責(zé)任對產(chǎn)品設(shè)計是預(yù)設(shè)性的,是事先就存在著的。當設(shè)計者是出于為消費者帶來利益和好處的動機進行產(chǎn)品設(shè)計的時候,其設(shè)計的產(chǎn)品給消費者帶來的危害一定是最小的;相反,如果只是出于獲得更多的利潤的動機就容易忽視消費者利益,在一些情況下,設(shè)計出的產(chǎn)品對消費者就可能存在較大的危害,例如,目前在國內(nèi)市場普遍流行的“恐怖玩具”,就是利用孩子的好奇心,設(shè)計出的令人心驚膽戰(zhàn)的玩具,這種玩具對未成年兒童的心理健康具有極強的負面影響。法律規(guī)范的滯后性和倫理規(guī)范的預(yù)設(shè)性,決定了在產(chǎn)品設(shè)計階段,設(shè)計者承擔(dān)的主要責(zé)任主要應(yīng)該是倫理責(zé)任。其次,法律責(zé)任具有外在性。法律責(zé)任是由外部加給主體的,具有強制性。法律多以“不該”的命令形式規(guī)范人的外在行為,如不該偷盜,不該傷人,不該受賄,等等,而較少地考慮動機問題。產(chǎn)品設(shè)計多以圖紙、配方、數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn),其危險性還沒有外化出來,除了設(shè)計者和一部分專業(yè)人員,一般消費者是無法清楚地了解其危險性的,也就很難從外部對產(chǎn)品的設(shè)計加以規(guī)范。與法律責(zé)任的外在性相反,倫理責(zé)任具有內(nèi)在性,道德命令依賴的是主體的內(nèi)在態(tài)度、人的良知,命令的形式是“應(yīng)該”,它要求主體出于“善”的動機和意志去做能夠做而又“應(yīng)該”做的事情,而不去做能夠做而不該做的事情。在產(chǎn)品設(shè)計階段,由于還停留在潛在的產(chǎn)品形式,法律規(guī)范外化條件還沒有形成,因此,主要依靠設(shè)計者的道德信仰、價值觀、良知等倫理責(zé)任,在“事前”自覺地終止或改變其產(chǎn)品設(shè)計,以避免“先制造,后銷毀”的弊端。例如,幾年前,一群年輕的軟件設(shè)計師出于愛國主義的道德責(zé)任感決然拒絕為某日本公司設(shè)計旨在粉飾日本侵略行為的軟件。三、從產(chǎn)品設(shè)計中引發(fā)的倫理責(zé)任從上面的分析中,我們可以認為,在產(chǎn)品的設(shè)計階段,設(shè)計者承擔(dān)的主要責(zé)任應(yīng)該是倫理責(zé)任。那么產(chǎn)品設(shè)計者都應(yīng)該承擔(dān)哪些倫理責(zé)任呢?它們是否就是一般倫理責(zé)任在產(chǎn)品設(shè)計中的簡單重復(fù)和推演呢?我們認為,產(chǎn)品設(shè)計中的倫理責(zé)任不可能脫離一般的倫理責(zé)任,但又不同于一般倫理責(zé)任,它是與產(chǎn)品設(shè)計相聯(lián)系的,從產(chǎn)品設(shè)計中引發(fā)出來的倫理責(zé)任,主要包括以下幾個方面。(1)景明大樓的侵權(quán)行為增加了受害者的道德責(zé)任安全需要是人的基本需要,產(chǎn)品設(shè)計的目的是為消費者提供滿足其需要的產(chǎn)品,因此,維護消費者生命財產(chǎn)安全是產(chǎn)品設(shè)計者的基本倫理責(zé)任。從上面的案例中我們看到,盡管在事情發(fā)生之前,許多專家已經(jīng)提醒“果凍”對于3歲以下的兒童很危險,但由于設(shè)計者沒有較強的尊重人的生命權(quán)、健康權(quán)的道德責(zé)任,只顧產(chǎn)品利潤,輕視產(chǎn)品安全,導(dǎo)致慘劇發(fā)生。相反,位于武漢市鄱陽街53號的景明大樓是一家英國公司于1917年設(shè)計建成的,目前仍然堅固完好。但1999年,這家公司函告使用方,大樓的使用年限為80年,現(xiàn)在已經(jīng)超期使用,今后如出現(xiàn)安全事故,與公司無關(guān),提醒中方注意。一個是對專家的提醒置之不理,一個是自覺地提醒使用者注意產(chǎn)品安全;前者反映出我國一些企業(yè)還沒有形成重視消費者安全的道德意識,后者體現(xiàn)了對消費者安全的高度的道德責(zé)任感。英國公司的做法,值得產(chǎn)品設(shè)計安全意識差,產(chǎn)品傷害事件時有發(fā)生的中國企業(yè)借鑒。(2)消費者的潛在危險及相關(guān)負作用消費者對購買的產(chǎn)品具有知情權(quán),但由于現(xiàn)代技術(shù)產(chǎn)品的專業(yè)性較強,對產(chǎn)品的潛在危險及相關(guān)的負作用,只有產(chǎn)品的設(shè)計者和少數(shù)專業(yè)工作者比較了解,一般的消費者很難知曉,因此,設(shè)計者有責(zé)任向消費者說明產(chǎn)品的潛在危險和可能的負面影響。在前面的案例中,產(chǎn)品的設(shè)計者恰恰是沒有履行說明產(chǎn)品使用危險的責(zé)任。(3)產(chǎn)品設(shè)計從技術(shù)理性和人文理性相結(jié)合到人文關(guān)懷的產(chǎn)品設(shè)計現(xiàn)代技術(shù)產(chǎn)品帶給人的最大傷害就是技術(shù)異化,面對著日漸增多的“電視眼”、“電腦臉”、“網(wǎng)絡(luò)綜合癥”(IAD),面對著種種人被物役、人被異化的現(xiàn)象,產(chǎn)品的設(shè)計者有責(zé)任在產(chǎn)品設(shè)計中將技術(shù)理性和人文理性結(jié)合起來,自覺設(shè)計出充滿人文關(guān)懷的技術(shù)產(chǎn)品。20世紀以來,在西方普遍興起的工業(yè)設(shè)計就是一種人文化的產(chǎn)品設(shè)計理念,產(chǎn)品設(shè)計融合客觀規(guī)律的科學(xué)之真,為人目的的技術(shù)之善,賞心悅目的情趣之美于一體,開拓了真、善、美相結(jié)合的新的產(chǎn)品設(shè)計,例如,可視電話的設(shè)計、波音飛機的設(shè)計,等等。(4)產(chǎn)品本身的生態(tài)性和消費者社會體驗上的要求。據(jù)年齡限制,我國產(chǎn)品設(shè)計大多是針對一定的消費群體的需求,作為產(chǎn)品的設(shè)計者,一方面必須滿足欲購買其產(chǎn)品的消費者的需求,這是其獲得利潤的基本保證;另一方面還必須滿足社會需求。消費者的需求同社會需求大多數(shù)的時候是統(tǒng)一的,但沖突也時有發(fā)生,有時,你的產(chǎn)品滿足了一部分人的需要,卻會給整個社會的生態(tài)環(huán)境造成破壞。例如,汽車滿足了購車者的出行方便的需求,卻給大氣帶來了污染;手機滿足了手機購買者通訊方便的需求,卻給周圍空間帶來了電磁輻射;空調(diào)滿足了消費者納涼的需求,卻加重了溫室效應(yīng)。因此,產(chǎn)品的設(shè)計者除了要滿足消費者的需求,同時也要注意滿足社會需求,對保護生態(tài)環(huán)境負有倫理上的責(zé)任。在西方,目前普遍倡導(dǎo)的綠色設(shè)計,就是在這方面的有益嘗試。所謂的綠色設(shè)計主要指在產(chǎn)品設(shè)計中,充分考慮對資源、環(huán)境的影響,在充分考慮產(chǎn)品的性能、質(zhì)量、開發(fā)周期和成本的同時,優(yōu)化各有關(guān)設(shè)計因素,使得產(chǎn)品及其制造過程對環(huán)境的總體危害最小。總之,上述“果凍”傷害案以及當前屢有發(fā)生的產(chǎn)品危