從文化批評看學(xué)衡派的學(xué)術(shù)思想湯用彤與新人文主義關(guān)系新證兼論湯用彤與學(xué)衡派的關(guān)系

從文化批評看學(xué)衡派的學(xué)術(shù)思想湯用彤與新人文主義關(guān)系新證兼論湯用彤與學(xué)衡派的關(guān)系

學(xué)衡派是在美國白璧德（1865-1933）新人文的影響下形成的一個(gè)學(xué)派。它活躍于20世紀(jì)20年代，在文化和藝術(shù)上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！秾W(xué)衡》發(fā)刊詞中規(guī)定凡為該刊寫稿者即是《學(xué)衡》社員。雖然《學(xué)衡》的100多位作者學(xué)術(shù)性格各異,但他們的思想有其內(nèi)在的一致性。因此,可將之合稱為學(xué)衡派。以往學(xué)界對學(xué)衡派存在較多誤解,過于強(qiáng)調(diào)學(xué)衡派與新文化派的對立。實(shí)際上,《學(xué)衡》的重點(diǎn)不只是批評新文化運(yùn)動(dòng)的不足,更根本的是其在新人文主義指引下的學(xué)術(shù)研究。無論從數(shù)量還是從質(zhì)量上看,后者都不亞于前者。近年學(xué)界對陳寅恪、柳詒徵等《學(xué)衡》社員學(xué)術(shù)思想研究的發(fā)掘,就體現(xiàn)了對于學(xué)衡派的學(xué)術(shù)成就開始引起重視。然而對于學(xué)衡派成員中進(jìn)行學(xué)術(shù)思想研究的典型代表湯用彤的發(fā)掘依然十分不夠,以致學(xué)界對湯用彤與新人文主義和學(xué)衡派關(guān)系出現(xiàn)不少質(zhì)疑。本文根據(jù)新舊史料對湯用彤與新人文主義及學(xué)衡派的歷史淵源進(jìn)行梳理,并將之放在現(xiàn)代文化思想史大背景下加以考察,以期拓展和深化學(xué)衡派的研究,對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、思想史的研究和當(dāng)前文化建設(shè)有所裨益。一、樂莎云教授的文化啟蒙者之變學(xué)衡派自誕生起的60多年里,一直被視作新文化運(yùn)動(dòng)的敵人。1922年《學(xué)衡》創(chuàng)刊伊始,魯迅即撰《估〈學(xué)衡〉》批判道:“夫所謂《學(xué)衡》者,據(jù)我看來,實(shí)不過聚在‘聚寶之門’左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光;雖然自稱為‘衡’,而本身的稱星尚且未曾釘好,更何論于他所衡的輕重的是非?！?1)文末總結(jié)說:“諸公抨擊新文化而張皇舊學(xué)問,倘不自相矛盾,倒也不失其為一種主張?？上У氖怯谂f學(xué)并無門徑,并主張也還不配?！逼鋵?shí),學(xué)衡派主將們大多是學(xué)貫中西的學(xué)術(shù)文化大師,并非反對新文化。這表明魯迅對于學(xué)衡派融合新舊的基本理念沒有全面的認(rèn)識(shí)和同情的理解。魯迅在寫此文時(shí),只看到《學(xué)衡》第1期,他主要是對這期中某些文章的文字進(jìn)行了一些就事論事的批評。單憑一期雜志來評估整個(gè)學(xué)衡派,難免失之偏頗。但由于魯迅的地位,他的評價(jià)成為否定學(xué)衡派的經(jīng)典話語,長期以來有著重大影響。隨后,學(xué)衡派被茅盾、周作人、鄭振鐸、鄧中夏等人定性為“復(fù)古派”“反動(dòng)運(yùn)動(dòng)”,遭到激進(jìn)派和西化派的共同圍攻,原因是其提出了不同于新文化運(yùn)動(dòng)的文化建構(gòu)理想,且對新文化派持批評態(tài)度。新中國成立后的評價(jià)承其余緒,將學(xué)衡派徹底否定,故在相當(dāng)長的一段時(shí)間里學(xué)衡派被視為“頑固保守”“反動(dòng)復(fù)古”的守舊勢力而備受批判和冷落。湯用彤在1959年還被迫檢討了自己“過去參加《學(xué)衡》是走反動(dòng)路線”的錯(cuò)誤。20世紀(jì)90年代以來,文化激進(jìn)主義受挫,“國學(xué)熱”等形式的保守主義勃興,學(xué)界開始反思新文化運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)主義的負(fù)面影響,學(xué)衡派也開始受到重視。樂黛云教授是國內(nèi)為學(xué)衡派平反的先行者,早在1980年,她去哈佛大學(xué)進(jìn)修,尋覓“哈佛三杰”的足跡,收集了不少《學(xué)衡》的材料,重點(diǎn)研究了湯用彤的思想,發(fā)現(xiàn)他那時(shí)就特別強(qiáng)調(diào)古今中外的文化交會(huì),提出要了解世界的問題在哪里,自身的問題在哪里;要了解各自最好的東西是什么,還要知道怎么才能適合各自的需要。這種既未造成斷裂,也未形成封閉的文化理念之魅力,促使她將《學(xué)衡》全部79期雜志通覽了一遍,研究《學(xué)衡》也成為她做比較文學(xué)和跨文化研究的重要基礎(chǔ)。1989年,樂黛云率先發(fā)表了《重估〈學(xué)衡〉——兼論現(xiàn)代保守主義》,為國內(nèi)的《學(xué)衡》研究啟封。隨后,湯一介的《昌明國粹,融化新知——紀(jì)念湯用彤先生誕生100周年》一文,認(rèn)為從湯用彤一生之為學(xué)都是在探索和實(shí)踐《學(xué)衡》雜志“昌明國故,融會(huì)新知”的宗旨,并闡釋了其深刻內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上,樂黛云又發(fā)表《“昌明國粹,融化新知”——湯用彤與〈學(xué)衡〉雜志》和《世界文化對話中的中國現(xiàn)代保守主義》兩文,認(rèn)為在學(xué)衡派眾多成員里,足可稱為靈魂和核心的是吳宓、湯用彤、梅光迪、柳詒徵、陳寅恪等人。在“昌明國粹”方面,學(xué)衡派不同意自由派的“棄舊圖新”,更不同意激進(jìn)派的“破舊立新”,而認(rèn)同于以“存舊立新”“推陳出新”或“層層遞嬗而為新”的新人文主義;在“融化新知”方面,學(xué)衡派反對“窺時(shí)俯仰”“惟新是騖”,強(qiáng)調(diào)摒除西洋文明根據(jù)其特殊之歷史、民情等為解決一時(shí)一地問題而發(fā)的部分,而尋求其具有普遍永久性的、真正屬于世界的西方文化。在古今中西的坐標(biāo)上,學(xué)衡派一方面不同意革命論和直線進(jìn)化論,與激進(jìn)派和自由派相抗衡;另一方面強(qiáng)調(diào)變化和發(fā)展,因而超越了當(dāng)時(shí)的舊保守主義。學(xué)衡派在引介西學(xué)方面則以全面考察,深及根底,取我所需,拋棄長期糾纏的“體用”框架而獨(dú)樹一幟,代表了五四新文化運(yùn)動(dòng)的另一潮流,與激進(jìn)派、自由派和保守派實(shí)際上共同構(gòu)成了中國20世紀(jì)初期的文化啟蒙。樂黛云與湯一介的上述文章,被多次轉(zhuǎn)載,影響廣泛。研究者多沿用其觀點(diǎn),將學(xué)衡派放在世界文化對話的語境下來看待,把學(xué)衡派當(dāng)作文化保守主義的代表,是對激進(jìn)派的制衡和有益補(bǔ)充。在此之前,研究者視野中的學(xué)衡派基本上只是梅光迪、吳宓等少數(shù)最活躍的人物對于新文化運(yùn)動(dòng)的批評。而此后,學(xué)衡派在學(xué)術(shù)研究和文化建設(shè)方面的貢獻(xiàn)逐漸引起學(xué)界重視并得到承認(rèn)。學(xué)衡派的內(nèi)涵也在不斷拓展,湯用彤、陳寅恪、王國維等其他《學(xué)衡》作者也開始被納入學(xué)衡派范圍內(nèi),學(xué)衡派研究的廣度和深度不斷加大,對學(xué)衡派的評價(jià)也日趨公正?，F(xiàn)在至少在學(xué)界,正處于向?qū)W衡理念回歸的階段。有學(xué)者提出“守成主義”“折中派”“會(huì)通派”“改良派”等與“保守主義”不同的說法,以回避“保守”一詞的貶義色彩。徐葆耕認(rèn)為學(xué)衡派是從文化意義上對“中西會(huì)通”展開全面研究之最早者,因此名之為“會(huì)通派”。筆者認(rèn)為“會(huì)通派”這一提法最為準(zhǔn)確,更為符合《學(xué)衡》雜志論衡百家、自成一家的包容品格。學(xué)衡派的新人文主義的國際視野和由此而具備的當(dāng)時(shí)最新且最全面的知識(shí)結(jié)構(gòu),是把他們和國粹派、東方文化派、甲寅派、孔教會(huì)乃至新儒家區(qū)別開來的標(biāo)志。雖然近年學(xué)衡派引起學(xué)術(shù)界較多關(guān)注,出現(xiàn)了一個(gè)《學(xué)衡》研究熱潮,研究成果已相當(dāng)豐富,但作為一個(gè)蘊(yùn)含豐厚的文化資源,學(xué)衡派研究的潛力依然巨大。其中較為突出的不足是湯用彤與學(xué)衡派及白璧德新人文主義的關(guān)系少有人注意。由于難度較大和缺乏材料,學(xué)衡派研究中往往對湯用彤只是一帶而過,點(diǎn)到即止。如:沈衛(wèi)威的《回眸“學(xué)衡派”——文化保守主義的現(xiàn)代命運(yùn)》是大陸第一本整體性研究學(xué)衡派的專著,對梅光迪、胡先骕、吳宓作了個(gè)案分析,而對湯用彤僅略陳數(shù)語;鄭師渠的《在歐化與國粹之間——學(xué)衡派文化思想研究》一書是他主持的1991年立項(xiàng)的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“學(xué)衡派文化思想研究”的最終成果,該書從文學(xué)、史學(xué)、教育多方面論述學(xué)衡派的文化思想,將學(xué)衡派研究推向了一個(gè)新水準(zhǔn),但其中關(guān)于湯用彤的內(nèi)容不過數(shù)頁。國內(nèi)研究白璧德新人文主義與學(xué)衡派關(guān)系的專著、文章也日漸增多,而直接有關(guān)湯用彤的論述卻極少。一些學(xué)者還對湯用彤與白璧德的思想淵源提出質(zhì)疑。由于材料發(fā)掘不足,以致有些學(xué)者認(rèn)為湯用彤不算是學(xué)衡派重要成員,與白璧德關(guān)系不密切,也不刻意宣傳白璧德,更談不上是其弟子。筆者認(rèn)為,這些論斷既與湯用彤作為學(xué)衡派“靈魂和核心”的地位極不相稱,也在一定程度上影響了研究者對學(xué)衡派認(rèn)識(shí)的拓展,因而有必要對此做一番全面的考察。上述持反對意見者,往往忽視了湯用彤與白璧德在思想上的密切聯(lián)系,以及湯用彤未刊稿中與白璧德直接相關(guān)的材料。實(shí)際上,湯用彤與吳宓一樣都全面繼承了其師白璧德的新人文主義思想,并身體力行,投身教育,以圖通過經(jīng)典文化的傳承和道德人格的提升來實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。近來在新編《湯用彤全集》的過程中,筆者對湯用彤留學(xué)文稿及歸國后的講義等未刊稿進(jìn)行了梳理,新發(fā)現(xiàn)的史料為細(xì)致而深入地考察湯用彤新人文主義思想及實(shí)踐提供了可能,它表明了湯用彤與白璧德新人文主義的深厚淵源,以及湯用彤在學(xué)衡派中的核心地位。二、湯用程的文化觀是其思想上的紐帶新人文主義是20世紀(jì)初形成于美國的文化守成主義思潮,因其源于古典人文主義而又賦予新闡釋而得名,一度與杜威的實(shí)用主義相抗衡。其代表人物美國新人文主義批評家白璧德(IrvingBabbitt,1866—1933)針對近代西方功利主義和泛情主義帶來的道德淪喪、物欲橫流的現(xiàn)實(shí),系統(tǒng)提出解決方案:以品德修養(yǎng)為中心,重倡古典文明,融會(huì)東西文化規(guī)范,通過人文教育重建“人事之律”,強(qiáng)調(diào)在同情和選擇之間保持一種適度平衡的訓(xùn)練(discipline),以挽回西方文化道德意識(shí)的衰退。他倡導(dǎo)為學(xué)必須從涵養(yǎng)人格始,以東西古今圣賢為榜樣,并對儒道釋三家的學(xué)說有多方面的認(rèn)同。他培養(yǎng)了湯用彤、吳宓、梅光迪、梁實(shí)秋等一代中國學(xué)人,被學(xué)衡派奉為精神導(dǎo)師,開啟了新人文主義與中國文化溝通交會(huì)的廣闊空間,經(jīng)過學(xué)衡派與新月派的傳播,在中國文化現(xiàn)代化進(jìn)程中起到獨(dú)特的作用。湯用彤在拜會(huì)白璧德之前,已在研讀他的著作。湯用彤的《1918—1919年寫于漢姆林大學(xué)的論文集》特意征引了白璧德的名著《新拉奧孔》,湯用彤把它排在各類參考文獻(xiàn)之首,而此時(shí)他尚未轉(zhuǎn)去哈佛大學(xué)?！缎吕瓓W孔》一書承接《文學(xué)與美國的大學(xué)》(LiteratureandtheAmericanCollege)里的新人文主義思想,另辟角度,以萊辛(Lessing)的名作《拉奧孔》對偽古典主義藝術(shù)形式混亂的批判為引,批評了自盧梭以來19世紀(jì)浪漫主義運(yùn)動(dòng)忽視藝術(shù)類型(genre)之間的界限,缺乏約束(restraint)所造成的不同藝術(shù)形式間的浪漫主義混亂(theRomanticconfusionofthearts)。而這種藝術(shù)領(lǐng)域的混亂與社會(huì)生活領(lǐng)域缺乏道德約束其實(shí)都是息息相關(guān)的。對此,他倡導(dǎo)內(nèi)在制約以克制人的本能沖動(dòng),實(shí)現(xiàn)自律,從而調(diào)治混亂。白璧德抨擊對西方近現(xiàn)代文化影響甚巨的以培根為代表的科學(xué)人道主義(scientifichumanitarianism)和以盧梭為代表的泛情人道主義(sentimentalhumanitarianism),呼吁人文學(xué)術(shù)的復(fù)興。湯用彤文化觀的形成與白璧德新人文主義的關(guān)系,確如樂黛云所論,是他受白璧德學(xué)說的吸引而后轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)的,“并不是白璧德塑造了《學(xué)衡》諸人的思想,而是某些已初步形成的想法使他們主動(dòng)選擇了白璧德”。此類初步碰撞迸發(fā)的思想火花,在這冊論文集的字里行間已有不少展現(xiàn)。新人文主義不但強(qiáng)化了湯用彤對傳統(tǒng)文化的自信,而且使他的眼界更為開闊,從而能夠提出世界性的文化理想。湯用彤1919年初入哈佛,沒等到開學(xué),即于7月14日由吳宓、梅光迪引見,與陳寅恪一起拜會(huì)了白璧德教授,當(dāng)晚談至11時(shí)半始?xì)w。白氏認(rèn)為中西文化傳統(tǒng)在人文方面應(yīng)“互為表里”,對孔子尤為稱贊,并希望中國學(xué)人能采擷中西文化精華,以求救亡圖存,而免蹈西方之覆轍。湯用彤一開學(xué)就選修了白璧德開設(shè)的“19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)”一課。湯用彤的文化觀和治學(xué)態(tài)度,基本上與白氏相契合。湯用彤主要從事的印度哲學(xué)與佛教研究是他于哈佛大學(xué)時(shí)期在白璧德的鼓勵(lì)啟發(fā)下開展的。白氏于留美中國學(xué)生年會(huì)上講:“吾少時(shí),以欲研究佛教而苦攻巴利文與梵文時(shí),吾每覺本來之佛教,比之中國通行之大乘佛教,實(shí)較合于近日精確之批評精神。中國學(xué)生亟宜學(xué)習(xí)巴利文(今留美學(xué)生中,習(xí)之者已有二三人),以求知中國佛教之往史,且可望發(fā)明佛教中尚有何精義,可為今日社會(huì)之綱維?！?2)這番話可謂昭示了湯用彤發(fā)掘整理和研究印度哲學(xué)與佛教的初衷。湯用彤與陳寅恪即演講中所提及留學(xué)生中習(xí)巴利文之人。在白氏新人文主義的指引下,中國這批青年學(xué)子對于通過佛教振興中國思想和社會(huì)抱有共同的期望。湯用彤在哈佛期間逐漸由西方哲學(xué)史轉(zhuǎn)向以印度語言學(xué)為核心的印度哲學(xué)與佛教,師從梵學(xué)大師蘭曼深造梵文、巴利文。1920年8月,湯用彤在哈佛大學(xué)曾單獨(dú)為吳宓講授“印度哲學(xué)與佛教”(3)?！秴清等沼洝分卸嗵幱涊d他與湯用彤、陳寅恪等人一起探討佛學(xué)的情形。這一方面說明湯用彤已能把所學(xué)知識(shí)消化并系統(tǒng)表述出來,另一方面也說明他們對白璧德師訓(xùn)的重視與落實(shí)。1921年2月,吳宓記述:“巴師(白璧德)謂于中國事,至切關(guān)心。東西各國之儒者(Humanist)應(yīng)聯(lián)為一氣,協(xié)力行事,則淑世易俗之功或可冀成。故渠于中國學(xué)生在此者,如張(鑫海)、湯(錫予)、樓(光來)、陳(寅恪)及宓等,期望至殷云云?！痹诠鹌陂g,在湯用彤、吳宓周圍逐步形成了一個(gè)以融合新舊文化為志向的留學(xué)生群體,他們時(shí)常聚會(huì)交流讀書的心得體會(huì)。湯用彤還時(shí)常研讀新人文主義的另一位領(lǐng)袖穆爾(PaulElmerMore,1864-1937,白璧德的終生摯友)的論著?，F(xiàn)存湯用彤的外文藏書盡管已散失近半,但其中仍保存下來他留學(xué)哈佛前后所獲穆爾的《柏拉圖主義》(Platonism,Princeton:PrincetonUniversityPress,1917)和《新約中的基督》(TheChristoftheNewTestament,Princeton:PrincetonUniversityPress,1924)兩本著作。他們以上種種學(xué)術(shù)活動(dòng)都為學(xué)衡派的成立做了思想和組織上的準(zhǔn)備。林偉博士近年遠(yuǎn)赴美國查閱有關(guān)學(xué)衡派的原始文獻(xiàn),成績斐然,發(fā)現(xiàn)了許多新材料。然而,他以哈佛大學(xué)所藏白璧德檔案中未曾見到多少與湯用彤直接相關(guān)的材料為由,來質(zhì)疑湯用彤之于白璧德的師承淵源,并以哈佛的蘭曼檔案中湯用彤的材料最豐富為據(jù)來推測,在哈佛諸師中,蘭曼對湯用彤的影響最大,且遠(yuǎn)甚于白璧德。筆者認(rèn)為僅憑檔案材料尚不能做此論斷,尤其是在思想方面。理由有三:其一是哈佛現(xiàn)藏白璧德檔案的材料構(gòu)成,在年份和種類上并不完全,由于有些材料可能已佚失,因此不能判定湯用彤與白璧德的關(guān)系疏遠(yuǎn)。這正如我們在湯用彤留學(xué)文稿及歸國后的講義中,沒有發(fā)現(xiàn)與蘭曼直接相關(guān)的材料,但這并不能否認(rèn)湯用彤曾受到蘭曼的巨大影響。其二是蘭曼、白璧德與湯用彤交往的記錄方式不同。由于蘭曼是個(gè)非常細(xì)心的人,他不僅保持寫日記的習(xí)慣,還將學(xué)生的上課記錄和信件悉數(shù)保存妥當(dāng),而白璧德卻沒有這一習(xí)慣,因而,蘭曼保存與湯用彤交往的材料最多。其三是相關(guān)材料不僅要看數(shù)量,更要看材料背后所體現(xiàn)的思想影響的深度。這可以通過蘭曼、白璧德的學(xué)術(shù)思想同湯用彤學(xué)術(shù)思想的交集來參證。對照湯用彤與哈佛諸師各類著述的比較,才能理清湯用彤對他們的繼承和發(fā)展?？梢哉f白璧德和蘭曼是對湯用彤影響最為深遠(yuǎn)的兩位美國導(dǎo)師,蘭曼的影響主要為語言學(xué)等具體的學(xué)術(shù)知識(shí),而白璧德的影響則不僅包括學(xué)術(shù)知識(shí),而且更主要的是體現(xiàn)在文化理念和學(xué)術(shù)方向的指引上。白璧德檔案中雖沒有保存下來他與湯用彤直接往來的信函,但通過吳宓與白璧德的函件,依然可以折射出湯用彤與白璧德的師生情誼。吳宓在《學(xué)衡》創(chuàng)刊之際,致函白璧德抱怨該刊稿源匱乏,白璧德1922年9月17日復(fù)函為之出謀劃策,并推薦湯用彤所撰叔本華哲學(xué)及佛教方面的文章。其中有關(guān)湯用彤的評論如下:聽聞哈佛的中國學(xué)人對你新辦的《學(xué)衡》雜志評價(jià)甚高,我感覺這正是當(dāng)下所需。以后不知道你能否召集到充足的作者群。去年冬天,你來信提及所遇到的諸多困難和挫折。在這種情形之下,明智的辦法似應(yīng)是,只要總體觀點(diǎn)一致者,就可以與之合作。湯用彤先生難道不是證明對《學(xué)衡》雜志大有輔佐之功嗎?在他離開坎布里奇回國之前,我與他就中國哲學(xué)進(jìn)行了一次的談話。我感覺他比我遇到的任何其他中國人都更通曉這一領(lǐng)域。他在《中國留學(xué)生月刊》上發(fā)表的關(guān)于叔本華與佛教的論文(或者相應(yīng)的文章)對于你們《學(xué)衡》不是很好的稿源嗎?樓光來先生關(guān)于笑的理論的大作打動(dòng)了我,這是一部非常出色的作品,或許適宜介紹給中國的讀者。湯先生和樓先生也許沒有目前中國似乎需要的那種激進(jìn)性,但不管怎么說,他們皆是非常有用的人才?！槺阏f一下,我希望你們能對約翰·杜威新出的兩卷本發(fā)表評論,以揭露其膚淺性。他在美國影響殊惡,我懷疑在中國亦復(fù)如是。但愿湯先生能對你有所幫助。(4)白璧德常與湯用彤討論東西方哲學(xué),而湯用彤的勤勉與聰慧給白璧德留下了深刻的印象,因此,白璧德稱湯用彤是他所遇“最通達(dá)中國哲學(xué)之人”,并寄予厚望。信中所推薦的湯文是指:“Schopenhauer’sPhilosophyofGenius”(《叔本華天才哲學(xué)述評》)(5)、“OrientalElementsinSchopenhauer”(《叔本華哲學(xué)中東方思想成分考原》)(6)。前者作于1921年1月17日,原文收于湯用彤哈佛時(shí)期文集《哲學(xué)專輯》第1冊之第2篇。該文提要以《叔本華之天才主義》為題,發(fā)表于《文哲學(xué)報(bào)》(1923年3月,第3期)(7)。文中認(rèn)為,當(dāng)時(shí)學(xué)界有過分強(qiáng)調(diào)叔本華思想中柏拉圖和東方思想因素的傾向。此時(shí)他已發(fā)現(xiàn)宗教性的奧義書、佛教與屬于浪漫主義的叔本華哲學(xué)之間的根本差異。隨后他繼續(xù)研究這一問題,并寫成專文《叔本華哲學(xué)中東方思想成分考原》,于1921年12月發(fā)表在《留美學(xué)生月報(bào)》(TheChineseStudents’Monthly),與前文專門分析叔本華思想的西方思想因素正相呼應(yīng),合而觀之正得其全。白璧德在函中還期望湯用彤等《學(xué)衡》成員全面評介杜威,肅清其實(shí)用主義在中國的流弊。可見,湯用彤歸國后講義中對實(shí)用主義和功利主義的批判性引介,深受白璧德的影響。盡管白璧德檔案直接提到湯用彤的材料不多,但是該檔案的發(fā)掘還是大有可為。白璧德檔案中如下文稿都是湯用彤相關(guān)西方哲學(xué)講義的主題:《盧梭與浪漫主義》(RousseauandRomanticism)、《柏格森與盧梭》(BergsonandRousseau)、《浪漫主義運(yùn)動(dòng)》(RomanticMovement)、《中西方的人文主義》(HumanisticEducationinChinaandtheWest),等等。湯用彤歸國后即將白璧德新人文主義付諸學(xué)術(shù)實(shí)踐,他的各種講義多次講到白氏的思想。湯用彤在白璧德講授的“19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)”課程基礎(chǔ)上加以擴(kuò)展,開設(shè)了《19世紀(jì)哲學(xué)》課程,把19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)放在當(dāng)時(shí)哲學(xué)文化變遷的整體大背景下加以深化。其中涉及的浪漫主義作家很多,且相關(guān)文學(xué)批評家也幾乎是最新的一些人物,反映出湯用彤對于浪漫主義運(yùn)動(dòng)的諳熟。對照現(xiàn)存白璧德檔案的相關(guān)講稿,可以看出湯用彤的講義是在白璧德的講稿和自己的讀書筆記基礎(chǔ)上寫成的。將