中西文學(xué)觀念中象的文化解讀

中西文學(xué)觀念中象的文化解讀

在中西文學(xué)史上，“象”、“形象”、“形象”和“形象”是表達(dá)文學(xué)意象的術(shù)語(yǔ)。但是這些術(shù)語(yǔ)首先并不是來(lái)自于文學(xué)領(lǐng)域,基本上都是文化意義上的概念:不僅文學(xué)中有“象”,日常生活以及其他藝術(shù)領(lǐng)域中也有“象”存在,“象”(image)其實(shí)是人類所創(chuàng)造出來(lái)的具有指示、象征功能的符號(hào),其含義起初是十分寬泛、模糊的。從這個(gè)意義上講,文學(xué)之“象”只是文化之“象”的一種,但卻有自身的特征:文學(xué)之“象”具有審美意味,這是它與非藝術(shù)之“象”的根本區(qū)別;文學(xué)之“象”是語(yǔ)言所構(gòu)成,借助語(yǔ)言,文學(xué)之“象”以隱喻彰顯自身的獨(dú)特性,這是它與其他藝術(shù)之“象”的重大區(qū)別?？梢?jiàn),“象”、“image”等術(shù)語(yǔ)由于自身涵義的寬泛、模糊、復(fù)雜并沒(méi)有彰顯文學(xué)形象的特性。因而在現(xiàn)代文學(xué)理論中,研究者強(qiáng)調(diào)要發(fā)掘出文學(xué)之象本身的獨(dú)特意義,以獲得對(duì)文學(xué)更為深刻的理解。在這一方面,中西文學(xué)觀念達(dá)到了某種程度的契合與對(duì)話,本文選取錢鐘書(shū)與英美新批評(píng)作為代表加以論證。錢鐘書(shū)與英美新批評(píng)之間之所以能夠發(fā)生密切的關(guān)聯(lián),不僅僅在于新批評(píng)的理論和方法曾在中國(guó)傳播,為錢鐘書(shū)所注意。更重要的是,對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注是錢鐘書(shū)與新批評(píng)乃至整個(gè)20世紀(jì)西方文論的共同之處,他們以現(xiàn)代語(yǔ)言觀對(duì)文學(xué)進(jìn)行新的闡釋。這樣他們就能在基本問(wèn)題上取得某種一致:他們選用“icon”這一術(shù)語(yǔ)以強(qiáng)調(diào)文學(xué)形象的特質(zhì)就是一個(gè)典型的例證。一、文學(xué)形象的語(yǔ)言構(gòu)成性在西方文學(xué)史上,表示文學(xué)形象的術(shù)語(yǔ)是一個(gè)古老的語(yǔ)匯:“image”。中國(guó)學(xué)界以“形象”或“意象”來(lái)翻譯,但這些術(shù)語(yǔ)與“image”并不完全對(duì)等。據(jù)考證,這個(gè)術(shù)語(yǔ)“原脫胎于拉丁文imago。它的本義為‘肖像’、‘影像’、‘映像’?！?可見(jiàn)image的原初涵義有一個(gè)立足點(diǎn):視覺(jué)效果,由此萌生出兩層主要意思:一是具體的對(duì)象,在文學(xué)作品中表現(xiàn)為人、物或場(chǎng)景、景象;二是感官感受或主觀經(jīng)驗(yàn),在文學(xué)作品中可以表現(xiàn)為作者或人物的情感、感受,或者是讀者的感受。可見(jiàn)“image”在其最初的意義上實(shí)際已經(jīng)預(yù)示了文學(xué)形象的某些特征,因而它能夠應(yīng)用到文學(xué)領(lǐng)域,事實(shí)上它此后的發(fā)展路向也正是在這兩大方面展開(kāi)的。從強(qiáng)調(diào)具體對(duì)象這一層意思來(lái)看,這種觀念顯然是從視覺(jué)著眼突出“象”的具體性。當(dāng)“image”被引入到文學(xué)領(lǐng)域時(shí),西方文論也是強(qiáng)調(diào)文學(xué)形象的視覺(jué)效果,以此對(duì)文學(xué)作出規(guī)定:“在十八世紀(jì),一種關(guān)于‘想象’的理論是指具象化的能力,因而文學(xué)經(jīng)常被看作是一種在讀者心中喚起可見(jiàn)映像的媒質(zhì)”(Fowler119)。在敘事類文學(xué)作品中,人物、場(chǎng)景的確經(jīng)常是用描摹性的語(yǔ)言加以展現(xiàn)的。但是,也正因?yàn)檫@一點(diǎn),這一術(shù)語(yǔ)變得越來(lái)越難以把握,如艾布拉姆斯所言,它“指的是詩(shī)或其他文學(xué)作品中所涉及的一切感知對(duì)象及其特質(zhì)”(Abrams81),文學(xué)形象與作品的其他成分都混為一體了。因而西方文學(xué)理論逐漸突出“image”觸發(fā)人的感官感覺(jué)尤其是想象方面的功能,“image”第二層面的意思得到了重視,它所涉及到的人的感官感受包括“聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)、溫度感覺(jué)、嗅覺(jué)、動(dòng)態(tài)感覺(jué)和視覺(jué)”(Abrams81)。從一定的意義上講,這也為文學(xué)之象特性的凸顯提供了條件。因?yàn)槲膶W(xué)形象依靠語(yǔ)言塑造,并不具備直觀的視覺(jué)效果。要想塑造出生動(dòng)的形象并讓讀者能夠感受到,就必須充分調(diào)動(dòng)想象力。這與作為心理學(xué)術(shù)語(yǔ)的“image”也是吻合的:“在心理學(xué)中,‘image’一詞表示以往感受上、知覺(jué)上的經(jīng)驗(yàn)在心中的重現(xiàn)或回憶,但不一定是視覺(jué)上的”(WellekandWarren186-187)。20世紀(jì)初,龐德發(fā)起意象主義,把意象界定為:“在瞬息間呈現(xiàn)出的一個(gè)理性和感情的復(fù)合體?！?強(qiáng)調(diào)的也是意象的主觀經(jīng)驗(yàn)性。由此,“image”所涉及到的范圍就極其廣泛,柯頓指出,作為集合名詞的“imagery”涵蓋了“對(duì)象、行為、情感、思想、觀念、精神狀態(tài)以及一切感官的或超感官的經(jīng)驗(yàn)”(Cuddon322)。但是在西方現(xiàn)代文論家看來(lái),文學(xué)之“象”的特性還沒(méi)有得到完全顯現(xiàn),需要進(jìn)一步從語(yǔ)言構(gòu)成這一點(diǎn)來(lái)挖掘文學(xué)之“象”的獨(dú)特性。為此,英美新批評(píng)指出,傳統(tǒng)的“image”這一術(shù)語(yǔ)完全忽略了語(yǔ)言,無(wú)法把文學(xué)形象與一般意義上的文化形象區(qū)分開(kāi)來(lái)。他們強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的本體就是文本,而文本的構(gòu)成就是依賴于語(yǔ)詞,因而文學(xué)形象的全部奧秘就在語(yǔ)言之中。新批評(píng)借用“icon”這一術(shù)語(yǔ),它本是指東正教徒使用的彩繪雕刻的圣像,后來(lái)實(shí)用主義符號(hào)學(xué)家皮爾斯(Peirce)轉(zhuǎn)用作符號(hào)學(xué)術(shù)語(yǔ)。新批評(píng)正是在這個(gè)意義運(yùn)用它并用“verbalicon”專指“語(yǔ)象”,以此強(qiáng)調(diào)文學(xué)之“象”是語(yǔ)言構(gòu)成的。維姆薩特認(rèn)為“icon”是“用各種材料來(lái)表示一種多少分享它所指稱的對(duì)象的性質(zhì)或外形特性的符號(hào)”3。這樣新批評(píng)就凸顯了文學(xué)形象的語(yǔ)言構(gòu)成性?？ɡ?JonathanCuller)提到,符號(hào)學(xué)家皮爾士(C.S.Peirce)指出過(guò)符號(hào)的三種基本類型“theicon,theindex和thesign。任何一個(gè)符號(hào)都是由一個(gè)‘能指’和一個(gè)‘所指’構(gòu)成”(16)。對(duì)于“icon”而言,能指與所指實(shí)際是一致的;“index”的能指與所指是因果關(guān)系;“sign”的能指與所指的關(guān)系則是任意的或約定俗成的。如果說(shuō)“icon”是能指與所指實(shí)際等同,在文學(xué)作品的語(yǔ)境中,“象”正是這種能指與所指對(duì)應(yīng)的特殊符號(hào)。新批評(píng)正是看到了這一點(diǎn),從而采用這一術(shù)語(yǔ)。由于任何一種言說(shuō)活動(dòng)都受到特定的需要與效果的制約,是其深層的言說(shuō)規(guī)范與結(jié)構(gòu)的體現(xiàn),在文學(xué)中,“象”是傳達(dá)審美意蘊(yùn)的符號(hào),能指與所指的關(guān)系就不是任意的,而是在此種語(yǔ)境中被賦予了特定的意義,此時(shí)的形式就變成了有意味的形式。當(dāng)新批評(píng)強(qiáng)調(diào)“icon”的語(yǔ)言構(gòu)成性時(shí),充分揭示出了文學(xué)的語(yǔ)言特性。他們舍棄“意象”而專用“語(yǔ)象”,正是為了突出文學(xué)形象是語(yǔ)言形象,是非描摹性而又能使人生成審美感受的形象。二、文學(xué)之“象”與“意”與西方不同,中國(guó)古代“象”的概念本是古人為解決言意矛盾而提出來(lái)的?！吨芤住分斜闾岬健皶?shū)不盡言,言不盡意”,故而“圣人立象以盡意”。不僅如此,《周易》還對(duì)“象”作了具體的解說(shuō):“圣人有以見(jiàn)天下之賾,而擬諸其形容,象其物宜,是故謂之象”4,“象”的特征就是“其稱名也小,其取類也大”5?！吨芤住吠嘎冻龅男畔⒁馕渡铋L(zhǎng):“象”不僅是形貌的相似,也是意韻的相通,能夠以具體喻抽象,以有限表無(wú)限?？梢?jiàn)在中國(guó)文化語(yǔ)境中,“象”本是具有豐富意味的文化符號(hào),并非專指文學(xué)形象。到魏晉時(shí)代,在言意之辨的推動(dòng)下,王弼對(duì)“立象以盡意”作出重大革新。他在《周易略例·明象》中明確指出:“夫象者,出意者也。言者,明象者也。盡意莫若象,盡象莫若言?！恃哉咚悦飨?得象而忘言;象者,所以存意,得意而忘象?！?在王弼看來(lái),言、象、意不再是孤立的存在,象借助于言才產(chǎn)生,又指示著意,它們結(jié)合成一個(gè)緊密的整體。但是要得象,就不能拘泥于字面,必須探求言外之義;要得意,就不能膠著于個(gè)別之象,而是要透過(guò)有限、具體的象去體味無(wú)限與抽象的蘊(yùn)意。王弼的觀念對(duì)于中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的影響極為深遠(yuǎn)。到劉勰那里,他不僅正式從美學(xué)意義上使用“意象”,而且突出了意象的心理內(nèi)涵。此后的中國(guó)文論,在運(yùn)用意象這一術(shù)語(yǔ)時(shí),與西方的“image”有相似之處:“意”與“象”的結(jié)合,即既有具體可見(jiàn)的物象,又有作家的主觀之意。但是與西方不同的是,“image”更多地是偏向于主觀經(jīng)驗(yàn),而中國(guó)文論更強(qiáng)調(diào)“意”與“象”的融合。但是在錢鐘書(shū)看來(lái),問(wèn)題至此并沒(méi)有解決:因?yàn)橹袊?guó)古人論述的“意象”,還是在廣闊的文化視野中展開(kāi)的,是文化之“象”,雖然有些方面適用于文學(xué),但是二者并不等同。在論屈原《天問(wèn)》時(shí),錢鐘書(shū)對(duì)“形”與“象”作了細(xì)致區(qū)分。他認(rèn)為“象”為初始形態(tài),“形”為完備之體:“‘形’者,完成之定狀;‘象’者,未定形前沿革之暫貌。……終‘象’為‘形’,初‘形’為‘象’”(《管錐編》2:611-612)。“象”通向“形”,在形貌上還未曾達(dá)到完全直觀、完備的程度,但初始狀態(tài)并不就意味著粗糙、淺陋,因?yàn)椤跋蟆笔菍?duì)具體物象的抽象,它具有極為豐富復(fù)雜的象征寓意,包孕著古人對(duì)宇宙、生命的深刻洞察,文學(xué)之“象”不能脫離這一語(yǔ)境?！跋蟆笔峭ㄟ^(guò)“言”的多義、含蓄引發(fā)讀者聯(lián)想而達(dá)到對(duì)意義的體認(rèn),在文學(xué)與非文學(xué)中都可以使用。但是,這兩種“象”畢竟存在根本區(qū)別:“詩(shī)也者,有象之言,依象以成言;舍象忘言,是無(wú)詩(shī)矣,變象易言,是別為一詩(shī)甚且非詩(shī)矣。故《易》之?dāng)M象不即,指示意義之符(sign)也;《詩(shī)》之比喻不離,體示意義之跡(icon)也,不即者可以取代,不離者勿容更張”(《管錐編》1:10)。“指示意義之符”只是闡明義理的工具,要求得意忘象,正如“sign”這種符號(hào)能指與所指之間的關(guān)系是任意的一樣。因而在言說(shuō)中可以用這個(gè)“象”來(lái)說(shuō)理,但如果換作另外一個(gè)“象”,也不會(huì)影響到論述的效果;“體示意義之跡”則不僅是由語(yǔ)言構(gòu)成,更重要的是“意”即寓于此“icon”中,此“icon”不可更替更不可拋棄,它是意義的寄寓之所。因而錢鐘書(shū)認(rèn)為文學(xué)研究不僅不可以“舍象”,更不能“變象”。正是在這一點(diǎn)上,錢鐘書(shū)顯示了自身作為一位語(yǔ)言批評(píng)家的特色,即不再?gòu)墓ぞ叩囊饬x上看待語(yǔ)言,而是將語(yǔ)言視為文學(xué)活動(dòng)中具有本體地位的因素,這與西方現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)內(nèi)在相通。三、隱喻的詩(shī)性思維錢鐘書(shū)在論述“象”的問(wèn)題時(shí),用到了“icon”這一術(shù)語(yǔ),這與新批評(píng)是一致的,而且他也是與新批評(píng)一樣,受到了符號(hào)學(xué)家皮爾士的啟發(fā):錢鐘書(shū)在注釋中提到了皮爾士和他的著作7。這種現(xiàn)象正說(shuō)明中西學(xué)者在研究文學(xué)問(wèn)題時(shí)的內(nèi)在默契。但是如果僅僅指出“icon”作為文學(xué)之“象”的語(yǔ)言構(gòu)成性,那也還只是說(shuō)明文學(xué)之“象”是一種立足語(yǔ)言而生成的符號(hào),而符號(hào)學(xué)中的“icon”是指映像,其特點(diǎn)是能指與所指等同,這顯然難以用來(lái)解釋文學(xué)形象。因而兩個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題亟待解決:一、為什么說(shuō)這種“象”是審美符號(hào)?二、這種由語(yǔ)言營(yíng)造的審美符號(hào)與其他藝術(shù)形象到底存在怎樣的區(qū)別?解決這些問(wèn)題至關(guān)重要,因?yàn)檫@直接關(guān)系到文學(xué)的審美本性問(wèn)題。對(duì)此,新批評(píng)和錢鐘書(shū)都作出了自己的解答。有意思的是,他們?cè)谶@一點(diǎn)上再次取得了一致:以比喻尤其是隱喻為突破口,論證文學(xué)之象的審美特性。首先,隱喻意味著文學(xué)之“象”必然是審美的符號(hào)。新批評(píng)與錢鐘書(shū)都重視比喻,這與比喻能夠鮮明地體現(xiàn)形象思維的特性有關(guān)。維柯認(rèn)為“凡是最初的比喻都來(lái)自這種詩(shī)性邏輯的系定理或必然結(jié)果。按照上述玄學(xué),最鮮明的因而也是最必要的和最常用的比譬就是隱喻?！?。從遠(yuǎn)古時(shí)代起隱喻就是詩(shī)性智慧的標(biāo)志:古希臘時(shí)代西方就把比喻視為修辭學(xué)研究的對(duì)象之一,中國(guó)古人解“詩(shī)”時(shí)提出的“六義”中“比”占有一席之地,自此“比興”成為文學(xué)手法的指稱和文學(xué)審美特性的代名詞。在傳統(tǒng)修辭學(xué)中,明喻和隱喻只有措辭上的不同,但是新批評(píng)認(rèn)為二者存在本質(zhì)的區(qū)別。蘭色姆強(qiáng)調(diào),隱喻是一種“奇跡信仰”:“當(dāng)詩(shī)人通過(guò)類比法發(fā)現(xiàn)了事物之間局部的—雖然它是重要的—一致并繼續(xù)進(jìn)入完全的同一性時(shí),奇跡信仰即油然而生。它與明喻形成了一種對(duì)照,后者說(shuō)‘仿佛’或‘好似’,并且小心翼翼地把同一性保持在局部的地步?！?明喻保持局部的同一,而隱喻由局部擴(kuò)展到整體,顯然更能體現(xiàn)文學(xué)形象的特點(diǎn)。艾布拉姆斯發(fā)現(xiàn),“imagery在當(dāng)今最普遍的用法是指比喻語(yǔ)言,尤其是隱喻和明喻的喻體。就此而言,現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)特別是新批評(píng),與過(guò)去的批評(píng)大不一樣,強(qiáng)調(diào)imagery是詩(shī)歌的主要部分,是理解詩(shī)歌意義、結(jié)構(gòu)和效果的主要線索”(Abrams82)。新批評(píng)重視隱喻正是因?yàn)樗隙鄻咏y(tǒng)一的原則。在中國(guó)古代語(yǔ)境中,比喻的詩(shī)性思維特征使它可以成為文學(xué)本質(zhì)的體現(xiàn)。錢鐘書(shū)強(qiáng)調(diào)比喻雖然不限于文學(xué),但它在文學(xué)與非文學(xué)中的運(yùn)用存在根本差異。在“讀《拉奧孔》”中他特別指出“比喻是文學(xué)語(yǔ)言的擅長(zhǎng),一到哲學(xué)思辯里,就變?yōu)槿秉c(diǎn)——不謹(jǐn)嚴(yán)、不足依據(jù)的比類推理”(《七綴集》50-51)。比類推理正是形象思維的特點(diǎn),它使文學(xué)語(yǔ)言與邏輯不盡相符,構(gòu)成文學(xué)的特性。因此,文學(xué)與非文學(xué)都可以擬象取喻,但文學(xué)依象成言,非文學(xué)則取譬明理,所以文學(xué)之象與言是產(chǎn)生意義的手段,也是意義之所在,用以體示意義。其次,隱喻意味著文學(xué)之象與其他藝術(shù)之象存在著重大區(qū)別。新批評(píng)與錢鐘書(shū)都高度重視文學(xué)的語(yǔ)言構(gòu)成性,強(qiáng)調(diào)比喻在文學(xué)中不僅僅是一種修辭手法,而是與“象”融為一體的。新批評(píng)認(rèn)為比喻其實(shí)是通過(guò)不同語(yǔ)境的相互作用而產(chǎn)生新的意義。錢鐘書(shū)則從比喻的比類推理看出其中的暗示與聯(lián)想、意義的虛實(shí)相生與相反相成,它造就了文學(xué)的獨(dú)特性,把文學(xué)與其它藝術(shù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。為此,錢鐘書(shū)對(duì)比喻作了高度評(píng)價(jià):“一個(gè)很平常的比喻已足夠造成繪畫的困難,而比喻正是文學(xué)語(yǔ)言的根本”(《舊文四篇》36)。比喻是文學(xué)成其為文學(xué)的決定性因素。比喻作為語(yǔ)言運(yùn)用的一種手段巧妙地發(fā)揮文學(xué)直觀性不足而暗示聯(lián)想性有余的特點(diǎn),進(jìn)而打破時(shí)空界限,既可以實(shí)化虛,又可轉(zhuǎn)虛為實(shí)。從這個(gè)意義上講,比喻體現(xiàn)的類比是與抽象思維完全不同的,它更是一種詩(shī)意的體認(rèn),而這種體認(rèn)又