魏晉南北朝論辯型論體文論綱

魏晉南北朝論辯型論體文論綱

魏晉南北朝的辯論運(yùn)動的繁榮促進(jìn)了辯論風(fēng)格和文體的發(fā)展。此類論體文按其結(jié)構(gòu)大致可分兩類,一類是書牘體論辯文,一類是論難體論辯文。前者采用書信的格式,針對某個特定的問題進(jìn)行辯論,在雙方或多方中進(jìn)行。劉永濟(jì)先生曾認(rèn)為“所與往復(fù)以書疏往還,非論式”,實(shí)際上,這類書牘的根本內(nèi)容在于論辯,正文與論辯文無異,《弘明集》與《廣弘明集》中大量論佛書牘,如按劉先生之觀點(diǎn),皆要排除在論辯文外,似乎不妥。另外,這些書牘往往以自己的觀點(diǎn)對對方的觀點(diǎn)逐一批駁,有異于以議論為主要表達(dá)方式的書信。論難體論辯文,其源甚遠(yuǎn)。劉勰《文心雕龍》將其歸為“議對”,曰:“昔管仲稱軒轅有明臺之議,則其來遠(yuǎn)矣。洪水之難,堯咨四岳;舜疇五人。三代所興,詢及芻蕘。春秋釋宋,魯桓務(wù)議。及趙靈胡服,而季父爭論;商鞅變法而甘龍交辨。雖憲章無算,而同異足觀。迄至有漢,始立駁議。駁者,雜也。雜議不純,故曰駁也?！睋?jù)今人考證,《文選》有“難”體86,以司馬相如《難蜀父老》為代表。然而,魏晉南北朝時期的論難文與司馬相如的《難蜀父老》區(qū)別甚大,傅剛先生對此亦有論述:“《文選》既標(biāo)‘難’類,又有選文,然而《難蜀父老》一文實(shí)不能代表漢魏六朝流傳的‘難’體文章。除了它的題目與‘難’相合外,其內(nèi)容、結(jié)構(gòu)都與其它‘難’文不同。今據(jù)嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》所載‘難’文共110余篇分析,沒有一篇與司馬相如此文相類的。它們大都與經(jīng)義、制度、玄學(xué)、佛學(xué)有關(guān)。形式上也并不采用問答體?！@也就說明這樣的‘難’體文其時是以說理為基礎(chǔ)的,如此正和李充所說的‘研核名理而論難生焉’的定義相符,也正是魏晉以來‘論難’并提的原因。這種文體的確與司馬相如文章不同?！?6傅剛先生著眼于對《難蜀父老》的分析,并沒有深入探討魏晉南北朝論難體的文體特征及其心理意蘊(yùn),這是本文要進(jìn)一步探討的。1響應(yīng)交互的謝靈運(yùn)書書牘是一種應(yīng)用文體,自先秦,經(jīng)兩漢,至魏晉南北朝而蔚為大觀。禮制、玄學(xué)、佛學(xué)內(nèi)容的加入使之思辨性增強(qiáng)。值得注意的是此處的書牘體論辯文并非指所有談?wù)撃硞€問題的書信,而是在雙方或多方間針對某個問題進(jìn)行論辯的書信。按其結(jié)構(gòu)之不同,可分為兩種,一種是書論分離,即書牘與論辯文分離,書牘中交代論辯文的創(chuàng)作背景,對批駁對象進(jìn)行簡要評價。論辯文則引對方觀點(diǎn)逐一批駁。有書在論前者,如釋慧通《駁顧道士夷夏論(并書)》,是針對顧歡的《夷夏論》所寫的批駁文章,從其題目即可看出其文為論,但論前有書,其書曰:“余端夏有隙,亡事忽景,披顧生之論,昭如發(fā)蒙;見辨異同之原,明是非之趣,辭豐義顯,文華情奧。每研讀忘倦,慰若萱草,真所謂洪筆之君子,有懷之作也。然則察其指歸,疑笑良多,譬猶盲子采珠,懷赤菽而反,以為獲寶。聾賓聽樂,聞驢鳴而悅,用為知音。斯蓋吾子夷夏之談,以為得理,其乖甚焉。見論引道經(jīng),益有昧如。昔老氏著述,文指五千,其余淆雜,并淫謬之說也,而別稱道經(jīng),從何而出?既非老氏所創(chuàng),寧為真典,庶更三思,倘祛其惑?！毕葘︻櫄g的《夷夏論》進(jìn)行肯定,實(shí)際上是書牘文中常用的客套話,之后語意一轉(zhuǎn),對其引用道經(jīng)進(jìn)行批駁,順勢進(jìn)入論辯部分。下文逐一引用《夷夏論》中的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁,屬于論辯文。也有書在論后者,如劉宋時期的王弘的《與謝靈運(yùn)書問辨宗論義》,開門見山地對謝靈運(yùn)的《辨宗論》進(jìn)行質(zhì)疑,《廣弘明集》卷二十收錄其書曰:論曰:由教而信,有日進(jìn)之功,非漸所明,無入照之分。問曰:由教而信,而無入照之分,則是暗信圣人。若暗信圣人,理不關(guān)心,政可無非圣之尤,何由有日進(jìn)之功。論曰:暫者假也,真者常也,假知無常,常知無假。又曰:假知累伏,理暫為用,用暫在理,不恒其知。問曰:暫知為假知者,則非不知矣。但見理尚淺,未能常用耳。雖不得與真知等照,然寧無入照之分邪。若暫知未是見理,豈得云理暫為用者,又不知以何稱知。論曰:教為用者心日伏,伏累彌久,至于滅累。問曰:教為用而累伏,為云何伏邪。若都未見理,專心暗信,當(dāng)其專心,唯信而已。謂此為累伏者,此是慮不能并,為此則彼廢耳。非為理累相權(quán),能使累伏也。凡闕心數(shù),孰不皆然,如此之伏,根本末異,一倚一伏,循環(huán)無已。雖復(fù)彌久,累何由滅。弘白:一悟之談,常謂有心。但未有以折中異同之辨,故難于厝言耳。尋覽來論,所釋良多。然猶有未好解處,試條如上。為呼可容此疑不?既欲使彼我意盡,覽者泠然,后對無兆,兼當(dāng)造膝,執(zhí)筆增懷,真不可言,王弘敬謂。在王弘的書中先對謝靈運(yùn)的《辨宗論》提出三條疑問,然后才是其書信,談自己讀謝論的體會。這種論前書后結(jié)構(gòu)的書牘體論體文較為少見。另一種是論在書中,即整篇文章是書牘,但除去開頭結(jié)尾具有書牘特征外,其主體部分為論辯文。關(guān)于沙門是否應(yīng)致敬王者,桓玄曾致書于王謐曰:“沙門抗禮至尊,正自是情所不安,一代大事,宜共論盡之。今與八座書,向已送都。今付此信,君是宜任此理者,遲聞德音?！蓖踔k收到桓玄的信后,針對這一問題,對其進(jìn)行駁難,其信就是典型的論在書中,開端乃書牘文之客套話:領(lǐng)軍將軍、吏部尚書、中書令武岡男王謐惶恐死罪:奉誨及道人抗禮至尊,并見與八座書,具承高旨,容音之唱,辭理兼至,近者亦粗聞公道,未獲究盡;尋何、庾二旨,亦恨不悉。以為二論漏于偏見,無曉然厭心處,真如雅誨。之后正文進(jìn)入論辯,闡釋自己的主張:夫佛法之興,出自天竺,宗本幽遐,難以言辨,既涉乎教,故可略而言耳。意以為殊方異俗,雖所安每乖,至于君御之理,莫不必同。今沙門雖意深于敬,不以形屈為禮,跡充率土,而趣超方內(nèi)者矣。是以外國之君,莫不降禮,良以道在則貴,不以人為輕重也。尋大法宣流,為日諒久,年逾四百,歷代有三,雖風(fēng)移政易,而弘之不異,豈不以獨(dú)絕之化有用于陶漸,清約之風(fēng),無害于隆平者乎?故王者拱己,不悢悢于缺戶;沙門保真,不自疑于誕世者也。承以通生理物,存乎王者,考諸理歸,實(shí)如嘉論,三復(fù)德音,不能已已。雖欲奉酬,言將無寄。猶以為功高者不賞,惠深者忘謝,雖復(fù)一拜一起,亦豈足答濟(jì)通之德哉!此處王謐言明自己認(rèn)為沙門不應(yīng)致敬王者的理由,有理有據(jù),卻又不卑不亢,既沒屈服于桓玄之威權(quán),又沒放棄自己之主張。結(jié)尾部分,仍為書牘體例:公眷眄末遺,猥見逮問,輒率陳愚管,不致嫌于所奉耳。愿不以人廢言。臨白反側(cè),謐惶恐死罪。由此可見書牘體論辯文論在書中之結(jié)構(gòu),首尾為書牘體,正文以論辯為主,針對對方的觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁。表1為這一時期書牘體論辯文篇目。書牘體論辯文具有以下特點(diǎn):其一,靈活性。在交通甚不發(fā)達(dá)的魏晉南北朝時期,相距甚遠(yuǎn)的文士要針對某個問題進(jìn)行討論,不能面談,便只能依賴于尺牘。而造紙術(shù)的發(fā)達(dá),使他們借助書信進(jìn)行論辯成為可能,使思想交流傳播更為便利。鳩摩羅什的弟子僧肇曾致書慧遠(yuǎn)門下劉遺民曰:“江山雖邈,理契即鄰?！币嗫梢娖鋾r文士對理之熱忱,而邈遠(yuǎn)江山實(shí)難隔斷其對理的探問與追求,書牘談辯便成為切磋真理的唯一途徑。這種方式不受時空限制,其內(nèi)容又可長可短,風(fēng)格可文可質(zhì),一切以對理的切磋為目的,較之清談的場面安排及儀式性質(zhì),更具自由性與靈活性。其二,針對性。書牘往來發(fā)生于理論水平相當(dāng)?shù)奈氖恐g,有特定的內(nèi)容,亦有特定的讀者,因此具有較強(qiáng)的針對性。他們往往具有類似的知識背景,所以不必?fù)?dān)心對方看不懂自己的觀點(diǎn)。對問題的探討較之面談可以更深入,因?yàn)樗枷朐谛兄T書面的過程中進(jìn)一步系統(tǒng)化條理化。其三,沖突性。書牘是一種對話,但對話中又有沖突,由于雙方觀點(diǎn)不一致而各執(zhí)一端,各抒己見,爭論不休,使之書牘往復(fù),互相辯難,因此形成論辯。2“難”與“駁”論難并稱,早在東漢班固《漢書》中即已出現(xiàn)?！稘h書》卷66贊曰:“至宣帝時,汝南桓寬次公治《公羊春秋》舉為郎,至廬江太守丞,博通善屬文,推衍鹽鐵之議,增廣條目,極其論難,著數(shù)萬言,亦欲以究治亂,成一家之法焉?！本?7《朱云傳》曰:“是時,少府五鹿充宗貴幸,為《梁丘易》。自宣帝時善梁丘氏說,元帝好之,欲考其異同,令充宗與諸《易》家論。充宗乘貴辯口,諸儒莫能與抗,皆稱疾不敢會。有薦云者,召入,攝登堂,抗著而請,音動左右。既論難,連拄五鹿君,故諸儒為之語曰:‘五鹿岳岳,硃云折其角?！墒菫椴┦??！边@兩處的“論難”均言文士擅長論辯,而不具有文體意義。具文體意義者似自范曄《后漢書·賈逵傳》始,曰:“(逵)著經(jīng)傳義詁及論難百余萬言?！逼浜蟆稌x書》多有記載,如盧欽“所著詩賦論難數(shù)十篇”。1255皇甫謐“所著詩賦誄頌論難甚多”。1418虞預(yù)“所著詩賦碑誄論難數(shù)十篇”。2147孫盛“并造詩賦論難復(fù)數(shù)十篇”。2148除了史書的記載,李充在其《翰林論》中稱“研核名理而論難生焉”,對論難之體已有較為明確的認(rèn)識。論與難因何而并稱?二者有什么內(nèi)在聯(lián)系?傅剛先生在征引數(shù)則資料之后,得出“‘難’從東漢以來就已作為獨(dú)立文體被著錄。其中多與‘論’并列而稱‘論難’,但也有一例稱‘難論’,一例稱‘駁難’,說明‘難’并非依靠‘論’而存在”87的結(jié)論。但值得注意的是,就留存下來的魏晉南北朝論難文,我們不難發(fā)現(xiàn),“難”實(shí)是依“論”而生,至于為什么將其稱為“駁難”,是因?yàn)椤榜g”與“難”屬于同義反復(fù),在對論的批駁中,題目可以為“難……論”或“駁……論”,因此稱為“駁難”。而“難論”既可以理解為“以難為論”,又可以理解為“難……論”。也就是說,必須先有“論”,才有“難”。“難”與“答”“釋”皆以說理為主,與狹義的“論”相輔相成,皆屬于廣義的“論”。至于“難”與“駁”之關(guān)系,王緯賢先生認(rèn)為,“‘難’是一種特殊的反駁。假設(shè)A主張P,B反駁A的目的在于證明-P。難A(即主張P的A)的目的不僅要證明-P,而且要用B的主張Q來證明-P,即在反駁A的同時論證自己的主張Q?！y’多為用某一學(xué)派的主張反駁另一學(xué)派的主張。反駁可以用證明P事實(shí)上不成立,或斷定對P的邏輯論證不合邏輯,而‘難’大都是用預(yù)設(shè)為真的觀點(diǎn)為前提推證A的主張不成立?！币簿褪钦f,“難”為“駁”之一種,“駁”可以只駁不立,但“難”必定駁中有立,以己已有之觀念批駁對方之觀念,批駁的目的是為了進(jìn)一步確立己之觀念。論難體結(jié)構(gòu)包括兩種情況:一種是一對一的駁辯,兩人針對同一主題,往返辯論。一方往往先引述對方的觀點(diǎn),然后逐條批駁,并陳述自己的觀點(diǎn)。如夏侯玄與李勝關(guān)于肉刑的辯論,嵇康與向秀關(guān)于養(yǎng)生的辯論,與張邈關(guān)于自然好學(xué)的辯論,與阮侃關(guān)于宅無吉兇的辯論,慧遠(yuǎn)與何無忌關(guān)于沙門袒服的辯論等,均采用這種方式,有的只一個回合,有的則往復(fù)論辯。另一種是多對一的駁辯,一論既出,數(shù)篇競駁。如王坦之以寄殷康子書的形式對公謙之義進(jìn)行討論,袁宏作《去伐論》,韓伯作《辯謙論》,對其進(jìn)行質(zhì)疑。戴逵作《釋疑論》后,周續(xù)之作《難釋疑論》予以反駁,戴逵又作《答周居士難釋疑論》,進(jìn)行答難,慧遠(yuǎn)作《三報論》,對其進(jìn)行釋疑。為了進(jìn)一步論述論難體結(jié)構(gòu)的特點(diǎn),不妨以范縝與曹思文之間圍繞形神之爭的論難為例進(jìn)行分析。詳見表2。以上節(jié)選的是范縝與曹思文圍繞形滅與神滅之間關(guān)系的論難,范縝主張形神合一,形滅神滅,曹思文認(rèn)為形滅神不滅,二者均采用“假喻達(dá)旨”的論辯方法。因?yàn)槭钦撾y,所以在闡述自己觀點(diǎn)前,都先征引對方觀點(diǎn),樹立批駁的靶子,然后以此為起點(diǎn)進(jìn)行論述。論難體通篇是由多組“論曰——難曰”組成,在縱向上體現(xiàn)的是步步追問,層層回答,是思維的逐層展開。在橫向上則體如貫珠,在論證和論據(jù)的邏輯分析上,“詞句連續(xù),互相發(fā)明,若珠之結(jié)排也”,別具特色。魏晉南北朝時期論難文甚多,見表3。由表3可見魏晉南北朝時期論難文之繁盛,文士們既與自己政治思想傾向不同的人辯,也常與自己政治態(tài)度相近且思辨水平相當(dāng)?shù)闹恨q。辯論為的是“辨正然否,窮于有數(shù),追于無形,跡堅求通,鉤深取極”,所以“義貴圓通,辭忌枝碎,必使心與理合,彌縫莫見其隙;辭共心密,敵人不知所乘”,在交鋒中達(dá)到提高思辨能力的目的。論難體以辯證思維為思想基礎(chǔ)?！八^辯證思維,其核心在于辯證二字,其含義就是進(jìn)行交談、論戰(zhàn),且特指古代哲學(xué)家在辯論時揭露和克服對方觀點(diǎn)中的矛盾與弱點(diǎn)以取得勝利的藝術(shù)?！薄稗q證”一詞,從其字面義不難看出其強(qiáng)調(diào)的是由“辯”而“證”,通過辯論達(dá)到論證真理的目的。辯論雙方并不知道他們的辯論將在何處結(jié)束,因而具有互相激發(fā)、共同開掘的特點(diǎn),具有互動性。缺乏思想過程與思想遞進(jìn)的論辯是對辯證思維的一種曲解。因此,在論難文中我們能夠發(fā)現(xiàn)其時文士各持己見,針鋒相對的思維交鋒。說服對方固然重要,而在論辯過程中發(fā)現(xiàn)自己見解的偏頗也很重要。因此,就其深層認(rèn)識論方法而言,論難是以二元對立統(tǒng)一為認(rèn)識原則的。論難體的文體特征主要有以下幾點(diǎn):其一,沖突激烈。書信體論辯文之沖突尚具有切磋的意味,其目的在于共同探討,論難體的雙方所持觀點(diǎn)則相去甚遠(yuǎn),甚至是相反的,且各自有其支撐自身觀點(diǎn)的一整套理論和論據(jù),于是,互不相讓,各展神通,充分論證自己的觀點(diǎn),試圖說服對方。其結(jié)果可能是以一方敗北而告終,也可能是經(jīng)過論辯后,雙方旗鼓相當(dāng),互不相讓,依然各持己見,但由于政治勢力的參與而使一方被迫偃旗息鼓。還以范縝《神滅論》為例,其發(fā)表,給當(dāng)時在思想領(lǐng)域內(nèi)占統(tǒng)治地位,被統(tǒng)治者封為國教的佛教唯心主義以迎頭痛擊,使那些宣揚(yáng)神不滅的僧侶貴族非常震驚,特別是蕭衍,更是氣急敗壞,惱羞成怒,給范縝加上“妄作異端”“違經(jīng)背親”的罪名。其二,論難過程具有重要意義。如果將論難置于博弈論視角下,我們會發(fā)現(xiàn),論難其實(shí)是一種博弈(game),一種“零和博弈”。所謂“零和博弈”,指“在博弈的每一個結(jié)局中,兩個局中人的盈利之和恰好等于零。凡具有這一特性的兩人博弈統(tǒng)稱為兩人零和博弈”。也就是說不管博弈的最終結(jié)局如何,兩人零和博弈中的兩個局中人總有一方贏,而另一方輸,且輸贏數(shù)量相等。這是博弈論中一個比較極端的情況。依據(jù)這個原理,在論辯中,參與雙方或多方為戰(zhàn)勝對方而采用不同的策略,尋找對方的漏洞,論證自己的觀點(diǎn),最后必然以一方勝利一方失敗為結(jié)局。論難過程是給出理由的過程,而論難文可以看成其論辯過程的記錄,因此,論難的過程較之論點(diǎn)或結(jié)論本身更具意義。因雙方所持觀點(diǎn)的不同,誰都想令對方屈服,因此,其論難的過程就格外重要。在這個過程中,雙方的智慧