論食品安全行政約談制度的完善論文設計

本科論文目錄TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 IAbstract II引言 11食品安全行政約談制度的具體分析 31.1食品安全行政約談制度的概念 31.2食品安全行政約談制度的屬性 31.3食品安全行政約談制度的構成 51.4理論角度上的食品安全行政約談制度 62食品安全行政約談制度的現(xiàn)狀 82.1食品安全行政約談制度的特點 82.2食品安全行政約談制度的具體實施 82.3食品安全行政約談制度存在的問題 93食品安全行政約談制度的完善 123.1從立法健全的角度完善食品安全行政約談制度 123.2從程序的角度完善食品安全行政約談制度 123.3食品安全行政約談制度未來的發(fā)展趨勢 12結論 14參考文獻 15致謝 16本科論文摘要現(xiàn)如今隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展依法治國的逐步推進以及行政民主化的不斷深入，食品安全不僅是國家戰(zhàn)略安全的重要一環(huán)，同樣也成為了人民群眾所關注的重點。食品安全問題層出不窮，雖然食品安全監(jiān)管部門加大日常監(jiān)管力度并且做到了嚴刑重罰，但隨著政府建設方向的轉變，行政機關也應適應趨勢針對現(xiàn)狀對自身的監(jiān)督管理水平有所改進。就在苦尋無果之后行政約談這一種全新的柔性管理方式漸漸浮出水平，這種最初適用于稅收領域的方式逐漸發(fā)展到各個領域，并且十分切合管理需求。國家食品藥品監(jiān)管局在2010年發(fā)布了《關于建立餐飲服務食品安全責任人約談制度的通知》，在這之后各地制定了食品安全行政約談規(guī)范性文件，食品安全行政約談在2015年寫入了《食品安全法》。食品安全行政約談綜合了唯物論、社會公共管理理論及制衡論，在現(xiàn)實生活中起到了一定的積極作用，但由于制度發(fā)展的不成熟，仍然存在相關法律缺失、實際實施過程簡化、監(jiān)督不力、觀念不清晰等方面的問題，需要進一步完善。關鍵詞：食品安全；行政約談；法律屬性

AbstractNowadays,withthecontinuousdevelopmentofthemarketeconomy,thegradualadvancementoftheruleoflawandthedeepeningofadministrativedemocratization,foodsafetyhasbecomeanimportantpartofnationalstrategicsecurity,whichhasalsobecometheconcernofthepeople.Theproblemoffoodsafetycomesuponeafteranother.Thefoodsafetysupervisiondepartmenthasstrengtheneddailysupervisionandcarriedoutseverepenaltiesfortheseillegalacts.Thedirectionofgovernmentconstructionbeginstochange,andadministrativeorgansshouldadapttothetrendandimprovetheirownsupervisionandmanagementlevelaccordingtothecurrentsituation.Intheabsenceofaneffectivewaytosolvethissituation,thisformofadministrativeinterview,anewformofflexiblemanagementgraduallyemerged.Thisapproach,initiallyapplicabletothefieldoftaxation,hasevolvedintovariousfieldsandiswellsuitedtoregulatoryneeds.In2010,thestatefoodanddrugadministrationissuedanoticeonEstablishinganAppointmentSystemforPeopleResponsibleforFoodSafetyinCateringServices.Afterthat,variousregionsformulatednormativedocumentsforfoodsafetyadministrativeinterviews,amongwhichthefoodsafetyadministrativeinterviewswereaddedtotheFoodSafetyLawin2015.Foodsafetyadministrativeinterviewcombinesmaterialism,socialpublicmanagementtheoryandbalancetheory,whichplaysapositiveroleinreallife.Duetotheimmaturedevelopmentofthesystem,therearestillsomeproblemssuchasthelackofrelevantlaws,thesimplificationoftheactualimplementationprocess,thelackofsupervisionandtheunclearconcept.Therefore,therelevantdepartmentsneedtofurtherimprovethesystem.Keywords:foodsafety;administrativeinterview;legalattribute;引言現(xiàn)如今，食品安全是社會民眾關心熱議的問題，國家提出了關于食品安全的要求，拿出最高的審查標準對每一件食品嚴格把控，對有違法情節(jié)的經(jīng)營商絕不姑息，加大處罰力度讓不法分子不敢違法，保障人民群眾的切實利益。雖然在各級政府職能部門的努力下，監(jiān)管手段多樣化，食品安全監(jiān)管體制不斷完善，食品安全形勢總體穩(wěn)定，可存在的問題隱患仍無法完全消除，諸多食品安全問題頻頻發(fā)生，任重而道遠。輿論曝光了辣條和假雞蛋等問題，隨著網(wǎng)上訂餐平臺興起帶來的食品安全問題既給大眾敲響了警鐘，也對行政機關的監(jiān)管水平提出了更為嚴格的要求。與風波不斷的食品問題比起,食品安全的事后監(jiān)管問題政府部門要更加注重風險防范，建設服務型政府的要求使更多非強制性執(zhí)法方式受到政府部門的青睞，而“行政約談”制度也在食品安全監(jiān)管領域逐漸興起。目前行政約談涉及各個領域，產生的化學反應也是積極向上，這不僅提高了工作效率強化了各個部門行政的力度同樣也使權力執(zhí)行更加人性化，更加有效的解決了發(fā)生的各類問題、很大程度的降低行政成本等現(xiàn)實價值，其本身是一種改變社會管理方式的新模式，具有實打實的時代意義。如果賦予其法治化的靈魂那么便能夠給行政主體的行政執(zhí)法提供更為寬廣的思路，這不但是對行政執(zhí)法理念的創(chuàng)新、行政執(zhí)法方式的具體探索，而且具有深刻的社會意義。反觀當下，行政約談是目前行政執(zhí)法深入實踐但理論研究較少的領域，專業(yè)研究所發(fā)掘的只是其中一小部分，所蘊藏的未知則是更值得我們去探索研究的。行政約談目前還是一個探知尚淺的領域，無論是民眾還是專業(yè)人士都未重點關注，所以對其深入正確的研究才是重中之重，如若忽視了其存在的意義就可能無法將其蘊含的時代意義完美運用造福與人民群眾。令人欣喜的是，如今大多數(shù)的學者將關注的重點逐步轉向對行政約談的法治化研究。雖然如此，我們對于行政約談的探究只是冰山一角，但是我們的探究方向是正確的，將法律與行政約談有機地結合是關鍵。對于行政約談的研究其實就是在研究其本身的意義，結合相關的規(guī)范性文件，從而得到正確的結論，這有助于我們正確認識行政約談制度和行政約談行為。除了以上還需要結合時代特點賦予其鮮活的時代意義，與時俱進，不斷地發(fā)現(xiàn)在這過程之中出現(xiàn)的問題并一一解決，最終走向正確的法制化道路造福于人民。俗話說“民以食為天”，人民群眾所注重的問題就是大問題，這不僅僅是食品的安全問題同樣也是社會的潛在穩(wěn)定因素之一。“星星之火可以燎原”再小的問題不去解決也會如滾雪球一般變成大問題，這就要求我們的相關部門反思、重構，在當前的法制背景之下探尋行政約談的現(xiàn)實意義，進而研究出行政約談法制化的創(chuàng)新發(fā)展。同時也要結合人民群眾的建議，取之于民用之于民，一個制度的誕生終究是要服務于人民的，只有得到了人民的認可才能不斷進步。我們將進行怎樣的行政約談創(chuàng)新，如何將其在法制的理念之下進化成社會治理的新方式，這才是當務之急所要解決的。1食品安全行政約談制度的具體分析1.1食品安全行政約談制度的概念所謂的“約談”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中釋義為“約定會談”，即雙方在約好之后再談，指約談主體出于以了解情況、調查取證、警示告誡的目的，與當事人約定會談。[1]葉新豐.行政行為原理[M].北京:商務印書館,2014.3：8[1]葉新豐.行政行為原理[M].北京:商務印書館,2014.3：8[2]姜哲安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學出版社,2015.6：71.2食品安全行政約談制度的屬性充分了解食品安全行政約談的性質是完善制度的前提，對實際運行中的內容、程序、效果等方面發(fā)揮重要影響。學界主要探討的是行政約談的性質，食品安全行政約談屬于行政約談。（一）有的專家認為行政約談缺乏獨立性，只是作為一種前置行為。[3]林語金.行政約談的理論基礎及法治化[J].東岳論叢,2014.3：13行政約談的功能更為廣泛，調查和了解只是行政約談的部分內容，行政約談最重要的目的是通過與行政相對人溝通，了解情況，但核心內容還是對行政相對人進行告誡、監(jiān)督、警示，使相對人自覺糾正違法行為，并且對相對人宣講法律法規(guī)、相關政策，教育作用明顯；此外，只要行政約談后相對人認真整改，消除影響，約談的目的已經(jīng)達到，并不必然引起后一步的行政處罰或行政強制行為；再次，調查和了解是幾乎所有行政行為作出的基礎，將行政約談視同調查抹殺了其獨立性。（二）行政約談屬于行政事實行為學界對此爭議頗多，大多數(shù)學者認為行政約談屬于行政事實行為，原因在于雖然行政約談達成了行政協(xié)議，雙方建立了行政法律關系，具有約束行政主體與相對人的法律效力，約談后約談對象也基本不會違背約談協(xié)議，但是行政約談最大的特點在于其靈活性和非強制性，約談行為并不產生直接的法律效果，雖然在實踐中有些規(guī)范性文件規(guī)定了拒絕約談的后果，如納入信用檔案，重點監(jiān)管等，但是行政約談的立法層級低，缺乏主體要件、監(jiān)督救濟等具體內容，沒有達到行政法律行為的嚴苛要求，將行政約談視作行政實事實行為更合適。[4]張芙蓉.行政約談制度存在的問題[J].天中學刊,2014.1：2[3]林語金.行政約談的理論基礎及法治化[J].東岳論叢,2014.3：1[4]張芙蓉.行政約談制度存在的問題[J].天中學刊,2014.1：2[5]邢飛.行政約談芻議[J].江海學刊,2014.5：3[6]莫于川.柔性行政執(zhí)法方式法治化[M].廈門:廈門出版社,2011.1：1[7]姜明.行政法與行政訴訟法北京[M].北京:北大出版社,2015.3：6[8]劉載元.政府柔性執(zhí)法的規(guī)范建構[M].北京:法律出版社,2012.2：31.3食品安全行政約談制度的構成1.3.1約談主體國家于2010年公布的相關通知中細化了約談權限，Ⅰ級：國家級別；Ⅱ級：所在地省級級別；Ⅲ級：設區(qū)的市級級別；IV級：其他一般食品安全事故及存在嚴重食品安全隱患、嚴重違反食品安全法律法規(guī)等行為；[9]朱梅.柔性執(zhí)法的創(chuàng)新[J].河北法制報,2014.8：25《食品藥品安全責任約談辦法（公開征求意見稿）》與2011年發(fā)布其中另行規(guī)定了必要時上級部門可以要求下級部門對相對人進行約談；其它地方規(guī)范性文件均規(guī)定各級相關食品安全監(jiān)管部門有權對本轄區(qū)內的食品生產經(jīng)營者進行約談，其中貴州省2012年公布的規(guī)范性文件中的約談主體為技術監(jiān)督局。2018年通過《中共中央關于深化黨和國家機構改革的決定》和《深化黨和國家機構改革方案》，機構改革后，由國家市場監(jiān)督管理總局負責食品安全監(jiān)督管理，對此2018年《食品安全法》進行再次修訂，將“食品藥品監(jiān)督管理部門”改為“[9]朱梅.柔性執(zhí)法的創(chuàng)新[J].河北法制報,2014.8：25[10]王貴川.食品安全約談制度[M].上海:上海出版社,2012.6：11.3.2約談對象食品經(jīng)營為“食品流通和餐飲服務”，2015年修改后的《食品安全法》第二條將食品經(jīng)營中的“食品流通”改為“食品銷售”，至此食品生產經(jīng)營者便被定義為從事食品生產、食品加工、食品銷售，提供餐飲服務的單位或個人。[11]宋功德.行政法的均衡之約[M].北京:北京大學出版社,2018.5：2[11]宋功德.行政法的均衡之約[M].北京:北京大學出版社,2018.5：2[12]閆爾.行政行為的性質界定與實務[M].北京:法律出版社,2017.3：51.4理論角度上的食品安全行政約談制度1.4.1平衡論行政法學在發(fā)展過程中，逐漸形成了“掌控論”、“治理論”和“平衡論”等多種學說?！翱貦嗾摗敝饕U述的是控制行政機關的權力，而“管理論”更為強調行政機關有效對社會進行管理，提倡政府應該積極提供各種服務；“平衡論”由羅豪才先生于1993年開創(chuàng)，經(jīng)過二十幾年的研究，“平衡論”演變成了體系完整的理論框架?！捌胶庹摗笔侵感姓嗔εc公民權利二者處于一個對等的狀態(tài)，既要防止行政權力遭到濫用，又要禁止權利被相對人濫用，促使權利與義務相平衡，目的是從權力的視角逐步轉化為關系的視角，充分發(fā)揮行政主體與相對方的積極能動性，運用制約、激勵與協(xié)商機制，公私兼顧，兼顧國家利益、公共利益與個人合法權益一致。[13]陳晉.行政事實行為研宄[M].[13]陳晉.行政事實行為研宄[M].北京:知識產權出版社,2017.9：81.4.2公眾參與理論所謂的公眾參與是指公眾參與投票選舉活動。通過協(xié)商民主的方式，享有對政府的決策和執(zhí)行提出建議的權利。公眾參與有利于監(jiān)督行政機關依法行政。雖然仍有學者認為我國公眾參與形式化，但在食品安全行政約談的實施中，行政主體必須聽取相對人就疑點和異常情況提出的說明，消除誤會，行政主體對相對人進行法律法規(guī)、政策宣講，通過談話形成約談協(xié)議，使雙方充分溝通，自查自糾，落實整改措施，維護食品安全。在這一過程中，相對人為了自身利益，會積極參與到食品安全的建設中來，與行政主體積極協(xié)商，其他公民參與行政約談，會提高參與公共事務的熱情。1.4.3軟法理論“非條約”的協(xié)議是軟法的最初定義。軟法與硬法的區(qū)別就是法規(guī)范能否依靠國家強制力保證實施。軟法存在公共性，除了立法主體外，還存在其他組織，能反映多方面訴求；國家強制力并不會對軟法的實施造成影響，而通過社會監(jiān)督和輿論來產生影響；軟法存在的協(xié)商性、靈活性、及時性，主要通過相關主體的自愿服從，推崇認同、自愿。[14]楊建.行政規(guī)制和權利保障[M].北京:人民大學出版社,2018.2：7[14]楊建.行政規(guī)制和權利保障[M].北京:人民大學出版社,2018.2：72食品安全行政約談制度的現(xiàn)狀2.1食品安全行政約談制度的特點2.1.1效力低食品安全行政約談制度立法少，主要集中于規(guī)范性文件，呈現(xiàn)一種金字塔形狀。雖然目前沒有專門規(guī)定食品安全行政約談制度的法律法規(guī)，但《食品安全法》中關于行政約談的規(guī)定對制定相關規(guī)范性文件提供了上位法依據(jù)。盡管中央與地方的規(guī)范性文件對食品安全行政約談制度的規(guī)定略顯粗糙，但是行政約談作為一種柔性執(zhí)法方式，地方政府部門運用在實踐中積累的經(jīng)驗，結合本地實際制定，一定程度上規(guī)范了制度的運行，提高了約談的規(guī)范性，保障了行政執(zhí)法的靈活性。2.1.2具有試行性我國對于食品安全行政約談制度的研究探索具有試行性，在本文選取的20份規(guī)范性文件中，有8份名稱帶有“試行”，占比40%；《立法法》雖然并沒有涉及相關文件，但政府加強了相關文件的管理。在指定的20份相關文件中，有6份注明了有效期限，占比30%，除甘肅省為2年外，廣東省、上海市、合肥市、淄博市與巢湖市制定食品安全行政約談制度的規(guī)范性文件有效期為5年，到2021年基本都將失效，食品安全行政約談制度在我國的立法中還處在摸索期。[15][15]章志遠.行政法學總論[M].北京:北京大學出版社,2018.9：152.1.3具有劃一性各省市在制定食品安全行政約談規(guī)范性文件中，存在相互借鑒的情形。比如廊坊市、成都市與滄州市都既規(guī)定了內部約談，又規(guī)定了外部約談，規(guī)范性文件的體例一致，內容上約談范圍、程序等幾乎一樣，但此約談范圍又被滄州市予以借鑒。實際上，各地食品安全監(jiān)管重點不一定相同，規(guī)范性文件的制定規(guī)則各有規(guī)定，在制定食品安全行政約談制度時應在不違反相關法律法規(guī)前提下，因地制宜，突出地方特色，如南充市就規(guī)定新聞單位應對約談工作開展情況進行及時報道，動員社會各界監(jiān)督約談對象消除安全隱患。2.2食品安全行政約談制度的具體實施《餐飲約談通知》于2010年頒布后，食品安全行政約談制度便在食品安全領域開始實施。2011年陜西省西安市食藥監(jiān)舉行的食品安全行政約談會議。會議中指出了存在的共性問題以及整改方案；2016年海南省?？谑邢嚓P部門針對各個經(jīng)營場所存在的衛(wèi)生情況不達標、隱患糾正不及時等問題集中各個經(jīng)營場所負責人召開會議；各個省都在進行食品安全行政約談，均存在了許多共性問題，例如，立法缺失、程序簡化、監(jiān)督不力等問題。[16]孟強龍.[16]孟強龍.行政約談法治化研究[J].行政法學研究,2015.9：102.3食品安全行政約談制度存在的問題2.3.1立法不完備，規(guī)制層級低食品安全行政約談法律體系呈現(xiàn)出了“金字塔”形的狀態(tài)，中央層級的只有一部《食品安全法》，部門規(guī)章《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》，部門規(guī)范性文件少量，位于最底端的是大量的地方規(guī)范性文件。一個完善的食品安全行政約談法律體系應包括基本的法律，配套的行政法規(guī)、部門規(guī)章以及規(guī)范性文件，目前食品安全行政約談法律體系中實施條例還是草案階段，缺少部門規(guī)章，大量存在的規(guī)范性文件效力級別低，立法不完備。2016年《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》將約談對象擴大到網(wǎng)絡食品交易第三方平臺，作為部門規(guī)章，其雖然以《食品安全法》等相關法律法規(guī)為依據(jù)，但《食品安全法》并沒有規(guī)定可以對食品安全交易平臺進行約談。2017年2月17日公布的《食品安全法落實責任具體實施條例》第132條借鑒了《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》的約談范圍，相關法律尚未修改前我國就存在著一批制定食品安全行政約談制度的規(guī)范性文件，這批文件發(fā)布時并不存在上位法依據(jù)，完全是借鑒學習其它行政約談領域，結合本地工作實際而制定的。2.3.2趨于強制化，協(xié)商性變弱各省市制定規(guī)范性文件在體例內容上存在互相借鑒的情形，對于行政約談的目的，在規(guī)定了約談后果的規(guī)范性文件中，約談的目的主要為宣傳教育，認識錯誤，提出整改要求，消除安全隱患，由食品安全監(jiān)管部門單方啟動行政約談，食品生產經(jīng)營者只能被動接受。食品安全行政約談作為一種柔性執(zhí)法方式，非強制性是其重要特征。但是在實踐中，對無故不參加約談、整改不力等行為課以記入誠信檔案，限制資質，從重處罰等處理方式，已經(jīng)突破了約談的邊界，迫使相對人接受約談，食品生產經(jīng)營者沒有拒絕的權力。本來食品生產經(jīng)營者接受約談后，其陳述自身經(jīng)營管理中的問題，達成整改措施，懾于食品安全監(jiān)管部門的權力，認識到自身的違法性，依靠社會大眾的監(jiān)督，食品生產經(jīng)營者都會積極整改，消除食品安全隱患?，F(xiàn)在食品生產經(jīng)營者與監(jiān)管部門的協(xié)商、共同探討逐漸變得走過場，食品安全行政約談的協(xié)商性變弱。2.3.3程序不規(guī)范，可操作性差《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》與《食品安全法》對食品安全行政約談程序并沒有規(guī)定，而低位階的規(guī)范性文件所規(guī)定的食品安全行政約談程序都很簡單，從約談通知發(fā)出后，到約談時的步驟，形成約談記錄，反饋整改措施落實情況，回訪相關情況，如果約談對象完成情況則終止約談，如果存在其他違法行為，約談不影響行政處罰等其他行政行為的處理，相當粗放。行政程序是行政機關行使行政權力總稱。如今的規(guī)范性文件缺乏對食品安全行政約談的時限規(guī)定，從約談通知發(fā)出后何時終止約談并沒有規(guī)定。約談程序的步驟和順序規(guī)定也略顯粗糙，沒有規(guī)定行政約談怎樣開始，是否可以延期，應該怎樣向監(jiān)管部門提出，雙方怎樣協(xié)商，怎樣考核其整改措施的落實等問題，約談程序不規(guī)范，在實踐中彈性大，可操作性差。程序規(guī)范重中之重，關系食品安全行政約談實行的有效性和科學性。2.3.4運行封閉化，公眾參與不足少數(shù)規(guī)范性文件如上海市規(guī)定了必要時行政約談過程或結果可依法向社會公開，約談情況納入食品安全信用檔案，依法對社會公開。但是在實踐中，盡管新聞媒體與食品安全監(jiān)管部門會在新聞稿中公布食品安全行政約談的相關情況，但是大多側重于食品安全約談作用的宣揚，對食品安全行政約談的過程，結果以及后期檢查情況描述不多。除非是社會大眾關注的食品安全問題，否則我們并不會提前知曉誰會被約談，約談事由及時間，更不用說約談過程及約談回訪了，在實踐過程中，可能存在“以談代罰”現(xiàn)象。例如2014年由于南寧市某超市因銷售過期食品被媒體曝光，當?shù)赜嘘P部門約談了各大超市的責任人，提出了整改要求，并表明隨后進行專項抽查。事后兩家涉事超市僅道歉，沒有被處罰的公開信息，在之后的超市專項抽查活動中，南寧市食品藥品監(jiān)管部門表示均設有“臨時食品專柜”，未發(fā)現(xiàn)銷售過期食品問題。[17]賈燕飛.我國行政約談制度規(guī)范化構建[J].哈爾濱市委黨校學報,2015[17]賈燕飛.我國行政約談制度規(guī)范化構建[J].哈爾濱市委黨校學報,20152.3.5缺乏監(jiān)督與救濟機制，相對人權利保障不力目前食品安全行政約談制度沒有統(tǒng)一的立法，現(xiàn)存可行的規(guī)范性文件中對于食品安全行政約談范圍大多規(guī)定了兜底條款——食品安全監(jiān)管部門認為需要進行約談的情形，導致各地食品安全監(jiān)管部門的自由裁量權大?，F(xiàn)行規(guī)范性文件中對于雙方的權利義務分配不對等，條文規(guī)定都是從食品安全監(jiān)管部門的利益出發(fā)，規(guī)定了何種方式約談，如何約談是食品安全監(jiān)管部門的權力，對于約談對象的權利如提前申請延期，提出異議等權利規(guī)定少之又少。行政相對人的權利受到侵害時，可以通過行政復議、行政訴訟、國家賠償來維護自己的合法權利。食品安全行政約談制度并不對相對人產生法律效力，作為一種行政事實行為，基本被排除在以上三種救濟制度外?，F(xiàn)行規(guī)范性文件僅有如淄博市規(guī)定了對約談內容可以提出異議，理由成立即被采納，但沒有涉及到約談對象對約談不服該如何尋求救濟。對于重要的監(jiān)督機制，食品安全行政約談制度并沒有涉及，雖然有部分省市強調新聞媒體等公眾參與，依法公開約談情況，有一定的監(jiān)督作用，但監(jiān)督機制的缺失無法阻止食品安全監(jiān)督管理部門權力的濫用，不利于保障相對人的合法權利。3食品安全行政約談制度的完善3.1從立法健全的角度完善食品安全行政約談制度當前，無論是相關文獻還是具體材料對于行政約談的法律支持較少，多依賴于政府的相關制度?，F(xiàn)如今，政府的相關文件是食品安全行政約談行為的依據(jù)。面臨的主要問題是與約談本質不符合的相關文件，在形成一致意見的情況下，進行歸納整理。食品安全約談制度的改革是一種雙贏的做法，即有利于相關部門對食品生產經(jīng)營者的監(jiān)督，又有助于維護食品生產經(jīng)營者的自身利益。[18]李慶.[18]李慶.行政約談制度的法治化[J].社會主義學院學報,2012.4：333.2從程序的角度完善食品安全行政約談制度食品安全行政約談的程序規(guī)定過于簡單，實際操作時易出現(xiàn)漏洞。對此本人總結了三種情形：第一，經(jīng)營的食品造成輕傷及以上的；第二，當年內收到投訴較少的經(jīng)營商；第三，在當年檢查中只有一次不合格的。[19]湯瑩.食品安全責任約談制度研究[J].醫(yī)學與法學,2016.7：18[19]湯瑩.食品安全責任約談制度研究[J].醫(yī)學與法學,2016.7：18[20]許登峰.行政約談適用的困境[J].天水行政學院學報,2016.4：203.3食品安全行政約談制度未來的發(fā)展趨勢存在于實踐中的行政約談是不斷發(fā)展的如同相關制度中的發(fā)展趨勢積極向上。行政約談的本身所具備的價值毋庸置疑，其關鍵就是如何在未來法制化的道路上立足發(fā)展。行政約談的法制化道路艱難，其中最為關鍵的點便是無法律支持的困境，不僅制約著發(fā)展同時也是一個漏洞，這是有先要解決的問題。當擁有了一定的基礎之后再去完善程序上的合理性合法性。系統(tǒng)地整合之后得到了法制化發(fā)展的方向，結合時代要求使得其更接地氣更為人民群眾所接受，在實踐中不斷發(fā)現(xiàn)存在的問題，將重點放在解決問題之上推陳出新，這樣行政約談的法制化道路才能乘風破浪，人民的生活才有保障。

結論通過以上分析食品安全行政約談制度法律體系不健全，程序漏洞，監(jiān)督與救濟機制缺失等問題急需解決。面對當前食品安全行政約談的立法及實施現(xiàn)狀，筆者認為最重要的就是明確食品安全行政約談制度的原則，把握食品安全行政約談應該是非強制性、柔性的行政行為，從整個行政過程的視角研究行政約談。梳理食品安全行政約談的規(guī)范性文件，以《約談辦法》為藍本，制定食品安全行政約談部門規(guī)章，規(guī)范行政約談程序，建立監(jiān)督和救濟機制，保證行政相對人的權益在約談行為中受到食品監(jiān)管部門侵害時有途徑救濟，避免食品安全行政約談趨于強制化。食品安全行政約談雖然是良好的管理方式，我們不僅要著眼于食品安全行政約談制度建設，還要放眼整個監(jiān)管制度，將食品安全行政約談與行政處罰等行政行為的無縫連接，更好地保障人民健康。

參考文獻[1]葉新豐.行政行為原理[M].北京:商務印書館,2014.3：8[2]姜哲安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學出版社,2015.6：7[3]林語金.行政約談