【論正當(dāng)防衛(wèi)的限度6200字（論文）】

論正當(dāng)防衛(wèi)的限度摘要 3引言 摘要正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義就是指，正當(dāng)防衛(wèi)的下限，要能制止違背法律的侵害行為，正當(dāng)防衛(wèi)的上限不能造成不必要的損害，我們所求的限度就在這個(gè)上限和下限之間。針對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)業(yè)界主要有三種說(shuō)法，基本相適應(yīng)說(shuō)、可觀需要說(shuō)和足以制止說(shuō)，個(gè)人覺(jué)得足以制止說(shuō)最為合理，也最具有人性化，“足以制止說(shuō)”是“基本相適應(yīng)說(shuō)”和“客觀需要說(shuō)”相互結(jié)合統(tǒng)一的結(jié)果，兼顧了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的上限和下限。本文首先以具體的案例引出本文主要談?wù)摰脑掝}正當(dāng)防衛(wèi)限度，并對(duì)案例進(jìn)行分析，然后本文闡述了正當(dāng)防衛(wèi)限度的具體含義，接下來(lái)說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，本文最后總結(jié)升華了全文。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；限度；含義；標(biāo)準(zhǔn)引言正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)法律中的一個(gè)不可缺少的免責(zé)事項(xiàng)，是法律授予人們的，可以同背離法律的行為抗?fàn)幍膹?qiáng)大后盾，在激勵(lì)人們和發(fā)生中的違背法律、損害利益的行為抗?fàn)幏矫妫l(fā)揮了極大的正面作用。正當(dāng)防衛(wèi)制度不光是一項(xiàng)被動(dòng)的應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的方案，它更多的是一類積極主動(dòng)制止違背法律動(dòng)作的手段。我國(guó)目前的法律大多只能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行制裁，即使這樣能達(dá)到預(yù)防犯罪再次發(fā)生的效果，但是對(duì)于犯罪行為已經(jīng)造成的權(quán)益損害卻無(wú)能為力，徒留亡羊補(bǔ)牢之感。而正當(dāng)防衛(wèi)制度作為對(duì)我國(guó)刑罰的補(bǔ)充，針對(duì)的是在發(fā)生的法律規(guī)定不能做的行為，彌補(bǔ)了法律上的一大缺陷，是我國(guó)刑法更加完善。雖然此項(xiàng)制度是從好的出發(fā)點(diǎn)著想的，但是，在具體的實(shí)踐操作中確實(shí)是面臨著一些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)指出，其中最突出的，肯定就是怎么樣明確，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度這個(gè)難題。我們國(guó)家的刑法十分清晰地作了這樣的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)如果超出了必要限度，就是違法行為，要負(fù)刑事責(zé)任”，可見(jiàn)法律賦予公民的這一權(quán)利也是有限制的，只有正確執(zhí)行和行使了，才能發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用?？墒俏覈?guó)法律只規(guī)定了“不能超過(guò)必要限度”，但是針對(duì)“必要限度”具體的上限和下限，卻沒(méi)有十分明確解釋，這也就是造成司法實(shí)踐困難的原因。一、由案例引發(fā)的問(wèn)題（一）案例二零零九年五月十日，晚上八點(diǎn)左右，三名政府工作人員，到案發(fā)地的雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城進(jìn)行活動(dòng)。這三人任職于湖北省巴東縣，野三關(guān)鎮(zhèn)政府。他們?cè)诮邮芊?wù)過(guò)程中，有對(duì)工作人員鄧玉嬌，進(jìn)行超出正常交往范圍的，不正當(dāng)行為的傾向，隨后鄧玉嬌對(duì)他們的行為做出反抗，在反抗過(guò)程中，鄧玉嬌隨手拿起水果刀，將一名人員胸前、喉嚨部位傷到，隨后此人在醫(yī)院救治過(guò)程中死亡。鄧玉嬌當(dāng)時(shí)，主動(dòng)打電話報(bào)了警。案件經(jīng)過(guò)幾次開(kāi)庭之后，巴東縣人民法院最終裁定，其動(dòng)作已經(jīng)觸犯了故意傷害罪，應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這一案件的判決結(jié)果一出，就引發(fā)了各種不同意見(jiàn)的激烈討論。有的人認(rèn)為，“法院判決沒(méi)有任何問(wèn)題，是正確的”；有的人認(rèn)為，鄧玉嬌的行為具有主觀故意，是有目的地實(shí)施的行為，她就是想讓鄧貴大死，所以她是故意犯罪，不是防衛(wèi)行為，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；有的人認(rèn)為，鄧玉嬌的行為不是故意，而是過(guò)失犯罪，她的意識(shí)中，并沒(méi)有想要被害人死，而是失手造成了死亡的后果，其行為也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；有的人認(rèn)為鄧玉嬌的動(dòng)作，實(shí)際上并沒(méi)有違反法律規(guī)定，其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不需要負(fù)法律責(zé)任；有的人認(rèn)為，……綜合來(lái)看，不同的人的不同意見(jiàn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，有兩點(diǎn)集中的地方：第一，鄧玉嬌的行為動(dòng)作不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為是特殊防衛(wèi)。如果黃德智、鄧貴大實(shí)施的行為是以強(qiáng)奸為目的，并且已經(jīng)開(kāi)始著手的話，那么鄧玉嬌的抵抗行為就符合，根據(jù)刑法第20條的法令，她既沒(méi)有故意犯罪，她的動(dòng)作也不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。她的行為不單單不是犯罪，而且其行為是符合常理的、符合法律規(guī)范的行為，是法令贊成的行為，有益社會(huì)的合法行為。這一觀點(diǎn)指出了鄧玉嬌案中的特殊性，即鄧玉嬌在當(dāng)時(shí)那種情況下，面對(duì)的可是，使她的生命和自我意志都不能自主決定的暴力犯罪，而我國(guó)刑法也對(duì)此種情況進(jìn)行了特別規(guī)定，法條中有特別條款時(shí)，應(yīng)適用特別條款。第二，鄧玉嬌的行為確是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)無(wú)疑，也就是說(shuō)其行為動(dòng)作，雖然是防衛(wèi)行為，但是不是非這么做不可的，也可以有別的辦法。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的通說(shuō)，普遍認(rèn)可的是足以制止說(shuō)。從字面意思上來(lái)看，就可以知道防衛(wèi)行為首先要能“制止”，制止什么呢，就是要制止法令規(guī)定要禁止的行為。但是這還不是唯一的要求，防衛(wèi)行為還不能造成本來(lái)可以沒(méi)有的損失，防衛(wèi)行為能造成的損失是有限定范圍的，這個(gè)限定范圍，和使防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的行為相聯(lián)系。而鄧玉嬌的行為，造成了鄧貴大死亡的損害后果，明顯造成了不必要的損害，其行為應(yīng)該是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。（二）問(wèn)題綜上所述各種觀點(diǎn)的理由，本文認(rèn)為，鄧玉嬌的行為并非構(gòu)成犯罪的，而應(yīng)考慮特殊防衛(wèi)。上述贊同法院判決，認(rèn)為鄧玉嬌行為是違法的觀點(diǎn)，在考慮本案件時(shí)，明顯根本就沒(méi)考慮到此案件的特殊性，應(yīng)當(dāng)適用特殊防衛(wèi)。在本文看來(lái)，特殊防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，就是特殊和普通的關(guān)系，只不過(guò)需要有一個(gè)特殊情況的前提條件。特殊防衛(wèi)之所以存在，就是為了輔佐正當(dāng)防衛(wèi)，就像一個(gè)人的力量始終有限，總會(huì)有力不從心的地方，這樣要是有個(gè)能幫助他補(bǔ)短板的人，他就能更成功，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，特殊防衛(wèi)就是這個(gè)人。為什么這樣說(shuō)呢，一般一旦一個(gè)問(wèn)題涉及到限度，那么這個(gè)問(wèn)題就會(huì)很難解決，更別說(shuō)法學(xué)的理論問(wèn)題了，所以在刑法學(xué)界中，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)最重要的問(wèn)題，就是它的必要限度的問(wèn)題，同樣也陷入了這個(gè)困局。哪個(gè)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，哪個(gè)是正當(dāng)防衛(wèi)，要想解決這個(gè)問(wèn)題，必需先確定必要限度，這也是防衛(wèi)行為合法和違法的界限，因此，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)能否實(shí)現(xiàn)其存在的意義，使它不會(huì)因無(wú)用而被抹殺，起著不能忽視的重要作用?？墒窃诒姸鄬W(xué)者之間，不乏存在著唯結(jié)果論的聲音，而人們的權(quán)益必須得到保護(hù)，這也就形成了一個(gè)契機(jī)，特殊防衛(wèi)制度應(yīng)運(yùn)而生。特殊防衛(wèi)制度并不是一項(xiàng)創(chuàng)新，它存在的意義是為了彌補(bǔ)漏洞，彌補(bǔ)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確的漏洞，它為正當(dāng)防衛(wèi)制度增加了一層保護(hù)層，使其更加盡善盡美，使人們的權(quán)益只要是合法的，都能得到保護(hù)，激勵(lì)人們和違反了法律的不法行為進(jìn)行抗?fàn)??？偠灾疚恼J(rèn)為，上述討論涉及的理論問(wèn)題主要有二：一個(gè)是，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題；另一個(gè)是，如何認(rèn)定特殊防衛(wèi)的問(wèn)題。而這兩理論問(wèn)題，又可以都?xì)w納到，一個(gè)內(nèi)涵和外延更廣泛理論問(wèn)題之中，那就是——“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”。二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的含義（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義一個(gè)問(wèn)題的含義如果法律都對(duì)其有規(guī)定，那么說(shuō)明此含義是十分重要的，很明顯，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問(wèn)題就是這樣的，我國(guó)刑法的第20條對(duì)此的確是有這樣的明確規(guī)定。但是，不是對(duì)任何事都可以如此，這項(xiàng)規(guī)定針對(duì)的是，法律做出了規(guī)定的事由。刑法第二十條第二款則是進(jìn)一步對(duì)此行為進(jìn)行了一個(gè)限制，也就是本文所探討的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。1.必要限度是法定的我國(guó)法律將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，定義為，“應(yīng)當(dāng)損害后果是非重大的，不是顯著超越必要限度”。因此，我國(guó)刑法中明確提出了必要限度問(wèn)題，我國(guó)刑法就是必要限度的根據(jù)來(lái)源。2.必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)行為合法性的臨界點(diǎn)所謂臨界點(diǎn)，也就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)本應(yīng)該是合法的，要想這個(gè)性質(zhì)穩(wěn)定不變，就要保證始終處于必要限度之內(nèi)，超越了必要限度，其合法性就會(huì)發(fā)生改變。就像刑法第二十條，第1款和第2款中的“正當(dāng)防衛(wèi)”的意思不同，前者和后者在成立這個(gè)方面，條件上是基本相同的，唯一不同的就是對(duì)限度的要求，因此前者是刑法所鼓勵(lì)支持的，有益社會(huì)的合法行為，而后者則是不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為刑法所打擊的違法行為。3.必要限度是損害結(jié)果應(yīng)符合的界限如果由于防衛(wèi)行為的緣故，而有不必要的損害結(jié)果出現(xiàn)，這就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人必然不能逃脫法律的制裁，而防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)必要限度之內(nèi)的損害結(jié)果，不承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)檫@樣的原因，防衛(wèi)行為和它的損害后果，一定要符合一定的必要限度，只有損害結(jié)果在必要限度的范圍之內(nèi)，防衛(wèi)行為才是正當(dāng)防衛(wèi)行為，具有合法性，超過(guò)了此限度，防衛(wèi)行為就會(huì)構(gòu)成犯罪。因此，筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義應(yīng)該這樣理解：由刑法規(guī)定的，防衛(wèi)行為的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合，而使得正當(dāng)防衛(wèi)得以保持合法性的界限。（二）確定此含義的理由1.從立法的目的性來(lái)看，我國(guó)刑法中的這個(gè)限制是十分有必要的刑法中，之所以會(huì)明確規(guī)定出正當(dāng)防衛(wèi)，目的在于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，鼓勵(lì)人們，積極勇敢的，與法律所禁止的行為動(dòng)作，和違反了法律規(guī)定的行為動(dòng)作進(jìn)行抗?fàn)?，保障人們的人身安全，和?cái)產(chǎn)利益。但是凡事都要有個(gè)度，否則原本是美好的初衷，過(guò)了度就會(huì)引起了質(zhì)的改變。度是什么呢，度就是任何事物，保持自己的質(zhì)不受改變，即穩(wěn)定存在的臨界點(diǎn)。這個(gè)臨界點(diǎn)，既包含上限也包含上限。正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)例外，它也有臨界點(diǎn)，也有上界和下界。2.正當(dāng)防衛(wèi)的程度和強(qiáng)度，應(yīng)該有其下限至于正當(dāng)防衛(wèi)，它的下界，就是要能達(dá)到，使正在發(fā)生的不符合法律的侵害行為停止的目的，如若人們想實(shí)現(xiàn)此目的，但是抗?fàn)幏磽舻某潭群蛷?qiáng)度太輕，尚未達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的下界，所需要的標(biāo)準(zhǔn)，就不能稱得上是正當(dāng)防衛(wèi)。3.正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和程度，不能超越上限與此相對(duì)應(yīng)的，如果是防衛(wèi)行為超越了正當(dāng)防衛(wèi)的上限，則就違背了制定正當(dāng)防衛(wèi)制度，是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的初衷，會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危險(xiǎn)性，正當(dāng)防衛(wèi)行為也會(huì)變成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。總結(jié)而言，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的含義就是指，正當(dāng)防衛(wèi)的下限，要能制止違背法律的侵害行為，正當(dāng)防衛(wèi)的上限不能造成不必要的損害，我們所求的限度就在這個(gè)上限和下限之間。三、正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)了解了含義過(guò)后，下一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就是劃分標(biāo)準(zhǔn)了。（一）基本相適應(yīng)說(shuō)“基本相適應(yīng)說(shuō)”通俗來(lái)說(shuō)，就是說(shuō)不管是防衛(wèi)的行為，還是防衛(wèi)的損害后果，不需要與法律禁止的行為一模一樣，但也要差不多，大體上要相當(dāng)?！耙袛啾匾薅?要根據(jù)法律禁止的侵害行為目的是什么，怎么樣實(shí)施的，以及強(qiáng)度如何，同時(shí)還要考慮防衛(wèi)人可能被損害的是什么等，來(lái)進(jìn)行具體問(wèn)題具體分析。”。基本相適應(yīng)說(shuō)要求，防衛(wèi)的行為與侵害行為，要從下手是輕還是重、目的是什么、如何實(shí)施、強(qiáng)度等方面大體均衡，而所謂大體均衡就是指可以超出也可以降低，只要相差不要太大即可。可見(jiàn)這一理論學(xué)說(shuō)有意鼓勵(lì)公民正當(dāng)防衛(wèi)，維護(hù)國(guó)度、社會(huì)公眾、自身和別人的利益，但是更多的卻是著重于正當(dāng)防衛(wèi)的上限，限制公民對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的濫用。基本相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為，如何劃分正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，解決這個(gè)問(wèn)題要根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度、性質(zhì)和方法來(lái)決定，這雖然與規(guī)定“不法侵害人用拳頭，受害人才能用拳頭；不法侵害人用刀，被害人才能用刀；不法侵害人用槍，被害人才能用槍。”相比，多了一份靈活性；與“以牙還牙，以眼還眼”相比，少了一份主觀的包報(bào)復(fù)色彩，仍不能掩蓋這一學(xué)說(shuō)所帶有的缺陷：（二）客觀需要說(shuō)有的學(xué)者也把這一學(xué)說(shuō)稱為“必需說(shuō)”。這種觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)的是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的臨界點(diǎn)的下限，這個(gè)下限也就是要實(shí)現(xiàn)當(dāng)初實(shí)施此行為的目的，即使違法侵害行為停止下來(lái)的目的，甚至在一定正度上默許了防衛(wèi)人可以不擇手段，就損失造成了本來(lái)完全不必要有的結(jié)果，只要是為了法定的目的，只要能達(dá)到目的，能維護(hù)合法權(quán)益，就可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。筆者不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)了必要限度的下限，而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的上限有了一定程度上的忽視。也就是說(shuō)，在此觀點(diǎn)的作用下，防衛(wèi)行為被默認(rèn)了只要能達(dá)到制止不法侵害行為的目的，防衛(wèi)人造成的損害后果即使已經(jīng)是不必要的、違法的，依然不受法律的制裁。但是這樣的防衛(wèi)行為，與法律禁止的侵害行為已經(jīng)在行為目的、強(qiáng)度和如何實(shí)施上，存在了較大的懸殊，很有可能防衛(wèi)人還會(huì)階借機(jī)放任自己的行為，以達(dá)到自己打擊報(bào)復(fù)的目的，而此時(shí)，防衛(wèi)行為已然超越了正當(dāng)防衛(wèi)的上限，其性質(zhì)就發(fā)生了改變，有合法變成了不合法，若還認(rèn)定這樣的防衛(wèi)行為也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的話，就違背了立法精神，只注重了法律的正義性，而與我國(guó)法律的法益均衡原則就完全不相符了。（三）足以制止說(shuō)足以制止說(shuō)，亦稱為折衷說(shuō)?！霸搶W(xué)說(shuō)從本質(zhì)上來(lái)講，可以說(shuō)是立足于‘基本相適應(yīng)說(shuō)’和‘客觀需要說(shuō)’之間的，是兩種觀想相碰撞，相融合的成果?！??！白阋灾浦拐f(shuō)”是“基本相適應(yīng)說(shuō)”與“客觀需要說(shuō)”相融合的結(jié)果，它吸取了兩者的優(yōu)點(diǎn)，在這兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上“取其精華，去其糟粕”，從而衍生出來(lái)的。筆者認(rèn)為“足以制止說(shuō)”是最為合理的說(shuō)法。結(jié)論綜上所述,筆者得出以下結(jié)論:從制定正當(dāng)防衛(wèi)軌制的目的，和正當(dāng)防衛(wèi)的含義中，我們可以很清晰明了的看出，正當(dāng)防衛(wèi)是有其必要限度的。而這一必要限度，介于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的防衛(wèi)行為程度的下限，和不產(chǎn)生不必要的損害后果的下限之間的強(qiáng)度區(qū)域。在這一范圍之中，正當(dāng)防衛(wèi)才能保持其合法性不變，同時(shí)能保護(hù)國(guó)家、公共利益，自己或者別人的權(quán)益。對(duì)于怎么樣劃分正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)理論學(xué)界主要有“基本相適應(yīng)說(shuō)”“客觀需要說(shuō)”和“足以制止說(shuō)”，對(duì)此，筆者贊同的是“足以制止說(shuō)”?！白阋灾浦拐f(shuō)”是“基本相適應(yīng)說(shuō)”和“客觀需要說(shuō)”相互結(jié)合統(tǒng)一的結(jié)果，兼顧了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的上限和下限?！白阋灾浦拐f(shuō)”也肯定了正當(dāng)防衛(wèi)不是沒(méi)有限制的。它應(yīng)當(dāng)有行為限制的上界限，也就是不能造成不應(yīng)有的損失，也就是防衛(wèi)行為要求具有必要性。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在判斷是否相當(dāng)時(shí)，應(yīng)該要充分考慮，防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)。排除為了報(bào)復(fù)，防衛(wèi)人故意過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的行為的情況的話，防衛(wèi)人要實(shí)施一個(gè)與不法侵害行為程度相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，他首先得知道法律禁止的行為的強(qiáng)度和性質(zhì)，而這是十分困難的。不法侵害人的思想活動(dòng)瞬息萬(wàn)變，其行為會(huì)造成的結(jié)果又富有多樣性，要想通過(guò)幾個(gè)靜止的畫(huà)面，去推測(cè)一系列動(dòng)態(tài)行為會(huì)導(dǎo)致的后果，這難度系數(shù)是極高的，錯(cuò)誤率也絕對(duì)不會(huì)低，