民國時期社會經(jīng)濟調(diào)查報告

民國時期社會經(jīng)濟調(diào)查報告

近代中國收入核算是歷史學研究的一個重要課題。相關(guān)研究不僅包括對1947年、張仲禮（196）、劉大軍和葉孔嘉的總體評價，還包括現(xiàn)代gdp核算的文獻。它們廣泛涉及宏觀層面的經(jīng)濟增長、價格波動、總量和收入分配、微觀層面的生活水平、收支狀況、企業(yè)投資等領(lǐng)域。因為國民政府時期始終未能對全國經(jīng)濟進行普查,由當時一些教學研究機構(gòu)和政府機關(guān)所組織完成的大量社會調(diào)查就成為了我們從事相關(guān)研究所能依靠的主要數(shù)據(jù)來源。這些調(diào)查數(shù)量巨大、門類繁多,可以被多角度地用于國民收入估算的各個領(lǐng)域;但是它們也存在著諸多問題:有些調(diào)查質(zhì)量并不高,因而不足以取信;有些調(diào)查的主題看上去類似,但實際調(diào)查的目標和統(tǒng)計口徑并不一致,因而缺乏可比性;再加上這些調(diào)查往往局限于一定的地區(qū)或行業(yè),要反映出全國經(jīng)濟的整體面貌,還需要經(jīng)過認真地甄別和處理。正如民國時期著名經(jīng)濟學家何廉先生所說,調(diào)查數(shù)據(jù)的使用是一個令所有研究中國經(jīng)濟的學者都感覺如同芒刺在背的問題(2)1。對于這些問題,經(jīng)濟學界的前輩曾經(jīng)有過不少經(jīng)驗之談,但是由于年代久遠而且記錄比較零散,今天的學者往往無法盡知,本文就嘗試結(jié)合所見到前輩學者的研究成果和自己工作中遇到的一些具體案例,對這些調(diào)查資料的使用問題作一點初步的探討,希望能夠拋磚引玉,得到更多專家學者的批評和補充,推進這一領(lǐng)域的研究。本文主體可以分為兩個部分,第一部分探討民國時期社會調(diào)查自身可能存在的一些問題,如調(diào)查質(zhì)量不高、調(diào)查取樣不完整等;第二部分討論我們在使用這些調(diào)查資料時應(yīng)該注意的幾個問題;最后提出一點個人的建議。一、現(xiàn)代社會研究可能存在一些問題(一)調(diào)查的資料是實地調(diào)查數(shù)據(jù)的收集北洋政府農(nóng)商部統(tǒng)計科歷年所編制的《農(nóng)商統(tǒng)計表》和國民政府中央農(nóng)業(yè)試驗所編輯的一系列《農(nóng)情報告》,由于具有較好的連續(xù)性并覆蓋了全國的大部分省份,因而常常被學界用于研究近代中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟狀況。然而,何廉早已指出,《農(nóng)商統(tǒng)計表》是存在很大質(zhì)量問題的,其1916—1918年統(tǒng)計的耕地數(shù)據(jù)中,很多縣可耕地的面積比該縣的總面積還要大,而有的縣已耕地面積比可耕地面積還要大。陳翰笙也發(fā)現(xiàn)農(nóng)商部報告的“簡陋虛妄之點不勝枚舉”,在1914—1915年一年之間,廣東農(nóng)民驟增了900萬,1922年一年中,吉林耕地面積驟增兩倍(1)2。另據(jù)曾在中央農(nóng)業(yè)試驗所供職并參與《農(nóng)情報告》編輯工作的著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家李長年先生回憶,《農(nóng)情報告》主要是依靠從全國聘請的6000多名農(nóng)情調(diào)查員搜集各地數(shù)據(jù),再通過逐級上報的方式編輯而成的,并不是實地調(diào)查所得的數(shù)據(jù),這些調(diào)查員也沒有經(jīng)過專業(yè)訓練,還往往不能按時上報,因而其可信程度明顯不如其他實地調(diào)查所得的資料(2)3。同樣是關(guān)于1934年農(nóng)民收支和借貸狀況的統(tǒng)計數(shù)據(jù),《農(nóng)情報告》似乎就不及土地委員會《全國土地調(diào)查報告綱要》調(diào)查的數(shù)據(jù)更為可信。與此相類似,作為調(diào)查者和編寫者之一的馮和法先生在回憶《中國實業(yè)志》的編纂過程時,也指出《中國實業(yè)志》的編纂事起倉促,主要是為了給實業(yè)部裝點門面,而并不要求解決什么實際問題。其調(diào)查人員未經(jīng)訓練,調(diào)查表格也并不符合實際,各省《實業(yè)志》中的數(shù)據(jù)并非實際調(diào)查所得,而是大多由調(diào)查人員把表格交給各地政府工作人員去“估計估計”,甚至有的連地方政府都未經(jīng)過,直接由調(diào)查人員自己杜撰出來就填報了(3)4。因此,我們在使用農(nóng)商部統(tǒng)計數(shù)據(jù)和中央農(nóng)業(yè)試驗所數(shù)據(jù)時,需要十分小心,最好不要直接將其用于GDP推算,而作為其他調(diào)查結(jié)果的參考值比較好;而《中國實業(yè)志》的數(shù)據(jù)質(zhì)量可能比前兩者還要更遜一籌。(二)第三,假設(shè)每形成20多人,的地第20.除調(diào)查的質(zhì)量問題外,我們還應(yīng)當特別注意其取樣是否存在偏差或遺漏。由土地委員會編纂的《全國土地調(diào)查報告綱要》是一份質(zhì)量較高的調(diào)查報告,在調(diào)查期間,土地委員會聘用研究員和助理研究員15人,訓練專業(yè)調(diào)查員1068人,再加上從其他單位調(diào)用的人員和抄寫員,共計動用人員三千余人。但是,這項調(diào)查也存在著一些不完備之處,以地權(quán)調(diào)查所涉及163個縣的數(shù)據(jù)為例,在土地方面,該調(diào)查只涉及了私有土地,而沒有計算官有、公有和團體所有的土地;在農(nóng)戶方面,也僅包括了129.5萬有地農(nóng)戶,而沒有包括另外45萬無地農(nóng)戶和不在地主。美國著名經(jīng)濟史學者馬若孟在采用土地委員會數(shù)據(jù)計算地權(quán)分配基尼系數(shù)時,就忽視了這一問題,因而嚴重低估了土地分配的不平等程度(4)5。對此,萬國鼎先生曾提出過比較全面地修正意見(5)6,認為該調(diào)查合計174.5萬余鄉(xiāng)村住戶中有地的129.5萬戶,其余無地戶45萬戶;而農(nóng)家實際經(jīng)營面積共計2401萬余畝,鄉(xiāng)村住戶共有土地1965萬余畝,差額的436萬余畝系向調(diào)查范圍以外的業(yè)主承租來的,假設(shè)其中一半是公田,那么剩下的200余萬畝應(yīng)屬于不在地主,如果假定這些私人地主每戶有地200畝,那末約計一萬余戶。此外,美國學者羅爾曾根據(jù)該項調(diào)查中租入地和租出地的差額,估算出調(diào)查范圍以外的土地面積約為440萬畝,這與萬國鼎先生的計算基本一致,但是羅爾的研究中沒有考慮公田的面積,而直接將這些差額全部當作了不在地主所擁有的田地面積(6)7。由劉大鈞先生主持、經(jīng)濟統(tǒng)計研究所編制的《中國工業(yè)調(diào)查報告》常常是我們研究近代工業(yè)的首要資料來源,調(diào)查質(zhì)量和可信度都很高。但是,我們在使用該項資料時也要注意到,該調(diào)查主要是針對17個省146個縣市中符合《工廠法》規(guī)定的中資企業(yè),著眼于了解當時中國工業(yè)的生產(chǎn)能力,為可能發(fā)生的戰(zhàn)爭做準備,而不是對全國所有工業(yè)企業(yè)進行全面地經(jīng)濟普查。首先,該調(diào)查沒有包括東北、甘肅、新疆、云南、貴州、寧夏和青海等地區(qū),也沒有涉及兵工廠、電力、造幣和電影等產(chǎn)業(yè);其次,調(diào)查僅限于中資企業(yè),而沒有涉及外資企業(yè);第三,盡管該項調(diào)查所涉及的企業(yè)總數(shù)達到了18708家(見報告的下冊),但主要針對的是符合《工廠法》規(guī)定的使用原動力機器生產(chǎn)而且雇用工人30名以上的企業(yè),共計2435家(見報告的中冊),其中對于非上海地區(qū)的1206家調(diào)查項目尤為詳細,而對上海地區(qū)的1229家調(diào)查則相對比較簡略,對于不符合《工廠法》的企業(yè)調(diào)查當然也就更為簡略一些。近年來,學界對于滿鐵在臺灣、東北、華北和華東的慣行(舊慣、實態(tài))調(diào)查資料的重要性認識日深,滿鐵調(diào)查的人員專業(yè)、設(shè)計嚴密、內(nèi)容豐富詳細,是很好的經(jīng)濟史料,但也正如較早使用該資料的黃宗智先生和曹幸穗先生所指出的,該資料也有兩項問題。首先,作為一種戰(zhàn)時農(nóng)村調(diào)查,無論是從調(diào)查員的角度還是從被訪談?wù)叩慕嵌葋砜?都不是一種常態(tài)的調(diào)查,我們在使用這一資料時必須考慮到其戰(zhàn)時的背景;其次,為了調(diào)查人員的安全和便利,調(diào)查地點基本都選在鐵路沿線和城市近郊,這也未必能夠顯示當時中國農(nóng)村的全貌(1)8。與此類似的還有卜凱(JohnLossingBuck)主持下金陵大學農(nóng)經(jīng)系的一系列調(diào)查,這些調(diào)查的人員和設(shè)計也都具有很高的質(zhì)量(2)9,但是仍受到“《中國農(nóng)村》派”學者尤其是錢俊瑞先生的批評(3)10,錢文指出,卜凱調(diào)查主要是通過農(nóng)經(jīng)系的學生來完成的,但是這些學生往往出身于農(nóng)村的富裕家庭,因而調(diào)查農(nóng)戶的選擇也偏向經(jīng)濟水平較高的家庭,很難深入下層農(nóng)家,因而缺乏普遍的意義。梁方仲先生也曾指出,卜凱的《中國土地利用》雖然試圖按照人口的比例來抽取各種農(nóng)業(yè)區(qū)的樣本數(shù),但實際上很難做到這一點,例如,“雙季作物區(qū)”和“西南水稻區(qū)”中各有12個縣的農(nóng)場被調(diào)查,而前者占農(nóng)業(yè)總?cè)丝诘?1%,后者則僅占5%(4)11。即使被公認為最系統(tǒng)完整的關(guān)冊報告,也存在著遺漏報告的情況。美國學者雷麥早就曾經(jīng)指出,在1903年馬士(HoseaBallouMorse)擔任總稅務(wù)司統(tǒng)計秘書之前,很多貿(mào)易項目都沒有被關(guān)冊記錄,而即使在此之后,關(guān)于中俄貿(mào)易和經(jīng)香港的走私額也還有很多被遺漏。海關(guān)統(tǒng)計的中國出口額也往往偏低,這部分是統(tǒng)計遺漏所造成的,如雷麥本人就發(fā)現(xiàn)1912年青島一家商號所出口的草帽緶比同年海關(guān)關(guān)冊所報告的全國總數(shù)都多;部分則與金銀比價有關(guān),如將中國出口貨物值與同期對象國進口值相比,有時能相差一倍之多(5)12。(三)對中國的貿(mào)易指數(shù)進行調(diào)整限于當時的條件,有些調(diào)查在發(fā)表時存在一些問題,但事后得到了調(diào)查者自己或其他學者的修正,這時,我們就必須盡可能全面地了解和把握這些修正的情況。南開指數(shù)因其連續(xù)性和系統(tǒng)性而在近代經(jīng)濟史研究中占據(jù)著十分重要的地位,國內(nèi)外很多學者都曾經(jīng)采用過南開的物價、工資、外貿(mào)和匯率指數(shù)。但是,需要特別注意的是,南開指數(shù)在編制過程中是有過多次修訂的。其中,津滬外匯指數(shù)和天津工人生活費指數(shù)的權(quán)重,分別在1934年和1946年進行過調(diào)整,而中國進出口貿(mào)易指數(shù)更因為計算問題在1932和1936年經(jīng)歷過三次修正。因此,我們在引用民國時期南開指數(shù)資料時,一定要注意所引用的版本是否是經(jīng)過修正后的。此外,侯繼明還特別指出,在使用南開外貿(mào)指數(shù)時,我們還應(yīng)當對1904年前后的進出口價格指數(shù)再進行一次修正(1)13,因為1904年前海關(guān)的統(tǒng)計均按市價記值,而此后進口貨采用到岸價,出口貨采用離岸價,南開指數(shù)并沒有區(qū)分這一差距,因而侯繼明在使用南開指數(shù)計算進出口價格和中國外貿(mào)條件時,對于1903年及以前的出口貨值加上8%,而對于進口貨值則減去7%,以保證其與1904年以后的價格保持一致。與此類似的是章長基對于1912—1949年工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)的研究,(2)14盡管這一研究常常被引用來代表解放前中國工業(yè)的發(fā)展情況,但是正如羅斯基和久保亨所指出的,章書中所選用的15種產(chǎn)品中,屬于現(xiàn)代工業(yè)的只有5種(棉紗、棉布、水泥、原油、電力),而其他十種(煤、鐵礦石、生鐵、鋼、銻、銅、金、水銀、錫、鎢)實際上都屬于礦產(chǎn)品,很多現(xiàn)代意義上的工業(yè)品如化工、機械、絲織品、面粉等的產(chǎn)品則沒有被加入進來,因此如果我們要使用章長基指數(shù)來探討近代中國工業(yè)的話,最好還應(yīng)該參考羅斯基和久保亨兩位學者的修正和汪老的兩項相關(guān)研究(3)15。二、使用現(xiàn)代研究數(shù)據(jù)時，應(yīng)考慮幾個方面(一)對兩種調(diào)查的比較民國時期的很多社會調(diào)查在對象上都比較接近,如針對農(nóng)民經(jīng)濟或市民生活的調(diào)查數(shù)量都可以百計,但是在使用這些調(diào)查數(shù)據(jù)進行比較或加總時,我們還應(yīng)留意其在研究對象和統(tǒng)計指標上的差別。例如,卜凱領(lǐng)導的金陵大學農(nóng)經(jīng)系和陳翰笙主持下的“《中國農(nóng)村》派”分別都進行了大量的農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查,然而這兩派所秉承的理論基礎(chǔ)卻有著很大的不同:卜凱領(lǐng)導的調(diào)查采用新古典的研究框架,重視考察農(nóng)業(yè)的技術(shù)和生產(chǎn)力方面;而“中國農(nóng)村派”學者則采用馬克思主義的理論框架,強調(diào)農(nóng)業(yè)發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系尤其是階級關(guān)系方面。因此,兩派學者在調(diào)查研究中所設(shè)計的指標體系就有著很大的不同,以土地分配為例:卜凱調(diào)查的是農(nóng)村經(jīng)營(田場)面積的分配,以此來考察農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的程度和技術(shù)的特點;而陳翰笙主持的無錫、保定、廣東、西雙版納和農(nóng)村復興委員會六省調(diào)查無一例外地都著眼于土地所有權(quán)的分配,目的在于探討農(nóng)村的階級關(guān)系。如果對這種差異沒有準確的認識,將這兩類調(diào)查進行比較則是很危險的。例如,美國學者艾琳達(1986)(4)16就曾經(jīng)試圖對卜凱《中國土地利用》數(shù)據(jù)進行修正來探討地權(quán)分配問題,但是在推算過程中,地主和富農(nóng)的土地比例是將她估算出的租佃土地比例和大規(guī)模經(jīng)營的土地比例兩者直接相加而得出的,而沒有考慮到大規(guī)模經(jīng)營的地塊中本身就存在著一定比例的租佃地(從卜凱的原始數(shù)據(jù)來看,這一重復計算的比重在華北占10%以上,而在華南則高達30—40%),因而在一定程度上高估了近代中國土地分配的不平等程度。(二)民國時期中國的職業(yè)教育市場發(fā)展現(xiàn)狀中國幅員遼闊,東西跨經(jīng)度有60多度,南北跨緯度近50度,地理和氣候條件復雜,不同地區(qū)的經(jīng)濟狀況有著很大的差異,即使調(diào)查資料本身沒有問題,在進行國民收入核算時,我們也要格外小心地區(qū)間的差異問題,以免將單個地區(qū)的特殊情況放大到全國,下面謹舉兩例以說明之。圖一所示為筆者所搜集的1906—1937年17個縣雇農(nóng)實際工資指數(shù),從中我們可以看出,這17個縣大體可以分為三類:(1)浙江桐廬、云南楚雄、玉溪、青海西寧、河南洛陽和安徽蕪湖這六個縣雇農(nóng)的實際工資明顯趨于下降,(2)安徽六安、浙江淳安、江西高安、廣西容縣、河北薊縣和山東長清這六個縣的雇農(nóng)實際工資則呈現(xiàn)上升趨勢,(3)甘肅皋蘭、山西寧武、江蘇武進、江西南昌和廣東臺山這五個縣的實際工資變動則很小。然而上述各縣的資料來自于不同的調(diào)查,如果我們只是片面地采信了某個調(diào)查并以此為基礎(chǔ)來估算國民收入的話,不免會有失之毫厘,謬以千里之虞。在上世紀八九十年代,美國歷史學界曾經(jīng)就內(nèi)卷化問題展開過大討論,正反兩方各執(zhí)一辭。然而,如果我們只是憑借數(shù)據(jù)來作判斷地話,在民國時期的中國可以分別找到支持兩方觀點的調(diào)查案例。如表1所示,同樣是以棉紡織業(yè)為主要農(nóng)家副業(yè),河北定縣大西漲村的副業(yè)收入比例隨著總收入的增加而減少,即越是富有的家庭,其收入來源于副業(yè)的比重越小,這很符合內(nèi)卷化理論的邏輯;然而江蘇南通農(nóng)家的副業(yè)收入比例則隨著總收入的增加呈現(xiàn)U型分布,收入最低和收入最高的人群均有很大比例的收入來源于副業(yè),而中等水平的農(nóng)戶中副業(yè)的比例最低;此外,張之毅先生的易村手工業(yè)調(diào)查還發(fā)現(xiàn),作為副業(yè)的土紙作坊幫助土地貧瘠的易村積聚了大量地資金,從而收購了周邊鄉(xiāng)村的土地(1)17。僅僅是從這種單個的案例出發(fā),我們很難說,誰更能代表中國農(nóng)村副業(yè)的整體狀況,更為重要的或許在于我們究竟掌握了多少不同的案例資料。(三)行業(yè)總體效應(yīng)的調(diào)查與分析和不同地區(qū)之間可能存在著的差距一樣,不同產(chǎn)業(yè)之間的差異也是很大的。僅以表二中所示上海各業(yè)日工資為例,由于不同行業(yè)的市場情況和技術(shù)特點不同,其工資水平的差距可以達到三倍以上,各行業(yè)工資的變動趨勢也不盡相同,這就要求我們在估算國民收入時要格外小心,盡可能多地搜集各個行業(yè)在不同時期的工資數(shù)據(jù),才能最大限度地減少偏差。此外,我們知道,根據(jù)劉易斯的二元經(jīng)濟模型,在工業(yè)化的過程中,技術(shù)工人和非技術(shù)工人的工資差距應(yīng)呈現(xiàn)擴大的趨勢,從表2中的數(shù)據(jù)來看(假設(shè)各業(yè)最高工資為技術(shù)工人工資,而最低工資為無技術(shù)工人的工資),的確如此,就這14個行業(yè)總體而言,在1917/1920年到1932年間,最高工資翻了一番,而最低工資僅增長了58%,最高工資漲幅最大的電力行業(yè)前后相差4.12倍,而最低工資漲幅最大的染布業(yè)僅有2.7倍。再看表3,這種趨勢就更為明顯了,從1925到1929這5年間,該面粉廠全體工人的平均工資增長了9.53%,其中技術(shù)工人增長了15.46%,而無技術(shù)工人只增長了6.48%,不及前者的一半。然而如果我們就此得出近代中國技術(shù)工人和非技術(shù)工人工資水平存在明顯地擴大趨勢的結(jié)論,那就言之過早了,因為我們還會在其他行業(yè)中看到反例。如圖二A所示,盡管1920—1927年間,開灤煤礦技術(shù)工人(機匠)的工資增長要明顯快于非技術(shù)工人(雜工);然而在1927—1935年間,技術(shù)工人的工資僅增長了54%,而作為半技術(shù)工人的煤工工資則增長了107%,無技術(shù)工人的工資更增長了125%,這和劉易斯模型的推論是完全相反的。再看圖二B中所示的華北四條鐵路的工人工資情況,技術(shù)工人、半技術(shù)工人和無技術(shù)工人的工資水平走勢基本一致,但是,技術(shù)工人的工資在1920年是無技術(shù)工人的1.29倍,到1929年僅為無技能工人的1.2倍,從1920到1929年間,技術(shù)工人的工資增長了28%,而無技術(shù)工人的工資則增長了45%,二者之間的差距實際是縮小的。三、數(shù)據(jù)的處理是否會犯錯誤和何廉先生一樣,我們探討近代調(diào)查資料及其使用中所存在問題的目的,并不是說我們應(yīng)當就此干脆罷手,而只是提醒研究者們在使用數(shù)據(jù)之前要進行仔細的甄別和修正。同時,由于民國時期的社會經(jīng)濟調(diào)查數(shù)量龐大、種類繁多,本文以上所提到的這些資料僅僅是滄海之一粟(1)18,這就要求我們在使用其他調(diào)查資料時,應(yīng)當做到以下幾點:首先了解這些調(diào)查資料是如何編纂的以及由誰編纂的,再根據(jù)這些調(diào)查中所可能存在的問題進行適當?shù)男拚?經(jīng)過這些處理之后,我們還要充分考慮到全國經(jīng)濟狀況的復雜性和這些調(diào)查在地區(qū)和產(chǎn)業(yè)上的局限性。如果不經(jīng)過上述這幾個步驟的處