論國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的限縮 法學(xué)專業(yè)

目錄誠(chéng)信承諾書 1畢業(yè)論文 2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、我國(guó)將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑與限縮必要性 3(一)將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑 3(二)限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的必要性 4二、借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn) 5(一)理論借鑒 5(二)立法借鑒 6(三)司法借鑒 6三、限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍的建議 7(一)應(yīng)排除的國(guó)家機(jī)關(guān) 7(二)應(yīng)保留地方行政機(jī)關(guān) 8參考文獻(xiàn) 10開(kāi)題報(bào)告表 11中期檢查表 17答辯記錄表 18成績(jī)?cè)u(píng)定表 20論國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的限縮[摘要]單位犯罪主體包含所有國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)帶來(lái)理論和實(shí)踐的困境，且可能對(duì)法律的權(quán)威、國(guó)家的威信和社會(huì)的穩(wěn)定造成不利影響，所以有必要對(duì)“機(jī)關(guān)”進(jìn)行限制解釋?？梢越梃b法國(guó)將“機(jī)關(guān)”犯罪主體范圍限制在“地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體”的經(jīng)驗(yàn)。從“機(jī)關(guān)”中排除中央行政機(jī)關(guān)、立法司法機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)，將其限縮在地方行政機(jī)關(guān)范圍之內(nèi)。[關(guān)鍵詞]國(guó)家機(jī)關(guān)；犯罪主體；限制解釋；地方行政機(jī)關(guān)[Abstract]Thesubjectofunitcrimeincludesallstateorganswillbringdifficultiesintheoryandpractice,andmayadverselyaffectthesocialprestigeandauthority,thestateofthelaw'sstability,soitisnecessarytolimittheinterpretationof"authority".WecandrawontheexperiencethatFrancelimitsthescopeoftheorgansofcrimetothe"localadministrativedepartmentsandtheirjointorganizations".Fromtheorgans,thecentraladministrativeorgans,thelegislativeandjudicialorgans,therulingpartyorgansandthemilitaryorgansareexcludedfromthescopeofthelocaladministrativeorgans.[Keywords]Stateorgan;Subjectofcrime;Limitedinterpretation;Localadministrativeorgan我國(guó)刑法第三十條將機(jī)關(guān)規(guī)定為單位犯罪主體之一，但未對(duì)“機(jī)關(guān)”進(jìn)行任何限制，導(dǎo)致在實(shí)踐中追究某些國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪行為出現(xiàn)了許多困難。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“機(jī)關(guān)”進(jìn)行限縮解釋。本文將在探討全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑與限縮必要性的基礎(chǔ)上，借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)如何限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍提出建議。一、我國(guó)將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑與限縮必要性（一）將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑1.理論困惑（1）不是所有的國(guó)家機(jī)關(guān)都有可能產(chǎn)生犯罪意思。比如中央行政機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使管理職能的機(jī)關(guān)，檢察院和法院是代表國(guó)家行使司法職能的機(jī)關(guān)，行使立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。中央行政機(jī)關(guān)、檢察院和法院以及人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)在行使職能的過(guò)程中體現(xiàn)了國(guó)家、法律和人民三者意志的統(tǒng)一。但是，這三者意志與犯罪意志是相悖的，無(wú)法在一個(gè)空間同時(shí)存在。犯罪行為的表現(xiàn)是損害現(xiàn)行社會(huì)穩(wěn)定，而前面所說(shuō)的一些國(guó)家機(jī)關(guān)是為了維護(hù)現(xiàn)行社會(huì)穩(wěn)定，二者是水火不容的。[1]（2）過(guò)于寬泛的犯罪規(guī)定會(huì)限制國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的空間自由。把所有的國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪主體意味著立法、司法、行政等機(jī)關(guān)的自由將受到刑罰的威脅。當(dāng)作為國(guó)家權(quán)力代表的機(jī)關(guān)遭受來(lái)自被代表者對(duì)其自由權(quán)利的剝奪時(shí)，無(wú)疑限制了機(jī)關(guān)的活力與公權(quán)力的正常行使，最終將會(huì)削弱國(guó)家權(quán)力。如果將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體，那么就會(huì)與政府的合法性基礎(chǔ)起沖突，會(huì)直接削弱政權(quán)的合法性。[2]（3）國(guó)家自我懲罰沒(méi)有意義且追究人大、法院、檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。如果這些國(guó)家機(jī)關(guān)被判有罪，這樣就失去繼續(xù)存在的法理依據(jù)了，那么它還如何維護(hù)現(xiàn)行的統(tǒng)治關(guān)系，如何維持現(xiàn)在的社會(huì)穩(wěn)定？國(guó)家機(jī)關(guān)履行自己的職能時(shí)還有威信和信心嗎？如果面對(duì)一個(gè)自身都被判處有罪的法院的審判，還有誰(shuí)會(huì)相信這是正義的審判？[3]2.實(shí)踐困境（1）以新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院?jiǎn)挝皇苜V案為例，2006年在烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱烏鐵中院）涉嫌單位受賄案中，首次使本應(yīng)坐在審判席上的人民法院站在了被告席上，成為刑事被告。這史無(wú)前例的法院接受審判的案件震動(dòng)了國(guó)內(nèi)司法界。在一審?fù)徶?，公訴方提供了71份共8組證據(jù)，以證明烏鐵中院涉嫌單位受賄罪，被告人烏鐵中院原院長(zhǎng)楊志明、原執(zhí)行局局長(zhǎng)蔡紅軍、原辦公室財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)王青梅涉嫌單位受賄罪的犯罪事實(shí)。但在庭審中，烏鐵中院的辯護(hù)律師認(rèn)為，盡管在我國(guó)刑法關(guān)于單位受賄罪的規(guī)定中，并未把司法機(jī)關(guān)排除在機(jī)關(guān)犯罪主體的范圍之外，但在國(guó)際慣例中立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)享有刑事豁免權(quán)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)他搜集案例了解，把法院這種司法機(jī)關(guān)作為刑事被告，坐在被告席上，且被判處有罪在國(guó)際上也幾乎是聞所未聞。本案的認(rèn)定將開(kāi)國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際司法界的先河。此后，公訴方變更、補(bǔ)充起訴書，其中沒(méi)有再將烏鐵中院列為被告。烏鐵中案案由變?yōu)椋罕桓嫒藯钪久?、蔡紅軍、王青梅涉嫌濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、受賄罪、挪用公款罪。如果本案烏鐵中院一旦被判有罪，是否還有權(quán)利去行使其審判職能？被判有罪的烏鐵中院是保留還是撤銷？公眾是否會(huì)質(zhì)疑法律的權(quán)威？這都是司法界將在實(shí)踐中面對(duì)的困境。[4]（2）在我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情中，行政權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法權(quán)，因此，行政機(jī)關(guān)的地位相對(duì)高于同級(jí)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)還能起訴、審判行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)嗎？判決的結(jié)果可以得到有效的執(zhí)行嗎？如果犯罪的是檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)自身又該怎么辦呢？[5]再者如果烏鐵中院被判有罪的話，根據(jù)我國(guó)刑法第31條對(duì)于單位犯罪刑罰的規(guī)定，罰金是單位犯罪中唯一能適用于單位的刑罰，而這一法定刑罰的后果由國(guó)家承擔(dān)，國(guó)家財(cái)政撥款是以烏鐵中院為代表的國(guó)家機(jī)關(guān)正常運(yùn)作的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，因此，實(shí)際執(zhí)行必須通過(guò)財(cái)政撥款的方式進(jìn)行繳納。還有就是國(guó)家機(jī)關(guān)如果繳納過(guò)多罰金，又勢(shì)必會(huì)影響其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職能和維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常進(jìn)行都會(huì)造成不利的后果。最終國(guó)家為了維護(hù)受到懲罰機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)又不得不再次對(duì)其下?lián)茇?cái)政資金，這一過(guò)程又無(wú)形之中給國(guó)家財(cái)政機(jī)構(gòu)增加了負(fù)擔(dān)，而并未受到任何實(shí)質(zhì)性的損害的犯罪機(jī)關(guān)自身卻似乎又將逍遙法外，這種處罰行為就變?yōu)橐环N擺設(shè)。（二）限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的必要性1.避免損害法律權(quán)威，維護(hù)國(guó)家威信我國(guó)正在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法律框架下人人平等。一些學(xué)者認(rèn)為，如果國(guó)家機(jī)關(guān)被判定為有罪，必將使國(guó)家的威信顏面掃地，必然會(huì)削弱國(guó)家機(jī)關(guān)所制定的規(guī)章制度的公信力，引起人民群眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)作出的決定極大的不滿甚至反對(duì)。這樣人民就不會(huì)敬畏法律，不會(huì)信任政府，社會(huì)動(dòng)蕩是必定的結(jié)果。筆者是認(rèn)同的。還有一些學(xué)者認(rèn)為，其實(shí)機(jī)關(guān)犯罪的性質(zhì)屬于自然人犯罪，其本質(zhì)上是國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人為了謀取個(gè)人的不當(dāng)?shù)美鞒龅膿p害國(guó)家機(jī)關(guān)利益的行為。因此，對(duì)于機(jī)關(guān)犯罪的懲罰機(jī)制僅需要針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的直接領(lǐng)導(dǎo)人以及直接責(zé)任人，同樣能夠達(dá)到預(yù)防、警示和懲罰的效果。對(duì)于上述將機(jī)關(guān)犯罪當(dāng)作自然人犯罪的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為過(guò)于狹隘和片面，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有全面的考慮到國(guó)家機(jī)關(guān)也有犯罪的可能。國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的構(gòu)成要件和個(gè)人犯罪的構(gòu)成要件是不一樣的，片面的把國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪直接認(rèn)定為自然人犯罪，相當(dāng)于把單位犯罪與自然人犯罪混為一談，毫無(wú)法理且不符合正常的法律邏輯，違背了刑法的罪行法定原則。這就等于修改我國(guó)刑法三十條，完全將機(jī)關(guān)排除出去。而以我國(guó)目前的國(guó)情是有必要將國(guó)家機(jī)關(guān)作為單位犯罪主體的，這時(shí)需要的是對(duì)機(jī)關(guān)進(jìn)行限制解釋而不是刪除。筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪行為追究刑事責(zé)任并不是人民群眾質(zhì)疑國(guó)家機(jī)關(guān)和法律權(quán)威的根本原因，其根本原因在于國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪行為的本身。國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪行為本身破壞了社會(huì)的穩(wěn)定，破壞了法律賴以生存的基礎(chǔ)。如果我國(guó)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)都具有刑事豁免權(quán)，那么其結(jié)果將會(huì)給我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展帶來(lái)巨大的阻礙，同時(shí)，這種結(jié)果的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪行為本身。所以筆者認(rèn)為限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍，化解了我國(guó)當(dāng)前處理國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的尷尬和遇到的困境，維護(hù)了國(guó)家的威信，保護(hù)了法律的權(quán)威。[6]2.促進(jìn)公平正義，推進(jìn)依法治國(guó)把國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪主體之一，追究國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪罪責(zé)，才能使國(guó)家機(jī)關(guān)不敢濫用職權(quán)、違法犯罪，實(shí)現(xiàn)設(shè)立機(jī)關(guān)的目的，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，體現(xiàn)出法律的公平與正義。公平正義理念體現(xiàn)在機(jī)關(guān)比如司法機(jī)關(guān)的工作中要做到司法公正，立法機(jī)關(guān)的工作中要做到立法公正等。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)利益也在不斷調(diào)整，人們的觀念在不斷演變，整個(gè)社會(huì)正處在一個(gè)矛盾糾紛頻繁發(fā)生的時(shí)期，人民群眾對(duì)社會(huì)公正正義的渴望比任何時(shí)候都更為強(qiáng)烈、更為迫切。但受多種因素影響，像司法公正在有的地方可能被打了“折扣”，司法公信力不高，還不盡人意,與人民群眾的高期望形成了較大反差。如果漠視人民群眾對(duì)司法公正的強(qiáng)烈愿望，不能通過(guò)切實(shí)有效的司法活動(dòng)，協(xié)調(diào)、平衡各個(gè)主體之間的利益，使失衡的權(quán)利義務(wù)及時(shí)得到公平合理的矯正，不僅損害國(guó)家的威信，損害國(guó)家法律的權(quán)威，甚至?xí)谷嗣袢罕妼?duì)公平正義失去信心。我國(guó)目前還存在著國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪現(xiàn)象，并且實(shí)踐證明限制機(jī)關(guān)范圍是有必要的。它不僅嚴(yán)密了法網(wǎng)，懲治了限縮范圍內(nèi)的機(jī)關(guān)犯罪，保障了國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和以及維護(hù)了社會(huì)公平正義，而且對(duì)保證社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展起到了積極的作用，同時(shí)也推進(jìn)了我國(guó)依法治國(guó)的方略。二、借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn)法國(guó)對(duì)于“機(jī)關(guān)”犯罪理論研究和立法規(guī)定不僅具有開(kāi)創(chuàng)性,而且在司法實(shí)踐也獲得成功。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期博弈法國(guó)立法者將地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體作為犯罪主體置于刑法之下。在最終形成的新刑法典中以附條件的形式確認(rèn)了地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體的刑事責(zé)任。（一）理論借鑒作為同屬大陸法系的法國(guó)，是首個(gè)通過(guò)刑法典確認(rèn)機(jī)關(guān)法人可以作為犯罪主體的國(guó)家，在機(jī)關(guān)的職能方面，中法兩國(guó)有相似之處，所以法國(guó)的立法理論值得我們借鑒。在法國(guó)刑法典中有規(guī)定除國(guó)家之外所有法人都應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，在法國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)享有刑事豁免權(quán)。[7]該例外一直以來(lái)都被認(rèn)為擁有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，其中被廣為接受的主要有國(guó)家主權(quán)原則和三權(quán)分立原則。首先是國(guó)家主權(quán)原則，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)行使的是國(guó)家權(quán)力，是公權(quán)力，是完成國(guó)家使命，這時(shí)是應(yīng)享有豁免權(quán)的，但并不是所有的國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都是其職能范圍內(nèi)的行為，有些機(jī)關(guān)也會(huì)實(shí)施其在私法領(lǐng)域的行為，在這種活動(dòng)中，國(guó)家機(jī)關(guān)就不應(yīng)享有它的豁免權(quán)。其次是三權(quán)分立原則，法國(guó)國(guó)務(wù)委員會(huì)根據(jù)權(quán)力分立原則認(rèn)為行政權(quán)與司法權(quán)平等，所以行政權(quán)不應(yīng)置于司法權(quán)之下否定了國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事可罰性，但是經(jīng)過(guò)法國(guó)國(guó)民議會(huì)的不斷斗爭(zhēng)，最終選擇妥協(xié)的國(guó)務(wù)委員會(huì)同意以附條件的形式確認(rèn)了機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任但限制了機(jī)關(guān)的范圍將其表述為地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體。（二）立法借鑒法國(guó)刑法典第一百二十一條第二款規(guī)定,“但是，地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體只在犯罪行為發(fā)生在其實(shí)施可以簽訂公共服務(wù)委托合同的活動(dòng)時(shí)，才承擔(dān)刑事責(zé)任?！盵8]立法機(jī)關(guān)在這條規(guī)定“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體時(shí)使用了“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”的文字表述，表明法國(guó)刑法將“機(jī)關(guān)”犯罪主體的范圍明確限制為地方行政部門及其聯(lián)合部門。這與筆者的觀點(diǎn)是相符合的。由于法國(guó)與我國(guó)在機(jī)關(guān)的職能方面性質(zhì)是類似的，所以我們完全可以學(xué)習(xí)法國(guó)將機(jī)關(guān)犯罪主體限制在地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體的做法。因?yàn)榉▏?guó)對(duì)于聯(lián)合團(tuán)體的定義是各個(gè)地方行政部門組成的共同體，這與我國(guó)實(shí)際情況有些差別，所以我們可以舍棄聯(lián)合團(tuán)體這一說(shuō)法，將我國(guó)機(jī)關(guān)限制解釋為地方行政機(jī)關(guān)。（三）司法借鑒司法實(shí)踐客觀反映了立法實(shí)施的情況,是檢驗(yàn)立法可行性的不可或缺的一步。至今為止法國(guó)刑法典已實(shí)施有二十余年。盡管在法國(guó)最高法院公布的刑事案例中,把地方行政機(jī)關(guān)作為犯罪主體將其告上法院的案例并不多見(jiàn),但通過(guò)對(duì)這些已有的案例分析可知,最終判定地方行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的焦點(diǎn)在于該機(jī)關(guān)的犯罪行為是否發(fā)生在歸屬于它行使非具有公權(quán)力屬性的活動(dòng)期間,這是判斷犯罪行為是否應(yīng)該歸咎于地方行政機(jī)關(guān)的關(guān)鍵。對(duì)此法國(guó)地方行政部門被判有罪經(jīng)典案例橘園案和屠宰場(chǎng)管理案可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。1.橘園案,負(fù)責(zé)管理和維護(hù)坐落在斯特拉斯堡市某一橘園的責(zé)任由該市政府自行承擔(dān)，同時(shí)游人可以自由出入游覽該橘園。有一次，一名未成年人由于橘園內(nèi)的一棵老樹(shù)從高處倒塌,并且事后查明老樹(shù)倒塌是由于該市政府經(jīng)營(yíng)管理不善導(dǎo)致的當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人就此事將負(fù)責(zé)管理這個(gè)橘園的斯特拉斯堡市告上法院。根據(jù)刑法典第兩百二十一條第六款條非故意傷害生命罪法院認(rèn)為該市政府應(yīng)負(fù)全責(zé)，應(yīng)追究市政府的刑事責(zé)任，市政府要對(duì)當(dāng)事人賠償并對(duì)橘園進(jìn)行整改。法院判決理由如下，首先,該市政府對(duì)橘園的管理不屬于公權(quán)力的范疇，在性質(zhì)上屬于公共管理活動(dòng)。其次,法律或行政法規(guī)并沒(méi)有將這一活動(dòng)列入禁止委托的范圍之內(nèi)，所以可由普通法人參加進(jìn)來(lái)。由于在事實(shí)和法律上對(duì)于有資格的受托人接手該橘園的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并沒(méi)有過(guò)多的限制，因此該市政府對(duì)于橘園的管理和維護(hù)從本質(zhì)上屬于可訂立委托合同的公共服務(wù)范疇。綜上所述，法院最終判決這一事故的責(zé)任在于該市政府對(duì)橘園的疏于管理的過(guò)失。2.屠宰場(chǎng)管理案,本案的基本案情是在比耶夫爾-利耶爾鎮(zhèn)上的一個(gè)屠宰場(chǎng)里，因?yàn)榘踩胧┑牟煌晟?，一頭奶牛在被人驅(qū)逐之后，沖到了屠宰場(chǎng)以外的公路上，引起了非常嚴(yán)重的交通事故，致使多人受傷和死亡。最后這個(gè)案件一直上訴到法國(guó)最高法院，法院根據(jù)刑法典第兩百二十一條第六款對(duì)非故意傷害生命罪的規(guī)定，判決該鎮(zhèn)政府需要對(duì)這一起案件承擔(dān)全部責(zé)任，并限期整改屠宰場(chǎng)。其判決理由為,該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理行為屬于公共服務(wù)的范疇，在性質(zhì)上區(qū)別于公權(quán)力。法律法規(guī)也沒(méi)有禁止委托該公共服務(wù)活動(dòng),因此可以讓有資格的單位法人接手該屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。因?yàn)樵撴?zhèn)政府可以自由轉(zhuǎn)讓其他受托人對(duì)屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，所以該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)在本質(zhì)上屬于可訂立委托合同的公共服務(wù)范疇。綜上所訴，法院據(jù)此認(rèn)定該案件發(fā)生的主要責(zé)任在于該鎮(zhèn)政府沒(méi)有派出相關(guān)人員對(duì)屠宰場(chǎng)的安全隱患進(jìn)行修繕，因此，該鎮(zhèn)政府需要對(duì)這一起案件承擔(dān)全部責(zé)任。[9]三、限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍的建議通過(guò)借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的體制及國(guó)情。筆者認(rèn)為，應(yīng)從刑法第三十條規(guī)定的機(jī)關(guān)犯罪主體中排除中央行政機(jī)關(guān)、立法司法機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨機(jī)關(guān)以及軍事機(jī)關(guān)，將其限制解釋為地方行政機(jī)關(guān)。（一）應(yīng)排除的國(guó)家機(jī)關(guān)1.中央行政機(jī)關(guān)在我國(guó)，行使國(guó)家管理職能的機(jī)構(gòu)就是中央行政機(jī)關(guān)，比如國(guó)務(wù)院在國(guó)際外交活動(dòng)中代表了我國(guó)的立場(chǎng)，體現(xiàn)了人民群眾的意志。國(guó)務(wù)院的主要職能包括：第一，制定行政法規(guī)和部門規(guī)章；第二，對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的議案權(quán)；第三，規(guī)定國(guó)務(wù)院各部門的職責(zé)，指導(dǎo)國(guó)務(wù)院各部門展開(kāi)工作；第四，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)展開(kāi)工作，劃分中央行政機(jī)關(guān)和地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)；第五，執(zhí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與國(guó)家預(yù)算，管理科、教、文、衛(wèi)等事業(yè)。如果將中央行政機(jī)關(guān)作為犯罪主體話，那中央行政機(jī)關(guān)還如何行使其職能？公眾如何聽(tīng)從一個(gè)有罪的中央機(jī)關(guān)所制定的政策？這樣會(huì)對(duì)我國(guó)政府的威信造成惡劣的影響。所以要將中央行政機(jī)關(guān)排除在刑法第三十條對(duì)“機(jī)關(guān)”的解釋中。2.立法司法機(jī)關(guān)立法司法機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使立法司法職能的機(jī)構(gòu)。如人大，人民法院，人民檢察院，它們是我國(guó)法律的制定者；實(shí)施者；監(jiān)督者。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)擁有最高立法權(quán)，其主要職能包括：第一，全國(guó)人民代表大會(huì)擁有對(duì)憲法修改的權(quán)力，并同時(shí)對(duì)憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督；第二，全國(guó)人民代表大會(huì)能夠制定和修改國(guó)家基本法律；第三，全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)間接選舉的方式選舉出國(guó)家主席、副主席、最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)等。司法機(jī)關(guān)的職能包括依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定行使審判權(quán)和行使檢察權(quán)；依照法律賦予的權(quán)利解釋在審判和檢察過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令。如果將立法司法機(jī)關(guān)作為犯罪主體的話，那會(huì)對(duì)我國(guó)法律的權(quán)威造成極大的破壞。所以要將司法立法機(jī)關(guān)排除在刑法第三十條對(duì)“機(jī)關(guān)”的解釋中。3.執(zhí)政黨機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)執(zhí)政黨機(jī)關(guān)如中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)等，軍事機(jī)關(guān)如中央軍事委員會(huì)。中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨，根據(jù)“三個(gè)代表”重要思想，中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力、先進(jìn)文化和最廣大人民利益的代表。中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的職能是：在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，團(tuán)結(jié)各個(gè)政黨，推進(jìn)我國(guó)的民主法治。政治協(xié)商會(huì)議也是我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度。中央軍事委員會(huì)的職能就是領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的武裝力量。如果將黨政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)作為犯罪主體，是不是會(huì)對(duì)我國(guó)的國(guó)家制度造成沖擊？是否就是在質(zhì)疑我黨的執(zhí)政能力？是否會(huì)對(duì)我國(guó)軍事建設(shè)造成傷害？這都表明將它們作為犯罪主體萬(wàn)萬(wàn)不可取的。所以要將執(zhí)政黨機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)排除在刑法第三十條對(duì)“機(jī)關(guān)”的解釋中。（二）應(yīng)保留地方行政機(jī)關(guān)排除上述幾個(gè)機(jī)關(guān)后，我們可以順理成章的得出一個(gè)結(jié)論就是：應(yīng)當(dāng)把刑法第三十條規(guī)定的“機(jī)關(guān)”解釋為只是地方行政機(jī)關(guān)。將國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的主體限制在地方行政機(jī)關(guān)的范圍中，既可以體現(xiàn)了刑法平等的原則，也可以避免了制裁黨、人大、法院、檢察院等國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所造成的尷尬。1.地方行政機(jī)關(guān)具有市場(chǎng)主體屬性與行為只具有公共權(quán)力專屬性的立法，司法等國(guó)家機(jī)關(guān)不同,雖然地方行政機(jī)關(guān)的行政行為在執(zhí)法或管理過(guò)程中也具有公權(quán)力專屬性,但除此之外,為社會(huì)提供公共服務(wù)訂立公共服務(wù)委托合同也是地方行政機(jī)關(guān)另一項(xiàng)職能。如果是以訂立行政合同的方式將某項(xiàng)公共服務(wù)委托給其他單位法人,那么地方行政機(jī)關(guān)便可看作類似于普通單位法人，因?yàn)殡p方簽訂合同屬于普通單位法人的經(jīng)營(yíng)管理行為,這時(shí)地方行政機(jī)關(guān)便可以認(rèn)為具有市場(chǎng)主體屬性，與普通單位法人無(wú)異。因此,如果在提供上述公共服務(wù)的過(guò)程中時(shí)地方行政機(jī)關(guān)發(fā)生了犯罪行為,因?yàn)槠涮峁┓?wù)的行為并不具有公權(quán)力專屬性,所以不享有刑事豁免權(quán),為其犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任是理所當(dāng)然的。對(duì)地方行政機(jī)關(guān)這種犯罪行為進(jìn)行定罪處罰,既不會(huì)破壞國(guó)家主權(quán)原則，也不會(huì)限制國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的空間自由。2.地方行政機(jī)關(guān)作為犯罪主體體現(xiàn)刑法平等原則平等原則是如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基本原則,也是我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代法制社會(huì)的基本準(zhǔn)則。盡管當(dāng)?shù)胤叫姓块T進(jìn)行具有公權(quán)力專屬的活動(dòng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)享有刑事豁免權(quán),

但當(dāng)?shù)胤叫姓C(jī)關(guān)在從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動(dòng)時(shí),其定位應(yīng)當(dāng)與普通單位法人一樣,當(dāng)其實(shí)施犯罪行為時(shí)與普通單位法人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任是完全有必要的,這也符合法律面前人人平等的基本原則。因此將地方行政機(jī)關(guān)規(guī)定為國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的犯罪主體,使國(guó)家機(jī)關(guān)法人和普通單位法人受到同等對(duì)待,也避免引起反對(duì)上述機(jī)關(guān)作為犯罪主體的學(xué)者的爭(zhēng)議。遵循了刑法平等對(duì)待的法律原則,立法意圖正當(dāng)而且純粹。3.地方行政機(jī)關(guān)作為犯罪主體解決了有關(guān)學(xué)者對(duì)于罰金的爭(zhēng)議前面說(shuō)到一些學(xué)者認(rèn)為將國(guó)家機(jī)關(guān)作為犯罪主體對(duì)其處罰罰金無(wú)異于國(guó)家的自我懲罰，是把罰金從一個(gè)口袋倒入另一個(gè)口袋，沒(méi)有實(shí)際的處罰意義。但其實(shí)從收入來(lái)源方面來(lái)講,懲罰地方行政機(jī)關(guān)的犯罪行為第一不會(huì)帶來(lái)國(guó)家自我懲罰的理論困境，第二不會(huì)使罰金刑在實(shí)際操作中沒(méi)有效果。其他國(guó)家機(jī)關(guān)如司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等主要依賴于中央財(cái)政撥款來(lái)維持它們的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而地方行政機(jī)關(guān)的收入來(lái)源則表現(xiàn)為多渠道化,除了中央財(cái)政撥款以外,還有地方稅收收入、非稅收入以及各種如執(zhí)法罰款收入，舉辦各類活動(dòng)獲得的收入等等。對(duì)地方行政機(jī)關(guān)判處罰金刑,完全可以從地方行政機(jī)關(guān)除中央財(cái)政撥款以外的其他收入中執(zhí)行,其處罰后果并不會(huì)“從中央來(lái)到中央去”,因此也不會(huì)存在懲治無(wú)用的問(wèn)題?！敖忉屖欠烧{(diào)整機(jī)制的必要因素”。[10]筆者認(rèn)為從維護(hù)立法權(quán)威、國(guó)家威信以及破解當(dāng)前處罰國(guó)家機(jī)關(guān)面對(duì)的一些問(wèn)題的角度來(lái)看,將《刑法》第三十條中的“機(jī)關(guān)”限制解釋為地方行政機(jī)關(guān)，能給司法工作提供明確的依據(jù)，也有利于推進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)的方略。法律是由人制定的，人不是神,法律不可能沒(méi)有缺陷，而將有缺陷的法律法規(guī)解釋得沒(méi)有缺陷可以體現(xiàn)出法律人的智慧。

[參考文獻(xiàn)][1]賈凌,曾粵興.國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)成為單位犯罪的主體[J].法學(xué),2002,11:38-39.[2]劉艷紅.公權(quán)力主體犯罪：應(yīng)然的解說(shuō)與實(shí)然的超越[J].江海學(xué)刊，2008，2：144-149.[3]盛茵.國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為單位犯罪的主體[J].政治與法律,2004,2:95-98.[4]朱建華.單位犯罪主體之質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué),2008,1:89-95.[5]馬克昌.“機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,5:9-15.[6]葉琴.論機(jī)關(guān)犯罪[D].南京師范大學(xué)碩士論文,2012:8.[7]趙秉志主編.單位犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:95.[8]陳萍.法國(guó)“機(jī)關(guān)法人”刑事責(zé)任述評(píng)及其借鏡[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,11:112-117.[9]康均心,鄭佳.法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法述評(píng)及其啟示[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2016,4:100-110.[10]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京:法律出版社,1999:8.

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告題目論國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的限縮姓名張士超學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級(jí)2013級(jí)（3）班學(xué)號(hào)13123354導(dǎo)教師顧永景職稱副教授2017年1月10日

一、研究的目的、意義研究目的：?jiǎn)挝环缸镏黧w包含所有國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)帶來(lái)理論和實(shí)踐的困境，且可能對(duì)法律的權(quán)威、國(guó)家的威信和社會(huì)的穩(wěn)定造成不利影響，所以有必要對(duì)“機(jī)關(guān)”進(jìn)行限制解釋。體現(xiàn)出法律的公平和正義，使國(guó)家機(jī)關(guān)不敢濫用職權(quán)，違法犯罪，實(shí)現(xiàn)設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)的目的，保證社會(huì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。保障了國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和以及維護(hù)了社會(huì)公平正義，而且對(duì)保證社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展起到了積極的作用，同時(shí)也推進(jìn)了我國(guó)依法治國(guó)的方略。研究意義：對(duì)于懲治國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展有重要意義，打擊拿著國(guó)家機(jī)關(guān)幌子從事犯罪的人的囂張氣焰，維護(hù)國(guó)家和公民的利益?；饬宋覈?guó)當(dāng)前處理國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪的尷尬和遇到的困境，維護(hù)了國(guó)家的威信，保護(hù)了法律的權(quán)威。

二、研究的內(nèi)容和擬解決的主要問(wèn)題研究的內(nèi)容：我國(guó)將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑與限縮必要性（一）將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑1.理論困惑2.實(shí)踐困境（二）限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的必要性1.避免損害法律權(quán)威，維護(hù)國(guó)家威信2.促進(jìn)公平正義，推進(jìn)依法治國(guó)二、借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn)（一）理論借鑒（二）立法借鑒（三）司法借鑒三、限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍的建議（一）應(yīng)排除的國(guó)家機(jī)關(guān)1.中央行政機(jī)關(guān)2.立法司法機(jī)關(guān)3.執(zhí)政黨機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)（二）應(yīng)保留地方行政機(jī)關(guān)1.地方行政機(jī)關(guān)具有市場(chǎng)主體屬性2.地方行政機(jī)關(guān)作為犯罪主體體現(xiàn)刑法平等原則3.地方行政機(jī)關(guān)作為犯罪主體解決了有關(guān)學(xué)者對(duì)于罰金的爭(zhēng)議擬解決的主要問(wèn)題：1.當(dāng)前我國(guó)將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的理論困境2.將全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體實(shí)踐中遇到的一些問(wèn)題3.如何限制機(jī)關(guān)犯罪主體的范圍

三、研究思路、方法和當(dāng)前收集的文獻(xiàn)研究思路：通過(guò)研究國(guó)家機(jī)關(guān)在單位犯罪里面臨的困境，借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)如何限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍提出建議。研究方法：文獻(xiàn)研究法，案例分析法，對(duì)比分析法當(dāng)前收集的文獻(xiàn)：1.張明楷.刑法格言的展開(kāi).北京：法律出版社，1999.2.趙秉志主編.單位犯罪比較研究.北京：法律出版社，2004.3.賈凌，曾粵興.國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)成為單位犯罪的主體.法學(xué)，2002，11.4.劉艷紅.公權(quán)力主體犯罪：應(yīng)然的解說(shuō)與實(shí)然的超越.江海學(xué)刊，2008，2.5.盛茵.國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為單位犯罪的主體.政治與法律，2004，2.6.朱建華.單位犯罪主體之質(zhì)疑.現(xiàn)代法學(xué)，2008，1.7.馬克昌.“機(jī)關(guān)”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體.現(xiàn)代法學(xué)，2007，5.8.葉琴.論機(jī)關(guān)犯罪.南京師范大學(xué)碩士論文，2012.9.陳萍.法國(guó)“機(jī)關(guān)法人”刑事責(zé)任述評(píng)及其借鏡.中國(guó)刑事法雜志，2013，11.10.康均心，鄭佳.法國(guó)“機(jī)關(guān)”犯罪立法述評(píng)及其啟示.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，4.11.李?；?論單位犯罪的主體.法學(xué)論壇，2004，2.12.何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任.北京：中國(guó)法制出版社，2000.

四、特色或創(chuàng)新之處在探討全部國(guó)家機(jī)關(guān)列入犯罪主體的困惑與限縮必要性的基礎(chǔ)上，借鑒法國(guó)限縮國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)如何限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體范圍提出建議。五、研究計(jì)劃1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻(xiàn)資料，做讀書筆記；2.2016年12月，在導(dǎo)師指導(dǎo)下確定選題，撰寫開(kāi)題報(bào)告；3.2017年1月15日前，完成論文開(kāi)題；4.2017年2-3月，完成論文初稿；5.2017年4-5月，修改論文并定稿；6.2017年6月2日前，進(jìn)行論文答辯；7.2017年6月10日前，完成論文材料歸檔工作。

畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告評(píng)定表指導(dǎo)教師意見(jiàn)經(jīng)與張士超同學(xué)交流，聽(tīng)取其對(duì)畢業(yè)論文選題及相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明，檢查其提交的開(kāi)題報(bào)告表、讀書筆記、論文提綱以及部分參考文獻(xiàn)，確認(rèn)該同學(xué)如期完成開(kāi)題工作任務(wù)，同意其開(kāi)題。指導(dǎo)教師簽名：顧永景2017年1月10日答辯小組審核意見(jiàn)同意指導(dǎo)老師開(kāi)題意見(jiàn)。組長(zhǎng)簽名：顧永景2017年1月14日答辯委員會(huì)審核意見(jiàn)同意開(kāi)題。二級(jí)學(xué)院院長(zhǎng)簽名:劉德林2017年1月15日備注

鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文中期檢查表法政學(xué)院法學(xué)專業(yè)2013級(jí)(3)班學(xué)生自查畢業(yè)論文題目論國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的限縮姓名張士超學(xué)號(hào)13123354指導(dǎo)教師顧永景根據(jù)工作進(jìn)度安排應(yīng)完成的任務(wù)1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻(xiàn)資料，做讀書筆記；2.2016年12月，在導(dǎo)師指導(dǎo)下確定選題，撰寫開(kāi)題報(bào)告；3.2017年1月15日前，完成論文開(kāi)題；4.2017年2-3月，未完成論文初稿；5.2017年4月，正在抓緊時(shí)間完成論文初稿。工作完成情況簡(jiǎn)述：完成資料收集，確定提綱并開(kāi)題，完成初稿寫作任務(wù)。進(jìn)度：□按期完成□基本按期完成?已拖期拖期的主要原因及解決辦法參加各類考試及面試，盡快完成初稿寫作任務(wù)。指導(dǎo)教師檢查工作進(jìn)度□較快□正常?較慢工作質(zhì)量□較好?一般□較差具體意見(jiàn)：經(jīng)與張士超同學(xué)交流，檢查其提交的讀書筆記、論文初稿以及部分參考文獻(xiàn)，確認(rèn)該同學(xué)拖期完成了畢業(yè)論文階段性工作任務(wù)。目前，該同學(xué)正根據(jù)我的修改意見(jiàn)和要求修改論文。指導(dǎo)老師(簽名)：顧永景 2017年4月10日答辯小組意見(jiàn)：同意指導(dǎo)老師意見(jiàn)。組長(zhǎng)(簽名)：顧永景2017年4月15日注：1.中期檢查要講求實(shí)效，主要是找問(wèn)題，找差距。對(duì)中期檢查不合格的學(xué)生提出警告。2.此表一式二份，一份反饋學(xué)生，一份交二級(jí)學(xué)院備案。3.在相應(yīng)地方填寫或打√。鹽城師范學(xué)院畢業(yè)論文答辯記錄表學(xué)生姓名張士超學(xué)院法政學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級(jí)2013級(jí)(3)班學(xué)號(hào)13123354指導(dǎo)教師顧永景課題名稱論國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體的限縮答辯小組組長(zhǎng)顧永景答辯小組成員成云卿、周麗答辯地點(diǎn)新長(zhǎng)校區(qū)公共教學(xué)樓A300室記錄人周麗答辯中提出的主要問(wèn)題及學(xué)生回答問(wèn)題的簡(jiǎn)要情況：?jiǎn)枺赫?qǐng)你簡(jiǎn)要匯報(bào)論文概況，重點(diǎn)說(shuō)明論文的特色或者創(chuàng)新之處。答：當(dāng)前學(xué)者的主流思想是對(duì)刑法第三十條進(jìn)行修改，完全將機(jī)關(guān)排除在單位的犯罪之外，而我認(rèn)為刑法將機(jī)關(guān)放置在單位犯罪之下有其道理，況且在我國(guó)目前國(guó)情下仍有機(jī)關(guān)犯罪的可能，單將所有的國(guó)家機(jī)關(guān)全都囊括在單位犯罪之中確有不妥之處，所以我的建議是對(duì)機(jī)關(guān)進(jìn)行限制解釋而不是完全的排除。問(wèn)：為什么要對(duì)我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體進(jìn)行限縮？答：自我國(guó)刑法規(guī)定單位犯罪以來(lái)，即將國(guó)家機(jī)關(guān)作為單位犯罪主體之一，且未對(duì)機(jī)關(guān)主體作出任何限制。從文理解釋上說(shuō)，所有國(guó)家機(jī)關(guān)都可以成為犯罪主體。但是，這樣明顯會(huì)對(duì)法律的權(quán)威、國(guó)家的威信帶來(lái)負(fù)面影響。2006年烏魯木齊鐵路中院涉嫌單位受賄罪一案正是典例，因此，非常有必要對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體進(jìn)行限制解釋，從而避免司法上的困境。這正是該論文選題的意義所在。不是所有的

國(guó)家機(jī)關(guān)都有可能產(chǎn)生犯罪意思，過(guò)于寬泛的犯罪規(guī)定會(huì)限制國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的空間自由，國(guó)家自我懲罰沒(méi)有意義且追究人大、法院、檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，避免損害法律權(quán)威，維護(hù)國(guó)家威信，促進(jìn)公平正義，推進(jìn)依法治國(guó)。問(wèn)：簡(jiǎn)述如何限縮我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體。答：排除中央行政機(jī)關(guān)、立法司法機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨機(jī)關(guān)及軍事機(jī)關(guān)，因?yàn)榕刑庍@些國(guó)家機(jī)關(guān)有罪會(huì)破壞我國(guó)的體制，會(huì)對(duì)我國(guó)政府的威信造成惡劣的影響，會(huì)對(duì)我國(guó)法律的權(quán)威造成極大的破壞，會(huì)對(duì)我國(guó)軍事建設(shè)造成傷害，質(zhì)疑中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，造成嚴(yán)重的后果。我認(rèn)為應(yīng)將我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪主體限制解釋為地方行政機(jī)關(guān)，因?yàn)榈胤叫姓C(jī)關(guān)具有市場(chǎng)主體的屬性，對(duì)地