歡達(dá)國(guó)際有限公司與式卡(上海)貿(mào)易有限公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛二審民事判決書(shū)

/歡達(dá)國(guó)際有限公司與式卡(上海)貿(mào)易有限公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛二審民事判決書(shū)【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛產(chǎn)品責(zé)任糾紛【審理法院】上海市高級(jí)人民法院【審理法院】上海市高級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.07.27【案件字號(hào)】(2020)滬民終676號(hào)【審理程序】二審【審理法官】董敏張?chǎng)┲軤J【審理法官】董敏張?chǎng)┲軤J【文書(shū)類型】判決書(shū)【當(dāng)事人】歡達(dá)國(guó)際有限公司(GratefulExpressInternationalLimited);式卡(上海)貿(mào)易有限公司【當(dāng)事人】歡達(dá)國(guó)際有限公司(GratefulExpressInternationalLimited)式卡(上海)貿(mào)易有限公司【當(dāng)事人-公司】歡達(dá)國(guó)際有限公司(GratefulExpressInternationalLimited)式卡(上海)貿(mào)易有限公司【代理律師/律所】戴一廣東敬海律師事務(wù)所上海分所;瞿佳琪廣東敬海律師事務(wù)所上海分所;湯奕雋上海市錦天城律師事務(wù)所;陳非易上海市錦天城律師事務(wù)所【代理律師/律所】戴一廣東敬海律師事務(wù)所上海分所瞿佳琪廣東敬海律師事務(wù)所上海分所湯奕雋上海市錦天城律師事務(wù)所陳非易上海市錦天城律師事務(wù)所【代理律師】戴一瞿佳琪湯奕雋陳非易【代理律所】廣東敬海律師事務(wù)所上海分所上海市錦天城律師事務(wù)所【法院級(jí)別】高級(jí)人民法院【被告】式卡(上海)貿(mào)易有限公司【本院觀點(diǎn)】因式卡公司在一審中未提交該證據(jù)原件，一審法院對(duì)該份證據(jù)的證明力未予認(rèn)定。歡達(dá)公司以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及該缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系等方面。歡達(dá)公司在本案中未能完成涉案涂料存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同過(guò)錯(cuò)無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任恢復(fù)原狀免責(zé)事由直接證據(jù)證明力新證據(jù)質(zhì)證訴訟請(qǐng)求開(kāi)庭審理維持原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院查明：【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，歡達(dá)公司以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及該缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系等方面。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項(xiàng)“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，在歡達(dá)公司完成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任后，式卡公司始對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。二審?fù)徶?，歡達(dá)公司確認(rèn)，除了在一審中提交的船舶涂層出銹報(bào)告和照片外，沒(méi)有其他證據(jù)證明涉案油漆存在質(zhì)量問(wèn)題。相反，根據(jù)歡達(dá)公司在二審?fù)徑K結(jié)后提交的情況說(shuō)明和工作日志，顯示涉案油漆完成涂層并檢驗(yàn)合格，反而印證了油漆本身并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題或缺陷。據(jù)此，歡達(dá)公司作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院認(rèn)為，歡達(dá)公司在本案中未能完成涉案涂料存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任。 綜上所述，歡達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)人民幣54824.74元，由上訴人歡達(dá)國(guó)際有限公司(GratefulExpressInternationalLimited)負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2022-09-2517:43:06【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)： 2017年2至4月，式卡公司向歡達(dá)公司所有的“SinoEnergy8”輪供應(yīng)一批船用油漆，用于貨艙涂層，油漆品牌為PPG，型號(hào)為PHENGUARD930BASOFFWHITE、PHENGUARD935BASPINK、PHENGUARD940BASGREY。 2017年4月，“SinoEnergy8”輪完成貨艙特涂后開(kāi)航。2017年5月，船員發(fā)現(xiàn)船舶貨艙油漆涂層存在出銹、開(kāi)裂或脫落的情況。為此，“SinoEnergy8”輪于2017年8月返回船廠進(jìn)行貨艙油漆涂層修復(fù)，并要求式卡公司派服務(wù)工程師登船，會(huì)同船廠方進(jìn)行涂層狀況勘驗(yàn)。2017年8月14至16日，式卡公司指派油漆品牌方PPG的技術(shù)服務(wù)代表登船進(jìn)行調(diào)查并出具了調(diào)查報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)各個(gè)貨艙涂層均有不同程度的起泡，一些氣泡破裂并開(kāi)始生銹，這些氣泡及破裂主要出現(xiàn)在內(nèi)底，在船艙的艙頂板和艙壁上幾乎看不到任何缺陷。根據(jù)船方介紹，“SinoEnergy8”輪于2017年5月25日裝載甲醇，6月19日卸載，6月20日向船艙內(nèi)注入淡水，并用水浸泡內(nèi)底和貨艙泵；7月14日裝載甲醇，8月11日卸載，8月12日向船艙內(nèi)注入淡水，并用水浸泡內(nèi)底和貨艙泵；在裝載甲醇前采用蒸汽進(jìn)行了熱固化。甲醇是一種侵蝕性貨物，只有在涂層系統(tǒng)后固化或熱固化時(shí)才能運(yùn)輸這些侵蝕性貨物，建議使用熱水進(jìn)行熱固化，在裝載這些貨物之前，船艙必須干燥、無(wú)濕氣，運(yùn)輸這些貨物后，船艙不應(yīng)接觸水，在恢復(fù)原狀前，蒸汽、壓載水或水性貨物不得與涂層接觸，可通過(guò)使用干燥空氣將船艙徹底通風(fēng)直到船艙處于穩(wěn)定的除氣狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)。調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，船艙內(nèi)出現(xiàn)起泡問(wèn)題的主要原因是未正確進(jìn)行熱固化，以及在甲醇卸載后過(guò)早與水接觸。 2017年8月14至26日，“SinoEnergy8”輪在船廠進(jìn)行了補(bǔ)漆修復(fù)工程，使用的仍為PPG品牌的PHENGUARD930BASWHITE、PHENGUARD935BASPINK、PHENGUARD940BASGREY型號(hào)油漆。2017年10月12日，油漆品牌方PPG的技術(shù)服務(wù)代表登船對(duì)“SinoEnergy8”輪貨艙內(nèi)現(xiàn)有的涂層狀況進(jìn)行調(diào)查并出具了調(diào)查報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)總體狀況良好，在內(nèi)底觀察到開(kāi)裂、起泡，在貨艙的其他區(qū)域幾乎未觀察到任何缺陷，除了在艙壁下部區(qū)域和梯子上發(fā)現(xiàn)少量起泡和開(kāi)裂。 一審法院另查明： 2016年10月25日，歡達(dá)公司將“SinoEnergy8”輪期租給中能航運(yùn)有限公司，租期為33-36個(gè)月，租金為每日25000美元?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為： 本案系船舶專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，歡達(dá)公司為注冊(cè)在香港特別行政區(qū)的企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇解決糾紛適用的準(zhǔn)據(jù)法。一審?fù)徶校p方當(dāng)事人一致選擇適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律，故一審法院以中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。 關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償?shù)呐e證責(zé)任，一審法院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，應(yīng)由歡達(dá)公司就產(chǎn)品侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即對(duì)產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及產(chǎn)品缺陷與損害之間存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行證明。 關(guān)于產(chǎn)品是否存在缺陷，歡達(dá)公司認(rèn)為涉案船舶貨艙涂層開(kāi)裂生銹事故的原因系式卡公司供應(yīng)的油漆存在質(zhì)量問(wèn)題，而式卡公司認(rèn)為貨艙涂層開(kāi)裂和生銹系歡達(dá)公司熱固化方式不當(dāng)和不規(guī)范洗艙所導(dǎo)致，與油漆質(zhì)量無(wú)關(guān)。此時(shí)對(duì)涉案油漆進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)是判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的直接證據(jù)。歡達(dá)公司曾在一審開(kāi)庭前向一審法院申請(qǐng)責(zé)令式卡公司提供鑒定所需的油漆樣品。式卡公司則表示涉案油漆的保質(zhì)期僅為12個(gè)月，歡達(dá)公司在事隔三年后提出需要同批次同型號(hào)的油漆進(jìn)行檢驗(yàn)，明顯不切實(shí)際。一審法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任在于歡達(dá)公司，歡達(dá)公司在2017年8月返回船廠進(jìn)行貨艙油漆涂層修復(fù)時(shí)仍采用了與涉案油漆同品牌同批次同型號(hào)的油漆，此時(shí)歡達(dá)公司就可以進(jìn)行取樣檢驗(yàn)，但歡達(dá)公司并未進(jìn)行取樣檢驗(yàn)。事隔三年后，即便式卡公司或其他經(jīng)銷商仍保有與涉案油漆同批次同型號(hào)的產(chǎn)品，也早已過(guò)保質(zhì)期而不具有檢驗(yàn)價(jià)值。歡達(dá)公司未及時(shí)有效采樣及檢驗(yàn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 關(guān)于使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的損害以及產(chǎn)品缺陷與損害之間的因果關(guān)系。歡達(dá)公司主張因油漆的質(zhì)量問(wèn)題而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于油漆涂層修補(bǔ)費(fèi)用、洗艙費(fèi)用、港口使費(fèi)、油料費(fèi)用、船舶營(yíng)運(yùn)損失、差旅費(fèi)等。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)為，歡達(dá)公司雖然提供了其支付修船款、洗艙費(fèi)用、港口使費(fèi)、油料費(fèi)用等的支付憑證和租約，但并未充分舉證證明這些費(fèi)用的支出系歡達(dá)公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失以及與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系，故一審法院對(duì)歡達(dá)公司的上述主張不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款之規(guī)定，判決：對(duì)歡達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣54824.74元，由歡達(dá)公司負(fù)擔(dān)。【二審上訴人訴稱】歡達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判由式卡公司向歡達(dá)公司賠償885417.53美元；本案一、二審案件受理費(fèi)由式卡公司承擔(dān)。主要理由是：一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定涉案油漆產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任在歡達(dá)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)等相關(guān)規(guī)定，歡達(dá)公司主張因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者和銷售者適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由生產(chǎn)者和銷售者舉證證明免責(zé)事由和因果關(guān)系。此外，從本案事實(shí)情況來(lái)看，涉案油漆為船用特種油漆，式卡公司比歡達(dá)公司對(duì)該油漆的特性更了解，式卡公司較歡達(dá)公司有更強(qiáng)的舉證能力，由其舉證更為便利、公平。二、在涉案油漆的銷售、交付、施工及使用環(huán)節(jié)，式卡公司均未向歡達(dá)公司告知涉案油漆的相關(guān)特性，也未提供使用手冊(cè)，也未就油漆施工完畢后貨物操作的相關(guān)事項(xiàng)對(duì)歡達(dá)公司及其船員進(jìn)行培訓(xùn)，存在過(guò)錯(cuò)。 綜上所述，歡達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：歡達(dá)國(guó)際有限公司與式卡(上海)貿(mào)易有限公司船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛二審民事判決書(shū)上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)滬民終676號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：歡達(dá)國(guó)際有限公司(GratefulExpressInternationalLimited)。住所地：香港特別行政區(qū)九龍九龍灣宏光道1號(hào)億京中心A座10樓D室(RoomD10/F,TowerA,BillionCentre,1WangKwongRoad,KowloonBay,KL)。代表人：林作友，該公司董事。委托訴訟代理人：戴一，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。委托訴訟代理人：瞿佳琪，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。被上訴人(原審被告)：式卡(上海)貿(mào)易有限公司。住所地：中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外高橋保稅區(qū)日京路XXX號(hào)凱興大樓1231室。法定代表人：蔣敏，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：湯奕雋,上海市錦天城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳非易，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過(guò)上訴人歡達(dá)國(guó)際有限公司(GratefulExpressInternationalLimited，以下簡(jiǎn)稱歡達(dá)公司)因與被上訴人式卡(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱式卡公司)船舶專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服上海海事法院(2019)滬72民初2583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案后，依法組成合議庭，于2021年5月11日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人歡達(dá)公司的委托訴訟代理人戴一，被上訴人式卡公司的委托訴訟代理人陳非易到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱歡達(dá)公司一審訴稱：2017年2月式卡公司向其所有的“SinoEnergy8”輪供應(yīng)一批船用油漆，用于貨艙涂層。2017年4月，“SinoEnergy8”輪完成貨艙特涂后開(kāi)航。2017年5月后，船員發(fā)現(xiàn)船舶貨艙油漆涂層存在出銹、開(kāi)裂或脫落的情況。為此，“SinoEnergy8”輪于2017年8月返回廣州中船文沖船塢有限公司(以下簡(jiǎn)稱文沖船廠)進(jìn)行貨艙油漆涂層修復(fù)。歡達(dá)公司認(rèn)為，式卡公司提供的油漆出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由其負(fù)責(zé)并賠償歡達(dá)公司因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于油漆涂層修補(bǔ)費(fèi)用、洗艙費(fèi)用、港口使費(fèi)、油料費(fèi)用、各項(xiàng)檢驗(yàn)費(fèi)用及船舶營(yíng)運(yùn)損失等。故請(qǐng)求一審法院判令：1.式卡公司向歡達(dá)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失885,417.53美元及利息(利息按照中國(guó)銀行美元同期活期存款利率，自2019年6月14日起計(jì)算至判決生效之日止)；2.式卡公司承擔(dān)本案一審全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱式卡公司一審辯稱：歡達(dá)公司明確本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的侵權(quán)責(zé)任。截至目前，歡達(dá)公司僅舉證證明了損害結(jié)果，對(duì)于涉案涂料的質(zhì)量瑕疵以及質(zhì)量瑕疵和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系均未舉證。本案事實(shí)為2017年2至4月，式卡公司向歡達(dá)公司供應(yīng)了船體以及貨艙的兩批涂料，船體的涂料部分貨款已經(jīng)結(jié)清，而貨艙的涂料據(jù)歡達(dá)公司反映發(fā)生出銹和開(kāi)裂，式卡公司第一時(shí)間安排品牌方的技術(shù)顧問(wèn)登船檢驗(yàn)，得出結(jié)論是涂料熱固化沒(méi)有按照正確方式進(jìn)行所導(dǎo)致的出銹和開(kāi)裂，以及施工作業(yè)后歡達(dá)公司立即進(jìn)行了兩次甲醇運(yùn)輸，并在甲醇運(yùn)輸后過(guò)早洗艙造成了不規(guī)范清洗引發(fā)了貨艙內(nèi)部的油漆出銹開(kāi)裂。歡達(dá)公司即使發(fā)生了損害結(jié)果，也只能歸因于歡達(dá)公司和船廠的施工不當(dāng)，式卡公司不應(yīng)承擔(dān)歡達(dá)公司訴請(qǐng)的所有損失金額。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2至4月，式卡公司向歡達(dá)公司所有的“SinoEnergy8”輪供應(yīng)一批船用油漆，用于貨艙涂層，油漆品牌為PPG，型號(hào)為PHENGUARD930BASOFFWHITE、PHENGUARD935BASPINK、PHENGUARD940BASGREY。2017年4月，“SinoEnergy8”輪完成貨艙特涂后開(kāi)航。2017年5月，船員發(fā)現(xiàn)船舶貨艙油漆涂層存在出銹、開(kāi)裂或脫落的情況。為此，“SinoEnergy8”輪于2017年8月返回船廠進(jìn)行貨艙油漆涂層修復(fù)，并要求式卡公司派服務(wù)工程師登船，會(huì)同船廠方進(jìn)行涂層狀況勘驗(yàn)。2017年8月14至16日，式卡公司指派油漆品牌方PPG的技術(shù)服務(wù)代表登船進(jìn)行調(diào)查并出具了調(diào)查報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)各個(gè)貨艙涂層均有不同程度的起泡，一些氣泡破裂并開(kāi)始生銹，這些氣泡及破裂主要出現(xiàn)在內(nèi)底，在船艙的艙頂板和艙壁上幾乎看不到任何缺陷。根據(jù)船方介紹，“SinoEnergy8”輪于2017年5月25日裝載甲醇，6月19日卸載，6月20日向船艙內(nèi)注入淡水，并用水浸泡內(nèi)底和貨艙泵；7月14日裝載甲醇，8月11日卸載，8月12日向船艙內(nèi)注入淡水，并用水浸泡內(nèi)底和貨艙泵；在裝載甲醇前采用蒸汽進(jìn)行了熱固化。甲醇是一種侵蝕性貨物，只有在涂層系統(tǒng)后固化或熱固化時(shí)才能運(yùn)輸這些侵蝕性貨物，建議使用熱水進(jìn)行熱固化，在裝載這些貨物之前，船艙必須干燥、無(wú)濕氣，運(yùn)輸這些貨物后，船艙不應(yīng)接觸水，在恢復(fù)原狀前，蒸汽、壓載水或水性貨物不得與涂層接觸，可通過(guò)使用干燥空氣將船艙徹底通風(fēng)直到船艙處于穩(wěn)定的除氣狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)。調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，船艙內(nèi)出現(xiàn)起泡問(wèn)題的主要原因是未正確進(jìn)行熱固化，以及在甲醇卸載后過(guò)早與水接觸。2017年8月14至26日，“SinoEnergy8”輪在船廠進(jìn)行了補(bǔ)漆修復(fù)工程，使用的仍為PPG品牌的PHENGUARD930BASWHITE、PHENGUARD935BASPINK、PHENGUARD940BASGREY型號(hào)油漆。2017年10月12日，油漆品牌方PPG的技術(shù)服務(wù)代表登船對(duì)“SinoEnergy8”輪貨艙內(nèi)現(xiàn)有的涂層狀況進(jìn)行調(diào)查并出具了調(diào)查報(bào)告。調(diào)查發(fā)現(xiàn)總體狀況良好，在內(nèi)底觀察到開(kāi)裂、起泡，在貨艙的其他區(qū)域幾乎未觀察到任何缺陷，除了在艙壁下部區(qū)域和梯子上發(fā)現(xiàn)少量起泡和開(kāi)裂。一審法院另查明：2016年10月25日，歡達(dá)公司將“SinoEnergy8”輪期租給中能航運(yùn)有限公司，租期為33-36個(gè)月，租金為每日25,000美元。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為：本案系船舶專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，歡達(dá)公司為注冊(cè)在香港特別行政區(qū)的企業(yè)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇解決糾紛適用的準(zhǔn)據(jù)法。一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人一致選擇適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律，故一審法院以中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償?shù)呐e證責(zé)任，一審法院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，應(yīng)由歡達(dá)公司就產(chǎn)品侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即對(duì)產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害以及產(chǎn)品缺陷與損害之間存在法律上的因果關(guān)系進(jìn)行證明。關(guān)于產(chǎn)品是否存在缺陷，歡達(dá)公司認(rèn)為涉案船舶貨艙涂層開(kāi)裂生銹事故的原因系式卡公司供應(yīng)的油漆存在質(zhì)量問(wèn)題，而式卡公司認(rèn)為貨艙涂層開(kāi)裂和生銹系歡達(dá)公司熱固化方式不當(dāng)和不規(guī)范洗艙所導(dǎo)致，與油漆質(zhì)量無(wú)關(guān)。此時(shí)對(duì)涉案油漆進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)是判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的直接證據(jù)。歡達(dá)公司曾在一審開(kāi)庭前向一審法院申請(qǐng)責(zé)令式卡公司提供鑒定所需的油漆樣品。式卡公司則表示涉案油漆的保質(zhì)期僅為12個(gè)月，歡達(dá)公司在事隔三年后提出需要同批次同型號(hào)的油漆進(jìn)行檢驗(yàn)，明顯不切實(shí)際。一審法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任在于歡達(dá)公司，歡達(dá)公司在2017年8月返回船廠進(jìn)行貨艙油漆涂層修復(fù)時(shí)仍采用了與涉案油漆同品牌同批次同型號(hào)的油漆，此時(shí)歡達(dá)公司就可以進(jìn)行取樣檢驗(yàn)，但歡達(dá)公司并未進(jìn)行取樣檢驗(yàn)。事隔三年后，即便式卡公司或其他經(jīng)銷商仍保有與涉案油漆同批次同型號(hào)的產(chǎn)品，也早已過(guò)保質(zhì)期而不具有檢驗(yàn)價(jià)值。歡達(dá)公司未及時(shí)有效采樣及檢驗(yàn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的損害以及產(chǎn)品缺陷與損害之間的因果關(guān)系。歡達(dá)公司主張因油漆的質(zhì)量問(wèn)題而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于油漆涂層修補(bǔ)費(fèi)用、洗艙費(fèi)用、港口使費(fèi)、油料費(fèi)用、船舶營(yíng)運(yùn)損失、差旅費(fèi)等。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)為，歡達(dá)公司雖然提供了其支付修船款、洗艙費(fèi)用、港口使費(fèi)、油料費(fèi)用等的支付憑證和租約，但并未充分舉證證明這些費(fèi)用的支出系歡達(dá)公司所遭受的經(jīng)濟(jì)損失以及與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系，故一審法院對(duì)歡達(dá)公司的上述主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款之規(guī)定，判決：對(duì)歡達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣54,824.74元，由歡達(dá)公司負(fù)擔(dān)。二審上訴人訴稱歡達(dá)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判由式卡公司向歡達(dá)公司賠償885,417.53美元；本案一、二審案件受理費(fèi)由式卡公司承擔(dān)。主要理由是：一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定涉案油漆產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的舉證責(zé)任在歡達(dá)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)等相關(guān)規(guī)定，歡達(dá)公司主張因產(chǎn)品缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者和銷售者適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由生產(chǎn)者和銷售者舉證證明免責(zé)事由和因果關(guān)系。此外，從本案事實(shí)情況來(lái)看，涉案油漆為船用特種油漆，式卡公司比歡達(dá)公司對(duì)該油漆的特性更了解，式卡公司較歡達(dá)公司有更強(qiáng)的舉證能力，由其舉證更為便利、公平。二、在涉案油漆的銷售、交付、施工及使用環(huán)節(jié)，式卡公司均未向歡達(dá)公司告知涉案油漆的相關(guān)特性，也未提供使用手冊(cè)，也未就油漆施工完畢后貨物操作的相關(guān)事項(xiàng)對(duì)歡達(dá)公司及其船員進(jìn)行培訓(xùn)，存在過(guò)錯(cuò)。二審被上訴人辯稱式卡公司辯稱：一、歡達(dá)公司主張適用上述法律規(guī)定，并未免除主張侵權(quán)責(zé)任成立的一方應(yīng)承擔(dān)證明侵權(quán)成立的舉證責(zé)任；同時(shí)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的前提在于歡達(dá)公司應(yīng)先證明產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵和缺陷，且該瑕疵和缺陷造成了歡達(dá)公司的損失。只有在歡達(dá)公司完成該項(xiàng)舉證后，作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者才有義務(wù)舉證證明存在法律規(guī)定的免責(zé)情形。本案中，歡達(dá)公司既未證明涉案油漆存在質(zhì)量缺陷和瑕疵，又未證明其損失與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和瑕疵之間存在因果關(guān)系。歡達(dá)公司無(wú)法舉證的原因不在于其舉證能力較弱，而是在發(fā)現(xiàn)涉案問(wèn)題后未及時(shí)對(duì)其所持有的同批次涂料進(jìn)行采樣，以致錯(cuò)過(guò)了檢驗(yàn)時(shí)機(jī)。在此情況下，一審法院認(rèn)為歡達(dá)公司應(yīng)對(duì)其怠于采樣及檢驗(yàn)而造成的不利后果自擔(dān)責(zé)任是正確的。二、案涉貨艙存在出銹和起泡現(xiàn)象后，式卡公司作為銷售方積極回應(yīng)了歡達(dá)公司的要求，指派油漆品牌方的技術(shù)服務(wù)人員分別于2017年8月和10月兩次登船，做出結(jié)論為運(yùn)送腐蝕性貨物后洗艙不規(guī)范，影響涂料熱固化的調(diào)查報(bào)告，并第一時(shí)間給到歡達(dá)公司。歡達(dá)公司在收到該調(diào)查報(bào)告和結(jié)論后未持異議，也未委托任何專業(yè)第三方進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)。直至兩年后的2019年8月，才提出本案索賠請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回歡達(dá)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。本案二審期間，式卡公司補(bǔ)充提交了其在一審提交的證據(jù)17，涉案貨艙涂料的簽收記錄原件，以證明根據(jù)該證據(jù)顯示，船方代表劉方盛對(duì)涉案涂料相關(guān)使用要求文件予以了簽收，因此船方知曉生產(chǎn)方所告知的船舶涂料固化方式。歡達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。式卡公司并沒(méi)有就上述條款對(duì)船方進(jìn)行特別說(shuō)明，也沒(méi)有附上產(chǎn)品使用指南本身作為簽收記錄的附件。因此，該簽收記錄是式卡公司單方制作的格式文本，該條款無(wú)效。本院認(rèn)證認(rèn)為，因式卡公司在一審中未提交該證據(jù)原件，一審法院對(duì)該份證據(jù)的證明力未予認(rèn)定。其在二審中補(bǔ)強(qiáng)提交，且歡達(dá)公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明式卡公司在出售涉案涂料時(shí)就產(chǎn)品特性和使用指南作出提示。本院查明本院查明：一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，在雙方當(dāng)事人均未提出有效新證據(jù)予以推翻的情況下，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明：根據(jù)簽收記錄原件顯示，在船方代表劉方盛簽名上方，有“Beforeexposuretowaterorloadingnon-aggressivecargoes某allowatleast10daysforsufficientcureattemperature20℃”“FordetailsregardingminimumrequiredcuringpriortoloadingcargoespleaserefertothelatestT.R.I.S.Manual”對(duì)應(yīng)中文涵義為：在允許暴露在水或非侵蝕性貨物之前至少經(jīng)過(guò)十天20℃的充分固化；關(guān)于裝貨前最低固化要求的具體信息請(qǐng)參照最新版的貨艙涂層抵抗力信息服務(wù)指南。本院又查明：在二審?fù)徑K結(jié)后，歡達(dá)公司向本院提交了一份書(shū)面情況說(shuō)明及技術(shù)服務(wù)代表根據(jù)每階段的施工情況形成的工作日志，確認(rèn)式卡公司曾安排油漆品牌方PPG的技術(shù)服務(wù)代表“Yangliu”全程參與涉案船舶在文沖船廠進(jìn)行的第一次貨艙特涂作業(yè)，時(shí)間為2017年2月19日至同年4月5日。式卡公司亦于