票據(jù)抗辯的實(shí)質(zhì)正義

票據(jù)抗辯的實(shí)質(zhì)正義

一、票據(jù)法應(yīng)限制的抗辯內(nèi)容是不依票據(jù)表面記載發(fā)生該法案是關(guān)于法律和正義的。如果允許銀行賬戶的債務(wù)人代表銀行賬戶記錄的條款，則很容易使賬戶所有人缺乏安全性，并影響賬戶的使用和流通。所以對(duì)票據(jù)抗辯必須限制。然而,依票據(jù)的外觀書面記載發(fā)生的抗辯,是基于票據(jù)本身而發(fā)生并存在的,無(wú)論票據(jù)轉(zhuǎn)讓到何人手中,這種抗辯都要隨著票據(jù)存在,由新的票據(jù)債務(wù)人行使,所以對(duì)這種抗辯內(nèi)容不能限制,也不應(yīng)限制。因此,票據(jù)法應(yīng)限制的抗辯內(nèi)容,只能是不依票據(jù)外觀書面記載發(fā)生的抗辯。我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”第2款又規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人,進(jìn)行抗辯。”這是我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)抗辯限制的原則規(guī)定,即債務(wù)人和持票人之間沒(méi)有直接原因關(guān)系的情況適用第1款,反之適用第2款。對(duì)這兩款規(guī)定可作如下解說(shuō)。(一)第13條。《議事法》第1號(hào)列舉了國(guó)內(nèi)外的法系模式，并負(fù)面列舉了不允許辯護(hù)的兩個(gè)原因1.合同無(wú)效、被撤銷的情形例如,A(買方)和B(賣方之間簽訂了一個(gè)買賣合同,而A又享有對(duì)X的貸款債權(quán)為支付買賣貨款,A以X為付款人向B簽發(fā)了一份匯票。付款人X承兌后為承兌人,負(fù)有絕對(duì)的付款義務(wù)。如果A和X之間的貸款合同(資金關(guān)系)因違法而被判定無(wú)效或被撤銷,此時(shí)A向X主張追索權(quán),或作為回頭背書的被背書人主張付款請(qǐng)求權(quán),X可以資金關(guān)系消滅的抗辯對(duì)抗A,但不能以此對(duì)抗持票人B。通常付款人之所以為承兌、付款行為,是因?yàn)樗c出票人之間存在實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系(資金關(guān)系),但是,在承兌人并未受有出票人交付的資金,或承兌人與出票人之間的資金關(guān)系因一定的原因無(wú)效、解除、消滅等情況下,承兌人可以資金關(guān)系不存在、無(wú)效、撤銷、消滅的抗辯對(duì)抗出票人,但不能對(duì)抗持票人。2.a/b的票據(jù)金額對(duì)b支付請(qǐng)求的影響例如,A為支付貨款向賣主B簽發(fā)了本票一張,B又把該本票背書轉(zhuǎn)讓給了C。A因B不履行而解除了買賣合同,A對(duì)B的票據(jù)金額的請(qǐng)求可以原因關(guān)系消滅為由主張抗辯而拒絕支付,但C持該票據(jù)請(qǐng)求支付票據(jù)金額時(shí),A則不得拒絕付款。這樣,對(duì)持票人而言,即使債務(wù)人擁有對(duì)其前手的抗辯,也可以排除來(lái)自與自己沒(méi)有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人的抗辯。此外,該13條第1款還包含了一個(gè)但書的內(nèi)容,即持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的,不受上述抗辯限制的保護(hù)。(二)第2款是為b抗辯而消滅a,的抗辯事由我們不妨重復(fù)一下該第2款的內(nèi)容,即“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人,進(jìn)行抗辯?！睘檎f(shuō)明這一規(guī)定,完全可以套用前例的部分內(nèi)容,即A為支付貨款向賣主B簽發(fā)了本票一張,A因B不履行而解除了買賣合同,A對(duì)B的票據(jù)金額的請(qǐng)求可以原因關(guān)系消滅為由主張抗辯而拒絕支付。但是,AB間的原因關(guān)系如果是基于無(wú)效、被撤銷而消滅,按第1款A(yù)可以向B主張抗辯,而按第2款A(yù)是不能向B主張抗辯的,因?yàn)榘吹?款,似乎A只能向不履行約定義務(wù)的B抗辯,其他事由難以成立直接當(dāng)事人間的抗辯。于是,第2款的規(guī)定至少有兩個(gè)問(wèn)題:其一,該13條第1、2款可用相同的實(shí)例說(shuō)明,表明此兩款的內(nèi)容有重疊。事實(shí)上,該13條第1款的本文已經(jīng)規(guī)定了“基于人的關(guān)系的抗辯”的限制,其相反的解釋或隱含的法理,當(dāng)然是在直接的當(dāng)事人之間是可以一切人的抗辯對(duì)抗的,第2款不過(guò)是對(duì)第1款部分內(nèi)容的重復(fù)規(guī)定。從立法技術(shù)上講,應(yīng)該是多余的。也是基于第1款隱含的這一法理,各國(guó)票據(jù)法均無(wú)我國(guó)《票據(jù)法》第13條第2款這種形式的規(guī)定。其二,依第2款的規(guī)定,人的抗辯似乎只能針對(duì)“不履行約定義務(wù)的持票人”,這與世界上公認(rèn)的票據(jù)法理相去甚遠(yuǎn),世界上的通例是在直接的票據(jù)當(dāng)事人之間,任何理由的抗辯都是可以成立的,該第1款已遵從了這一法理,如果反過(guò)來(lái)又要遵守該第2款的規(guī)定,勢(shì)必構(gòu)成與第1款的嚴(yán)重沖突,因此,我國(guó)《票據(jù)法》第13條第2款既是無(wú)用條款,也是有害條款,應(yīng)予刪除。二、票據(jù)抗辯限制的例外票據(jù)抗辯因法定的原因而不限制于直接當(dāng)事人之間,可以用來(lái)對(duì)抗一定的非直接當(dāng)事人時(shí),稱為票據(jù)抗辯限制的例外,也可稱為票據(jù)抗辯延續(xù)或?qū)θ丝罐q的不切斷或人的抗辯的切斷的例外。票據(jù)抗辯的限制原理適用于對(duì)人抗辯的大多數(shù)情形,而抗辯的不切斷只能基于法律規(guī)定的原因并僅適用于有限的情形,所以稱其為“例外”。票據(jù)抗辯限制的例外,主要有兩種情形:(一)惡意辯護(hù)1.惡意抗辯的適用條件對(duì)于惡意的準(zhǔn)確認(rèn)定是確立惡意抗辯是否成立的關(guān)鍵性要素。對(duì)持票人惡意的認(rèn)定,在理論上有通謀說(shuō)、害意說(shuō)和認(rèn)識(shí)說(shuō)三種。通謀說(shuō)是指持票人與出票人或與自己前手之間須就有害于票據(jù)債務(wù)人的意思有通謀的存在,惡意抗辯才能成立,通謀說(shuō)主要為英美法學(xué)說(shuō)和判例;害意說(shuō)指持票人在取得票據(jù)時(shí)對(duì)票據(jù)債務(wù)人存在著害意;認(rèn)識(shí)說(shuō)是指只要持票人知悉票據(jù)債務(wù)人與出票人或與其前手間有抗辯事由存在仍取得票據(jù)的,惡意抗辯即成立,認(rèn)識(shí)說(shuō)主要為法國(guó)和日本法學(xué)說(shuō)和判例。通謀說(shuō)把惡意的含義范圍限定得過(guò)于狹窄,不利于保護(hù)票據(jù)債務(wù)人的權(quán)益;害意說(shuō)則不易判斷,容易流于形式;而認(rèn)識(shí)說(shuō)則是一種較為客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。故我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定的惡意抗辯,就采取了認(rèn)識(shí)說(shuō)為惡意含義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人有惡意一點(diǎn),應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款中“明知存在抗辯事由中”的“明知”,通常認(rèn)為應(yīng)是持票人明明自自知道抗辯事由存在時(shí),才可產(chǎn)生惡意抗辯。2.惡意抗辯的構(gòu)成若持票人在取得票據(jù)之后才知道抗辯事由,就不構(gòu)成惡意抗辯。惡意抗辯的成立則以票據(jù)到期日或持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)為準(zhǔn)。持票人在向票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利時(shí),票據(jù)債務(wù)人與出票人或與持票人前手間的抗辯事由如果已消滅,則不會(huì)再發(fā)生惡意抗辯。(二)不得享有優(yōu)于其前手的抗辯事由的限制票據(jù)的取得必須支付相應(yīng)的對(duì)價(jià),這是取得票據(jù)時(shí)應(yīng)遵循的一項(xiàng)重要原則。因此,各國(guó)票據(jù)法都規(guī)定了對(duì)價(jià)抗辯,例如我國(guó)《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定“票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相應(yīng)的代價(jià)。”同時(shí)該法第11條第1款規(guī)定:“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的,不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是,所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利?！庇纱丝梢?jiàn),依法無(wú)償取得票據(jù)的,不得享有優(yōu)于其前手的權(quán)利,即要受到其前手的抗辯事由的限制。雖然我國(guó)票據(jù)法未明確規(guī)定無(wú)對(duì)價(jià)(不包括稅收、繼承、贈(zèng)與三種無(wú)對(duì)價(jià)方式)或以不相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)后的法律后果,但根據(jù)法理精神及各國(guó)票據(jù)法的通例,應(yīng)理解為持票人無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的,不得享有優(yōu)于其前手的權(quán)利,也就是說(shuō)要受前手抗辯事由的限制,票據(jù)債務(wù)人可以以自己對(duì)其前手的抗辯事由對(duì)抗持票人。對(duì)價(jià)抗辯的成立應(yīng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件:一是票據(jù)債務(wù)人與持票人的前手之間存在抗辯事由。二是持票人取得票據(jù)時(shí)未支付相應(yīng)對(duì)價(jià),包括持票人沒(méi)有給付對(duì)價(jià)或沒(méi)有給付相當(dāng)于票據(jù)金額的代價(jià)。三、票據(jù)法上的抗辯限制,僅在于票據(jù)票據(jù)抗辯限制與票據(jù)善意取得的立法目的都是為了保護(hù)票據(jù)的善意取得人,以促進(jìn)票據(jù)的流通,保障社會(huì)交易的安全。善意取得試圖通過(guò)讓善意受讓人自始取得票據(jù)權(quán)利的方法,以保護(hù)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人持有票據(jù)的信賴,這就免去了每一個(gè)受讓人在接受票據(jù)時(shí),都必須審查轉(zhuǎn)讓人是否有票據(jù)權(quán)利,這在客觀上就促進(jìn)了票據(jù)的流通。而票據(jù)抗辯限制主要是把票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)加以限制,從而可以使受讓人放心地接受票據(jù),而不去審查自己的前手與票據(jù)債務(wù)人之間是否存在抗辯事由,從而在客觀上也促進(jìn)了票據(jù)的流通。但作為兩種制度,二者之間還是有明顯區(qū)別的。1.兩制度所關(guān)注的主要問(wèn)題不同。票據(jù)抗辯限制關(guān)乎權(quán)利存在之問(wèn)題,即債務(wù)人應(yīng)于何范圍負(fù)票據(jù)債務(wù)的問(wèn)題。其因保護(hù)善意持票人而受犧牲者,是票據(jù)債務(wù)人,即該債務(wù)人不得以對(duì)抗前手之抗辯事由,對(duì)抗后手;善意取得制度則關(guān)系權(quán)利之歸屬問(wèn)題,即權(quán)利人究為真正權(quán)利人抑或持票人,其因保護(hù)善意持票人而受犧牲者,是真正權(quán)利人,即真正權(quán)利人喪失其權(quán)利。這是這兩個(gè)制度最根本的區(qū)別。二者都是為了保護(hù)票據(jù)的流通性所采取的兩種法律技術(shù)。根據(jù)一般法理,法律技術(shù)的運(yùn)用,旨在于通過(guò)對(duì)一定變量的控制,通過(guò)對(duì)不同利益之間的平衡與調(diào)整,來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的法律政策。善意取得所采用的技術(shù)為,直接賦予善意取得人以票據(jù)權(quán)利,且這種權(quán)利還優(yōu)先于直接前手的權(quán)利。因?qū)僭既〉?故其上的一切負(fù)擔(dān)均消滅。票據(jù)抗辯限制所采用的法律技術(shù)是使票據(jù)債務(wù)人的抗辯局限于一定范圍之內(nèi),它并不是賦予善意者一個(gè)新的權(quán)利。從持票人的角度而言,抗辯限制意味著票據(jù)權(quán)利的強(qiáng)化。2.二者構(gòu)成的主觀要件不同。在票據(jù)抗辯限制規(guī)則中,持票人在主觀上須不具備惡意,即只有在持票人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人與發(fā)票人之間或者與持票人之間存在著可導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利瑕疵的抗辯事由而取得該票據(jù)時(shí),方適用票據(jù)抗辯限制規(guī)則。因此只要持票人在主觀上不具備故意惡意,即使其取得了效力有瑕疵的票據(jù),仍可依法發(fā)生抗辯權(quán)切斷效果。票據(jù)善意取得其構(gòu)成的主觀要件是持票人必須是善意的。善意的概念在我國(guó)的票據(jù)法中沒(méi)有明確的定義,但在多數(shù)國(guó)家法律中均對(duì)善意加以定義性概括。按照票據(jù)理論,善意的概念通常包括以下含義:根據(jù)票據(jù)上記載和票據(jù)交易情況,持票人在受讓票據(jù)時(shí),對(duì)前手的票據(jù)上權(quán)利瑕疵或者曾發(fā)生的票據(jù)抗辯事由不知道也不應(yīng)當(dāng)知道;持票人在受讓票據(jù)時(shí)不存在欺詐、偷盜、脅迫取得等情況;持票人取得票據(jù)通常是根據(jù)正常的商業(yè)交易方式或民事方式取得的。3.兩種制度反映了法律對(duì)行為人的不同態(tài)度。對(duì)于善意取得人,法律通過(guò)對(duì)其賦予票據(jù)權(quán)利的方式,表明了對(duì)其行為的肯定性評(píng)價(jià)。當(dāng)然,這種評(píng)價(jià)并不一定帶有鼓勵(lì)的性質(zhì),但從立法者的態(tài)度來(lái)講,是支持這種行為的。與此相反,受惡意抗辯的受讓人,法律通過(guò)賦予債務(wù)人以抗辯權(quán)的方式,給出否定性評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)無(wú)疑具有抑制該行為的功能。四、關(guān)于票據(jù)的無(wú)因性我國(guó)的票據(jù)市場(chǎng)尚處于發(fā)育過(guò)程中,人們對(duì)票據(jù)的承受能力與有限,要有一個(gè)全方位體現(xiàn)票據(jù)最大有效性原則的法律還有待時(shí)日。本著盡量促使票據(jù)的流通,更好地發(fā)揮票據(jù)的流通功能和融資功能的目的,下列關(guān)于票據(jù)抗辯立法的一些問(wèn)題是值得研究的。1.對(duì)票據(jù)無(wú)因性特征的討論?！镀睋?jù)法》第10條第1款的規(guī)定:票據(jù)的簽發(fā)、取得、轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)于這一規(guī)定,學(xué)術(shù)界有不同的意見(jiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定與票據(jù)行為的無(wú)因性相悖,是在實(shí)質(zhì)上對(duì)票據(jù)抗辯的限制的否定,違背了票據(jù)立法的指導(dǎo)思想,使票據(jù)法失去了本來(lái)的意義,非常不利于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,建議在修改票據(jù)法時(shí)加以刪除。有的學(xué)者認(rèn)為,在理解票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的聯(lián)系是,一方面應(yīng)當(dāng)充分考慮票據(jù)的無(wú)因性,保護(hù)債權(quán)人的利益,以促進(jìn)票據(jù)的流通,但另一方面,也應(yīng)充分注意適用誠(chéng)實(shí)信用原則,保證和維護(hù)交易的安全,以防止不法分子利用票據(jù)的無(wú)因性,擾亂票據(jù)的正常流通秩序,故主張票據(jù)制度作為我國(guó)銀行結(jié)算改革向票據(jù)方向發(fā)展的初始階段的產(chǎn)物,該規(guī)定不宜刪掉。筆者認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)都有可取之處。單從“應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的語(yǔ)義上分析,自然可以得出沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù),其出票、轉(zhuǎn)讓和取得為無(wú)效的結(jié)論,故票據(jù)的受讓人,即持票人也就不能取得票據(jù)權(quán)利,與此相對(duì)應(yīng)的“債務(wù)人”,也就不存在票據(jù)責(zé)任。法律的這一規(guī)定,確實(shí)很容易引起誤解,讓人們對(duì)票據(jù)的無(wú)因性和票據(jù)抗辯的限制產(chǎn)生懷疑,從某種程度上不利于票據(jù)流通,也容易給司法實(shí)踐帶來(lái)麻煩,所以第一種觀點(diǎn)是有一定道理的。但是,該條并沒(méi)有規(guī)定如果當(dāng)事人簽發(fā)無(wú)真實(shí)商品交易關(guān)系的票據(jù)會(huì)對(duì)票據(jù)行為和票據(jù)的效力產(chǎn)生什么樣的影響。而且,票據(jù)行為的效力和票據(jù)的效力要件在票據(jù)法中己有規(guī)定。從票據(jù)行為的效力看,票據(jù)行為的效力要件包括既在事項(xiàng)、簽章等形式要件和行為能力、意思表示等實(shí)質(zhì)要件兩方面的內(nèi)容,前者在《票據(jù)法》第4條第1款和第3款等法條中作出了規(guī)定,后者在《票據(jù)法》第6條中亦作出了規(guī)定;從票據(jù)的效力看,票據(jù)的效力一個(gè)重要表現(xiàn)是付款人對(duì)票據(jù)進(jìn)行書面審查決定是否予以付款,即是否具有付款效力?！镀睋?jù)法》第53條、第57條規(guī)定,付款人在付款時(shí)審查的內(nèi)容包括付款提示期限、背書連續(xù)、持票人的合法身份證明或有效證明及書面記載事項(xiàng)等方面的內(nèi)容,沒(méi)有涉及到對(duì)票據(jù)原因關(guān)系的審查,故在這些相關(guān)規(guī)定中并沒(méi)有反映出票據(jù)法已將票據(jù)原因關(guān)系作成票據(jù)行為和票據(jù)的效力的構(gòu)成要件之一。因此,從票據(jù)法的全文來(lái)看,我國(guó)《票據(jù)法》又是承認(rèn)票據(jù)的無(wú)因性的。所以,筆者主張對(duì)這一條文作適當(dāng)補(bǔ)充。第二種意見(jiàn)從我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)踐出發(fā),主張保留該條款,其理由是:票據(jù)的無(wú)因性不是絕對(duì)的,票據(jù)關(guān)系與票據(jù)的原因關(guān)系有一定的牽連,如在直接當(dāng)事人之間可基于原因關(guān)系進(jìn)行票據(jù)抗辯,債務(wù)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任;二是以真實(shí)的商品交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ),可以防止欺詐、惡意串通和損害善意第三人利益的行為發(fā)生;三是可防止信用膨脹。除此之外,筆者以為,簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)以真實(shí)的商品交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)與票據(jù)的無(wú)因性是矛盾的統(tǒng)一。簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓的票據(jù)要求有真實(shí)的商品交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系決定著票據(jù)的流通和適用范圍而無(wú)因性決定票據(jù)一旦簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓,又與其產(chǎn)生票據(jù)的原因相分離,即承擔(dān)票據(jù)責(zé)任又不以是否具有真實(shí)的商品交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為依據(jù);誠(chéng)然票據(jù)的簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓如果是真實(shí)的商品交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ),則能增強(qiáng)票據(jù)的自償能力和安全性,而票據(jù)的無(wú)因性則能固定和加強(qiáng)票據(jù)簽章人的票據(jù)責(zé)任,保障票據(jù)的流通和使用。因此,習(xí)慣上雖然票據(jù)的原因關(guān)系有其他法律調(diào)整,但鑒于票據(jù)的原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系在一定的條件下仍有牽連,票據(jù)的原因關(guān)系與票據(jù)的無(wú)因性存在統(tǒng)一的一面。在我國(guó)票據(jù)觀念不強(qiáng),信用程度不高的情況下,《票據(jù)法》第10條作如此規(guī)定是可以的,也是必要的。為了不與票據(jù)無(wú)因性的原則相矛盾,避免對(duì)法律的規(guī)定產(chǎn)生歧義,筆者主張對(duì)《票據(jù)法》第10條第1款的規(guī)定可按如下意思進(jìn)行修改:即票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,即有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系;違者應(yīng)依有關(guān)法律承擔(dān)法律責(zé)任,但不影響票據(jù)的效力。這意味著債務(wù)人除能對(duì)抗無(wú)商品交易關(guān)系的直接當(dāng)事人之外,對(duì)其他合法受讓票據(jù)之人仍要負(fù)票據(jù)責(zé)任。同時(shí),為保證法律的統(tǒng)一性和邏輯的嚴(yán)密性,還建議將第10條的第2款,即“票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià)”作為第11條的第1款,列在“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法取得票據(jù)的,不受給付對(duì)價(jià)”內(nèi)容之前。這樣修改,既可以體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義初期階段的票據(jù)立法的政策,也能與現(xiàn)代票據(jù)法固有的一般原理相一致。2.關(guān)于票據(jù)無(wú)效抗辯范圍的討論。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)施的票據(jù)法中,有關(guān)票據(jù)無(wú)效的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。這在票據(jù)法立法初期有積極的作用,能夠使票據(jù)操作更具規(guī)范化,防止票據(jù)的濫用。但是隨著票據(jù)立法的不斷完善,社會(huì)信用的提高,票據(jù)使用的規(guī)模將逐步擴(kuò)大。如果還象現(xiàn)在這樣規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格,就會(huì)不利于票據(jù)的流通和融資功能的發(fā)揮。如我國(guó)票據(jù)法規(guī)定的必須使用真名的簽名制度、票面金額不一致導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效的規(guī)定、票據(jù)變更時(shí)即使是有權(quán)變更人也無(wú)權(quán)更改票據(jù)金額,如若更改將導(dǎo)致票據(jù)無(wú)效的規(guī)定。如果說(shuō)票據(jù)法第7條、第8條的規(guī)定只是過(guò)于嚴(yán)格,那么票據(jù)法第9條關(guān)于票據(jù)更改的規(guī)定則實(shí)為不妥。該條規(guī)定,有權(quán)