論我國《票據(jù)法》的立法特點(diǎn)我國《票據(jù)法》與《日內(nèi)瓦公約》若干區(qū)別的辨析

論我國《票據(jù)法》的立法特點(diǎn)我國《票據(jù)法》與《日內(nèi)瓦公約》若干區(qū)別的辨析

在現(xiàn)代商業(yè)交易中，交易雙方通常被劃分為兩個(gè)地方或遠(yuǎn)東地區(qū)，這通常需要在不同地點(diǎn)之間交換和轉(zhuǎn)移資金。因此,票據(jù)這種有價(jià)證券,便成為異地交易中代替現(xiàn)金支付的最佳工具。而《票據(jù)法》在各發(fā)達(dá)國家均非常健全,并且為數(shù)眾多。為解決各國立法相互抵觸的問題,使國際貿(mào)易更加方便,《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》應(yīng)運(yùn)而生。我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚,1995年才頒布第一部《票據(jù)法》,盡管它充分體現(xiàn)了立法的后發(fā)優(yōu)勢(shì),能夠盡最大可能與國際公約保持一致,但由于我國的特殊經(jīng)濟(jì)形勢(shì),我國的《票據(jù)法》還有許多地方保留著自己的特色。而隨著我國加入WTO,涉外票據(jù)糾紛將日益增加,因此,作為“商務(wù)英語”專業(yè)的《國際商法》課程的教師,有必要在教學(xué)理論上加以深入論證,以利于司法實(shí)踐。以下筆者重點(diǎn)以匯票為例,闡述我國《票據(jù)法》與日內(nèi)瓦法系國家及英美法系國家在立法特點(diǎn)上的區(qū)別。一、《票據(jù)法》與英美法系的規(guī)定不同依據(jù)《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》(以下簡(jiǎn)稱《日內(nèi)瓦公約》)的規(guī)定,匯票應(yīng)記載的事項(xiàng)如下:(1)應(yīng)有“匯票”字樣。此項(xiàng)字樣所用文字應(yīng)以該項(xiàng)票據(jù)所用文字為準(zhǔn)。而英美法系國家則不要求必須注明“匯票”字樣。我國與《日內(nèi)瓦公約》的要求相一致。在這一方面我國比《公約》的規(guī)定更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),因此,在我國外貿(mào)實(shí)踐中,如果對(duì)方是英美法系的國家,雙方有必要對(duì)匯票的絕對(duì)記載事項(xiàng)加以確認(rèn),以避免產(chǎn)生糾紛。(2)必須是無條件支付確定的金額。關(guān)于此項(xiàng)規(guī)定各國《票據(jù)法》及《日內(nèi)瓦公約》均有要求,但解釋各不相同?！度諆?nèi)瓦公約》第6條規(guī)定:匯票金額同時(shí)以文字和數(shù)字記載時(shí),如果兩者存在差異,以文字記載的數(shù)額為準(zhǔn);匯票金額以文字或數(shù)字記載在一次以上,并先后不符時(shí),較小數(shù)額為付款數(shù)額。而我國《票據(jù)法》則嚴(yán)格規(guī)定:票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時(shí)記載,二者必須一致,否則票據(jù)無效。對(duì)此,我國的立法顯然要嚴(yán)格于《日內(nèi)瓦公約》與英美法系,這是由我國的現(xiàn)狀決定的。我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚,因此,不得不以降低票據(jù)的流通性為代價(jià),以確保票據(jù)的真實(shí)性有效性。這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的幼稚,反映出建立“誠信”、“有序”的市場(chǎng),與國際慣例接軌是當(dāng)前亟待解決的問題。(3)必須記載付款人及受款人的姓名與商號(hào);必須聲明付款日期和付款地等。關(guān)于此項(xiàng)規(guī)定,我國《票據(jù)法》與《日內(nèi)瓦公約》及英美法系國家規(guī)定相同,本文不再贅述。(4)必須聲明出票地點(diǎn)、日期及出票人簽名。根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》,出票日期及地點(diǎn)是法定要件,如果票據(jù)上未載明出票日期則匯票絕對(duì)無效。若未載明出票地,并且出票人姓名旁亦無地址時(shí),該匯票也視為無效。同時(shí),票據(jù)債權(quán)人行使追索權(quán)時(shí),以出票地法律為準(zhǔn)據(jù)法。而英美法系國家則完全不同,匯票上若未載明出票日期及地點(diǎn),任何合法持票人均有權(quán)將自認(rèn)為準(zhǔn)確的日期填寫在匯票上。如沒載明地點(diǎn)則可以推定出票人的營業(yè)所等地址為出票地。相比之下,英美法系國家立法較為寬松,而《日內(nèi)瓦公約》則較為嚴(yán)謹(jǐn)?？紤]到中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不成熟,如果我國《票據(jù)法》遵從公約,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中大量的“爭(zhēng)議票據(jù)”的存在,使票據(jù)的流通性大打折扣,因此,我國的法律采取的是折中的方式,關(guān)于出票日期的規(guī)定與《日內(nèi)瓦公約》一致,而關(guān)于出票地點(diǎn)則與英美法系一致。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了立法的后發(fā)優(yōu)勢(shì),也充分體現(xiàn)了中國特色,但在實(shí)踐中,也應(yīng)注意區(qū)別不同的交易對(duì)象,避免不必要的糾紛和麻煩。二、票據(jù)保證的取得和轉(zhuǎn)讓根據(jù)國際慣例,票據(jù)的背書通常分為“一般轉(zhuǎn)讓背書”及“特殊轉(zhuǎn)讓背書”。一般轉(zhuǎn)讓背書又可分為“完全背書”、“空白背書”。關(guān)于前者,《日內(nèi)瓦公約》和我國《票據(jù)法》及英美法系基本一致,這里不贅述。而關(guān)于“空白背書”的立法,我國則完全不同。“空白背書”是指背書轉(zhuǎn)讓時(shí),背書人不記載被背書人的姓名,僅簽章于匯票背面或粘單上的背書。例如:甲將匯票讓與乙,甲在匯票背面僅記載自己的姓名,無須記載乙的姓名。這種背書因其具有轉(zhuǎn)讓時(shí)持票人不負(fù)背書人的責(zé)任和被拒絕付款時(shí)行使追索權(quán)的范圍較小等特點(diǎn),而被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)達(dá)的日內(nèi)瓦法系和大陸法系所廣泛采用,因此,《日內(nèi)瓦公約》也承認(rèn)這種票據(jù)。但在我國《票據(jù)法》中則不予承認(rèn),這主要是由于我國票據(jù)制度還不盡完善,一些高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不宜過早引入。實(shí)踐中,在我國轉(zhuǎn)讓票據(jù)只能采取“完全背書”的方式。票據(jù)保證是指保證人在已簽發(fā)的票據(jù)上對(duì)特定票據(jù)債務(wù)人,以擔(dān)保票據(jù)債務(wù)一部或全部履行為目的所為的附屬票據(jù)行為。這里所謂的“特定票據(jù)債務(wù)人”即為“被保證人”,保證人所保證的票據(jù)債務(wù)為被保證債務(wù)。但各國立法上對(duì)這幾個(gè)要素的規(guī)定并不一致。例如,我國《票據(jù)法》45條:匯票債務(wù)可由匯票債務(wù)人以外的他人擔(dān)保,即只要某人在票據(jù)上曾經(jīng)簽章,該人就不能再出任票據(jù)的保證人。而根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》30條:票據(jù)保證,第三人或已在票據(jù)上簽名的當(dāng)事人均得為之。可以看出,《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于保證人的范圍比我國要寬泛得多。另外,各國對(duì)何種票據(jù)能適用保證的規(guī)定是不一樣。法國、德國等國的立法中,票據(jù)保證適用于匯票、本票和支票。臺(tái)灣的票據(jù)立法則規(guī)定票據(jù)保證僅適用于匯票和本票,不適用于支票,但支票又有保付制度。日本票據(jù)立法則既規(guī)定了匯票、本票、支票的保證,又規(guī)定了支票的保付,堪稱特殊。我國《票據(jù)法》的票據(jù)保證僅適用于匯票和本票,支票既無保證又無保付。另外,關(guān)于票據(jù)保證人的權(quán)利,各國立法精神基本一致,但表述稍有差異。我國《票據(jù)法》、《臺(tái)灣票據(jù)法》規(guī)定為:保證人清償債務(wù)后,可以行使持票人對(duì)承兌人、被保證人及其前手的追索權(quán)?！斗▏睋?jù)法》、《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》規(guī)定為:票據(jù)保證人清償票據(jù)債務(wù)后,取得票據(jù)上對(duì)被保證人及其前手的權(quán)利。這里,將保證人所取得的權(quán)利限定為追索權(quán)的立法,并不妥當(dāng)。因?yàn)?在保證人清償保證債務(wù)后的權(quán)利中,除了追索權(quán)外,如果保證人履行票據(jù)債務(wù)是在持票人向承兌人或付款人行使支付請(qǐng)求權(quán)(即付款請(qǐng)求權(quán))之前進(jìn)行的,票據(jù)保證人還可以先向承兌人或付款人行使支付請(qǐng)求權(quán)(付款請(qǐng)求權(quán))。所以,我國的《票據(jù)法》及《臺(tái)灣票據(jù)法》均有局限,應(yīng)在今后的立法實(shí)踐中加以注意,使法律條款更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。三、從訴訟時(shí)效的角度區(qū)分德國、法國的普通民事糾紛追訴時(shí)效為30年,日本的一般時(shí)效為20年;而票據(jù)的消滅時(shí)效,德國、法國、日本及《日內(nèi)瓦公約》均規(guī)定持票人對(duì)承兌人行使付款請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效為3年,對(duì)背書人和出票人付款請(qǐng)求權(quán)為1年,背書人對(duì)其前手的追索權(quán)為6個(gè)月?？梢钥闯?日內(nèi)瓦法系國家對(duì)于票據(jù)的訴訟時(shí)效是嚴(yán)格區(qū)別于普通民事糾紛的訴訟時(shí)效的,這也充分體現(xiàn)出國外立法對(duì)票據(jù)流通性的高度重視(票據(jù)的訴訟時(shí)效少于普通訴訟時(shí)效的10倍左右)。我國《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效為2年,我國《票據(jù)法》第17條規(guī)定:匯票、本票的持票人對(duì)承兌人及出票人行使付款請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效為2年,支票持票人對(duì)出票人行使權(quán)利的時(shí)效為6個(gè)月,持票人的追索權(quán)以及再追索權(quán)的時(shí)效分別為6個(gè)月和3個(gè)月。因此,我國票據(jù)法對(duì)匯票、本票的持票人的權(quán)利時(shí)效實(shí)際上與一般時(shí)效是一致的,雖然在有效時(shí)限上我國要少于《公約》,但可以看出日內(nèi)瓦法系及其他