后出師表原文翻譯及賞析

后出師表賞析后出師表原文先帝慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強(qiáng)也。然不伐賊，王業(yè)亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡瀘，深入不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計(jì)。今賊適疲于西，又務(wù)于東，兵法乘勞，此進(jìn)趨之時(shí)也。謹(jǐn)陳其事如左：高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險(xiǎn)被創(chuàng)，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長(zhǎng)策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。劉繇、王朗各據(jù)州郡，論安言計(jì)，動(dòng)引圣人，群疑滿(mǎn)腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。曹操智計(jì)，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽(yáng)，險(xiǎn)于烏巢，危于祁連，逼于黎陽(yáng)，幾敗北山，殆死潼關(guān)，然后偽定一時(shí)耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。出師表曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱(chēng)操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽(yáng)群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長(zhǎng)、屯將七十余人，突將、無(wú)前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千余人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有；若復(fù)數(shù)年，則損三分之二也，當(dāng)何以圖敵？此臣之未解五也。今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費(fèi)正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當(dāng)此時(shí)，曹操拊手，謂天下以定。然后先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計(jì)，而漢事將成也。然后吳更違盟，關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱(chēng)帝。凡事如是，難可逆見(jiàn)。臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。寫(xiě)作背景建興六年（228）諸葛亮初出祁山（在今甘肅省禮縣東）時(shí)，曹魏西部的南安、天水、安定三郡叛變，牽動(dòng)關(guān)中局勢(shì)：在魏、吳邊境附近的夾石（今安徽省桐城縣北），東吳大將陸遜擊敗魏大司馬曹休兩事。[10]進(jìn)趨：快速前進(jìn)。[11]高帝：劉邦死后的謚號(hào)為“高皇帝”。并：平列。[12]淵深：指學(xué)識(shí)廣博，計(jì)謀高深莫測(cè)。[13]被創(chuàng)：受創(chuàng)傷。這句說(shuō)：劉邦在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中，屢敗于楚軍，公元前二○三年，在廣武（今河南省滎陽(yáng)市）被項(xiàng)羽射傷胸部：在漢朝初建時(shí)，因鎮(zhèn)壓各地的叛亂而多次出征，公元前一九五年又曾被淮南王英布的士兵射中；公元前二○○年在白登山還遭到匈奴的圍困。[14]良：張良，漢高祖的著名謀士，與蕭何、韓信被稱(chēng)為“漢初三杰”。平：陳平，漢高祖的著名謀士。后位至丞相。[15]長(zhǎng)策：長(zhǎng)期相持的打算。[16]坐：安安穩(wěn)穩(wěn)。[17]未解：不能理解。胡三省認(rèn)為“解”應(yīng)讀作“懈”，未解，即未敢懈怠之意。兩說(shuō)皆可通。[18]劉繇（yóu）：字正禮，東漢末年任揚(yáng)州刺史，因受淮南大軍閥袁術(shù)的逼迫，南渡長(zhǎng)江，不久被孫策攻破，退保豫章（今江西省南昌市），后為豪強(qiáng)笮融攻殺。《三國(guó)志·吳書(shū)》有傳。王朗：字景興，東漢末年為會(huì)稽（治所在今浙江省紹興市）太守，孫策勢(shì)力進(jìn)入江浙時(shí)，兵敗投降，后為曹操所征召，仕于曹魏。[19]孫策：字伯符，孫權(quán)的長(zhǎng)兄。父孫堅(jiān)死后，借用袁術(shù)的兵力，兼并江南地區(qū)，為孫吳政權(quán)的建立打下基礎(chǔ)，不久遇刺身死。[20]江東：指長(zhǎng)江中下游地區(qū)。[21]殊絕：極度超出的意思。[22]孫：指孫武，春秋時(shí)人，曾為吳國(guó)將領(lǐng)，善用兵，著有兵法十三篇。吳：指吳起，戰(zhàn)國(guó)初期著名的政治改革家，卓越的軍事家、統(tǒng)帥、軍事改革家。[23]困于南陽(yáng)：建安二年（197）曹操在宛城（今河南省南陽(yáng)市，漢時(shí)南陽(yáng)郡的治所）為張繡所敗，身中流矢。[24]險(xiǎn)于烏巢：建安五年（200），曹操與袁紹在官渡相持，因乏糧難支，在荀攸等人的勸說(shuō)下，堅(jiān)持不退，后焚燒掉袁紹在烏巢所屯的糧草，才得險(xiǎn)勝。[25]危于祁連：這里的“祁連”，據(jù)胡三省說(shuō)，可能是指鄴（在今河北省磁縣東南）附近的祁山，當(dāng)時(shí)（204）曹操?lài)挘B少子袁尚敗守祁山（在鄴南面），操再敗之，并還圍鄴城，險(xiǎn)被袁將審配的伏兵所射中。[26]逼（bì）于黎陽(yáng)：建安七年（202）五月，袁紹死，袁譚、袁尚固守黎陽(yáng)（今河南?？h東），曹操連戰(zhàn)不克。[27]幾敗北山：事不詳?？赡苤附ò捕哪辏?19），曹操率軍出斜谷，至陽(yáng)平北山（今陜西勉縣西），與劉備爭(zhēng)奪漢中，備據(jù)險(xiǎn)相拒，曹軍心渙，遂撤還長(zhǎng)安。[28]殆死潼關(guān)：建安十六年（211），曹操與馬超、韓遂戰(zhàn)于潼關(guān)，在黃河邊與馬超軍遭遇，曹操避入舟中，馬超騎兵沿河追射之。殆，幾乎。[29]偽定：此言曹氏統(tǒng)一北中國(guó)，僭稱(chēng)國(guó)號(hào)。諸葛亮以蜀漢為正統(tǒng)，因斥曹魏為“偽”。[30]昌霸：又稱(chēng)昌豨。建安四年（199），劉備襲取徐州，東海昌霸叛曹，郡縣多歸附劉備。[31]四越巢湖：曹魏以合肥為軍事重鎮(zhèn)，巢湖在其南面。而孫吳在巢湖以南長(zhǎng)江邊上的須濡口設(shè)防，雙方屢次在此一帶作戰(zhàn)。[32]李服：建安四年，車(chē)騎將軍董承根據(jù)漢獻(xiàn)帝密詔，聯(lián)絡(luò)將軍吳子蘭、王服和劉備等謀誅曹操，事泄，董承、吳子蘭、王服等被殺。據(jù)胡三省云：“李服，蓋王服也。”[33]夏侯：指夏侯淵。曹操遣夏侯淵鎮(zhèn)守漢中。劉備取得益州之后，于建安二十四年出兵漢中，蜀將黃忠于陽(yáng)平關(guān)定軍山（今陜西省勉縣東南）擊殺夏侯淵。[34]漢中：郡名，以漢水上流（古稱(chēng)沔水）流經(jīng)而得名，治所在南鄭（今陜西省漢中市東）。[35]期（jì）年：一周年。[36]趙云、陽(yáng)群等都是蜀中名將。曲長(zhǎng)、屯將是部曲中的將領(lǐng)。[37]突將、無(wú)前：蜀軍中的沖鋒將士。賨（cóng）叟、青羌：蜀軍中的少數(shù)民族部隊(duì)。散騎、武騎：都是騎兵的名號(hào)。[38]圖：對(duì)付。[39]夫：發(fā)語(yǔ)詞。平：同“評(píng)”，評(píng)斷。[40]敗軍于楚：指建安十三年（208），曹操大軍南下，劉備在當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)阪被擊潰事。當(dāng)陽(yáng)屬古楚地，故云。[41]拊手：拍手。[42]以定：已定，以，同“已”。[43]本句指劉備遣諸葛亮去江東連和，孫劉聯(lián)軍在赤壁大破曹軍。[44]本句指建安十六年（211）劉備勢(shì)力進(jìn)入劉璋占據(jù)的益州，后來(lái)攻下成都，取得巴蜀地區(qū)。[45]授首：交出腦袋。參見(jiàn)前注[33]。[46]關(guān)羽：字云長(zhǎng)，蜀漢大將，劉備入川時(shí)，鎮(zhèn)守荊州，建安二十四年，他出擊曹魏，攻克襄陽(yáng)，擒于禁，斬龐德，威震中原。孫權(quán)趁機(jī)用呂蒙計(jì)謀偷襲荊州，擒殺關(guān)羽父子。[47]本句指劉備因?qū)O權(quán)背盟，襲取荊州，殺害關(guān)羽，就親自領(lǐng)兵伐吳，在秭歸（在今湖北省宜昌市北）被吳將陸遜所敗。蹉跌，失墜，喻失敗。[48]曹丕：字子桓，曹操子。在公元220年廢漢獻(xiàn)帝為山陽(yáng)公，建立魏國(guó)，是為魏文帝。[49]逆見(jiàn)：預(yù)見(jiàn)，預(yù)測(cè)。[50]鞠躬盡力：指為國(guó)事用盡全力。一作“鞠躬盡瘁”。[51]利鈍：喻順利或困難。[52]睹（dǔ）：亦即“逆見(jiàn)”，預(yù)料。（53）思維北征，宜先入南：想到為了征伐北方的敵人，應(yīng)該先去南方平定各郡，所以我五月領(lǐng)兵渡過(guò)瀘水，深入到連草木五谷都不生長(zhǎng)的地區(qū)作戰(zhàn)，兩天才吃一頓飯。不是我自己不愛(ài)惜自己，只不過(guò)是想到蜀漢的王業(yè)決不能夠偏安在蜀都，譯文先帝考慮到蜀漢和曹賊是不能同時(shí)存在的，復(fù)興王業(yè)不能偏安一方，所以他才把征討曹賊的大事托付給我。憑著先帝的英明來(lái)衡量我的才干，雖然他知道我去征討曹賊，我的才能是很差的，而敵人是強(qiáng)大的。但是不征伐曹賊，他所創(chuàng)建的王業(yè)也會(huì)丟掉，只是坐著等待滅亡，哪里比得上去討伐敵人呢？因此先帝毫不遲疑地把討伐曹賊的事業(yè)托付給我。我接受遺命以后，每天睡不安穩(wěn)，吃飯不香。想到為了征伐北方的敵人，應(yīng)該先去南方平定各郡，所以我五月領(lǐng)兵渡過(guò)瀘水，深入到連草木五谷都不生長(zhǎng)的地區(qū)作戰(zhàn)，兩天才吃一頓飯。不是我自己不愛(ài)惜自己，只不過(guò)是想到蜀漢的王業(yè)決不能夠偏安在蜀都，所以我冒著艱難危險(xiǎn)來(lái)奉行先帝的遺意?？墒怯行┌l(fā)議論的人卻說(shuō)這樣做不是上策。如今曹賊剛剛在西方顯得疲困，又竭力在東方和孫吳作戰(zhàn)，兵法上說(shuō)要趁敵軍疲勞的時(shí)候向他進(jìn)攻，而現(xiàn)在正是進(jìn)兵的時(shí)候。我恭敬地把一些情況向陛下陳述如下：高祖像日月一樣英明，謀臣們智謀淵博深遠(yuǎn)，卻是經(jīng)歷過(guò)艱險(xiǎn)，受過(guò)創(chuàng)傷，遭遇危難以后才得到安全，現(xiàn)在陛下未韶趕得上高祖，謀臣不如張良、陳平，卻想采用長(zhǎng)期相持的策略來(lái)取得勝利，安然平定天下，這是我不理解的第一點(diǎn)。劉繇、王朗，各自占據(jù)州郡，在談?wù)撊绾尾拍馨踩?、提出種種計(jì)謀時(shí)，動(dòng)不動(dòng)就引用圣賢的話(huà)，滿(mǎn)腹都是疑問(wèn)，胸中塞滿(mǎn)了難題，今年不戰(zhàn)，明年又不出征，使得孫策安然強(qiáng)大起來(lái)，于是吞并了江東。這是我不理解的第二點(diǎn)。曹操的智慧計(jì)謀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)一般人，他用起兵來(lái)就好像孫臏、吳起一樣，可是他卻曾在南陽(yáng)受困，在烏巢處于險(xiǎn)境，在祁連山上遭到危險(xiǎn)，在黎陽(yáng)被逼，幾乎在北山失敗，差一點(diǎn)死在潼關(guān)，后來(lái)才在表面上穩(wěn)定了一段時(shí)間。何況我的才力很弱，卻打算不經(jīng)歷危險(xiǎn)來(lái)安定天下。這是我不理解的第三點(diǎn)。曹操五次攻打昌霸沒(méi)有獲勝，四次渡過(guò)巢湖沒(méi)有獲得成功，任用李服，可是李服卻圖謀殺死他，委任夏侯淵，可是夏侯淵卻戰(zhàn)敗身亡。先帝常常稱(chēng)贊曹操是個(gè)有才能的人，他還有這些失誤的地方，何況我才能平庸低下，哪里就一定能獲勝呢？這是我不理解的第四點(diǎn)。自從我到漢中，其間不過(guò)一年罷了，可是卻失去了趙云、陽(yáng)群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉邰、鄧銅等將領(lǐng)，以及部曲中的、屯兵中的將官共七十多人，沖鋒無(wú)前的將領(lǐng)，賨叟、青羌族將士以及散騎、武騎各路騎兵一千多人，這都是幾十年來(lái)從四處聚合起來(lái)的精銳力量，不是一州所能具有的。如果再過(guò)幾年，那就要損失全軍的三分之二，那時(shí)拿什么兵力去消滅敵人呢？這是我不理解的第五點(diǎn)?，F(xiàn)在百姓窮困、兵士疲憊，可是戰(zhàn)爭(zhēng)不能停止。戰(zhàn)爭(zhēng)不能停止，那軍隊(duì)駐扎下來(lái)和去攻打敵人，所付出的辛勞和費(fèi)用正好是相等的。既是這樣，不趁現(xiàn)在考慮攻取北方，卻想用一州之地，去和曹賊長(zhǎng)期相持。這是我不理解的第六點(diǎn)。天下的事情是很難評(píng)論斷定的。從前先帝在楚地打了敗仗，在這時(shí)，曹操拍手稱(chēng)快，認(rèn)為天下已被他平定了。然而先帝東邊聯(lián)合吳越，西邊攻取巴蜀，發(fā)兵向北征討，夏侯淵就被殺掉了，這是曹操未曾想到的，而復(fù)興漢朝的大業(yè)將要成功了。后來(lái)東吳改變態(tài)度，違背了盟約，關(guān)羽兵敗被殺，先帝又在秭歸失誤，曹丕稱(chēng)帝，所有的事情都像這樣，很難預(yù)料。我小心謹(jǐn)慎地為國(guó)獻(xiàn)出我的一切力量，直到死為止。至于事業(yè)是成功還是失敗，進(jìn)行得順利還是不順利，那就不是我的智慧所能夠預(yù)見(jiàn)的了!作者簡(jiǎn)介諸葛亮(181年7月23日-234年8月28日)，字孔明，號(hào)臥龍(也作伏龍)，漢族，瑯琊陽(yáng)都(今山東臨沂市沂南縣)人，蜀漢丞相，三國(guó)時(shí)期杰出的政治家、戰(zhàn)略家、發(fā)明家、軍事家。在世時(shí)被封為武鄉(xiāng)侯，謚曰忠武侯;后來(lái)的東晉政權(quán)為了推崇諸葛亮的軍事才能，特追封他為武興王。代表作有《前出師表》、《后出師表》、《誡子書(shū)》等。發(fā)明木牛流馬、孔明燈等。諸葛亮在后世受到很大的尊崇，成都有武侯祠，大詩(shī)人杜甫也有贊揚(yáng)諸葛亮的《蜀相》名篇傳世。解析三國(guó)志蜀志諸葛亮傳注曰：“漢晉春秋曰：‘……亮聞孫權(quán)破曹休，魏兵東下，關(guān)中虛弱，十一月，上言曰……于是有散關(guān)之役’，此表亮集所無(wú)，出張儼默記”。案三國(guó)志注引漢晉春秋所載亮表，即世人傳誦之后出師表也。此表既為亮集所無(wú)，復(fù)不見(jiàn)于亮傳，其真?zhèn)嗡鞛閷W(xué)者聚訟之點(diǎn)，茲分述各家之說(shuō)于次：何焯觀(guān)點(diǎn)何焯曰：“按趙云以建興七年卒，散關(guān)之役乃在六年，后人或據(jù)此疑此表為偽，（表云：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云……”）非也。以元遜（諸葛?。﹤饔^(guān)之自明。第此表乃劇論時(shí)勢(shì)之盡，非若發(fā)漢中時(shí)所陳，得以激勵(lì)士眾，不妨宣泄于外。失之蜀而傳之吳，或伯松（諸葛喬）寫(xiě)留箱篋，元遜鉤致之于身后耳。集不載者，益明武侯之慎，非由陳氏（陳壽）之疏。若趙云傳“七年”字，當(dāng)為“六年”，云本信臣宿將，箕谷失利，適由兵弱，既貶雜號(hào)將軍以明法，散關(guān)之役，使其尚在，必別統(tǒng)萬(wàn)眾使復(fù)所負(fù)，而不聞再出，其必歿于是冬之前矣”。（義門(mén)讀書(shū)記）此信茲表真為亮作者也。殿本考證即據(jù)何氏之說(shuō)。錢(qián)大昭觀(guān)點(diǎn)錢(qián)大昭曰：“按劉繇為豫章太守在興平中，王朗為會(huì)稽太守在建安初，孫討逆（策為討逆將軍）卒于建安五年，據(jù)魏春秋此疏上于孫權(quán)破曹休之時(shí)，蓋建興五年也，（原注：‘蜀建興五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必贅及。（表云：“劉繇王朗，各據(jù)州郡，……”又云，“使孫策坐大，遂并江東?！保┣以啤斡美罘罘D之’。魏志亦無(wú)此人。竊疑此表后人偽撰，習(xí)鑿齒（漢晉春秋著者）未之深考而載之耳。承祚（陳壽）不采此文，極有卓見(jiàn)”（三國(guó)志辨疑卷二）。林國(guó)贊觀(guān)點(diǎn)林國(guó)贊曰：“又注（蜀注諸葛亮傳注）引漢晉春秋載后出師表頗不可解。據(jù)“五攻昌霸不下”，案昌霸反東海惟一見(jiàn)先主傳，陳志（指三國(guó)志）初無(wú)五攻事。又據(jù)云自到漢中喪趙云等，又云于是有散關(guān)之役，然則此表作于建興五年，據(jù)云傳云卒于七年，則此謬矣。是年冬春兩出師，前此后此，均未有謂討賊為非計(jì)者也，而此表聒強(qiáng)不舍，輒刺刺于未解者六，亦深可疑。陳承祚以蜀人而編亮集，亮文當(dāng)無(wú)所遺，故本傳于其集若干篇若干字皆著明。裴氏（裴松之）謂此表出張儼默記，亮集所無(wú)，張儼乃吳人，反記敵國(guó)文，宜未可信”（三國(guó)志裴注述卷一）。李寶淦觀(guān)點(diǎn)李寶淦曰：“諸葛亮后出師表，傳既不見(jiàn)，集亦不載，僅見(jiàn)于裴注（指三國(guó)志注）中。案承祚于亮最為心折，且如周魴七箋胡綜三文之類(lèi)，無(wú)不全錄，既取前表，豈獨(dú)遺此？必出后人偽托，非亮文也”（三國(guó)志平義卷二）諸家觀(guān)點(diǎn)綜合論述錢(qián)大昭林國(guó)贊李寶淦等皆不信茲表真為亮作者也。外此如袁枚亦云此非孔明作也，枚之言徒涉空談，有同策論，茲所不取。余公平衡眾說(shuō)略附己見(jiàn)于次：何氏之說(shuō)，要點(diǎn)凡四：⑴以諸葛恪傳觀(guān)之，足明此表之真。⑵此表乃劇論時(shí)勢(shì)之盡，不便宣泄于外，故陳壽編亮集未見(jiàn)此表。⑶此表之流傳于吳，或云諸葛喬寫(xiě)存，諸葛恪鉤致之。⑷趙云當(dāng)卒于建興六年冬之前。以上四點(diǎn)，除第一點(diǎn)留待后論外，其馀三點(diǎn)均頗難成立。就第二點(diǎn)言之。此表果為亮作，亮家當(dāng)有底稿，縱系密表不便宣泄，蜀亡之后，自當(dāng)流傳于外，何以陳壽未見(jiàn)此表？是何說(shuō)此點(diǎn)難成立。就第三點(diǎn)言之。蜀志諸葛亮傳謂諸葛喬‘年二十五，建興元年卒’。建興元年‘元’字，自系傳寫(xiě)之誤。蓋建興五年亮至漢中，喬尚隨行，其沒(méi)自在此后。且喬兄恪死于公元二五三年，年五十一（吳錄），推知恪生于公元二〇三年，喬若沒(méi)于建興元年（公元二二三），則應(yīng)生于公元一九九年，斷無(wú)此理。何焯云：“詳‘元’字當(dāng)作‘六’?！逼湔f(shuō)頗當(dāng)。蓋“元”字與“六”字形近，而喬較恪小一歲亦在情理之中。諸葛喬既有歿于建興六年之可能，而散關(guān)之役即在是年，則亮縱有此表，喬究及見(jiàn)否殊為疑問(wèn)，更無(wú)論寫(xiě)存其文與否也。是何說(shuō)此點(diǎn)亦頗難成立。就第四點(diǎn)言之，吾人不能因趙云未參與散關(guān)之役，遽信表文，謂云已歿于斯役之前，而疑云本傳有誤，蓋建興六年冬云當(dāng)已病困不能從征，故次年即歿也。何說(shuō)此點(diǎn)亦屬難以成立。錢(qián)氏謂劉繇為豫章太守，又謂據(jù)魏春秋云云，又謂孫權(quán)破曹休在建興五年，均屬錯(cuò)誤。劉繇但為揚(yáng)州刺史，未嘗為豫章太守，孫權(quán)之破曹休實(shí)在建興六年，又所謂魏春秋實(shí)無(wú)此書(shū)名，據(jù)吾人所知，惟有孫盛之魏氏春秋，而錢(qián)氏所據(jù)，實(shí)即漢晉春秋，并非魏氏春秋也。此皆錢(qián)說(shuō)之小誤，惟尚無(wú)礙于論旨。錢(qián)說(shuō)要點(diǎn)有四：⑴劉繇王朗之事，距建興六年不過(guò)二三十年，（實(shí)有三十馀年）不必贅及。⑵魏志并無(wú)李服其人。⑶此表疑為后人偽撰，習(xí)氏漫載之耳。⑷陳壽不采此文，極有卓見(jiàn)。案錢(qián)說(shuō)第一點(diǎn)理由頗為薄弱，桓靈二帝之事，距建興五年亦不過(guò)數(shù)十年耳，而陳志載亮建興五年所上表，（即俗稱(chēng)前出師表者，此表學(xué)者公認(rèn)真為亮作。）故有“親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以?xún)A頹也。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓靈也”。等語(yǔ)。胡三省通鑒注曰：“李服蓋王服也，與董承謀殺操，被誅”。王服即王子服，見(jiàn)蜀志先主傳及注引獻(xiàn)帝起居注。胡氏謂李服蓋即王服雖不過(guò)揣測(cè)之辭，錢(qián)氏未引胡說(shuō)，是錢(qián)氏之疏也。錢(qián)說(shuō)一二兩點(diǎn)，殊不足令人疑此表為后人偽撰。至錢(qián)云陳壽不采此表極有卓見(jiàn)，是謂陳氏曾見(jiàn)此表，陳氏究見(jiàn)此表否，實(shí)為疑問(wèn)，茲待后論。林氏謂散關(guān)之役在建興五年，亦屬錯(cuò)誤，散關(guān)之役，實(shí)在建興六年，惟此乃小誤，于其論旨并無(wú)妨礙。林說(shuō)要點(diǎn)有四：⑴昌霸反東海，惟一見(jiàn)先主傳，陳志初無(wú)五攻事。案胡三省通鑒注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏謂昌霸即昌浠，良確。蜀志先主傳敘昌霸反為先主，在曹操擊破先主前。魏志武帝紀(jì)敘昌浠叛為劉備，則在備敗后。此非二事，浠叛為備實(shí)在備敗前，而操攻浠則在備敗后，魏志為敘述便利故列浠叛為備事于操破備后耳。魏志張遼傳曰：“袁紹破，別遣遼定魯國(guó)諸縣，與夏侯淵圍昌浠于東?！?。尤足證昌霸與昌浠確為一人也?？缄愔舅?，曹操凡三攻浠。劉備既敗，袁紹未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁紹既破，操遣張遼夏侯淵圍浠于東海，數(shù)月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠復(fù)叛，操遣于禁攻之，未克，復(fù)遣于禁與淵并力，浠詣禁降，禁遂斬浠，此第三次也。（參看魏志武帝紀(jì)又夏侯淵傳又張遼傳又于禁傳林說(shuō)此點(diǎn)實(shí)未經(jīng)詳考，惟茲表所謂五攻不下，究與事實(shí)不符，蓋昌浠(即昌霸）終于授首，而操攻昌浠實(shí)僅三次也。⑵此表謂趙云已歿，實(shí)謬。案林說(shuō)此點(diǎn)確具理由，惟前人已有此說(shuō)，故何氏加以辯正，并非林氏創(chuàng)見(jiàn)。⑶是時(shí)未有謂討賊為非計(jì)者。案林說(shuō)此點(diǎn)頗當(dāng)。蜀志李嚴(yán)傳載亮表有云：“自先帝崩后，平（即嚴(yán)）所在治家，尚為小惠，安身求名，無(wú)憂(yōu)國(guó)之事。臣當(dāng)北出，欲得平兵以鎮(zhèn)漢中，平窮難縱橫，無(wú)有來(lái)意，而求以五郡為巴州刺史”。李嚴(yán)不過(guò)欲專(zhuān)斷一方，故不肯至漢中為亮所制，未嘗反對(duì)亮北伐也。果如世傳后出師表（從俗稱(chēng)）所云“議者謂為非計(jì)”，則反對(duì)亮北伐之辭，陳志應(yīng)有記載，如張翼反對(duì)姜維北伐，其事其辭均見(jiàn)翼本傳，今陳志既未載有反對(duì)亮北伐者之辭，（廖立特空為大言耳，非反對(duì)亮北伐也）亦未記有反對(duì)亮北伐之事，可知世傳后出師表所云有類(lèi)無(wú)的放矢也。⑷陳壽編亮集，亮文當(dāng)無(wú)所遺，張儼反記敵國(guó)文，宜未可信。案林說(shuō)此點(diǎn)亦當(dāng)。陳壽果見(jiàn)茲表，縱不信為亮作，亦當(dāng)別加按語(yǔ)載入亮傳或亮集，如吳志陸凱傳之例，不當(dāng)棄而不錄。故錢(qián)大昭“承祚不過(guò)采此文”之語(yǔ)，頗覺(jué)未愜，蓋亮集及亮傳均無(wú)此表，知陳氏當(dāng)未及見(jiàn)也。李說(shuō)與林說(shuō)第四點(diǎn)大致相同，茲不具論。本人對(duì)此表之內(nèi)容亦認(rèn)為頗多可疑之點(diǎn)，茲述本人所見(jiàn)及者于次：⑴前出師表（從俗稱(chēng)）已有“故五月渡瀘深入不毛”二語(yǔ)，今此表復(fù)云“故五月渡瀘深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑點(diǎn)一。(2)前出師表但云深入不毛而已，此表更云“并日而食”,亦屬可疑。⑶前出師表云：“將軍向?qū)?，性情淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱(chēng)之曰能，是以眾議舉寵為督”。此表云：“曹操智計(jì)，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫吳?！鹊勖糠Q(chēng)操為能，猶有此失，……”疑此為后人故襲前表語(yǔ)氣以飾其偽。⑷此表橫插入“劉繇王朗各據(jù)州郡”以下一段韻語(yǔ)，頗覺(jué)不倫。此可疑點(diǎn)之四。⑸前出師表謂后主“不宜妄自菲薄引喻失義”，今此表以劉繇王朗為喻，案劉繇名為刺史，所據(jù)不過(guò)一二郡，王朗則一太守耳，以繇為喻，真所謂引喻失義矣。此可疑之點(diǎn)五。⑹前出師表云：“愿陛下托臣以討賊興復(fù)之效，不效則治臣之罪以告先帝之靈”。故街亭敗后，亮即上書(shū)自貶，今此表博引曹操之事以自解，頗近護(hù)前。此可疑之點(diǎn)六。⑺此表云：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云陽(yáng)群馬玉閻芝丁立白壽劉邰鄧銅等及曲長(zhǎng)屯將七十馀人，……”案上述諸人，除趙云外，皆不見(jiàn)于陳志。陽(yáng)群等若非重要將領(lǐng)，何必臚舉其名，若為重要將領(lǐng)，何以陳志毫無(wú)記載，他書(shū)亦未述及？此可疑之點(diǎn)七。⑻孫策未定江東時(shí)，不過(guò)袁術(shù)之一將，未有寸土，勢(shì)非甚強(qiáng)，當(dāng)其渡江，眾不過(guò)五六千，及既逐劉繇，勢(shì)乃轉(zhuǎn)盛。今此表云：“劉繇王朗，各據(jù)州郡，……今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東?！薄笆箤O策坐大”頗非事實(shí)，此可疑之點(diǎn)八。⑼假定李服確為王服，王服之地位殊難與夏侯淵比，又四越巢湖指討孫權(quán)，昌霸之地位更難與孫權(quán)比。疑偽撰此表者習(xí)為排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表云：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強(qiáng)也”。又始曰“偏安”，繼曰“偏全”始曰“逆見(jiàn)”，繼曰“逆睹”，殊覺(jué)遣詞之窘，不類(lèi)武侯手筆。此可疑之點(diǎn)十。吳志諸葛恪傳載所著論有云：“每覽荊邯說(shuō)公孫述以進(jìn)取之圖，近見(jiàn)家叔父表陳興賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)，未嘗不喟然嘆息也”。何氏據(jù)此信茲表為真，似不無(wú)理由，惟此表恪究見(jiàn)及否，尚屬疑問(wèn)。或恪因同僚反對(duì)出師者眾，遂漫謂見(jiàn)家叔父表陳云云，欲藉諸葛亮之名以增強(qiáng)己之意見(jiàn)，未必曾見(jiàn)此表也。余疑此表當(dāng)系吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成。惟此種假設(shè)自難即成定論，本篇之作，實(shí)欲引起學(xué)人鑒定此表真?zhèn)沃d趣，有同拋磚引玉云爾。相關(guān)爭(zhēng)議現(xiàn)在有人懷疑《后出師表》不是諸葛亮所寫(xiě)，只有《前出師表》才是他本人寫(xiě)的。不過(guò)，其內(nèi)容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而后已?！薄鳛橹T葛亮的《后出師表》，見(jiàn)于《三國(guó)志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說(shuō)是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責(zé)躬，厲兵講武，當(dāng)孫權(quán)破曹休，魏兵東下、關(guān)中虛弱之時(shí)，他上此表請(qǐng)求再次伐魏。因?yàn)樗谝淮伪狈r(shí)有一篇《出師表》，因此這一次的被稱(chēng)為《后出師表》。這篇《后出師表》是否為諸葛亮所寫(xiě)?歷來(lái)看法不一。東晉的習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》，當(dāng)然認(rèn)為它是可靠的。但南朝裴松之注《三國(guó)志》引這篇《表》時(shí)卻注明：“此表，《亮集》所無(wú)，出張儼《默記》?！彼终撝?jǐn)慎，不言其非，也不言其是，不過(guò)，他客觀(guān)記述的情況，卻能啟發(fā)人們?nèi)岩伞逗蟊怼返恼鎮(zhèn)?。所以，清人錢(qián)大昭在《三國(guó)志辨疑》中就懷疑《后表》是后人偽撰的，他認(rèn)為，習(xí)鑿齒把它收進(jìn)《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國(guó)志》不載此文“極有卓見(jiàn)”。經(jīng)研究，部分史學(xué)者認(rèn)為此文（《后出師表》）并非諸葛亮所寫(xiě)，而是后人偽托諸葛亮之名所寫(xiě)。（雖然大多數(shù)人仍認(rèn)為此文確是諸葛亮所寫(xiě)。）《后出師表》的作者史學(xué)界有爭(zhēng)議。不過(guò)較多歷史學(xué)家認(rèn)為《后出師表》非諸葛亮所做，因?yàn)?，諸葛亮寫(xiě)的《出師表》（或稱(chēng)《前出師表》）寫(xiě)的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗后，諸葛亮自己也承擔(dān)起責(zé)任，自貶三級(jí)．然而《后出師表》的語(yǔ)氣寫(xiě)的好像是為自己的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗做狡辯的，說(shuō)了很多理由，姑且不論對(duì)錯(cuò)，它不符合諸葛亮的風(fēng)格．諸葛亮是一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)娜耍粫?huì)說(shuō)諸如“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”這類(lèi)逃避責(zé)任的話(huà)．我覺(jué)得最有可能是晉朝人所作．當(dāng)然這個(gè)人寫(xiě)《后出師表》時(shí)，陳壽已經(jīng)去世，因?yàn)殛悏鄣摹度龂?guó)志》里都沒(méi)有提到《后出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱(chēng)《前出師表》）．近年有人提出，《后出師表》應(yīng)是諸葛亮所寫(xiě)。因?yàn)閺垉芭c諸葛亮同時(shí)稍后，對(duì)諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《后出師表》為人偽撰，張儼不會(huì)不加辨別就把它收進(jìn)《默記》。至于陳壽，因?yàn)椴桓曳杆抉R氏之諱，所以不敢把罵他們?yōu)槲嘿\的《后出師表》收入《三國(guó)志》本文。但較多的人恐怕還是認(rèn)為《后出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見(jiàn)理由充分一些?！逗蟪鰩煴怼匪f(shuō)的很多事情與史實(shí)不合。比如，它列數(shù)曹操的幾次失利，如困于南陽(yáng)、險(xiǎn)于烏巢、危于祈連、僵于黎陽(yáng)、幾敗北山、殆死潼關(guān)，除南陽(yáng)、烏巢、潼關(guān)幾次遇險(xiǎn)史書(shū)有記載，另幾次都沒(méi)有確切依據(jù)。又比如，《后表》說(shuō)劉繇、王朗各據(jù)州郡，連年