全球化時代的文化認(rèn)同與文化研究的轉(zhuǎn)型

全球化時代的文化認(rèn)同與文化研究的轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代大學(xué)本身是西方在形成過程中發(fā)展起來的文化擴(kuò)張的產(chǎn)物。在大多數(shù)長江三角洲國家，包括中國在內(nèi)的大多數(shù)第三方國家都有基于現(xiàn)代意義上的大學(xué)。他們有被征服和殖民化的背景。因而,也就是由于有了這段屈辱和痛苦的民族歷史,在以現(xiàn)代性為標(biāo)志的西化與以民族認(rèn)同為旨?xì)w的本土化之間,第三世界的大學(xué)一度被置于一個極為尷尬的境地:一方面,它本身就是西方化的產(chǎn)物,由于在先天上缺乏適宜的內(nèi)生環(huán)境和文化土壤,它們不得不全盤移植了西方的大學(xué)學(xué)術(shù)組織形式和學(xué)科建制;另一方面,在新的歷史境遇中,它們又往往被賦予了民族振興和民族傳統(tǒng)延續(xù)并將其發(fā)揚(yáng)光大的雙重使命。由是,從早期的被殖民一直到今天的全球化時代,一種內(nèi)在的、持續(xù)的緊張始終居留于第三世界的大學(xué)之中。這種緊張的真正文化意義其實(shí)并不在于話語權(quán)力的爭奪,因為自近代以來處于強(qiáng)勢地位的西方文化沒有為弱勢民族的傳統(tǒng)文化預(yù)留多少權(quán)力空間,而是在于弱勢的民族是否并且如何能夠借助西方意義的大學(xué),為民族文化與傳統(tǒng)的延續(xù)贏得一線生機(jī),包括借助西方話語的植入,讓傳統(tǒng)與文化在全球化的語境中重現(xiàn)活力。一、當(dāng)代中國文化研究的歷史地位從晚清中華民族在經(jīng)年飽受外夷入侵之痛中覺醒,開始有了自覺學(xué)習(xí)西方的實(shí)利科學(xué)和技術(shù)的意識,到如今一個全球化話語風(fēng)行的時代,近百年的中華民族史,既是一部民族自強(qiáng)和自立的自我奮斗史,又是一部不斷否定自我甚至試圖超越自我的文化革命史。同世界其他同樣積貧積弱的民族一樣,在西方國家主導(dǎo)的現(xiàn)代化格局中,面對在經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域不斷被邊緣化的窘境,中華文明也經(jīng)受了自古以來最為徹底、最具震撼力的強(qiáng)烈沖擊。正如杜維明所認(rèn)為的,如果說19世紀(jì)的90年代,張之洞的中體西用還不失為在對傳統(tǒng)的認(rèn)同與西學(xué)的適應(yīng)間尋找一種妥協(xié)的話,那么,在五四之后,雖然“全盤西化”的口號,“或許只有極少數(shù)傳統(tǒng)主義者的擁護(hù),但是,卻是一種普遍態(tài)度的表征?！?由此開始,在種的存亡與文化的遺存之間,有著強(qiáng)烈民族主義情結(jié)的中國知識分子,逐漸自覺地或主動地遠(yuǎn)離了自己的傳統(tǒng),甚至把傳統(tǒng)視為中國落后根源。在把視線投向西方文明的同時,傳統(tǒng)也成為一個被批判的參照對象?？梢哉f,整個20世紀(jì),面對著中西方在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事領(lǐng)域的巨大落差,中國的知識分子在關(guān)系到民族危亡的不同關(guān)鍵時期,再一次表現(xiàn)出強(qiáng)烈的入世精神,成為新文化運(yùn)動的發(fā)動者。然而,與以往歷史中所扮演的角色不同的是,如果說此前他們更多地?fù)?dān)當(dāng)了傳統(tǒng)儒家精神的傳播者和詮釋者,那么,這一次,則在更為廣泛意義上,他們更多地是扮演了傳統(tǒng)的批判者角色,并不同程度地把西方文明作為擺脫傳統(tǒng)、解救民族于危難之中的思想、精神、文化和制度的源頭。然而,頗為意味深長的是,就整個20世紀(jì)中國思想文化運(yùn)動的運(yùn)行軌跡而言,主動接納了西方學(xué)術(shù)話語資源的中國知識分子,依舊沒有真正擺脫自身的傳統(tǒng)角色定位,即作為體制之外的政治參與者和體制內(nèi)政治詮釋者的角色。相反,在國運(yùn)日衰、種的存亡維系一旦的危急情勢之中,他們更表現(xiàn)出了空前旺盛的政治熱情。誠如杜維明所言:因為激進(jìn)變革的要求是如此的壓倒一切,“這種情勢絕對無益于冷靜的反思和深入的思考。付諸行動的趨勢是如此強(qiáng)烈,所有的寫作活動都變成了引發(fā)社會具體變化的武器。逃避現(xiàn)實(shí)只是作為對這種集體卷入的沖動的反應(yīng)而日益常見。政治問題支配了學(xué)術(shù)思想界。”2文化與學(xué)術(shù)思想界的泛政治化,不僅賦予了歷次文化運(yùn)動濃厚的政治色彩,而且也為本應(yīng)屬于純粹學(xué)術(shù)領(lǐng)域的爭論打上了政治斗爭的烙印。而事實(shí)上,無論是激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義還是少數(shù)極端的文化守成主義者,在根本立場上并無二致,即都有著強(qiáng)烈的共同體關(guān)懷吁求。只不過,反傳統(tǒng)主義所訴諸的是在民族認(rèn)同前提下的對“惰性”十足的“舊文化”和“玄學(xué)”的摒棄,以及對以“民主”和“科學(xué)”為標(biāo)識的“新文化”的全盤接收;而文化守成主義則是把民族的文化認(rèn)同視為民族認(rèn)同的精神之根。這種非此即彼的中西文化論爭政治化的必然結(jié)果是導(dǎo)致人們浮躁、偏激心態(tài),因而影響了文化研究和學(xué)術(shù)探索過程中本應(yīng)具備的沉靜心境和嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的態(tài)度。而由這種浮躁心態(tài)進(jìn)而所帶來的后果是,在特定的政治語境中,無論是關(guān)于西方文化還是本土文化的研究,大多成為膚淺的符碼化的政治宣言和口號,并且隨語境的變換而更換不同的“馬甲”。因而,正如我們即使在今天也能夠體會到的,中國的文化研究喪失了自身的獨(dú)立性,一方面我們?yōu)楦锪嗣拿褡逦幕瘋鹘y(tǒng)而痛惜,另一方面,又為成為話語霸權(quán)的西方文化而憤懣不已。陶東風(fēng)認(rèn)為,“離開政治權(quán)力系統(tǒng)來談文化霸權(quán)只能是瞎子摸象”。他是就當(dāng)下西方的文化后殖民主義話語在中國風(fēng)行這一趨勢而言的,由此,他進(jìn)而指出:“中國的文化研究絕不能機(jī)械地‘進(jìn)口’西方文化理論話語,尤其是話題?！?然而,在我看來,他充其量只說中了一半。其實(shí),無論是西方的現(xiàn)代性話語還是后現(xiàn)代話語,之所以能夠風(fēng)行于中國的文化研究領(lǐng)域,就在于我們始終沒有能夠得以脫離政治權(quán)力系統(tǒng),恰恰是文化研究的政治化不僅使我們喪失了本土話語闡釋權(quán),而且也造成了我們對西方話語轉(zhuǎn)向的誤讀,因而才不適合地把后現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)置到中國現(xiàn)代性尚未成熟的場景之中,并在中國構(gòu)筑了一道“后殖民主義文化殖民化”的獨(dú)特景觀。不可否認(rèn),文化以及文化研究本身就是關(guān)涉價值與價值澄清的領(lǐng)域,因此,在特定的語境下,因為政治權(quán)力介入,文化研究很難保持其相對的獨(dú)立性。但是,從一個民族的過去、現(xiàn)在以及未來的長期發(fā)展戰(zhàn)略角度來看,文化研究的一個更為本位的目的是,如何在充分挖掘傳統(tǒng)資源、吸納其他文明成果的基礎(chǔ)上,以更先進(jìn)的文化和文明去塑造國民性格和國民精神。而從事這一文化研究的基本立場和態(tài)度,顯然不應(yīng)糾葛著太多的政治情結(jié),不應(yīng)該是為了服務(wù)于一時之功用,因為正是短視的工具性目的和激烈的情緒化傾向,才使得長期以來中國知識分子在民族的和外來的、傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間往往做出了要么全盤西化、要么固守傳統(tǒng)的極端選擇。這種極端的傾向在現(xiàn)實(shí)中的直接不良后果反而是,在政治話語宰制下的文化研究,我們既看不到扎實(shí)的本土研究成果,也看不到富有創(chuàng)造性的西學(xué)研究精品。我們所看到的卻是令國人痛心疾首的國學(xué)研究中心外移,正如國內(nèi)一位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提出大學(xué)人事改革方案時,面對來自部分文化學(xué)者的指責(zé)而回應(yīng)道:如今有幾位第三期新儒學(xué)大師級人物在國內(nèi)?另一方面,就是西方話語充斥學(xué)術(shù)思想界,中國文化研究不僅因為話語依附而喪失了獨(dú)立性,而且因為思想貧乏也失去了原創(chuàng)性。在一個所謂的全球化時代,面對英語世界文化席卷全球各個角落的情勢,中國文化建設(shè)再一次成為一個極為迫切的問題。與20世紀(jì)前期文化領(lǐng)域內(nèi)部民族主義與世界主義、激進(jìn)主義與保守主義緊張對峙的時代精神氛圍和社會背景既有共同性又略為不同的是,兩個時代人們所懸垂的主題都不外乎民族認(rèn)同的危機(jī),只不過,當(dāng)下中國在世界政治格局中更趨于主動,而前者則完全陷入半殖民和依附的被動狀態(tài)。因此,在這樣一個新的歷史境遇中,特別是在整個西方世界已進(jìn)入一個對現(xiàn)代性反思的文化轉(zhuǎn)向時期,再來檢討前期文化研究的取向,無疑有著非同尋常的現(xiàn)實(shí)意義。檢討過程本身的意義并不在于是否還要把話題斷裂的語義及其時間之軸重新銜接上,再去澄清本來就永遠(yuǎn)不存在確定性答案的問題,而是有無必要重建傳統(tǒng)資源,并形成本土的視角去審視全球化中潛在的主流意識形態(tài),或者用外來的視角,重新理解和詮釋中國文化之基本精神。顯然,最適合于這種檢討的氛圍應(yīng)是多少超越現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)理路清理和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)爭鳴,它需要人們更為平心靜氣、在一個更為浮躁的功利社會中耐得住寂寞的繁瑣考辨、新舊文獻(xiàn)和資料的耐心整理。誠如葛兆光先生在其《中國思想史》中所倡導(dǎo)的,思想史的寫作不僅要關(guān)注對經(jīng)典的詮釋,而且還要特別關(guān)照在歷史中那些“日用而不知”普遍知識、思想和信仰,開展這種寫作的基本準(zhǔn)備則是,拓展文獻(xiàn)資料的涉獵范圍,重新建構(gòu)中國知識史和思想史。4在20世紀(jì)早期,這一工作被稱之為“整理國故”,它在后期的被冷落也多少映襯了中國思想文化領(lǐng)域的暗淡無光、對世界文化寥無貢獻(xiàn)的窘迫境況。今天它需要復(fù)興的意義在于,不僅是為了充分開掘中國傳統(tǒng)文化資源,形成帶有拓新意義的本土學(xué)術(shù)視角,而且,也是為了更好地實(shí)現(xiàn)與他文化的平等對話,在彼此的交流與碰撞中發(fā)展民族的傳統(tǒng)文明觀,正如杜維明關(guān)于儒學(xué)在現(xiàn)代世界中的命運(yùn)所斷言:“‘文革’后中國的內(nèi)在動力可能會在儒學(xué)研究中產(chǎn)生出不可預(yù)料的創(chuàng)造性?！瓕υ挄o全世界有關(guān)的儒學(xué)知識分子帶來共同的、批判的自我意識,由儒學(xué)之根生發(fā)出來的原創(chuàng)思想,……會很快涌現(xiàn)出來,激勵創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)研究?！?事實(shí)上,也只有在對本土文化傳統(tǒng)有深厚學(xué)養(yǎng)的基礎(chǔ)之上,文化學(xué)者才不至于僅僅是他文化的譯者和詮釋者,因而完全喪失了自主性和創(chuàng)造性,成為如陶東風(fēng)先生所責(zé)難的機(jī)械“進(jìn)口”外來話語和話題的知識分子。在一個已被市場和權(quán)力資本所殖民化的文化系統(tǒng)中,無疑,創(chuàng)設(shè)這樣一個有利于學(xué)者專注于中國知識史和思想史建構(gòu),并善于吸收他文化視角進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性思索氛圍,會是何等的艱難。因此,這一關(guān)涉中國文化能否在21世紀(jì)全球化語境中再次崛起的歷史責(zé)任,也就自然而然地需要學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)、特別是大學(xué)來自覺地?fù)?dān)當(dāng)。大學(xué)不僅具有傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)相對深厚的優(yōu)勢,而且也是各種文化交流、撞擊異常激烈的場合,同時,它本身所承擔(dān)的教育與培養(yǎng)功能又先天地賦予它有條件把文化遺產(chǎn)代代相承、薪火相傳的優(yōu)勢。20世紀(jì)二三十年代蔡元培先生執(zhí)長的北大,以及雖然是僅僅曇花一現(xiàn),卻創(chuàng)造了短暫輝煌的清華大學(xué)國學(xué)研究院,即使在今天對我們也頗有借鑒與啟發(fā)意義。北大蔡先生的“兼容并包”辦學(xué)思想以及北大國學(xué)研究所對中國文化之卓越貢獻(xiàn)所論者眾,本文不再贅言,而擬就清華學(xué)國學(xué)院的短短創(chuàng)辦史來展開全面的分析。二、其他清代文化機(jī)構(gòu)在近代中國史上,清華可稱得上是一個異數(shù)。之所以這樣說,是因為它的創(chuàng)辦本身即有著讓國人屈辱的感情成份,同時它又是近代乃至現(xiàn)代中國高等教育發(fā)展史中絕對不可忽略的一個細(xì)節(jié)。老清華的前身——“游美肄業(yè)館”(1909)、“清華學(xué)堂”(1911)和“清華學(xué)?！?1912)雖說在嚴(yán)格意義上是用中國人自己的錢創(chuàng)建并維持運(yùn)作的。但是,它似乎又是美國人“慷慨貢獻(xiàn)”的產(chǎn)物。1906年,美國伊里諾大學(xué)的校長詹姆士在給羅斯?？偨y(tǒng)的一個備忘錄中,一番苦口婆心的規(guī)勸吐露真言:“中國正臨近一次革命,……哪一個國家能夠做到成功地教育這一代青年中國人,哪一個國家就能由于這方面所支付的努力而在精神上、知識上和商業(yè)的影響上獲得最大可能的報償?！阎袊鴮W(xué)生的留學(xué)潮流引向美國,并不斷擴(kuò)大這股潮流,那么,我們現(xiàn)在一定能夠采取精心安排,得心應(yīng)手的方式,控制中國的發(fā)展——這就是說,使用那從知識上與精神上支配中國的領(lǐng)袖的方式?！?早就對遠(yuǎn)東地區(qū)的利益深謀遠(yuǎn)慮的羅斯福總統(tǒng),在派克(Rev.A.P.parker)、李提摩太等一班在中國的傳教士和美駐華大使柔克義的游說下,最終接受了這一建議。1908年5月,在他的提議下,美國國會兩院正式通過了庚子賠款中“美國應(yīng)得賠款之余額”給中國的議案,并從1909年正式啟動了退還庚款的方案。由美國的庚子賠款計劃而催產(chǎn)出來的清華,創(chuàng)立之初即以為美國大學(xué)培養(yǎng)留學(xué)預(yù)科生為己任,因而,它可謂是近代中國民族大學(xué)中西化特征最為徹底的一所大學(xué)。曾幾何時,美籍教師的養(yǎng)尊處優(yōu),西文科華籍教師的優(yōu)遇,有留美經(jīng)歷的管理者和大學(xué)教師主導(dǎo)的格局,課程設(shè)置一律照搬美國等做法,一度備受清華內(nèi)外人士爭議。終在1924年,在曹云祥主校時期新任教務(wù)主任張彭春的倡導(dǎo)下,清華進(jìn)行了課程乃至學(xué)校結(jié)構(gòu)和制度的變革。新的課程和學(xué)制改革的宗旨是“除強(qiáng)調(diào)學(xué)生應(yīng)面向世界文化和現(xiàn)代科技外,亦應(yīng)重視中國文化、國情教育和未來就業(yè)需要”,增設(shè)大學(xué)部(清華升格為獨(dú)立大學(xué)建制之開始),以造就學(xué)貫中西,“熟悉世界文化和了解中國社會需要的領(lǐng)袖人才”為己任,而不再專事半成品的留學(xué)預(yù)備人才的培養(yǎng)。7清華國學(xué)研究院就是在這一變革過程中而誕生的。頗有意味的是,國學(xué)院的成立很大程度上是有著留學(xué)背景人士的功勞,無論是最早向曹云祥校長提出仿北大國學(xué)所建制而成立一國學(xué)研究機(jī)構(gòu),并“有所建言”的胡適,8還是國學(xué)院的直接策劃和籌辦者的吳宓,乃至后來先后到任的教師陳寅恪、趙元任和李濟(jì)等,都有早先負(fù)篋游學(xué)美國的經(jīng)歷。然而,清華國學(xué)院又絕對不是一個美式教育機(jī)構(gòu)。蘇云峰先生稱其制度“系略仿中國傳統(tǒng)書院、英國大學(xué)制和道爾頓輔導(dǎo)制”,不同于北大國學(xué)所的“自由松散”,而注重“密集謹(jǐn)嚴(yán)”,在中國實(shí)屬創(chuàng)舉。9換言之,國學(xué)院雖然秉承了中國傳統(tǒng)書院重學(xué)術(shù)考辨、以學(xué)術(shù)大師主院,“教師以身作則、教學(xué)形式教學(xué)相長、師生共商”,10等等傳統(tǒng)精神,但它更注重吸收西方嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的科學(xué)方法,即胡適所謂的以科學(xué)方法“整理國故”的倡議,如曹云祥校長在國學(xué)院第一期學(xué)生開學(xué)典禮上所言:“現(xiàn)在中國所謂新教育,大都抄襲歐美各國之教育,預(yù)謀自動,必須本中國文化精神,悉心研究。所以本校同時組織研究院,研究中國高深之經(jīng)史哲學(xué)。其研究方法可以利用科學(xué)方法,并參加中國考據(jù)之法,希望從研究中尋出中國之國魂?！?1另外,國學(xué)院博采眾長,對學(xué)術(shù)大師的遴選基本原則是學(xué)貫中西,而無傳統(tǒng)書院典型的一家一派的學(xué)派特色。新成立的國學(xué)院由吳宓任主任,所聘請之師資最著名莫過于有“清華四大導(dǎo)師”盛譽(yù)的王國維、梁啟超、陳寅恪和趙元任。王國維國學(xué)深厚,曾是末代皇帝溥儀老師,同時兼通英、日文,并治西歐哲學(xué)。到任后,專心學(xué)問和教育,可稱得上一代名師。人們常以王政治保守而視其為舊學(xué)名宿,其中多有偏頗。一封他致馬衡的信函足見其包攬四海之學(xué)術(shù)胸襟:“現(xiàn)在大學(xué)是否有滿蒙藏文講座?此在我國不可不設(shè)者。其次則東方古國文字學(xué)并關(guān)緊要。研究生有愿研究者,能資遣法德學(xué)之甚善,惟需擇史學(xué)有根柢者乃可耳?！?2梁啟超的背景最為復(fù)雜,早年追隨康有為主新政,隨后亡日立新社,辦報編印書籍,“鼓吹開明專制”,13茲后回國從政,繼而發(fā)布討袁著論,反張勛復(fù)辟,可以說大半生與政治結(jié)緣,直到晚年游歐回國后,據(jù)丁文淵回憶,受其兄丁文江影響,逐漸開始致力于學(xué)術(shù),并淡出政治圈。在到清華從教后,他雖然身兼數(shù)職,但熱情甚高,勞心勞力,死而后已。與其他四位導(dǎo)師相比,梁可謂一個罕見的通才。不僅對經(jīng)史子集有深厚的積淀,而且,對西學(xué)兼蓄并收,且語言和文字表達(dá)極有文采和鼓動性。雖然在政論上有爭訟之好,但在學(xué)術(shù)上對后生之輩循循善誘,且頗有謙謙君子之風(fēng)。陳寅恪先生可謂是中國傳統(tǒng)學(xué)者的典范,甚至被人稱為一位具有獨(dú)立、自由和嚴(yán)肅學(xué)術(shù)精神與品格的現(xiàn)代中國學(xué)者的楷模。家學(xué)淵源深厚,通曉十幾種(也有人認(rèn)為二三十種)語言,這在中國學(xué)術(shù)人物史中可謂獨(dú)此一家。雖然斷斷續(xù)續(xù)有十七八年的歐美游學(xué)生涯,但如傅璇琮先生所言:“不管現(xiàn)實(shí)是怎樣的使人不滿,不管自身的遭遇有怎樣的不幸,他對于所從事的祖國文史之學(xué)絕不能放棄?！?4他終其一生,融合各國學(xué)術(shù)思想之長,專注于國學(xué)研究。他對中西文化的態(tài)度,誠如其言:“其真能于思想上自成系統(tǒng),有所創(chuàng)獲者,必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說,一方面不忘本來民族地位。此二種相反而適相成之態(tài)度,乃道教之真精神,新儒家之舊途徑,而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也?！睆堘纺晗壬纱嗽u述道:這段話“揭示了中外思想交流的基本準(zhǔn)則。……真可謂關(guān)于中外文化交流的精粹之言”。15陳寅恪的學(xué)術(shù)人格之高風(fēng)亮節(jié)、學(xué)術(shù)思想之豐富,在清華已成一道獨(dú)特的人文景觀。盡管他的學(xué)理玄奧莫測,所涉及到的語種繁復(fù)雜陳,但依舊深得學(xué)生青睞,甚至吸引了眾多教師包括吳宓、馮有蘭等文化名流來聆聽教誨,因而,又被人戲稱為“教授中的教授”。這種情景,在今天的大學(xué)校園中委實(shí)難得一見。與以上三位背景略有不同的是趙元任。趙元任先生常被人視為一個“怪才”,被人稱為“中國語言學(xué)之父”,然而,他早年在美國康奈爾攻讀的卻是數(shù)學(xué)和音樂,畢業(yè)后留校任物理講師。然后再到哈佛攻讀物理學(xué),并獲物理學(xué)博士學(xué)位,任哈佛哲學(xué)講師。1925年他應(yīng)聘為清華的哲學(xué)教授,此后專攻方言和音韻,并為國學(xué)院學(xué)生開設(shè)《普通語言學(xué)》、《現(xiàn)代音韻學(xué)》和《中國方言學(xué)》。16據(jù)傳,此公所到之處,不日便將地方方言掌握到相當(dāng)嫻熟的程度。惜乎在清華期間,他常年專注于外地考察和研究,少有清華弟子得其真?zhèn)?。除以上“四?dǎo)師”以及吳宓以外,國學(xué)院比較有影響的還有李濟(jì)、馬衡、蔣善國、林志鈞等,這些人擔(dān)當(dāng)或講師或助教之職。清華國學(xué)院從開辦到終止僅僅4個年頭,然而,在由名師主授的短短4年中,它卻創(chuàng)造了近現(xiàn)代大學(xué)史甚至文化史中難得一見的片刻輝煌。與自由、散漫的北大多少有些不同的是,國學(xué)院有幾個特色頗值得玩味:一是國學(xué)院的名師無一例外地是學(xué)貫中西,不僅傳統(tǒng)國學(xué)底蘊(yùn)厚實(shí),而且深諳西學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范、方法以及治學(xué)精神,因此,兩者間的融會貫通比較自然,少有政論沖突色彩。沒有北大胡適、辜鴻銘、陳獨(dú)秀、劉師培等相互間激進(jìn)與保守之針鋒相對;二是國學(xué)院招生錄取資格極為嚴(yán)格,首先要有一定國學(xué)基礎(chǔ)方可,“報考者需先將各項證書及其所著書籍、論文、詩文或讀書筆記,寄到清華,以便資格審查,合格者始發(fā)給‘準(zhǔn)考證’。”17因此,大多學(xué)生實(shí)為其他大學(xué)和清華舊制的畢業(yè)生,以及教師等。學(xué)習(xí)和研究過程也順合了清華嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)微學(xué)風(fēng),學(xué)制一年,主要在導(dǎo)師指導(dǎo)下專心從事研究,少數(shù)優(yōu)良者可準(zhǔn)許繼續(xù)研究一二年,畢業(yè)獲證書,但不授予學(xué)位。由于學(xué)生的起點(diǎn)比較高,其中頗多成大器者。梁啟超先生認(rèn)為,他們之中“可以栽成者,實(shí)占三分之一以上,其中有三五人研究成績,實(shí)可以附于著作之林而無愧”。18事實(shí)上,從國學(xué)院畢業(yè)生后期影響來看,他們之中大多成為中國乃至海外國學(xué)研究的集大成者和中華文化傳統(tǒng)的傳播者,據(jù)統(tǒng)計,在完成學(xué)業(yè)的68人中,除11人出國深造外,余下50多人分散在各大學(xué)學(xué)院擔(dān)任教學(xué)和研究工作。如姜亮夫、姚名達(dá)、吳其昌、王力和王靜如等一大批知名學(xué)者,便是國學(xué)院的畢業(yè)生,惜乎國學(xué)院存活期太短;三是清華國學(xué)院不僅開拓了中西文化交流的一種方式和途徑,而且也創(chuàng)造了一種學(xué)術(shù)研究和國學(xué)人才培養(yǎng)中西合璧的模式。這種模式曾被南洋大學(xué)唐文治所仿效,一時間,南洋大學(xué)的國學(xué)專門學(xué)校也“蜚聲江南”。19三、從“供熱場”退下來,在思想上黨建中國文化的重建清華國學(xué)院的夭折,不可否認(rèn),王、梁二位導(dǎo)師的撒手人寰是直接原因,但完全以此為據(jù)恐怕不足以令人信服。要分析其中真正的內(nèi)在原因,還應(yīng)訴諸當(dāng)時社會文化背景。換言之,國學(xué)院的命運(yùn)實(shí)際上在一定程度上折射了二三十年代中國知識分子整體的精神狀態(tài)和社會的人文生態(tài)。在急遽變遷和動蕩不安的社會環(huán)境中,國學(xué)院所追求嚴(yán)肅、審慎的治學(xué)精神和淡泊、寧靜的心態(tài)與時代背景格格不入,因為思想文化界彼此間激烈的抨擊和浮泛的批判,無論如何是難以使富有入世精神的人們甘于寂寞、孤守書齋的。也即是說,國學(xué)院的沉浮原本只是現(xiàn)代中國文化史中一個小小的事件,然而,這一極易為人所忽略的事件,卻注解了一個特定時代中國文化的發(fā)展和運(yùn)行軌跡及其時代命運(yùn)。它同時也表明:在中西文化交鋒最激烈的時期,我們錯失了中西思想融合的一次絕佳機(jī)遇。余英時在論及中國文化重建時不無遺憾地說道:自五四以來,無論是西方文化還是中國文化的擁戴者們,都沒有把持好自我,“即使是對于學(xué)術(shù)思想有真正興趣的人也不免看事太易,往往根據(jù)西方某一家之言便要想貫通中西”,因而,杜威、羅素、黑格爾和康德等等,都先后在中國現(xiàn)代思想史上扮演過“西方圣人”的角色?！斑@種浮薄的學(xué)風(fēng)一致流傳到今天,還沒有完全矯正過來”。20而在他看來,在今天,要實(shí)現(xiàn)中西思想的融合和中國文化的重建,“我們必須把注意力和活動力從政治的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)思想的陣地上來”,也就是董仲舒的“退而結(jié)網(wǎng)”精神,“獻(xiàn)身于學(xué)術(shù)思想的人永遠(yuǎn)是甘于寂寞的工作者;他們必須從熱鬧場中‘退’下來,走進(jìn)圖書館或?qū)嶒炇抑腥ツ嘏Α?“退”不是消極逃避,相反,“從整個文化史的觀點(diǎn)看,乃是最積極的進(jìn)取”。他進(jìn)而認(rèn)為,正如儒教之興起、佛教之進(jìn)入中國的初期情形一樣,我們只有秉承孔子晚年返魯編定六經(jīng)、唐玄奘埋頭譯佛經(jīng)的退隱精神,