清華簡(jiǎn)《天降大樂(lè)》《周公之琴舞》補(bǔ)論

清華簡(jiǎn)《天降大樂(lè)》《周公之琴舞》補(bǔ)論

本文在先秦詩(shī)歌的一般收藏中稱(chēng)之為“詩(shī)”，“詩(shī)”是包括《雅詩(shī)》在內(nèi)的總稱(chēng)。目前所公布的清華簡(jiǎn)中,涉及詩(shī)的文獻(xiàn)有《耆夜》(《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第1冊(cè),中西書(shū)局,2009年)、《芮良夫毖》和《周公之琴舞》(《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第3冊(cè),中西書(shū)局,2012年)三篇,每篇各包含一組詩(shī)?！蛾纫埂菲拇笠馐?周武王八年,伐黎凱旋,在飲至禮上君臣酬酢唱和,武王酬畢公和周公,作詩(shī)兩首;周公酬畢公和武王,作詩(shī)兩首。周公正待飲酒,見(jiàn)蟋蟀降于堂上,有感于心,作《蟋蟀》一首。其中《蟋蟀》見(jiàn)于今本《詩(shī)·唐風(fēng)》?！盾橇挤虮选酚涊d芮良夫見(jiàn)周邦驟起禍,外寇方興,君昏臣亂,國(guó)家內(nèi)外交困,風(fēng)雨飄搖,作詩(shī)兩終以儆戒。兩首長(zhǎng)詩(shī)皆為逸詩(shī)(詩(shī)、文的單位在《史記》中或用“篇”,或用“首”,為了便于區(qū)別,文稱(chēng)“篇”,詩(shī)稱(chēng)“首”)?！吨芄傥琛酚涊d周公作多士儆毖,琴舞九成,錄其詩(shī)一首的前半部分;又記載成王作詩(shī)九首。其中成王詩(shī)第一首見(jiàn)于《周頌·敬之》。在這些新材料中,不僅見(jiàn)到了戰(zhàn)國(guó)的《詩(shī)》,而且得知這些詩(shī)的作者和創(chuàng)作場(chǎng)合,彌足珍貴。簡(jiǎn)文詩(shī)與今本相比,多有差異。總體上看,簡(jiǎn)文詩(shī)大都文辭古奧而文義順暢,解決了部分《詩(shī)》學(xué)歧見(jiàn),也提出了更多新問(wèn)題。一、《神劍》本詩(shī)類(lèi)《耆夜》中的《蟋蟀》,一方面與今本聯(lián)系密切,可以確定是同一首詩(shī)的不同寫(xiě)本;另一方面,二者差異巨大。詩(shī)三章,首章與尾章都有殘缺,有些缺字可以補(bǔ)出,所缺字?jǐn)?shù)大致可以推測(cè)。全詩(shī)用楚文字書(shū)寫(xiě),許多文字寫(xiě)法與今天不同,例如“蟋蟀”寫(xiě)作“”,“席”字寫(xiě)作“”等等;有些是通假字,如“樂(lè)”字作“藥”等。本文不重點(diǎn)討論文字的釋讀,如果無(wú)特別強(qiáng)調(diào),直接用現(xiàn)代漢字轉(zhuǎn)寫(xiě),有些文字釋讀與整理報(bào)告不同,僅代表個(gè)人意見(jiàn):周公秉爵未飲,蟋蟀驟降于堂,周公作歌一終曰《蟋蟀》:蟋蟀在堂,役車(chē)其行。今夫君子,丕喜丕樂(lè),(1)夫日□□,□□□忘(荒?),毋已大樂(lè),則終以康,康樂(lè)而毋荒,是為良士之(怲怲)。(2)(韻:堂、行、忘、康、荒、怲,陽(yáng)部)蟋蟀在席,歲遹云落。今夫君子,丕喜丕樂(lè)。日月其蔑(邁),從朝及夕。毋已大康,則終以祚。康樂(lè)而毋荒,是唯良士之懼懼。[韻:席、落、夕、祚、懼(魚(yú)部),魚(yú)、鐸合韻]蟋蟀在序,歲遹云□,□□□□,□□□□,□□□□,□□□□,□□□□。毋已大康,則終以懼?？禈?lè)而毋荒,是唯良士之懼懼。(韻:舒……懼、懼,魚(yú)部)今本《詩(shī)》《蟋蟀》也是三章:蟋蟀在堂,歲聿其莫。今我不樂(lè),日月其除。無(wú)已大康,職思其居。好樂(lè)無(wú)荒,良士瞿瞿。(韻:莫、除、居、瞿,魚(yú)部)蟋蟀在堂,歲聿其逝。今我不樂(lè),日月其邁。無(wú)已大康,職思其外。好樂(lè)無(wú)荒,良士蹶蹶。(韻:逝、邁、外、蹶,月部)蟋蟀在堂,役車(chē)其休。今我不樂(lè),日月其慆。無(wú)已大康,職思其憂(yōu)。好樂(lè)無(wú)荒,良士休休。(韻:休、慆、憂(yōu)、休,幽部)簡(jiǎn)文詩(shī)與傳世詩(shī)之間的差異十分明顯。因?yàn)槭遣煌瑫r(shí)代、不同地域的不同寫(xiě)本,用字必然不同。把戰(zhàn)國(guó)楚文字,經(jīng)過(guò)隸定和現(xiàn)行通用文字兩重轉(zhuǎn)寫(xiě)就可以釋讀了。今本《蟋蟀》的轉(zhuǎn)寫(xiě)過(guò)程更為曲折。用漢代經(jīng)學(xué)術(shù)語(yǔ)說(shuō),簡(jiǎn)文詩(shī)就是“古文詩(shī)”。“古文”、“今文”最初就是文字、文本的不同,古文詩(shī)經(jīng)過(guò)用通行文字轉(zhuǎn)寫(xiě),文字上與“今文”差別不大,剩下的就是文義闡釋之不同,繼而演化為學(xué)派之不同。以今律古,可以對(duì)漢代“今文”、“古文”有更確切的理解。簡(jiǎn)文詩(shī)與《唐風(fēng)》在形式上有諸多不同:第一,章序不同。二者皆為三章,但首尾兩章互為顛倒,簡(jiǎn)本的首章是今本的尾章,今本的尾章是簡(jiǎn)本的首章。第二,句式不同。簡(jiǎn)本詩(shī)句長(zhǎng)短不齊,以四言為主,雜以五言、七言;今本皆為四言,整齊劃一。第三,用韻不同且差異巨大,李學(xué)勤先生已有詳細(xì)論述(《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉的〈蟋蟀〉詩(shī)》,《中國(guó)文化》2011年第33期)。茲再補(bǔ)充以下幾個(gè)方面:其一,韻例不同。簡(jiǎn)本首句全部入韻,“堂”、“席”、“序”字各不同;今本全部是“落”,皆不入韻。其二,舒促不同。簡(jiǎn)本或舒或促,有的地方句句連押,有的地方數(shù)句不入韻;今本皆偶句用韻,十分整齊。其三,韻部不同。簡(jiǎn)本第一章韻在古音學(xué)家所說(shuō)的陽(yáng)部,首尾通壓,個(gè)別句子不入韻;今本內(nèi)容與其對(duì)應(yīng)的是第三章,韻皆在幽部,完全不同。從內(nèi)容上看,由于簡(jiǎn)本《蟋蟀》出現(xiàn)在一個(gè)敘事的故事中,作者、使用場(chǎng)合非常清楚,詩(shī)的主旨非常明確。武王伐黎凱旋,太廟飲至,飲酒作歌,君臣唱和,丕喜丕樂(lè)。周公見(jiàn)蟋蟀降堂,知?dú)q之將暮,憂(yōu)大功未成,懼喜樂(lè)過(guò)當(dāng),戒革命(周革殷命)同道:不要過(guò)度享樂(lè),享樂(lè)適當(dāng),才能永享安康。康樂(lè)而不荒怠,是良士懷揣的憂(yōu)懼之心。這種告誡在武王克商之前,尤其必要。《書(shū)·酒誥》的思想與詩(shī)意一脈相承。李學(xué)勤先生指出兩篇蟋蟀成文的時(shí)期和地域應(yīng)該有較大距離,簡(jiǎn)文很可能較早,經(jīng)過(guò)演變才成為《唐風(fēng)》的樣子(《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉的〈蟋蟀〉詩(shī)》,《中國(guó)文化》2011年第33期)。脫離了詩(shī)的創(chuàng)作背景,經(jīng)過(guò)句式、用韻等形式的整齊劃一和文句的改動(dòng)之后,原詩(shī)主旨愈加隱晦。毛詩(shī)以為刺晉僖公“儉不中禮”,意思是諷刺過(guò)分節(jié)儉,齊、魯說(shuō)也大致相同(王先謙:《詩(shī)三家義集疏》,中華書(shū)局,1987年,第414頁(yè))。這與簡(jiǎn)本《蟋蟀》所表達(dá)的主旨恰好相反。宋代以降,學(xué)者不再相信舊說(shuō),就詩(shī)立說(shuō),如方玉潤(rùn)本朱熹之說(shuō),在《詩(shī)經(jīng)原始》中進(jìn)一步發(fā)揮曰:“其人素本勤儉,強(qiáng)作曠達(dá),而又不敢過(guò)放其懷,恐耽逸樂(lè),致荒本業(yè)。故方以日月之舍我而逝不復(fù)回者為樂(lè)不可緩,又更以職業(yè)之當(dāng)修,勿忘其本業(yè)者為志不可荒。無(wú)已,則必如彼瞿瞿良士,好樂(lè)而無(wú)荒焉可也”,其說(shuō)比刺儉之說(shuō)要好得多,得到學(xué)者們的認(rèn)同(程俊英、蔣見(jiàn)元:《詩(shī)經(jīng)注析》,中華書(shū)局,1991年,第306頁(yè))。但這僅就刪改過(guò)的《蟋蟀》所作的合理推測(cè),竹簡(jiǎn)“古文”的出現(xiàn),完全顛覆了舊知,開(kāi)闊了研究新視野。今本《周頌·敬之》出現(xiàn)在簡(jiǎn)文《周公之琴舞》中,用現(xiàn)代漢字轉(zhuǎn)寫(xiě)如下:元入,啟曰:敬之!敬之!天隹顯帀,文非易帀。(1)毋曰高高在上,陟降其事,卑監(jiān)在茲!亂曰:訖我夙夜不兔(豫),敬之!日就月將,教其光明。弼持其又肩,示告余顯德之行。簡(jiǎn)文明確交代這是成王所作的詩(shī),內(nèi)容是敬畏天之明監(jiān),戒自己夙夜不懈,戒群臣勉力輔佐自己承擔(dān)國(guó)君重任。今本《毛詩(shī)》與簡(jiǎn)文有所不同:敬之敬之,天維顯思。命不易哉!無(wú)曰高高在上,陟降厥士,日監(jiān)在茲。維予小子,不聰敬止。日就月將,學(xué)有緝熙于光明。佛時(shí)仔肩,示我顯德行。兩本相較,同大于異。其不同主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn):第一,簡(jiǎn)文詩(shī)分“啟”與“亂”兩部分,這主要是音樂(lè)節(jié)奏的需要。第二,今本多有異文,多系同音假借。例如,“陟降厥士”中的“士”舊注讀為“事”,與簡(jiǎn)文合。第三,今本有訛脫和錯(cuò)簡(jiǎn)。例如“不聰敬止”、“學(xué)有緝熙于光明”這些難以理解的詩(shī)句,過(guò)去學(xué)者多有鉆研,但終無(wú)達(dá)詁?，F(xiàn)在可知前一句有訛脫,后一句“緝熙”錯(cuò)衍。對(duì)于詩(shī)旨的理解,詩(shī)家舊注,與簡(jiǎn)文相去不遠(yuǎn)?！睹珎鳌氛f(shuō)是“群臣進(jìn)戒嗣王也”,已經(jīng)正確指出詩(shī)與成王有關(guān),內(nèi)容關(guān)乎對(duì)成王的儆戒。林義光更進(jìn)一步指出是“嗣王告誡群臣”,明確了詩(shī)的作者是成王,這與《周公之琴舞》完全相合?！毒粗非昂髢蓚€(gè)文本之間的差別以及漢儒對(duì)文義的理解,比起《蟋蟀》來(lái),差異要小得多。《詩(shī)經(jīng)》中的《風(fēng)》《頌》與簡(jiǎn)文之間的差異為何如此不同?按照簡(jiǎn)文所說(shuō),《蟋蟀》是一首周初貴族詩(shī)作,后來(lái)在唐地廣為流傳,逐漸融入民歌系統(tǒng),在傳唱過(guò)程中經(jīng)過(guò)不斷再創(chuàng)造,最后又經(jīng)過(guò)整理規(guī)范,才成為“詩(shī)三百”之一?！俄灐吩?shī)用于廟堂祭祀慶典,使用范圍很小,代代相傳,發(fā)生變化的可能性很小。當(dāng)禮樂(lè)崩壞,容易散亂錯(cuò)訛,這正是簡(jiǎn)文文意顯豁,今本多有錯(cuò)亂的原因。二、《詩(shī)》的“經(jīng)”和“詩(shī)”刪詩(shī)之說(shuō)是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的話(huà)題。司馬遷在《孔子世家》中提出古者詩(shī)三千余篇,孔子去其重,選擇可施于禮儀者三百零五篇。唐宋一些學(xué)者開(kāi)始懷疑,信者自信,疑者自疑,各持理?yè)?jù)。清代以后,不相信刪詩(shī)之說(shuō)的人漸多?，F(xiàn)代學(xué)者一般認(rèn)為三百多首的詩(shī)集在孔子之前就出現(xiàn)了。先秦出土的詩(shī)及與詩(shī)有關(guān)的文獻(xiàn),讓我們對(duì)這一問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)。據(jù)《周公之琴舞》記載,周公作詩(shī)九篇,僅存其半,只有首篇的啟,沒(méi)有亂,其它八首皆沒(méi)有載錄,但曾作九篇當(dāng)是事實(shí);成王之詩(shī)九篇具在。這些詩(shī)在《詩(shī)經(jīng)》中只存《敬之》一首,確實(shí)是十不存一。芮良夫是周厲王之臣,其事多見(jiàn)于典籍?！蹲髠鳌氛f(shuō)《大雅·桑柔》是其所作。清華簡(jiǎn)《芮良夫毖》中說(shuō):“芮良夫乃作毖再終”,兩篇的風(fēng)格與《大雅》很相近,應(yīng)是西周晚期作品,今《詩(shī)》中不存?！蛾纫埂分兄芪渫跖c周公之間的唱和詩(shī)如果真是西周作品,《詩(shī)》中也都不見(jiàn)。編《詩(shī)》的時(shí)代有多少詩(shī)存世已經(jīng)無(wú)法確知,根據(jù)這些情況推測(cè),那時(shí)有詩(shī)三千當(dāng)不是夸張之辭。歐陽(yáng)修說(shuō):“刪詩(shī)云者,非止全篇?jiǎng)h去,或篇?jiǎng)h其章,或章刪其句,或句刪其字。”(《詩(shī)本義》)這實(shí)際上相當(dāng)于古籍整理的一種方法,按照一定的標(biāo)準(zhǔn)使其整齊劃一。從簡(jiǎn)文《蟋蟀》到《唐風(fēng)·蟋蟀》,說(shuō)明這種形式的“刪詩(shī)”確實(shí)存在。從古籍整理或通行讀本的編纂角度可以很好地理解《詩(shī)》的形成過(guò)程,《詩(shī)》在編輯過(guò)程中按照一定的體例經(jīng)行篩選和訂刪是自然的事情。一旦與“圣人”,與“經(jīng)”相聯(lián)系,學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化,就變得復(fù)雜了。把孔子還原為一個(gè)學(xué)者,漢儒認(rèn)為孔子做過(guò)這種“刪詩(shī)”的整理工作,我們沒(méi)有必要完全否定。不論是傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn),孔子都是“《詩(shī)》學(xué)研究的第一人”(洪湛侯:《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》,中華書(shū)局,2002年,第66頁(yè))?？鬃硬徽撗芯吭?shī)還是利用詩(shī),都要有一個(gè)便利的文本,即使孔子之前三百多首的詩(shī)集已經(jīng)存在,孔子可能對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整刪削。先秦古書(shū)的成書(shū)與流傳十分復(fù)雜,不能作非此即彼的簡(jiǎn)單理解。如果說(shuō)編輯《詩(shī)》的作者是從三千多篇中選出三百零五篇,那么刪選的原則是什么?司馬遷說(shuō)是選擇“可施于禮儀者”,但驗(yàn)之實(shí)際,并不可信,而且成為反對(duì)刪詩(shī)說(shuō)的理由。從清華簡(jiǎn)來(lái)看,也是完全站不住腳的。《芮良夫毖》無(wú)論從哪個(gè)角度都比《詩(shī)》《狡童》那樣的短章更合乎“施于禮儀者”,但并未入選。不入選不一定是選擇的問(wèn)題,也可能是流傳范圍的原因?！吨茼灐肥俏髦艹跄甑淖髌?這是共識(shí),但它支離破碎,無(wú)法用于祀典演唱。傅斯年推想這些短章是組合使用,但苦于文獻(xiàn)無(wú)征(《周頌說(shuō)》,《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1冊(cè),中華書(shū)局,1987年影印,第97頁(yè))。《周公之琴舞》問(wèn)世,成王所作九篇詩(shī)成套,在九成大禮上歌舞,這是一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn),徹底證實(shí)了傅斯年的猜測(cè)。但另一個(gè)問(wèn)題接踵而至,這些詩(shī)除了《敬之》外,其它為何均未入《詩(shī)》呢?《周公之琴舞》是戰(zhàn)國(guó)中期的寫(xiě)本,《詩(shī)》的編寫(xiě)者不晚于春秋,從時(shí)間上說(shuō),應(yīng)當(dāng)見(jiàn)到類(lèi)似文獻(xiàn)。如果見(jiàn)到成套的組詩(shī),為何刪除八篇,只留下一篇?難道為了讓人讀不懂?筆者懷疑更大的可能是《詩(shī)》的編者所見(jiàn)有限。緣何戰(zhàn)國(guó)人能夠看到,春秋人反而看不到呢?這就涉及到詩(shī)的流傳問(wèn)題。三、由文字書(shū)寫(xiě)而產(chǎn)生的異寫(xiě)楚簡(jiǎn)中曾經(jīng)出土過(guò)一些詩(shī)和詩(shī)的篇名,例如上博簡(jiǎn)(四)中的《逸詩(shī)》與《采風(fēng)曲目》可能是前代流傳下來(lái)的,也可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的新作。已經(jīng)公布的清華簡(jiǎn)的十六首詩(shī),基本可以確定是戰(zhàn)國(guó)以前的作品,使我們看到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期詩(shī)流傳過(guò)程的復(fù)雜性。春秋時(shí)代,“詩(shī)三百”編輯已經(jīng)完成。從《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》等先秦典籍的賦詩(shī)、引詩(shī)來(lái)看,確實(shí)是“不學(xué)詩(shī)無(wú)以言”,尤其是在外交場(chǎng)合,列國(guó)貴族賦詩(shī)言志,以詩(shī)應(yīng)答,一旦應(yīng)答不上,就會(huì)被譏為無(wú)知失禮。因此,通用詩(shī)需要有一個(gè)范圍。從其引詩(shī)來(lái)看,大都不出《詩(shī)》三百的范圍,(1)而且與今本的差異也很小,這說(shuō)明很可能《詩(shī)》在當(dāng)時(shí)是一個(gè)在列國(guó)間通行的選本。春秋以前列國(guó)之間交往,文化上多有相通之處。文字差異很小,晉、楚、齊、秦雖然書(shū)寫(xiě)風(fēng)格有異,但彼此都能認(rèn)識(shí)。語(yǔ)言上有通用的“雅言”,從出土的列國(guó)韻文押韻的一致性上可見(jiàn)一斑?！对?shī)》則是共同學(xué)習(xí)的雅言讀本,編者很可能是周之樂(lè)官。這個(gè)讀本之外,當(dāng)時(shí)還有許多詩(shī)存在。有些是前代流傳下來(lái)的,有些是時(shí)人創(chuàng)作的。但這些《詩(shī)》的編者未必都能夠見(jiàn)到。清華簡(jiǎn)中的周詩(shī),都是用楚文字書(shū)寫(xiě)且經(jīng)過(guò)若干傳抄轉(zhuǎn)寫(xiě)的過(guò)程,它們最初是什么樣子已經(jīng)無(wú)從得曉,何時(shí)傳入楚國(guó)也無(wú)法確證。筆者懷疑它們?cè)诰帯对?shī)》之前就傳入楚國(guó),獨(dú)立發(fā)展,保存了這些詩(shī)作較原始的面貌,這些詩(shī),編《詩(shī)》者并沒(méi)有見(jiàn)到。這樣才能解釋簡(jiǎn)文《蟋蟀》與《唐風(fēng)》差別為何如此之大,成王頌詩(shī)成套,《周頌》則支離破碎。列國(guó)《詩(shī)》的不同寫(xiě)本就像語(yǔ)言有方言一樣。以《蟋蟀》為例,它本是周公所作,藏在官府,后來(lái)流入楚,流入唐。楚人把它當(dāng)做文獻(xiàn)保存,就是今天所見(jiàn)到的樣子。唐人把它當(dāng)作詩(shī)歌不斷歌詠,在歌詠中不斷發(fā)展變化。編《詩(shī)》者見(jiàn)到的是這樣的《蟋蟀》,經(jīng)過(guò)一番整理就是現(xiàn)在所見(jiàn)的《唐風(fēng)》了。除了“通用讀本”《詩(shī)》外,流傳到列國(guó)的文獻(xiàn)也進(jìn)行了一定程度的整理?！吨芄傥琛分兄芄统赏醯脑?shī)文辭古奧,很多詞匯見(jiàn)于西周金文,當(dāng)是西周作品。周公的半篇詩(shī)與成王的九篇詩(shī)組合在一起,令學(xué)者多有困惑?！吨芄傥琛返某晌目赡芡淼綉?zhàn)國(guó)時(shí)期,但把它們組合在一起未必是周初的原始形態(tài)(李學(xué)勤:《論清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉的結(jié)構(gòu)》,《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期)。詩(shī)前面的序“周公作多士儆毖,琴舞九絉”和“成王作儆毖,琴舞九絉”中,也羼入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的說(shuō)法。這也可以看作先秦學(xué)者對(duì)詩(shī)的另外一種整理方式。上博簡(jiǎn)(一)中《孔子論·蟋蟀》的主旨是“知難”。如果就清華簡(jiǎn)來(lái)說(shuō),評(píng)論顯然十分準(zhǔn)確。一時(shí)的勝利而不忘大業(yè)的艱難,眼前的喜樂(lè)而引發(fā)內(nèi)心的憂(yōu)懼,“知難”之論,甚合詩(shī)意!《孔子詩(shī)論》用楚文字書(shū)寫(xiě),從所論之詩(shī)的篇題來(lái)看,基本上與后來(lái)的《詩(shī)》是一個(gè)系列,作為通行讀本,自然也在楚地通行。對(duì)《蟋蟀》能夠作出正確評(píng)價(jià)的作者,很可能見(jiàn)過(guò)保存在楚地的抄本。如果不考慮文字異寫(xiě),《孔子詩(shī)論》中共出現(xiàn)49篇詩(shī)的