論破產(chǎn)中的無效行為撤銷

論破產(chǎn)中的無效行為撤銷

現(xiàn)在，破產(chǎn)法的理論和實(shí)踐往往遵循“以案為導(dǎo)向”，避免與復(fù)雜的法律關(guān)系。例如，廢除自由裁量權(quán)和廢除解除自由裁量權(quán)就是一個例子。這種試圖“走捷徑”的做法雖然可以省卻一些迂回纏繞的理論辨析,但也導(dǎo)致這一法律制度過度脫離既有的概念和體系,致使其準(zhǔn)確、可穩(wěn)定預(yù)期地應(yīng)對復(fù)雜、疑難問題的能力大大降低。有鑒于此,筆者擬對破產(chǎn)撤銷制度中無償行為的撤銷作番探討,以期對我國破產(chǎn)法的理論和實(shí)踐有所裨益。一、不充分行為的識別標(biāo)準(zhǔn)在破產(chǎn)程序中,“無償”有其特殊的含義,“無償行為”亦有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下面分述之。(一)破產(chǎn)財產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定理論之反思“無償”這一概念所描述的是合同簽訂時給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)。按照這一表述,不要求任何回報的贈與自然屬于無償行為,而不等價的交易,就其不等價的部分而言,亦屬于無償。具體而言,債務(wù)承擔(dān)、為第三人的債務(wù)提供擔(dān)保、將第三人如妻子、子女等指定為人身保險的受益人、附條件贈與、(1)低價轉(zhuǎn)讓所持有的股票等,都至少是部分地屬于無償行為。(2)判斷是否無償?shù)年P(guān)鍵,是破產(chǎn)債務(wù)人是否不可回復(fù)地將特定利益移轉(zhuǎn)于他人。以無償?shù)厥褂媒栀J或消費(fèi)借貸為例,鑒于破產(chǎn)債務(wù)人仍然保有要求返還標(biāo)的物的權(quán)利,因此其無償轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)數(shù)額,僅限于第三人所獲得的無償使用之權(quán)益,如物之租金或無償借款的利息。在理論和實(shí)務(wù)上,對某些表面上有對價而實(shí)質(zhì)無對價的行為,亦可著眼于本質(zhì)將其歸類于無償行為。例如,若債務(wù)人以其財產(chǎn)出資(形式上是以出資為對價,獲得了股權(quán))設(shè)立有限責(zé)任公司,而公司股權(quán)又難于轉(zhuǎn)讓變現(xiàn),破產(chǎn)管理人可以用請求返還出資的方式行使撤銷權(quán)。對此,從理論上看,破產(chǎn)管理人要求返還出資主要著眼于債權(quán)人而非破產(chǎn)債務(wù)人即出資人自身的權(quán)益,因而與公司法上禁止出資人自己撤回出資的原理并不矛盾。(3)在這種情形下,與公司債權(quán)人對公司財產(chǎn)獨(dú)立的信賴?yán)嫦啾?以可撤銷方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的債務(wù)人的債權(quán)人的利益更值得保護(hù)。另外,從功能性的角度看,若不規(guī)定破產(chǎn)管理人撤銷出資的權(quán)利,債務(wù)人將很容易轉(zhuǎn)移其財產(chǎn),進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。(4)商事組織的人格或組織屬性,當(dāng)然應(yīng)予尊重,但必須看到組織可能存在的局限。在涉及破產(chǎn)撤銷時,若有必要,應(yīng)打破對組織的“迷信”而以當(dāng)事人之間真實(shí)關(guān)系為基礎(chǔ)處理相應(yīng)的法律爭議。(5)(二)不充分行為的識別標(biāo)準(zhǔn)1.余論:“第三人”放棄訴訟行為或放棄抗辯等行為債務(wù)人的特定行為是撤銷權(quán)的客體。必須注意的是,破產(chǎn)法上的可撤銷行為并不僅僅是“法律行為”,而是范圍更寬泛的“法律上的行為”,即既包括債務(wù)人的積極行為和消極行為,也包括第三人行為。其中債務(wù)人的積極行為有訂立合同等負(fù)擔(dān)行為、債權(quán)讓與等處分行為、行使撤銷權(quán)等形成權(quán)的行為,以及具有實(shí)體性內(nèi)容的訴訟行為如和解、承認(rèn)對方的訴訟請求等;消極行為有債務(wù)人放任訴訟時效經(jīng)過、放棄訴權(quán)、在付款人拒絕承兌或承兌人拒絕付款時放棄進(jìn)行票據(jù)保全手續(xù)、(6)在買賣交易中約定檢驗(yàn)期間時放棄對標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量上的異議或在訴訟程序中放棄抗辯等行為;第三人行為有第三人申請個別的強(qiáng)制執(zhí)行等行為。這些行為盡管表現(xiàn)形式不同,但沒有支付充分對價的屬性是共通的。從上述破產(chǎn)撤銷客體的特殊性中可以看出,其與著眼于消滅法律行為效力的撤銷有所不同,難以用民法上“支配權(quán)”、“請求權(quán)”、“抗辯權(quán)”、“形成權(quán)”等描述性概念簡單地加以歸納,而應(yīng)從傳統(tǒng)民法上的有關(guān)制度“復(fù)合”或“分解”的角度加以解釋。例如,在撤銷債務(wù)人放任訴訟時效經(jīng)過的“消極行為”時,法律教義上可以分解為兩步。第一步是撤銷債務(wù)人不作為的“行為”:該不作為損害了債權(quán)人的利益,且其位于破產(chǎn)臨界期內(nèi)這一特定時間內(nèi);第二步是撤銷權(quán)人“溯及地”行使代位權(quán),即“代替”債務(wù)人在假設(shè)可以行使撤銷權(quán)之時作出足以導(dǎo)致訴訟時效中斷的意思表示,進(jìn)而產(chǎn)生訴訟時效不經(jīng)過的效果。又如,破產(chǎn)撤銷上所謂“訴訟行為的撤銷”,嚴(yán)格地說,也并不是通過破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)撤銷有關(guān)的判決。撤銷的客體仍然是債務(wù)人在訴訟中以損害債權(quán)人的方式作出的承認(rèn)對方訴訟請求、訴訟和解等的行為。鑒于法院的判決無非是對該類行為的確認(rèn),因此這些行為被撤銷了,建立在其基礎(chǔ)之上的判決自然也失去了正當(dāng)性依據(jù),從而導(dǎo)致出現(xiàn)撤銷相對人應(yīng)返還其所受利益乃至作出損害賠償?shù)姆尚Ч?.行為是“有償?shù)摹?1)事后擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的無償性《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《破產(chǎn)法》)第31條將事后擔(dān)保與無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為并列規(guī)定,并適用相同的臨界期。表面上看,這一安排是合理的:“對無擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)?！?債權(quán)人未再付出任何對價,性質(zhì)上構(gòu)成了對債權(quán)人的無償轉(zhuǎn)讓。但是,考量其本質(zhì)并非如此。這是因?yàn)?典型的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)如贈與行為中,相對人并未支付任何對價,而債務(wù)人財產(chǎn)因該轉(zhuǎn)讓發(fā)生了減少,因此基于“不得不勞而獲”樸素的公平觀念,撤銷這類行為是有正當(dāng)性的。而在有擔(dān)保的“交易”中,擔(dān)保權(quán)的設(shè)定本身并未造成債務(wù)人財產(chǎn)的實(shí)際減損。通常所謂的“減損”是在擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時發(fā)生的,而擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上可以看作是擔(dān)保權(quán)與主債權(quán)之間的“替換”:債權(quán)人獲得擔(dān)保物的變現(xiàn)所得,相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)因此消滅。若擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)時其資信良好,即便從債務(wù)人之其他債權(quán)人的角度看,事后擔(dān)保也未對其造成任何損害。也就是說,事后擔(dān)?？沙蜂N的依據(jù)并不在于該行為的無償性,而在于債務(wù)人已陷入困境的特定期間內(nèi),通過將普通債權(quán)人轉(zhuǎn)為有擔(dān)保債權(quán)人,實(shí)現(xiàn)對既存?zhèn)鶛?quán)人客觀上的個別清償。在這個意義上,“債務(wù)人已陷入困境”的要求對事后擔(dān)保這一撤銷事由的正當(dāng)性而言至為關(guān)鍵。因此,有必要將事后擔(dān)保與其他無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)區(qū)分開來,在臨界期、主觀狀態(tài)、例外規(guī)定等要件上分別作出規(guī)定。類似地,提前清償未到期債務(wù),也應(yīng)作此種理解和處理?！镀飘a(chǎn)法》未作區(qū)分地將事后擔(dān)保與“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”規(guī)定在一起,殊為不當(dāng)。(2)擔(dān)保權(quán)人為第三人提供擔(dān)保當(dāng)下,理論界對于破產(chǎn)債務(wù)人為第三人提供擔(dān)保的行為是否屬于“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的認(rèn)識尚不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為:“在擔(dān)保人真的需要代債務(wù)人清償時,往往債務(wù)人已喪失清償能力,雖然可以行使代位求償權(quán),但其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能很小”,(7)所以應(yīng)將其解釋為無償行為。筆者認(rèn)為,這一結(jié)論是建立在“擔(dān)保人履行義務(wù)時,債務(wù)人往往已喪失清償能力,代位權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性小”這一并非十分準(zhǔn)確的外在推測的基礎(chǔ)之上的。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治鰬?yīng)當(dāng)是區(qū)分不同的情形分別加以討論。(8)1)在貸款與擔(dān)?；闂l件、同時履行時,擔(dān)保人(之后的破產(chǎn)債務(wù)人)提供擔(dān)保的同時,擔(dān)保權(quán)人即債權(quán)人向第三人支付了相應(yīng)的款項(xiàng),因此擔(dān)保權(quán)人并未無償取得財產(chǎn)擔(dān)保權(quán),而擔(dān)保人即便承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任,也仍然可以向第三人追償,故也不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),即便第三人在借款后陷入破產(chǎn)的困境,也只是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常風(fēng)險(其只能作為普通債權(quán)人受償)。(9)另外,在債務(wù)人即擔(dān)保人是為了履行對第三人的特定義務(wù)而提供擔(dān)保時,如債務(wù)人尚對第三人負(fù)有債務(wù),其意圖在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后將其追償債權(quán)與其所負(fù)債務(wù)抵銷,也不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。(10)2)債務(wù)人明知第三人無力償還而仍然為其借款提供擔(dān)保。在該種情形下,雖然債務(wù)人形式上享有對第三人追償?shù)臋?quán)利,但因該追償權(quán)不可能實(shí)現(xiàn),故仍然構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。若擔(dān)保權(quán)人即第三人的債權(quán)人在明知第三人無力償還的情況下仍然提供借款,該擔(dān)保權(quán)人通過行使擔(dān)保權(quán)所獲的清償自然可被撤銷。若該擔(dān)保權(quán)人不知第三人無力償還借款,則撤銷所指向的相對人只能是該第三人。對此,撤銷的機(jī)理可以是對債務(wù)人、擔(dān)保權(quán)人與第三人之間的“三角”交易關(guān)系“裁彎取直”,將債務(wù)人的擔(dān)保理解為是其對第三人的贈與,因而可以被撤銷。3)在事后為第三人的既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保時,若擔(dān)保人并無擔(dān)保的義務(wù)并且也未從債務(wù)人處獲得任何的對價,鑒于事后擔(dān)保的“可疑性”可以推定債權(quán)人明知第三人處于無力償還的境地,即債權(quán)人的債權(quán)處于無價值的狀態(tài),從而準(zhǔn)用第二種情形中擔(dān)保權(quán)人的“明知”規(guī)則。此外,在確定“債務(wù)人為第三人提供擔(dān)?！边@一行為的性質(zhì)時還須綜合考慮相關(guān)制度,從整體上作出判斷。例如,在銀行、擔(dān)保公司等對外開具信用證或提供擔(dān)保時,并不構(gòu)成“無償”。而在公司制企業(yè)對外進(jìn)行擔(dān)保時,要受到《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第16條關(guān)于公司擔(dān)保管制規(guī)則的約束;若公司確能在遵守《公司法》第16條的情況下對外提供擔(dān)保,還可在條件成立時考慮適用“刺破公司面紗”、公司集團(tuán)制度等相關(guān)制度以期減輕債權(quán)人和破產(chǎn)管理人的調(diào)查義務(wù),充分降低擔(dān)保交易的成本。(3)破產(chǎn)債務(wù)人有無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形與前述為第三人提供擔(dān)保類似,對于代第三人清償債務(wù)行為的可撤銷性,應(yīng)區(qū)別以下四種情形加以討論:1)在破產(chǎn)債務(wù)人承擔(dān)了第三人的債務(wù)或者清償了第三人的債務(wù)時,因破產(chǎn)債務(wù)人同時也取得了對第三人的追償權(quán),因此,若無其他事實(shí),其行為本身并不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。2)在破產(chǎn)債務(wù)人為了向第三人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而代第三人清償債務(wù)且第三人并未喪失清償能力的,可構(gòu)成向第三人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),撤銷的相對方是第三人。3)在債權(quán)人明知第三人喪失清償能力且其債權(quán)本已處于無價值狀態(tài)的情況下,破產(chǎn)債務(wù)人代第三人清償?shù)?屬無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),接受清償?shù)膫鶛?quán)人為撤銷的相對方。(11)4)還可能存在的情形是,在債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)時,第三人已喪失清償能力且其債權(quán)人不知情。對此種情形,鑒于債權(quán)人并不知情且并無進(jìn)一步審核的義務(wù),因此撤銷的相對方不應(yīng)是債權(quán)人,而只能是該第三人,即如同該第三人接受債務(wù)人的贈與。不過,若第三人的債權(quán)人獲得清償?shù)臅r點(diǎn)也處于破產(chǎn)臨界期內(nèi)且可由第三人的破產(chǎn)管理人根據(jù)偏頗清償制度撤銷,則在第三人向破產(chǎn)債務(wù)人為返還后可以撤銷對債權(quán)人的清償,進(jìn)而要求其對自己為返還。(4)請求保證的關(guān)系作為無償行為的一種,債務(wù)免除具有其特殊性。(12)債務(wù)免除可直接導(dǎo)致權(quán)利的變動,性質(zhì)上屬處分行為,具有獨(dú)立性和無因性,因此,撤銷權(quán)人撤銷的對象是該處分行為本身。該項(xiàng)債務(wù)免除行為被撤銷后,原債之關(guān)系即行恢復(fù)。破產(chǎn)管理人可請求債務(wù)人的該債務(wù)人履行義務(wù)。理論上,在債務(wù)免除中,除了撤銷相對人直接從中獲得的利益外,有時還可能涉及第三人。例如,破產(chǎn)債務(wù)人出借給甲100萬元,同時約定由乙對該債務(wù)提供保證,因?yàn)槠飘a(chǎn)債務(wù)人的董事長是甲的好友,在其動議下由公司免除了甲的債務(wù)。事后破產(chǎn)管理人行使了撤銷權(quán),使得該債務(wù)免除行為無效。此時甲應(yīng)如約還債,自不待言。問題是若甲此時已無資力,債務(wù)人可否請求乙履行保證義務(wù)?在這一交易安排中,破產(chǎn)債務(wù)人對乙的權(quán)利性質(zhì)上從屬于其對甲的主債權(quán),主債權(quán)被免除,從權(quán)利自然亦隨之消滅;同理,在該免除行為因破產(chǎn)撤銷而宣告無效時,主債權(quán)和從權(quán)利也應(yīng)一并恢復(fù)。(13)二、主觀狀態(tài)方面的要求無償行為減少了債務(wù)人的一般財產(chǎn),削弱了債務(wù)人的清償能力,并且相對人未支付對價,其期待利益有限。因此,各國法律大多規(guī)定了較長的撤銷臨界期,(14)并且在債務(wù)人或相對人主觀要件上的要求也較為寬松,在特定臨界期內(nèi)甚至不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。(15)無論是在理論還是在實(shí)務(wù)上,無償行為發(fā)生時點(diǎn)的確認(rèn)都頗值斟酌。例如,可能存在這樣的情形:作為買受人的債務(wù)人在簽訂買賣合同時,價款與標(biāo)的尚處于對等的狀態(tài),而在履行時,合同約定的價格已只及標(biāo)的物市場價格的一半,此時債務(wù)人的履行,是否屬于“無償”?要回答上述問題,應(yīng)當(dāng)從確定無償性的時點(diǎn)和確定無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為作出的時點(diǎn)兩個方面進(jìn)行分析。1.處分行為的撤銷在一項(xiàng)交易乃是由負(fù)擔(dān)行為(原因行為)及其后的處分行為(結(jié)果行為)構(gòu)成時,判斷交易是否屬于“無償”,以負(fù)擔(dān)行為作出當(dāng)時為準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)倪x擇,即此類交易中的“無償”指負(fù)擔(dān)行為成立時當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等或者債務(wù)人義務(wù)的承擔(dān)未獲得任何對價。之所以以負(fù)擔(dān)行為成立的時間為準(zhǔn),是因?yàn)樵趨^(qū)分原則和抽象原則下,無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的“交易”中處分行為的功能只在于描述權(quán)利變動的時點(diǎn),而與有償或無償無關(guān),其本身不具有什么經(jīng)濟(jì)意義,是一個中性概念。若只考慮該類行為本身,法律并不能直接對處分行為本身作出肯定或否定的評價。正如有的學(xué)者所指出的:“如果有人說‘A把10歐元鈔票的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了B’,那么,雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)換的意思表達(dá)出來了,但是卻根本沒有說明,A作出該所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為是為了支付一筆價金,還是給付損害賠償,抑或是在做一件贈與。而這對于從法律上來理解整件事情卻是決定性的。”(16)也就是說,在此種情形下,撤銷的正當(dāng)性依據(jù)必須在處分行為之外尋找,撤銷的對象只能是作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為。那些未否定原因行為而單獨(dú)撤銷處分行為的情形尤其需要法律作出特別規(guī)定,并作特別的論證。例如,《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定對清償?shù)狡?合法)債務(wù)的撤銷,因原因行為無可否定,因此必須滿足否定偏頗清償?shù)姆烧叩南嚓P(guān)要求時,方可撤銷。從功能的角度看,在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會中,很多產(chǎn)品的價格都處在相對較大的波動區(qū)間之中。如果在合同生效時所約定的給付和對待給付之間尚屬價值對等,而到了履行時價值比卻發(fā)生了變化,此時,若以履行時標(biāo)的物的價格對應(yīng)關(guān)系作為判斷交易是否公平的依據(jù),則無異于事后人為調(diào)整了交易風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)則,降低當(dāng)事人交易時進(jìn)行充分價格協(xié)商的動力。實(shí)際上,作為合同法的一般規(guī)則,在認(rèn)定某合同是否構(gòu)成顯失公平時,也應(yīng)以“訂立合同時”為準(zhǔn)。(17)只要有關(guān)的價值變動不構(gòu)成情勢變更,合理的選擇應(yīng)當(dāng)是支持原合同的實(shí)際履行,保護(hù)一方交易當(dāng)事人在交易協(xié)商中所獲得的、基于市場行情變動而產(chǎn)生的價格利益?？傊?在破產(chǎn)撤銷制度中,對于無償?shù)恼J(rèn)定,負(fù)擔(dān)行為成立時間的確定至為關(guān)鍵。若負(fù)擔(dān)行為成立時當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)大致對等,則無須再對處分行為的作出時間進(jìn)行考察。(18)2.贈與合同為要物合同若無償行為由負(fù)擔(dān)行為和處分行為兩部分組成,無償行為的破產(chǎn)臨界期計算則有以負(fù)擔(dān)行為作出之日為準(zhǔn)或以處分行為作出之日為準(zhǔn)的兩種不同選擇。例如,就最典型的無償行為———贈與———而言,贈與人與受贈人于2008年1月1日簽訂贈與合同(在贈與合同簽訂之時,企業(yè)資信狀況尚處于良好的境地),但遲至2011年1月1日方進(jìn)行實(shí)際的贈與物交付,而企業(yè)于贈與交付后5個月破產(chǎn)。此時,破產(chǎn)管理人可否撤銷該項(xiàng)贈與行為?在這個例子中,贈與財產(chǎn)的處分行為已經(jīng)完成并已產(chǎn)生對債務(wù)人其他債權(quán)人的損害,應(yīng)無疑問。但是,僅有損害并不足以撤銷該項(xiàng)贈與行為。判斷贈與行為可否撤銷,還應(yīng)考查贈與這一無償行為的成立或生效時點(diǎn)是否落在破產(chǎn)臨界期內(nèi)。若贈與為要物合同,則該“無償行為”于贈物交付時方發(fā)生。案例中的贈與行為,發(fā)生在破產(chǎn)前5個月之內(nèi),自然可以撤銷。不過,《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第186條并未將其規(guī)定為要物合同,而是將其規(guī)定為諾成合同。似乎贈與行為至少是其中的負(fù)擔(dān)行為于贈與協(xié)議達(dá)成之日起即已做出。如此說來,案件中的贈與合同簽訂于破產(chǎn)開始日的3年之前,因此不可撤銷。果真如此么?筆者認(rèn)為,這一結(jié)論過分地倚重了法律概念本身。實(shí)際上,現(xiàn)行法對贈與合同之所以作如此制度安排,主要是出于契約自由這一“名分”上的考量,即尊重當(dāng)事人的意思表示,贈與之意思表示也不例外。(19)除了此形式價值外,就贈與人與受贈人的權(quán)利義務(wù)平衡的價值取向而言,現(xiàn)行法將贈與合同作為諾成合同的規(guī)定與將其作為要物合同看待并無本質(zhì)差異。因此,從破產(chǎn)撤銷的角度將贈與合同作為要物合同來對待,認(rèn)為贈與行為的發(fā)生日均以處分行為之日為準(zhǔn),乃是回到贈與合同的本源,更符合法律平衡贈與人與受贈人之間權(quán)利義務(wù)的考量。(20)同樣,對于以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的“交易”,若可以將其看作是無償行為,則也可基于同樣的理由加以撤銷。例如,若債務(wù)人與撤銷相對人于2010年1月1日簽訂了“買賣合同”,約定以1元錢將債務(wù)人所有的價值100萬的機(jī)器出售給撤銷相對人。2011年3月1日,債務(wù)人交付了合同項(xiàng)下的機(jī)器。2011年11月1日,有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)程序被受理。在該案中,可類推適用上述關(guān)于贈與合同效力的解釋,將不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)中的價差部分財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也看作是要物行為,以實(shí)際轉(zhuǎn)讓之日作為合同生效之日。此外,從功能的角度講,以作出處分行為的時點(diǎn)作為實(shí)施無償行為的時點(diǎn)也更符合無償行為撤銷的立法本意。在負(fù)擔(dān)行為與處分行為時間上有所間隔的情況下,若以作出負(fù)擔(dān)行為的時點(diǎn)作為撤銷行為的時點(diǎn),鑒于負(fù)擔(dān)行為———通常為合同行為———較為隱蔽,將極易出現(xiàn)債務(wù)人通過“倒簽”合同而逃避債務(wù)的情形。值得一提的是,《合同法》第186條僅適用于私益非公證贈與合同;在公證或公益贈與合同中,則并無此項(xiàng)撤銷權(quán)。也就是說,后一類贈與合同在價值上與前一類贈與合同有不同的考量,無法在概念上類推適用要物合同的有關(guān)規(guī)則。對這類合同,現(xiàn)行法上唯一的不同于其他諾成合同的限制是《合同法》第195條的規(guī)定:若贈與人在經(jīng)濟(jì)上陷入困境,則不僅可以不履行私益贈與合同,而且還可以不履行公益贈與合同。(21)據(jù)此,對于公益贈與,若贈與協(xié)議的約定在撤銷臨界期外,原則上不可撤銷。但是,若在履行時贈與人經(jīng)濟(jì)狀況已然惡化,則鑒于贈與人可根據(jù)《合同法》第195條的規(guī)定不再履行贈與義務(wù),(22)在其陷入財務(wù)困境時,該原本屬于“可以行使”的權(quán)利,便轉(zhuǎn)化成債務(wù)人避免財產(chǎn)不當(dāng)減少的一項(xiàng)義務(wù)。其不作為造成了贈與人(債務(wù)人)財產(chǎn)的不必要減損,因此該不作為可以被撤銷?？傊?在判斷行為發(fā)生日期時,無償?shù)淖鳛榈某蜂N,原則上應(yīng)類比要物行為的撤銷規(guī)則,以法律效果發(fā)生日為準(zhǔn);無償?shù)牟蛔鳛榈某蜂N則應(yīng)以債務(wù)人可進(jìn)行行為并阻止對破產(chǎn)財產(chǎn)不利后果的最后可能日期為撤銷期間的起算點(diǎn)。(23)三、撤銷制度之價值:以不法行為中心的考察在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,債務(wù)人應(yīng)以其一般責(zé)任財產(chǎn)擔(dān)保其義務(wù)的履行。既然是僅僅以一般責(zé)任財產(chǎn)做擔(dān)保,則債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)的正常增減通常不得干涉。不過,若債務(wù)人以逃避償債為目的,操控其一般責(zé)任財產(chǎn)的變動,人為地陷入喪失清償能力或資不抵債的境地,則對其處分財產(chǎn)的行為便有限制的必要。此為撤銷權(quán)制度設(shè)計的出發(fā)點(diǎn)。考慮到各國破產(chǎn)法通常把“喪失清償能力或資不抵債”規(guī)定為破產(chǎn)開始的原因,債權(quán)人在能夠行使撤銷權(quán)時往往同時也可以申請對債務(wù)人開始啟動破產(chǎn)程序,因此對撤銷權(quán)制度的研究必須以破產(chǎn)撤銷為核心展開。法律關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定,在性質(zhì)上可以理解為是確立了一項(xiàng)合同默示條款。(24)撤銷權(quán)制度的久遠(yuǎn)歷史說明,真實(shí)交易習(xí)慣即多數(shù)交易中當(dāng)事人的意愿具有強(qiáng)大的生命力。對此,羅馬法上的“保羅訴權(quán)”、(25)16世紀(jì)英國的成文立法(26)及現(xiàn)代各國立法的普遍規(guī)定,均可資佐證。與其他社會制度一樣,雖然無法以實(shí)驗(yàn)的方法量化地論證撤銷制度的合理性,但該制度持續(xù)、穩(wěn)定的存在本身已充分揭示其契合公平正義進(jìn)而獲得廣泛認(rèn)同的特征。在合理權(quán)衡債權(quán)人保護(hù)與善意第三人保護(hù)的大原則下,法律關(guān)于破產(chǎn)撤銷制度的設(shè)計主要有以下兩方面的考量:(1)確保破產(chǎn)財產(chǎn)的最大化,避免債務(wù)人通過無償或低價交易等方式突擊地轉(zhuǎn)移財產(chǎn),損害債權(quán)人的利益;(2)保護(hù)全體債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)利,避免債務(wù)人基于個人喜好優(yōu)先清償個別債權(quán)人。其中,基于第一項(xiàng)考量而設(shè)計的,就是無償行為的撤銷制度。(27)其正當(dāng)性的依據(jù)是交易本身的不公平性,即該類交易將造成債務(wù)人一般財產(chǎn)的“非正?！睖p少,其規(guī)范要件落腳于“價”與“值”的不等?！镀飘a(chǎn)法》第31條第1項(xiàng)、第5項(xiàng)對此作了規(guī)定。從本質(zhì)上看,《破產(chǎn)法》第31條第2項(xiàng)所規(guī)定的“以明顯不合理價格進(jìn)行交易”中的價值高于價格的部分、第31條第4項(xiàng)所規(guī)定的在提前清償所放棄的期限利益范圍內(nèi)(注意不是所提前清償?shù)臄?shù)額)也屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為,因此也屬于本文的研究之列。當(dāng)然,要準(zhǔn)確理解無償行為的撤銷規(guī)則就必須準(zhǔn)確認(rèn)識撤銷權(quán)制度的邊界。以借款等交易為代表的自愿之債的關(guān)系,在本質(zhì)上是一種一方提供資本、一方提供技能的合作,是社會分工的體現(xiàn),是當(dāng)事人的自愿選擇,體現(xiàn)了交易雙方中債權(quán)人資本優(yōu)勢與債務(wù)人投資專長的互補(bǔ)。(28)若套用“委托-代理”的解釋框架,則意味著作為“委托人”的出借人信任作為“代理人”的債務(wù)人的“業(yè)務(wù)判斷”,愿意承擔(dān)其中的風(fēng)險,不干涉?zhèn)鶆?wù)人正常經(jīng)營和資產(chǎn)處置,“容忍”債務(wù)人利用這筆借款從事包括產(chǎn)品設(shè)備購買、市場營銷、政府關(guān)系融通、證券交易乃至風(fēng)險投資等活動。因此,即便某些投資表面上看是一種“以不合理低價”或“無償”轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),也應(yīng)首先推定其具有合理性,再嘗試舉證推翻。而且,這一過程必須極為謹(jǐn)慎,畢竟任何“合理”與否的判斷都是事后性的,都是簡化了復(fù)雜考量因素、消除了投資的不確定性之后的結(jié)果。若債權(quán)人擔(dān)心債務(wù)人某些過于冒險的行為損害其利益,可以選擇通過相應(yīng)的法律手段保護(hù)自己,如要求提供擔(dān)保、設(shè)定限制性條款,還可以選擇不提供借款。在這一背景下,對于“無償”及“不合理低價”交易的認(rèn)定,雖然法律并無規(guī)定,但事實(shí)上是要求一定的主觀要件的。只是這種要求并未直接體現(xiàn)為對當(dāng)事人交易時主觀狀態(tài)的判斷,而是將其吸收到交易價格是否合理的認(rèn)定上:若有關(guān)交易符合誠信要求并且是正式的交易,即便其與市場上“正?！钡膬r格有出入,也應(yīng)推定交易價格合理。(29)若單純考慮價格因素,或者在價格認(rèn)定上持過于嚴(yán)格的態(tài)度,將很容易損害第三人的利益,使第三人不敢與債務(wù)人交易,從而不利于市場的發(fā)展。四、行使解除監(jiān)禁權(quán)的法律效果1.撤銷相對人時的債權(quán):“債權(quán)”之爭關(guān)于破產(chǎn)撤銷的法律效果,曾有“物權(quán)說”、“債權(quán)說”和“責(zé)任說”三種不同觀點(diǎn)。(30)其中“物權(quán)說”為早期觀點(diǎn)。根據(jù)“物權(quán)說”,被撤銷人取得標(biāo)的物的行為是有瑕疵的,該瑕疵的確認(rèn),或者來自撤銷權(quán)人(通常的破產(chǎn)管理人)的撤銷聲明,或者來自法律的強(qiáng)行性規(guī)定,其結(jié)果是導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為和處分行為均無效,破產(chǎn)管理人有返還原物的物上請求權(quán)。按照“物權(quán)說”,撤銷是行使形成權(quán)(31)的結(jié)果,撤銷訴訟為形成之訴。(32)其不足之處是,形成之訴本身尚不足以實(shí)現(xiàn)返還標(biāo)的物以保護(hù)債權(quán)人的目的,欲實(shí)現(xiàn)保全債權(quán)之目的,還需借助債權(quán)人代位權(quán)等制度,通過所有物返還請求權(quán)索回原物,因而理論上欠周全,行使上也不夠方便。另外,由于該學(xué)說在法律效果上采“物權(quán)變動無效”的觀點(diǎn),因此會對交易安全產(chǎn)生過度的影響。(33)相比“物權(quán)說”,“債權(quán)說”充分尊重債務(wù)人與撤銷相對人之間的法律關(guān)系。與“撤銷”因錯誤、欺詐等原因而為的法律行為并消滅其效力不同,破產(chǎn)“撤銷”或債權(quán)人“撤銷”的正當(dāng)性來源是債務(wù)人行為甚至是第三人行為的“反射效果”———行為所產(chǎn)生的債務(wù)人財產(chǎn)減少的結(jié)果———對債權(quán)人的損害,而不是該行為本身的效力瑕疵。因此,即便特別規(guī)定有關(guān)的行為對債權(quán)人不生效力,也無法否認(rèn)其在當(dāng)事人———債務(wù)人與撤銷相對人———之間的有效性。在這個意義上,行使撤銷權(quán)的債權(quán)人即破產(chǎn)管理人并無要求撤銷相對人向自己或向債務(wù)人返還的權(quán)利,而充其量只有權(quán)要求第三人以其所獲得的財產(chǎn)對債權(quán)人承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。而請求他人以某財產(chǎn)承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任是怎樣的權(quán)利呢?當(dāng)然是債權(quán)。這就是所謂“債權(quán)說”的由來。按照該學(xué)說,撤銷權(quán)人的權(quán)利,當(dāng)然無法用不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)請求權(quán)來描述,而只能是一個“具有自身獨(dú)特性的法定之債”。(34)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也無法用“給付之訴”(35)來完成,而是由“承受強(qiáng)制執(zhí)行之訴”來完成。與“物權(quán)說”相比,“債權(quán)說”的優(yōu)點(diǎn)是將對第三人的影響降至最低限度,維護(hù)了交易安全。不足之處是“債權(quán)說”在關(guān)于債權(quán)定性和債權(quán)內(nèi)容的解釋上與既有法律教義存在以下三方面的沖突:(1)若是私法意義上的債權(quán),則權(quán)利實(shí)現(xiàn)的第一層保障應(yīng)是債務(wù)人的自愿履行,如合同之債多數(shù)體現(xiàn)為義務(wù)人的自愿履行,侵權(quán)之債也有義務(wù)人的主動賠償,但在上述破產(chǎn)撤銷的概念下,撤銷相對人并無返還的依據(jù),而只能坐等撤銷權(quán)人的訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行。(36)(2)既然撤銷權(quán)的行使發(fā)生債權(quán)的效果,則其實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)是給付之訴,即以國家力量強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù),而不應(yīng)是所謂的“承受強(qiáng)制執(zhí)行之訴”。(3)對于僅需撤銷有關(guān)行為本身即可達(dá)到保護(hù)債務(wù)人財產(chǎn)或破產(chǎn)財產(chǎn)目的的情形,“債權(quán)說”也缺乏合理的解釋。(37)除此以外,在價值選擇上,在撤銷相對人破產(chǎn)時,“債權(quán)說”的必然結(jié)論是撤銷權(quán)人的權(quán)利屬普通破產(chǎn)債權(quán),只能按比例受償。這也與民眾的通常認(rèn)知或“法感”有所沖突。在這一背景下,到20世紀(jì)50年代,德國學(xué)者保羅斯在“債權(quán)說”基礎(chǔ)上提出了“責(zé)任說”。保羅斯首先認(rèn)可“債權(quán)說”的基本推理,即認(rèn)為撤銷權(quán)的行使既不導(dǎo)致債務(wù)人與撤銷相對人之間的負(fù)擔(dān)行為無效,也不導(dǎo)致處分行為無效。(38)但是,與“債權(quán)說”憑空擬制的“法定之債”理論不同,保羅斯提出以“責(zé)任之延伸”來解釋撤銷相對人所獲得的財產(chǎn)的性質(zhì),以期更好地與訴訟法上“承受強(qiáng)制執(zhí)行之訴”相協(xié)調(diào)。在保羅斯看來,撤銷權(quán)的行使既不導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為無效,也不影響撤銷相對人取得所有權(quán),而只是導(dǎo)致處分行為“責(zé)任法上物權(quán)性地?zé)o效”,(39)即有關(guān)財產(chǎn)要繼續(xù)承載原債務(wù)人對債權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此,即便撤銷相對人未破產(chǎn),符合法理第一層次的救濟(jì)也不是返還該財產(chǎn),而是從使債務(wù)人之一般責(zé)任財產(chǎn)恢復(fù)圓滿的角度要求撤銷相對人以該財產(chǎn)的價值為限,對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)“責(zé)任說”,在債務(wù)承擔(dān)中,若債務(wù)人尚未履行所承擔(dān)的債務(wù),并不像“債權(quán)說”那樣“請求”對方不再要求自己履行義務(wù),而是直接產(chǎn)生拒絕履行相應(yīng)債務(wù)的抗辯;在撤銷相對人破產(chǎn)時,撤銷權(quán)人則可以通過行使“責(zé)任法層面的取回權(quán)”,避免有關(guān)財產(chǎn)被撤銷相對人的債權(quán)人分割受償。(40)就行使方式而言,撤銷相對人所取得的財產(chǎn),在破產(chǎn)開始后即自動處于為債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)。據(jù)此,破產(chǎn)管理人可通過請求強(qiáng)制執(zhí)行該財產(chǎn)來直接實(shí)現(xiàn)該責(zé)任關(guān)系,而無須請求相對人將該財產(chǎn)實(shí)際返還給債務(wù)人。(41)這一理論在性質(zhì)上是“債務(wù)人一般財產(chǎn)作為其償債一般擔(dān)?！边@一基本原理中“擔(dān)保”二字的延伸。即當(dāng)債務(wù)人的一般財產(chǎn)非正常地、以有損債權(quán)人的方式發(fā)生變動時,其變動雖然有效,但其上的“擔(dān)保”負(fù)擔(dān)保持不變。當(dāng)然,若破產(chǎn)管理人欲自行將標(biāo)的物變現(xiàn),則仍然需要通過行使請求權(quán)要求撤銷相對人返還標(biāo)的物的“責(zé)任價值”———原物存在時應(yīng)返還原物,原物有變形則應(yīng)交付變形物。實(shí)踐中,多數(shù)破產(chǎn)撤銷需要通過“給付之訴”完成。(42)表面上看,將“責(zé)任法上的法律效果”獨(dú)立出來,似乎為既有之法律教義所不容,(43)但“責(zé)任說”中“責(zé)任”這一要素的提取,并未明顯違反既有法理,契合了“債”之關(guān)系的基本法理,與既有制度具有較強(qiáng)的相容性,因而更為可取?！柏?zé)任說”部分地限制了傳統(tǒng)民法上“處分行為具有無因性”或更為狹義的“物權(quán)行為具有無因性”的觀念:在破產(chǎn)撤銷制度下,若撤銷相對人破產(chǎn),對于依可撤銷行為而取得的財產(chǎn),雖然歸其所有,但其僅是“空有其名的財產(chǎn)”,(44)在權(quán)利人行使撤銷權(quán)后,只能作為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),專用于清償債務(wù)人的債權(quán)人。(45)從發(fā)展上看,德國的司法實(shí)踐雖然長期采用“債權(quán)說”,但在撤銷相對人破產(chǎn)的情況下,有關(guān)財產(chǎn)如何處置,并未有明確的意見。到2003年,德國聯(lián)邦最高法院在其判決(46)中開始明確接受學(xué)界長期以來發(fā)展出來的、為眾多破產(chǎn)法學(xué)者(47)所支持的“責(zé)任說”,賦予撤銷權(quán)人———破產(chǎn)管理人———以類似取回權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。2.善意不當(dāng)?shù)美颠€制度的適用如上所述,在撤銷權(quán)被行使后,撤銷相對人所取得的有關(guān)財產(chǎn)應(yīng)處于為債務(wù)人之債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)。破產(chǎn)實(shí)踐中常常存在的情形是有關(guān)財產(chǎn)需要由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)后再實(shí)現(xiàn)債權(quán),因此,有所謂“追回”或返還的問題。所謂“追回”,并非嚴(yán)格意義上的法律概念,若做法律上的解讀,應(yīng)指請求“返還”之意,但在現(xiàn)行法下如何確定其性質(zhì),值得深究?？疾飕F(xiàn)有民法制度可以發(fā)現(xiàn),無償行為撤銷中的財產(chǎn)“追回”與不當(dāng)?shù)美姆颠€在“譜系上”最為接近:有關(guān)財產(chǎn)本應(yīng)為債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的一般財產(chǎn),現(xiàn)撤銷相對人無償獲得,造成了債務(wù)人的其他債權(quán)人利益的損害。有鑒于此,《德國破產(chǎn)法》第143條規(guī)定:“(1)以可撤銷的行為從債務(wù)人的財產(chǎn)中轉(zhuǎn)讓、給予或拋棄的財物,必須返還給破產(chǎn)財產(chǎn)。關(guān)于受領(lǐng)人知道欠缺法律原因而受領(lǐng)不當(dāng)?shù)美姆珊蠊囊?guī)定相應(yīng)適用。(2)無償給付的受領(lǐng)人只在因此而得利時才應(yīng)當(dāng)返還無償給付。一旦受領(lǐng)人知道或依情形應(yīng)當(dāng)知道無償給付損害債權(quán)人利益,即不適用本規(guī)定?！本唧w而言,就返還的性質(zhì),在破產(chǎn)債務(wù)人所無償轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為物時,撤銷權(quán)人有權(quán)要求返還該物。當(dāng)然,鑒于撤銷相對人仍為名義上的所有權(quán)人,故此種返還的請求并非“所有物返還請求權(quán)”,而仍然是“移交的請求權(quán)”。(48)在破產(chǎn)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為金錢時,持“責(zé)任說”的學(xué)者首先承認(rèn)該金錢與債務(wù)人之金錢混同,但為了保護(hù)撤銷權(quán)人的利益,認(rèn)為撤銷相對人的資金屬于撤銷權(quán)人與撤銷相對人“責(zé)任法上的共有”,因此,就其返還,撤銷權(quán)人仍然享有不同于普通債權(quán)的保障。(49)就返還的范圍和方式而言,上述規(guī)定借鑒了不當(dāng)?shù)美ǖ挠嘘P(guān)規(guī)則,對撤銷相對人無惡意的無償給付,返還上適用善意不當(dāng)?shù)美颠€制度,僅在撤銷相對人的獲益仍然存在時,方可請求返還原物、替代物或相應(yīng)價值。這具體應(yīng)分為以下情形加以確定:(1)若撤銷相對人將該財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人且轉(zhuǎn)讓所得尚存,則破產(chǎn)管理人有權(quán)要求返還該轉(zhuǎn)讓所得;(2)若撤銷相對人動用該轉(zhuǎn)讓所得購買了其他財產(chǎn),則無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn),破產(chǎn)管理人均有權(quán)要求返還該替代物;(3)在撤銷相對人將所獲得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時,若第三人為非善意,則撤銷權(quán)人可要求該第三人返還財產(chǎn)。若撤銷相對人將財產(chǎn)無償贈與給第三人,破產(chǎn)管理人也可追回該財產(chǎn)。在破產(chǎn)管理人提出破產(chǎn)撤銷請求后,則撤銷相對人轉(zhuǎn)入惡意受領(lǐng)的狀態(tài),應(yīng)及時返還有關(guān)財產(chǎn);若遲延返還,還應(yīng)賠償此時點(diǎn)以后給破產(chǎn)財產(chǎn)造成的損失。具體而言,在按照惡意不當(dāng)?shù)美?guī)則返還時,撤銷相對人應(yīng)首先返還原物、替代物或相應(yīng)價值,同時還應(yīng)返還可獲得的使用收益,而無論其是否實(shí)際上獲得了有關(guān)收益。值得討論的是,當(dāng)原物仍然存在,法院可否判令撤銷相對人保留原物并返還價值差額呢?對于此問題,在比較法上是有過實(shí)踐的。(50)實(shí)務(wù)上還可能出現(xiàn)這樣的情形:被低價轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不是特定的動產(chǎn)或不動產(chǎn),而是一個企業(yè)。撤銷相對人在購得該企業(yè)后常常又繼續(xù)投資以進(jìn)行業(yè)務(wù)的更新拓展,此時若簡單地通過撤銷要求將企業(yè)返還,并不合適。其理由有三:(1)所