浴乎沂風(fēng)乎舞

浴乎沂風(fēng)乎舞

“莫春是春衣，六官，七童，舞江，回河。夫子喟然嘆曰:‘吾與點(diǎn)也’?！?《論語(yǔ)·先進(jìn)》)這段話是曾晳談志向時(shí)說(shuō)的。在這段話里,“浴乎沂,風(fēng)乎舞雩”二語(yǔ),究竟作何解釋,其中的“浴”、“風(fēng)”二辭,更是關(guān)鍵所在。古今學(xué)者,對(duì)此眾說(shuō)紛紜,人言人殊。約而言之,不外下列四種看法。今特加以考釋,就教于方家學(xué)者。一、浴為“洗身”“在舞乘涼也”千余年來(lái),沐浴說(shuō)的共同之點(diǎn),即釋“浴”為洗身、洗澡,釋“風(fēng)”為乘涼或吹風(fēng)。魏人何晏的《論語(yǔ)集解》釋此二句引包咸曰:“浴乎沂水之上,風(fēng)涼于舞雩之下?！睆默F(xiàn)存的文獻(xiàn)資料來(lái)看,可能是沐浴說(shuō)最早的文字記錄。梁人皇侃的《論語(yǔ)義疏》曰:“云‘浴乎沂’者,‘沂’,水名也。暮春既暖,故與諸朋相隨往沂水而浴也。云‘風(fēng)乎舞雩’者,‘風(fēng)’,風(fēng)涼也。‘舞雩’,請(qǐng)雨之壇處也?！蓝孜?故謂之舞雩也’。”宋人張栻《癸已論語(yǔ)》卷六,釋此二句云:“暮春之時(shí),與數(shù)子浴乎沂水之上,風(fēng)涼于舞雩之下”。宋人邢昺《論語(yǔ)疏》,釋這兩句說(shuō):“浴乎沂水之上,風(fēng)涼于舞雩之下”。張、邢二氏,完全采用何晏《論語(yǔ)集解》引包咸之說(shuō)。清末李佩精編纂的《四書(shū)串釋》云:”浴,洗身也。風(fēng),乘涼也?！蓖趿ο壬骶幍摹豆糯鷿h語(yǔ)》上冊(cè)第一分冊(cè)172頁(yè)說(shuō):“風(fēng),用如動(dòng)詞,吹風(fēng),乘涼?！敝鞏|潤(rùn)先生主編的《中國(guó)古代文學(xué)作品選》上編第一冊(cè)144頁(yè)說(shuō):“風(fēng),作動(dòng)詞用,迎風(fēng)乘涼。”《歷代名篇選讀》(《上海古籍出版社》出版)上冊(cè)93頁(yè)解釋這兩句說(shuō):“在沂水里洗洗澡,在舞雩臺(tái)上吹吹風(fēng)。”上述古今諸家的解釋是:少數(shù)人釋“浴”為“洗身”、“洗澡”,大多數(shù)人對(duì)“浴”這個(gè)詞未加注釋,大概以為這是人所共知的生活常識(shí),沒(méi)有注釋的必要。大多數(shù)人釋“風(fēng)”為“乘涼”,個(gè)別人解釋為“吹風(fēng)”,這只是詞面的不同,而無(wú)質(zhì)的差別。從上所引資料來(lái)看,自古迄今,沐浴說(shuō)在學(xué)術(shù)界占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),師承口授,輾轉(zhuǎn)相傳,紛紛著書(shū)立說(shuō),廣為傳播,好象已成定論。但仔細(xì)推敲起來(lái),在古代和當(dāng)今占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的沐浴說(shuō),有些地方卻難以自圓其說(shuō),確有商榷的必要。沐浴說(shuō)存在的主要問(wèn)題,是與季節(jié)時(shí)令不合,這是它難以逾越的天塹。周正建子,以十一月為歲首,所謂周正的暮春,即夏歷的正月。這時(shí)候,曲阜一帶還是天寒地凍的,怎能在沂水里洗澡,在舞雩乘涼呢?難怪韓愈、李翱駁斥說(shuō):“周三月,夏之正月也,堅(jiān)冰未解,安有浴之理哉!”(《論語(yǔ)筆解》)可能有人會(huì)舉《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》為例,證明周王朝政府用周歷,民間用夏歷,此處的“暮春”,即夏歷三月。即使這樣,曲阜一帶氣候還是很冷的,也不可能在沂水里洗澡,更不需要在舞雩乘涼?？赡苓€會(huì)有人說(shuō),古今氣溫差別不大,現(xiàn)在北方還有人冬泳,古代的人在暮春的時(shí)候?yàn)樯趺床荒茉谝仕锵丛枘?乍聽(tīng)起來(lái),此說(shuō)頗有道理,仔細(xì)分析,卻未免脫離實(shí)際。要知道今天人們的生活水平、體育鍛煉知識(shí)以及醫(yī)療保健條件等等,遠(yuǎn)非二千多年前的先民所能比擬。何況今天北方冬泳的人,畢竟是鳳毛麟角,萬(wàn)里挑一,為數(shù)極少。當(dāng)今科學(xué)昌明的時(shí)代,尚且如此,而遠(yuǎn)在二千年前的春秋時(shí)代,暮春季節(jié)在北方的沂水里洗澡卻成為孔門(mén)弟子普遍都能做到的事情,這豈不是脫離實(shí)際,違反科學(xué)嗎?二、“泉鉞”是前引,不是后來(lái),是同時(shí)講的如果說(shuō)沐浴說(shuō)的解釋與季節(jié)時(shí)令不合,那么溫泉說(shuō)與祓除說(shuō)地提出,可視為沐浴說(shuō)的補(bǔ)充與發(fā)展。北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室選注的《先秦文學(xué)史參考資料》349頁(yè)注釋“浴乎沂”說(shuō):“沂,水名,在今山東曲阜縣南。此水因有溫泉流入,故暮春時(shí)即可入浴?！鄙院?馮其庸等選注的《歷代文選》上冊(cè)53頁(yè)對(duì)“浴乎沂”是這樣解釋的:“沂,水名,在今山東曲阜縣南,那里有溫泉,故暮春三月可浴?！笨磥?lái)《歷代文選》的溫泉說(shuō),是來(lái)之于《先秦文學(xué)史參考資料》,而《先秦文學(xué)史參考資料》的溫泉說(shuō),又大約來(lái)之于宋人。無(wú)征不信,請(qǐng)看下列事實(shí)。朱熹《四書(shū)集注》釋“浴乎沂”云:“沂,水名,在魯城南,地志以為有溫泉焉,理或然也?！敝祆淠纤稳?原籍江西婺源,僑居福建建州。當(dāng)時(shí)的山東早已成為金入占領(lǐng)的淪陷區(qū),他無(wú)法實(shí)地調(diào)查,大概是根據(jù)傳聞作注。因而,他既講不出地方志的具體名稱,又說(shuō)不出何時(shí)發(fā)現(xiàn)溫泉,至于他注《論語(yǔ)》時(shí)還有沒(méi)有溫泉,更是他無(wú)法回答的。因此,朱老夫子只好含糊其辭地說(shuō):地方志說(shuō)沂水有溫泉流入,從道理上講或許是對(duì)的。這就泄露了天機(jī),他老先生這兩句奇妙的注文,全是道聽(tīng)途說(shuō)的“客里空”。宋末的金履祥,浙江蘭谿人,在《論語(yǔ)集注考證》里,對(duì)朱(熹)注“地志以為有溫泉焉”加以考證說(shuō):“魯以沂水名者非一,此沂乃出尼邱山東源,經(jīng)魯城南而入泗者。沂岸深而水淺,中有逵泉,冬暖夏冷。地志據(jù)冬而言,故曰溫泉”。《辭源》(新版)釋“泉”的第二義為“地下水”。那么,沂水里的逵泉,也不過(guò)是從沂水地下流出的一股泉水。一般來(lái)說(shuō),地下水的溫度比地面水的溫度略高。即使這樣,逵泉流出的溫水與沂水四周的冷水混合,暮春季節(jié)肯定是不能入浴的。如果逵泉噴出一股高溫的沸水,象華清池的溫泉那樣,其熱如湯,與沂水里的冷水混合,水溫仍然較高,暮春季節(jié)是可以入浴的。令人遺憾的是,不但古代地方志無(wú)沂水有溫泉流入的可靠記載,就是現(xiàn)代介紹孔廟、孔林、孔府的有關(guān)文物古跡,也無(wú)沂水有溫泉流入的說(shuō)法。這不是古今的人都得了健忘癥,把沂水中有溫泉流入這件大事忘了,而是說(shuō)明所謂泉逵的根本不是貨真價(jià)實(shí)的溫泉。金履祥以“冬暖夏冷”為由,牽強(qiáng)附會(huì)地把逵泉稱為溫泉,無(wú)非為朱熹的溫泉說(shuō)張目,勉強(qiáng)地拚湊證據(jù)而已。如果說(shuō)朱熹的溫泉說(shuō),是由傳聞而來(lái),本系子虛烏有的事情。那么金履祥關(guān)于溫泉的考證,乃是在朱熹以傳聞作注的基礎(chǔ)上,添枝加葉,其失實(shí)的程度就不言而喻了。馮其庸等選注的《歷代文選》上,解釋“浴乎沂”一語(yǔ)時(shí),不僅提出溫泉說(shuō),同時(shí)還提出了祓除說(shuō):“浴,祓濯,古代為消災(zāi)去邪而舉行的一種儀式,通常于陰歷三月三日在水邊舉行,常見(jiàn)方式是熏香沐浴。”其實(shí)祓除說(shuō)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),在周代早已有之。據(jù)《周禮》卷二十六記載:“女巫掌歲時(shí)祓除釁浴(即沐浴熏香之意,作者注)?！笨梢允钦f(shuō)祓除說(shuō)的始祖。此外,《后漢書(shū)》卷十四《禮儀志上》記載漢明帝永平二年舉行祓除儀式的情況,“是月(指三月,接上文永平二年三月而言。作者注)上已,官民皆絜于東流水上,日洗濯祓除?！痹谧⑽睦飫⒄堰€引用蔡邕的話,來(lái)證明孔門(mén)弟子暮春浴乎沂與周代祓除的關(guān)系?！安嚏咴?《論語(yǔ)》‘暮春者,春服既成,冠者五六人,童子六七人,浴乎沂,風(fēng)乎舞雩,詠而歸’。自上及下,古有此禮。今三月上巳,祓禊于水濱,蓋出于此?！辈嚏哒f(shuō)的“古有此禮”,從文獻(xiàn)資料來(lái)考察,說(shuō)得更明確點(diǎn),就是周代已有“祓除”之禮。他說(shuō)的“今三月上巳,祓禊于水濱,蓋出于此。”講明漢代的“祓除”來(lái)源于周代,它們之間有著淵源關(guān)系。同時(shí)他還巧妙地把孔門(mén)弟子暮春浴乎沂與周代的祓除儀式掛起鉤來(lái),成為后世以“祓除”釋“浴”的先行者?！逗鬂h書(shū)》雖署名范曄撰,但《天文》、《禮儀》等八志,是梁人劉昭補(bǔ)志并作注的。劉昭晚于蔡邕三百余年,但他記述漢代三月上已舉行祓除儀式,與蔡邕所言相合,看來(lái)還是可信的?？傊?就“祓除”的具體內(nèi)容而言,沐浴凈身,在水邊祭神祈禱,消災(zāi)求福,則是周代祓除與漢代祓除之所同。就此而言,說(shuō)漢代的祓除來(lái)源于周代,確實(shí)是可取的。若從時(shí)間而論,周代的祓除莫有具體的時(shí)間規(guī)定,而漢代的祓除則為三月上已日,則又是二者之異。蔡邕只強(qiáng)調(diào)二者之同,而忽視二者之異。他把孔門(mén)弟子暮春浴乎沂與漢代三月上已舉行祓除儀式掛起鉤來(lái),啟示人們暮春三月“浴乎沂”,不是在沂水里洗澡,而是在沂水邊舉行祓除儀式。從而幫助沐浴說(shuō)擺脫與季節(jié)時(shí)令不合的困境,這固然有其可取的一面。問(wèn)題是,夏歷三月上已舉行的祓除儀式是漢儀,周代雖有祓除之禮,而時(shí)間卻無(wú)具體規(guī)定。蔡邕在時(shí)間上把二者之異混而為一,導(dǎo)致了以漢儀釋周禮,犯了以漢代之今釋春秋之古的錯(cuò)誤。關(guān)于三月上已舉行祓除儀式是漢儀而非周禮的問(wèn)題,《晉書(shū)·禮志下》的記載,可資佐證。“漢儀,季春上已,官及百姓皆禊于東流水上,洗濯祓除去宿垢。自魏以后,但用三月三日,不以(用)上已也?！边@就明確地告訴我們,季春上已舉行的祓除儀式是漢儀,曹魏以后,改為夏歷的三月三日,不再用上已日了。后世學(xué)者沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行深入的考察,仍盲目步趨蔡邕之說(shuō),不僅把“浴乎沂”與祓除說(shuō)掛鉤,進(jìn)而以“祓除”釋“浴”,企圖借祓除說(shuō)為跳板,助沐浴說(shuō)逾越與季節(jié)時(shí)令不合的鴻溝。似事實(shí)勝于雄辯,最終還是徒勞的。三、包咸、王充的“浴乎沂蒙,風(fēng)乎舞”王充在《論衡·明雩篇》里,提出了雩祭說(shuō)。他在征引《論語(yǔ)》暮春浴乎沂那段原文之后,接著解釋說(shuō):“魯設(shè)雩祭于沂水之上?！骸?晚也?！骸?謂四月也?！悍瘸伞?謂四月之服成也。‘冠者’,‘童子’,雩祭樂(lè)人也?！『跻省?涉沂水也,象龍之從水中出也?！L(fēng)乎舞雩’,‘風(fēng)’,歌也,‘詠而饋’,詠歌饋祭,歌詠而祭也。說(shuō)《論》之家,以為‘浴’者,浴沂水中也;(風(fēng)),干身也。周之四月,正歲二月也,尚寒,安得浴而風(fēng)干身。由此言之,涉水不浴,雩祭審也”。王充認(rèn)為周歷的四月,即夏歷二月,天氣“尚寒”,怎能在沂水里入浴、舞雩吹風(fēng)呢?從現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料來(lái)看,王充可能是向沐浴說(shuō)挑戰(zhàn)的第一個(gè)人。而東漢初年沐浴說(shuō)的代表人物,似乎非包咸莫屬。據(jù)《后漢書(shū)·儒林·包咸傳》載:包氏卒于漢明帝永平八年(公元65年),享年七十一歲。他的生年,應(yīng)是西漢哀帝建平元年(公元前6年),比王充年長(zhǎng)三十余歲。包咸在光武帝的建武中,為太子授《論語(yǔ)》,“拜諫議大夫、侍中、右中郎將”,明帝“永平五年,遷大鴻臚,每進(jìn)諫,錫以幾杖,入屏不趨,贊事不名,經(jīng)傳有疑,輒遣小黃門(mén)就舍即問(wèn)?！?《本傳》)包咸在光武,明帝兩朝均任顯職,特別是明帝的時(shí)代,他以帝師之尊,極享殊榮,在學(xué)術(shù)界,他又是講授《論語(yǔ)》的權(quán)威。從光武帝指定他為太子授《論語(yǔ)》,以及明帝時(shí)“經(jīng)傳有疑,輒遣小黃門(mén)就舍即問(wèn)”,就可看出包咸在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界名聲極大,知名度很高。王充批評(píng)的說(shuō)《論》之家,無(wú)疑的只有包咸最具有代表性。至于王充批駁的具體論點(diǎn),“‘浴’者,浴沂水中也?！L(fēng)’,干身也?！迸c何晏《論語(yǔ)集解》引包咸說(shuō)的“浴乎沂水之上,風(fēng)涼于舞雩之下”的意思完全合轍。這不是偶然的巧合,而是從中給我們透露出一個(gè)信息:在東漢初年,關(guān)于《論語(yǔ)》中的“浴乎沂,風(fēng)乎舞雩”的解釋,在學(xué)術(shù)界里曾引起一場(chǎng)論戰(zhàn)。王充在“浴乎沂,風(fēng)乎舞雩”的解釋上,破舊立新。他認(rèn)為曾晳言志講的那段話,是向往參預(yù)魯國(guó)雩祭而言的。當(dāng)暮春來(lái)臨之際,穿上春裝,邀約成年的五六人,未成年的六七人,充當(dāng)雩祭的樂(lè)人,趟過(guò)沂水,來(lái)到舞雩的地方,參加雩祭的歌詠儀式。王充的雩祭說(shuō),釋“浴”為“涉”,釋“風(fēng)”為“歌”,就不受季節(jié)時(shí)令的限制,比沐浴說(shuō)確實(shí)周密一些。但他的雩祭說(shuō),也有兩個(gè)值得推敲的問(wèn)題。其一,是月令的問(wèn)題。他的“春,謂四月也”之說(shuō),就是一個(gè)破綻。在漢代之前,使用過(guò)的黃帝歷、顓頊歷、夏歷、商歷、周歷、魯歷,都與王充說(shuō)的“春,謂四月也”之說(shuō)不合。夏正建寅,以正月為歲首,它的暮春是三月。商正建丑,以十二月為歲首,它的暮春相當(dāng)夏歷的二月。周正建子以十一月為歲首,它的暮春相當(dāng)于夏歷的正月。至于顓頊歷,秦及漢初都曾使用過(guò)。《漢書(shū)·律歷志》說(shuō):“漢興,……襲秦正朔,以北平侯張蒼言,用顓頊歷?！鳖呿湚v以十月為歲首,它的暮春相當(dāng)于夏歷十二月。那么黃帝歷、魯歷又怎樣呢?《史記·歷書(shū)》:“昔自在古,歷建正作于孟春”句,《索隱》注曰:“……黃帝及殷(殷正建丑,《索隱》誤,作者注)、周、魯,并建子為正?！奔热稽S帝歷、周歷、魯歷均以“建子為正”,那它們都是以十一月為歲首,暮春就相當(dāng)于夏歷的正月了?？傊?上述諸歷由于歲首之月不同,它們的暮春分別相當(dāng)于夏歷的十二月、正月、二月、三月,無(wú)一與王充說(shuō)的“春,謂四月也”之說(shuō)相合。說(shuō)得明確點(diǎn),就是無(wú)一與暮春四月說(shuō)相符。這樣看來(lái),王充說(shuō)的孔門(mén)弟子于暮春四月涉過(guò)沂水參加魯國(guó)的雩祭,碰到了與月令不合的巨大障礙,就難以自圓其說(shuō)了。其二,王充說(shuō)魯國(guó)于周歷四月舉行雩祭儀式,此說(shuō)也是不確切的。據(jù)楊伯峻先生考證:“雩有二:一為龍見(jiàn)而雩,當(dāng)夏正四月,預(yù)為百谷祈雨,此常雩。常雩不書(shū)。一為旱之雩,此不時(shí)之雩?！洞呵铩窌?shū)雩者二十一,《左傳》于此年(桓公五年,作者注)云:‘書(shū),不時(shí)也’;于襄公五年(秋大雩,旱也。括號(hào)中文字,系作者根據(jù)《左傳》原文補(bǔ)入的,以下同)、八年(秋九月,大雩,旱也)、二十八年(秋八月,大雩,旱也)、昭公三年(八月,大雩,旱也)、六年(秋九月,大雩,旱也)、十六年(秋九月,大雩,旱也)二十四年(秋八月,大雩,旱也),皆曰旱也;昭公二十五年再雩(秋七月上辛,大雩;季辛,又雩),則曰旱甚;余年無(wú)傳。”(《春秋左傳注》第一冊(cè)106頁(yè))從《左傳》有關(guān)舉行雩祭的時(shí)間來(lái)看,王充的雩祭說(shuō),也與《左傳》記載的時(shí)間不合。王氏說(shuō)的“浴乎沂,涉沂水也,象龍之從水中出也”,是指“龍見(jiàn)而雩”的常雩。這點(diǎn)王氏說(shuō)得非常明白,他在《釋雩篇》引《春秋左氏傳》曰:”‘啟蟄而雩’。又曰:‘龍見(jiàn)而雩’。啟蟄,龍見(jiàn)皆二月也”。這里的二月是夏歷,相當(dāng)周歷的四月。問(wèn)題是“龍見(jiàn)而雩”的常雩,是在夏歷的四月,而不是夏歷的二月或周歷的四月。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,楊伯峻先生在《春秋左傳注》里講得有根有據(jù)①1,無(wú)疑是正確的。如果“浴乎沂,風(fēng)乎舞雩”,是“不時(shí)之雩”(因旱而舉行的不定期的雩祭),《春秋左傳》記載的“旱雩”的時(shí)間為周歷的七、八、九月,即夏歷的五、六、七月,這段時(shí)間正的莊稼生長(zhǎng)成熟的季節(jié),因旱才舉行雩祭求雨。這與暮春“浴乎沂,風(fēng)乎舞雩”,更是風(fēng)馬牛不相及。總之,王充的“春,謂四月也”之說(shuō),不僅與漢代之前使用過(guò)的多種歷法的月令不合,也與《春秋左傳》記載地舉行雩祭的時(shí)令不符。因此,他的雩祭說(shuō),也是難以成立的。四、對(duì)孔丘的贊詞袁枚《隨園隨筆》上冊(cè)“經(jīng)文異同”條說(shuō):“仲長(zhǎng)統(tǒng)以‘風(fēng)乎舞雩’為‘諷乎舞雩’;《是齋日記》以‘浴乎沂’為‘沿乎沂’?！辈椤逗鬂h書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》載仲氏文云:“諷乎舞雩之下,詠歸高堂之上?！闭恰墩撜Z(yǔ)》“風(fēng)乎舞雩,詠而歸”二語(yǔ)最好的注腳。以“風(fēng)”為“諷”,乃是古書(shū)中常見(jiàn)的通假現(xiàn)象。如《毛詩(shī)序》:“上以風(fēng)化下,下以風(fēng)刺上”,“風(fēng)刺”讀作“諷刺”?！稘h書(shū)·田蚡傳》:“蚡乃微言太后風(fēng)上?！鳖亷煿抛?“風(fēng)”,讀“諷”。這里的“諷”究竟作何解釋呢?《周禮·大司樂(lè)》:“以樂(lè)語(yǔ)教國(guó)子興、道、諷、頌、言、語(yǔ)?！睂?duì)于“諷”的解釋,鄭玄注曰:“倍文曰諷”。賈公彥《疏》曰:“諷者,謂不開(kāi)讀之?！彼^不開(kāi)卷而讀,就是我們常說(shuō)的“背書(shū)”。古代倍與背通。鄭玄的“倍文曰諷”,也就是“背書(shū)”、“背文章”叫“諷”?！妒驱S日記》以“浴”為“沿”,這不是它的首創(chuàng),而是來(lái)源于韓愈,李翱的《論語(yǔ)筆解》:“浴當(dāng)為沿字之誤?！表n愈《送李愿歸盤(pán)谷序》:“盤(pán)之泉,可濯可沿?！薄翱裳亍敝把亍迸c“沿乎沂”之“沿”意義相同,于此可以看出端倪。以“浴”為“沿”,乃是古書(shū)版本上的差異。為甚么會(huì)出現(xiàn)這種差異呢?“浴”與“沿”形體相近、在傳抄過(guò)程中易于發(fā)生錯(cuò)誤。用考據(jù)學(xué)的原理來(lái)說(shuō),叫做“形近易誤”。根據(jù)上述分析,本文所引《論語(yǔ)·先進(jìn)》“侍座章,”那段話,可譯為:暮春的時(shí)候