論破產(chǎn)管理人行使撤銷權的五種依據(jù)

論破產(chǎn)管理人行使撤銷權的五種依據(jù)

根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，撤銷破產(chǎn)制度包括兩種情況。首先，人民法院在受理破產(chǎn)申請前一年內，將債務人實施法律規(guī)定的不當行為，債權人有權撤銷行為（《破產(chǎn)法》第31條）。第二，在受理破產(chǎn)申請前六個月，當債務人能夠證明自己有罪時，管理人有權撤銷聲明（破產(chǎn)法第32條）。本文試就第31條規(guī)定的管理人撤銷權之行使條件,作一解釋論的探討。一、破產(chǎn)法上移轉之外部轉讓行為原則上,在人民法院受理破產(chǎn)申請之前,債務人享有無償處分其財產(chǎn)的自由,他人無權干涉。但因債務人為處分行為時的財務處境不同,其處分行為會對相關利害關系人的利益產(chǎn)生不同的效應。當債務人資產(chǎn)充實時,其無償轉讓行為對債權人利益并無影響;而當債務人處于財務困境時,其無償轉讓行為會使其財務狀況進一步惡化,而其責任財產(chǎn)的減少將直接威脅到債務的清償。為此,在前者情形下,法律不加干涉;而于后者情形時,債務人已處于破產(chǎn)的臨界邊緣,債權人的清償利益已然受到威脅,法律就有強行干預其無償處分行為的必要了。無償轉讓行為實為贈與行為。由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法實行企業(yè)法人破產(chǎn)制度,而這是由企業(yè)法人的營利性屬性所決定的,企業(yè)法人為無償行為本身即有悖于其營利性目的,從而具有了非正當性,對其予以法律上的非難毫無疑問具有正當?shù)暮侠硇曰A。但須注意的是,當破產(chǎn)債務人為無償?shù)墓婢栀浶袨闀r,對該公益性捐贈行為能否予以撤銷,尚須加以明確。我們認為,依體系解釋方法,破產(chǎn)管理人能否對公益性捐贈行為行使撤銷權,應分別視兩種情況而定:其一,對尚未履行的公益性捐贈,破產(chǎn)管理人有權請求撤銷。雖然依《合同法》第186條規(guī)定,對具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同,在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前,贈與人不得撤銷贈與,亦即必須實際履行贈與合同而交付贈與財產(chǎn)。但《合同法》第195條又規(guī)定,當贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化,嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營時,可以不再履行贈與義務。依后者規(guī)定,當債務人瀕于破產(chǎn)或已陷于破產(chǎn)時,顯然屬于“嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營”的情形。于此情形,破產(chǎn)管理人通過行使撤銷權而終止實際履行的義務,也就當然于法有據(jù)。此外,在法理上,若強行要求破產(chǎn)管理人履行贈與義務,無異于以破產(chǎn)債權人的財產(chǎn)而為贈與,就此而言,實質上構成了對破產(chǎn)債權人財產(chǎn)的無權處分,殊非合理。其二,對已經(jīng)履行的公益性捐贈,破產(chǎn)管理人原則上不得撤銷。之所以作此結論,理由在于,當公益與破產(chǎn)債權人的私益發(fā)生沖突時,原則上應遵循“公益優(yōu)先”的價值判斷。但在例外情形,即當捐贈人意圖通過捐贈行為而惡意逃廢債務時,破產(chǎn)管理人仍應當有權行使撤銷權。其道理就好比,當盜竊犯、搶劫犯、洗錢犯將非法所得財產(chǎn)捐贈給慈善機構時,其捐贈行為并不能阻止偵查機關的追贓行為一樣。當然,在訴訟上,于此例外情形,應由破產(chǎn)管理人舉證證明債務人具有逃廢債務的惡意。二、破產(chǎn)撤銷權的行使必須要限制交易的主觀價格對債務人明顯不合理價格行為的撤銷,在實際操作上關鍵應把握兩點:一是對“交易行為”范圍的界定,二是對“不合理價格”標準的認定。在現(xiàn)代漢語中,所謂“交易”,即“買賣商品”。但在法律語言上,交易顯然并不僅局限于買賣商品。在法律上,“交易行為”的涵義甚廣,基本等同于“市場行為”。換言之,交易行為是一種經(jīng)濟利益的互換行為,即一方以經(jīng)濟利益為對價交換對方的經(jīng)濟利益。同時,即使合同當事人通過抵消的方式終止相應的合同權利義務的,也屬于交易行為的范疇。所以,狹義地把交易行為僅理解為“買賣商品”的行為,會不當?shù)叵蘅s破產(chǎn)管理人撤銷權的適用范圍。當然,我們還須注意到一點,即對“交易行為”的界定也不能過于寬泛。在現(xiàn)實市場交易中,交易的對象既包括有形的商品,也包括無形的商品。在無形商品的交易中,如果以不合理價格交易“知識產(chǎn)權”,破產(chǎn)管理人可予撤銷;但如果交易的對象是“服務”(服務屬無形商品的范疇),則破產(chǎn)管理人不能撤銷。原因在于,破產(chǎn)管理人行使撤銷權的法律效果在于使當事人的利益狀態(tài)恢復至未為不當交易前的狀態(tài),亦即“恢復原狀”,雙方當事人應互為對待給付的返還。在撤銷知識產(chǎn)權交易行為時,權利方通過終止授權、撤銷權利的移轉登記等方式,可以使權利恢復至原初狀態(tài);而在服務的有償提供中,由于服務一旦提供后在性質上的不可恢復性,使得服務交易被撤銷后無法恢復原狀,接受服務的一方無法“返還”服務性的勞務,因而破產(chǎn)管理人無法通過行使撤銷權而使破產(chǎn)債務人的責任財產(chǎn)增加,其撤銷權的行使也就失去了意義。綜上所述,破產(chǎn)管理人可得撤銷的交易行為,應僅限于有形商品的交易和無形商品交易中的非服務性(或非勞務性)交易。在通常意義上,所謂價格是指商品(交易對象)的“金錢價格”。但在法律適用上,顯然不能如此簡單地界定“價格”,而是應把“價格”理解為既包括金錢價格,也包括與金錢價格進行等價交換的“商品”本身。這是因為,所謂的交易價格,無非是指交易雙方因交易所需付出的代價和對價,而金錢和與之等價交換的商品當然都屬于代價或對價的范疇。因此,所謂“不合理價格”,應當包括破產(chǎn)債務人所為的“賤賣”和“貴買”兩個方面。所謂“賤賣”,是指債務人將其所有的商品以低于正常價格的價格水平賣出,所收受的價金低于以正常價格出售時所應收受的價金數(shù)額。所謂“貴買”,是指債務人以高于正常價格的價格水平購買商品,所支付的價金高于以正常價格購買時所應支付的價金數(shù)額。不論是賤賣還是貴買,都會導致債務人的責任財產(chǎn)不當減少,從而危及破產(chǎn)債權人的集體受償。所以,不論是賤賣行為還是貴買行為,破產(chǎn)管理人都有權予以撤銷。所謂“明顯”不合理價格,是指賣得“太賤”或買得“太貴”。換言之,是指交易的價格過于偏離商品的正常價格。商品的“正常價格”是由“公平價值”決定的?！柏敭a(chǎn)的公平價值不是將財產(chǎn)置于最壞的環(huán)境或者最好的環(huán)境時的價值,而應當是財產(chǎn)置于債務人在合理時間清償債務和出售財產(chǎn)的環(huán)境中的價值。例如,強行拍賣的價格不是公平價值,但它可能在公平價值問題上作為一種證據(jù)。同樣,可售財產(chǎn)的公平價值也不是指債務人持續(xù)正常營業(yè)未受阻礙的狀態(tài)下在緩慢的交易程序中財產(chǎn)出售的價格。對于公平價值的一般觀點是,債務人作為一個關注利益的,特別是正常清償債務的、精明的和勤勉的商人在較短期間內從財產(chǎn)上所能獲得的金錢,但也不至于短得近似于強行拍賣”。由公平價值決定的商品價格,屬于客觀價格,也可稱之為市場價格。但商品的價格并非由純客觀化的價值決定,作為商品的買方或賣方,還存在一個主觀價格問題。所以,破產(chǎn)法要求只有對“明顯”不合理價格的交易行為,方可撤銷。此所謂“明顯不合理”,應理解為交易的主觀價格過于偏離客觀價格。何謂“過于偏離”?存在一個幅度的問題。若某一商品的客觀價格為100元,對于債務人的主觀價格而言,當其為賣方時,可能認為其價格應是80元;當其為買方時,可能認為其價格應是120元。我們認為,對于圍繞客觀價格上、下浮動20%幅度的主觀價格,原則上應認為是合理價格;對于超出20%幅度內的主觀價格,應定性為“明顯”的不合理價格。最后,還有一點須指出,即交易相對方能否以自己“善意”地信賴交易價格為“合理”而阻止管理人撤銷權的行使呢?對此,我們持否定意見,其主要理由在于:其一,從破產(chǎn)撤銷權設置的立法意旨上看,由于我國目前破產(chǎn)欺詐行為嚴重,因而需強化對債權人利益的保護,所以新破產(chǎn)法對撤銷權采取了形式判斷的原則,未規(guī)定撤銷權以當事人(包括轉得人)交易時存在主觀惡意為構成要件,通常情況下即使對善意受讓人(包括轉得人)也可以追回財產(chǎn)151。其二,從規(guī)范模式上看,破產(chǎn)法在設置撤銷權行使的實體條件時,并未將交易當事人(包括破產(chǎn)債務人和交易相對人雙方)的主觀狀態(tài)作為可得撤銷與否的條件進行考慮,1亦即當事人的善意與否與撤銷權的成立之間并不存在因果上的關聯(lián)。換言之,立法僅將交易的客觀外在表現(xiàn)作為規(guī)制的對象,而排除了交易當事人主觀狀態(tài)的規(guī)范意義。其三,從相對人的法律救濟角度看,如果交易相對人確實存在應予救濟的“信賴損失”,其完全可以基于“締約過失責任”,請求破產(chǎn)管理人給予信賴損害賠償。其四,從“善意取得”制度的適用要件角度看,善意取得以“無權處分”為前提,而破產(chǎn)債務人的不合理價格交易行為顯然不屬于無權處分行為,因為其是在債務人有權處分前提下所為的“不合理行為”而已。三、偏充性擔保行為的撤銷在破產(chǎn)程序中,有擔保的債權享有就特定擔保財產(chǎn)受償?shù)膬?yōu)先權,不實行平等受償原則。因此,是否設置財產(chǎn)擔保,對于債權人(特別是無擔保債權人)的集體受償和平等受償而言,影響重大,法律有特別加以規(guī)制的必要。在破產(chǎn)臨界期內,債務人對沒有財產(chǎn)擔保的債務提供財產(chǎn)擔保的,屬于偏袒性擔保行為。對此行為的撤銷,須準確把握以下五點:第一,被擔保的債務應為“既存?zhèn)鶆铡?。所謂既存?zhèn)鶆?是指相對于提供擔保的行為而言,該債務已經(jīng)存在,債務的成立在先,擔保的提供在后,債務的成立與擔保的設立具有一個時間差而非同步。如果債務人在與債權人成立債務關系的同時提供了擔保的,則該擔保非為既存?zhèn)鶆盏膿?即便其發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)案件前1年內,破產(chǎn)管理人也不能予以撤銷。判斷一項債務是否構成既存?zhèn)鶆?關鍵要看債務的成立與擔保的提供是否同步;而是否同步,則要看主合同中是否對擔保的提供作出了明確約定。一般說來,如果主合同明確約定了擔保的提供的,則后續(xù)的設定擔保行為就并非對“既存?zhèn)鶆铡钡膿?破產(chǎn)管理人不得請求撤銷之;而如果主合同對擔保的設定并未明確約定,而只是在事后才達成提供擔保的合同的,則該擔保的提供構成對“既存?zhèn)鶆铡钡膿?破產(chǎn)管理人可請求撤銷之。但就上述第一種情形而言,如果當事人之間雖然就擔保的設定作出了明確的約定,但在時隔相當長的時間后,才實際提供擔保的,則該擔保的提供是否可予撤銷呢?對此,我們持肯定態(tài)度,其理由在于:根據(jù)誠實信用原則,權利人在合理期間內怠于行使自己權利的,相對人可合理信賴權利方已放棄權利的行使,而相對人的此種合理信賴應受到法律的保護,從而導致權利方“權利失效”的法律效果。在現(xiàn)代私法中,這一基于誠信原則而產(chǎn)生的權利失效規(guī)則,已是一條基本的法律規(guī)則(甚至具有一定的原則地位),根據(jù)“任何人被推定為知法”的法律推定,在權利已經(jīng)失效時,權利方當然不能主張先前存在的權利(即使其主張,法官也應根據(jù)義務方的抗辯而否定)。就將權利失效規(guī)則運用于偏袒性擔保行為的撤銷而言,既然擔保權人于相當期間內不主張擔保權的設定,其擔保權的設定請求權就應被視之為已失效,債務人事后所提供的擔保實質上為新?lián)嗟脑O定,而非原擔保合同中擔保義務的履行,因此應視之為對“既存?zhèn)鶆铡钡钠恍該！Υ朔N不合理的擔保權設定行為,破產(chǎn)管理人應有權基于“權利失效”規(guī)則而主張撤銷。此外須注意的是,在實踐中還存在一種間接的偏袒性擔保行為,看似并非對既存?zhèn)鶆盏膿?但實際上卻構成可撤銷的偏袒性擔保行為。例如,甲銀行與乙公司間先前即存在一筆尚未清欠的無擔保貸款,而甲銀行給予乙公司新貸款的目的即在于用新貸還舊貸,則乙公司為新貸提供抵押擔保的行為,雖表面上看來非對既存?zhèn)鶆盏膿?但因其“以新還舊”的貸款目的決定了與對既存?zhèn)鶆赵O定抵押擔保并無不同,所以破產(chǎn)管理人仍可主張對之撤銷。第二,是否提供擔保應以擔保權的成立并生效為準。如果債務人為既存?zhèn)鶆仗峁┑膿闊o效擔保,破產(chǎn)管理人可請求人民法院宣告該擔保為無效擔保,而不存在撤銷的問題。因此,只有在擔保有效時,破產(chǎn)管理人方可撤銷之。但因擔保權的生效與擔保合同的生效分別具有不同的要件,故應區(qū)別對待。詳言之,就需要履行相應的登記手續(xù)或占有型的擔保而言,只有在擔保登記完成或債權人占有擔保物時,擔保權方生效。在此生效要件成就前,即使擔保合同已生效,擔保權仍未成立,也就不存在擔保的撤銷問題。明確這一點,對于擔保合同的成立與擔保權的成立橫跨人民法院受理破產(chǎn)案件“前一年”和人民法院受理破產(chǎn)案件“一年前”這二者的“銜接時點”,具有重要意義。申言之,假設這一銜接時點為2007年1月1日,則在此之前成立并生效的擔保權,因其并非屬于臨界期內提供的擔保,故破產(chǎn)管理人不得請求撤銷之;如果為既存?zhèn)鶆赵O定擔保的擔保合同生效于2007年1月1日之前,但擔保權的生效卻發(fā)生于2007年1月1日之后,則該擔保屬于臨界期內設立的擔保,破產(chǎn)管理人可請求撤銷之。因此,擔保權是否于臨界期內生效,是決定該擔保權是否屬撤銷對象的關鍵和標準。第三,破產(chǎn)管理人不能主張撤銷由第三人提供的擔保。一方面,第三人所為的擔保行為非為債務人的行為,而破產(chǎn)管理人能主張撤銷的只是債務人自己的行為;另一方面,當債權人實行擔保權后,提供擔保的第三人即取得了原擔保債權人的地位,對債務人享有追償意義上的債權,債務人并未因擔保權的實行而減少其責任財產(chǎn),也并未因第三擔保人的追償而增加新的債務,故并不影響其他債權人的平等受償。因此,對于保證擔保2和物上保證人的擔保,破產(chǎn)管理人不能主張撤銷?？梢?破產(chǎn)管理人能夠主張撤銷的僅限于由債務人自身提供的抵押擔保和質押擔保。但是,當債務人為第三擔保人同時提供了反擔保的,則因反擔保的實行會直接有害于債權的平等受償,故構成間接的偏袒性擔保行為,破產(chǎn)管理人可請求撤銷之。唯須注意的是,于此情形,破產(chǎn)管理人請求撤銷的只能是債務人所為的“反擔保”行為,第三人對債權人所為的擔保行為因非為債務人的擔保行為,故不得主張撤銷。第四,法定擔保不得撤銷。留置權是一種法定擔保權,債權人行使留置權而留置債務人財產(chǎn)的,不能認定為是債務人提供擔保的行為而主張撤銷之。理由在于,法定擔保的成立不以債務人的擔保意思為轉移,非為債務人意思表示的結果,而破產(chǎn)管理人能夠撤銷的僅為基于債務人的擔保意思而成立的意定擔保權。第五,關于定金擔保的可撤銷性問題。定金擔保是我國擔保法明定的一種財產(chǎn)擔保方式,因此,依體系解釋規(guī)則,破產(chǎn)法規(guī)定的“財產(chǎn)擔保”當然包括定金擔保在內。但由于定金擔保在性質和法律效果上明顯不同于抵押擔保和質押擔保,因此,關于其能否被撤銷的問題,在解釋上需要進一步明確。由于定金有立約定金、成約定金、解約定金和違約定金之分,因此,定金擔保能否撤銷應分別加以分析。首先,立約定金和成約定金不能撤銷。這是因為,破產(chǎn)管理人撤銷偏袒性擔保行為是以既存?zhèn)鶆諡榍疤岬?而立約定金和成約定金所擔保的并非既存?zhèn)鶆?而是合同的訂立和成立生效。也就是說,在立約定金和成約定金設立時,并不存在既存?zhèn)鶆?。因?債務人提供立約定金和成約定金的行為不符合破產(chǎn)法所規(guī)定的條件,不存在撤銷的問題。其次,解約定金和違約定金原則上不能撤銷。一方面,由于定金的最高數(shù)額不能超過合同總價額的20%,其數(shù)額一般較小,對破產(chǎn)債權的清償帶來的沖擊相對較小;另一方面,在定金擔保具有雙重擔保性,并非僅有利于債權人而不利于破產(chǎn)債務人時,因從公平角度考慮,管理人不能任意撤銷之。但是,在破產(chǎn)臨界期內,破產(chǎn)債務人與債權人惡意串通,對既存?zhèn)鶆赵O定解約定金或違約定金的目的僅在于通過惡意的“解約”或“毀約”行為,利用定金罰則的“雙倍返還”機能向債權人一方“提供”額外利益的,則破產(chǎn)管理人有權主張撤銷,以實現(xiàn)破產(chǎn)債權人的集體受償和公平受償。當然,破產(chǎn)管理人應當證明雙方存在串通的惡意。四、未清償債務及提前清償原則上,期限利益為債務人依法享有的私法上的權益,其自動放棄行為并非構成不法。但在破產(chǎn)程序中,由于未到期債權在破產(chǎn)申請受理時視為已到期債權(《破產(chǎn)法》第46條第1款),因而對未到期債務的提前清償無疑違反了破產(chǎn)債權集體受償和平等清償?shù)脑瓌t,從而有加以強行干預的必要。依《破產(chǎn)法》的規(guī)定,只有對未到期債務的提前清償行為,破產(chǎn)管理人方能請求撤銷。對此,應注意把握兩點:其一,準確界定未到期債務。所謂未到期債務,是指履行期尚未屆至的債務。債務的履行期由當事人約定,而未約定履行期的債務,債務人可以隨時提出清償,故不存在屆期與否及是否提前清償?shù)膯栴}。其二,準確界定提前清償。所謂提前清償,是指對未到期債務的清償。而一種提前清償行為是否構成破產(chǎn)法意義上的提前清償,應以該提前清償行為發(fā)生于破產(chǎn)臨界期內或臨界期外而定。發(fā)生于破產(chǎn)臨界期內的,破產(chǎn)管理人可請求撤銷之;而發(fā)生于破產(chǎn)臨界期外的,不得請求撤銷之。清償行為的發(fā)生與否以清償行為的生效為準,而清償行為于債權人受領完成、標的物所有權轉移之時完成。債務人雖于臨界期內為提前清償行為而清償未生效的,則不存在破產(chǎn)管理人的撤銷權問題,該未獲清償?shù)奈吹狡趥鶆罩寥嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)申請時視為到期債務,納入破產(chǎn)債權。此外,該項規(guī)定的適用與當事人的主觀意思狀態(tài)無關。申言之,不論債務人是否具有惡意,也不論受償債權人是否具有惡意,更不論雙方當事人是否存在惡意串通,凡是存在客觀的提前清償行為的,破產(chǎn)管理人即可請求撤銷之。五、破產(chǎn)撤銷權不能保證法律效果上的實現(xiàn)應收債權為債務人的積極財產(chǎn),在債務人破產(chǎn)時,屬破產(chǎn)債權人可得分配的破產(chǎn)財產(chǎn)。如果債務人在破產(chǎn)臨界期內為拋棄債權的行為,則顯然有害于破產(chǎn)債權的集體受償。故《破產(chǎn)法》規(guī)定,在破產(chǎn)臨界期內,債務人放棄債權的,破產(chǎn)管理人可以請求撤銷之。對于債務人積極放棄債權的行為,破產(chǎn)管理人有權撤銷,當無疑問。但對于債務人消極放棄債權的行為,破產(chǎn)管理人能否撤銷,則不無疑問。對此,有學者持肯定觀點,認為對債務人消極放棄債權行為的撤銷,尤其是發(fā)生債權超過訴訟時效的情況時,應以有證據(jù)證明或可推定債務人屬惡意行為(舉證責任倒置)作為撤銷權行使的前提。理由是,在實踐中,債務人的債權超過訴訟時效,有可能是由于債務人有意消極放棄債權行為造成的,但也可能是無意的過失行為造成的。如果不加區(qū)分均可撤銷,則等于宣告破產(chǎn)債務人的債權在法定可撤銷期間內不受時效制度的約束。這不僅將損害善意第三人的正當利益,而且還會影響整個訴訟時效制度的實施與效力,影響到交易安全和社會經(jīng)濟關系的穩(wěn)定,與其可能保護的利益相比顯然有所失當。從利益衡量的角度看,這種觀點對破產(chǎn)債權人利益及第三債務人利益的兼顧作了適當?shù)目紤]和平衡,是言之成理的。但從實踐操作的角度講,該設想并不能達到預期的制度效果。原因在于,既然是由債務人舉證的,那么債務人能夠證明自己并不存在怠于行使債權之“惡意”的理由無非有兩個,一是曾經(jīng)積極行使過債權即提出過請求,二是因不可抗力等客觀原因不能提出請求。就第一個理由而言,若破產(chǎn)債務人完成證明責任,則其法律效果是導致時效中斷,時效期間重新開始計算。若如此,重新開始計算的時效期間為2年,而破產(chǎn)臨界期只有1年,該債權的時效期間當然不可能超過。于此情形,破產(chǎn)管理人可向第三債務人主張債權,這與破產(chǎn)管理人行使撤銷權在法律效果上并無差異。就第二個理由而言,如果破產(chǎn)債務人能夠證明自己未提出履行請求的原因是不可抗力等客觀原因所致,則在時效期間的最后6個月內,其法律效果是導致時效中止。若在破產(chǎn)臨界期內障礙性的客觀原因已經(jīng)消失,則時效期間開始繼續(xù)計算,那么債務人還必須繼續(xù)舉證證明自己在剩余的時效期間內(這段時間仍處于破產(chǎn)臨界期)沒有提出主張也是有合理理由的,否則就推定為有惡意。但試想,破產(chǎn)債務人能夠提出的理由無非還是存在不能克服的客觀障礙,而若該證據(jù)被采信,則又會導致時效的再次中止。依此類推,如果破產(chǎn)債務人有足夠的舉證能力,直至破產(chǎn)申請被提起時,該債權的時效還是可能處于中止狀態(tài)。既然是時效中止,待中止事由消失后,管理人即可依法主張債權,而這與破產(chǎn)管理人撤銷權的行使在法律效果上又無差異。一言以蔽之,根據(jù)上述觀點,在債務人不能完成舉證責任時,推定其為惡意,破產(chǎn)管理人可得行使撤銷權;在債務人能夠完成舉證責任時,其直接的法律效果是發(fā)生時效期間的中斷或中止,時效期間不可能超過,破產(chǎn)管理人可正常主張債權,根本就不成立破產(chǎn)管理人撤銷權的行使條件。在這兩種情形下,第三債務人的利益都不可能被保障,因為不管于何種情形,其都應向破產(chǎn)管理人履行債務。