深水電平鉆井平臺(tái)與船舶的關(guān)系

深水電平鉆井平臺(tái)與船舶的關(guān)系

一、“深水公所”鉆井平臺(tái)因油事故2010年4月20日，美國墨西哥灣“深水地平線”號鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸爆炸并沉沒。從4月24日開始,其海底油井的石油開始向外泄露。據(jù)報(bào)道此次事故漏油點(diǎn)處于深海海底,原油以每天1.2—1.9萬桶的速度向墨西哥灣“傾倒”,直到7月15日漏油點(diǎn)才最終得以封堵,屆時(shí)漏油已持續(xù)878天。該事故漏油量達(dá)到490萬桶的驚人數(shù)量,比之前的“埃克森·瓦爾迪茲號”事故的漏油量多10倍之多,該漏油事故成為美國歷史上最嚴(yán)重的一次。以“深水地平線”鉆井平臺(tái)所有人的身份,于2010年5月4日,向美國得克薩斯州聯(lián)邦地區(qū)法院提出如下要求:瑞士越洋鉆探公司認(rèn)為“深水地平線”鉆井平臺(tái)應(yīng)屬于船舶,其理由依據(jù)的是美國《1851年責(zé)任限制法》,該公司還主張,因鉆井平臺(tái)屬于船舶故其可享受責(zé)任賠償限制。該問題的焦點(diǎn)問題就在于海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否應(yīng)該與船舶有同樣的地位。二、臥式鉆井平臺(tái),一種思路固定式和移動(dòng)式是對于海上鉆井平臺(tái)的分類。其中,固定式鉆井平臺(tái)主要用于生產(chǎn),大多不具有可移動(dòng)性,這個(gè)特點(diǎn)與船舶明顯不同,所以對固定式鉆井平臺(tái)的屬性問題爭議不大。與此不同的是,移動(dòng)式鉆井平臺(tái),主要作用為用于海上勘探開采,在一些特點(diǎn)上與船舶有相似的地方,調(diào)整鉆井平臺(tái)的相關(guān)法律制度并不完善,需要借助調(diào)整船舶關(guān)系的法律,所以對于海上鉆井平臺(tái)是否可認(rèn)定為船舶存在爭議。(一)大型開挖平臺(tái)應(yīng)屬于船舶廈門大學(xué)何麗新教授認(rèn)為,移動(dòng)式鉆井平臺(tái)與船舶的共性大于異性,可以解釋為海商法意義的“船舶”。1、中國海臺(tái)運(yùn)動(dòng)學(xué)上的早期流動(dòng)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)與船舶具有很大的相同之處。其起源于鉆井船,且滿足法律上不動(dòng)產(chǎn)屬性,更重要的是,符合海商法中對于船舶的定義。海商法明確表明船舶包括海上移動(dòng)式裝置,其是指具有自航能力的可在海上移動(dòng)的裝置,自然包括海上鉆井平臺(tái)。第一,移動(dòng)式鉆井平臺(tái)從外觀上看是高出海面的一種海上構(gòu)造物。造成此次事故的“深水地平線”號鉆井平臺(tái)可以隨時(shí)處于漂浮狀態(tài),得益于其自身配有的浮力裝置,因此不管是作業(yè)時(shí)還是運(yùn)輸時(shí)它都會(huì)處于水面之上。第二,移動(dòng)式鉆井平從其描述上就可看出移動(dòng)性是其最大特點(diǎn),它可以隨工作要求任意轉(zhuǎn)換工作地點(diǎn)?！吧钏仄骄€”號鉆井平臺(tái)裝有柴油發(fā)動(dòng)機(jī),其工作要求最基本的就是可以達(dá)到自行航行的要求。2、船舶船舶如今,一些國家的國內(nèi)海事立法和國際公約已經(jīng)將移動(dòng)式鉆井平臺(tái)納入船舶范圍。英國1979年《商船法》規(guī)定:“只要涉及該事故的船舶,包括正規(guī)船舶、在建船舶或已建成船舶、在航海過程中作為船舶使用或該船舶的一部分、氣墊船、浮動(dòng)平臺(tái)均可享受海事責(zé)任賠償限制?！薄?973年國際防止船舶造成污染公約》第2條第4款對“船舶”的定義為:“系指在海洋環(huán)境中運(yùn)行的任何類型的船舶,包括水翼船、氣墊船、潛水船、浮動(dòng)船艇和固定的或浮動(dòng)的工作平臺(tái)等。”《1989年移動(dòng)式近岸鉆井裝置結(jié)構(gòu)和設(shè)備規(guī)則》(MODUCode1989)對移動(dòng)式近岸鉆井平臺(tái)的定義是:“能夠從事海底油氣等資源勘探開采的船舶?！睆姆l中可以看出,這些公約及立法已經(jīng)明確表明移動(dòng)式鉆井平臺(tái)屬于船舶。3、海洋石油開發(fā)裝置美國是判例法國家,我們可以從司法實(shí)踐中的判例尋找答案。在GreatLakeDredge&DockCo一案中,法院認(rèn)為符合兩種情況就可將鉆探駁船視為船舶。一是已用金屬將海洋石油開發(fā)裝置固定在航道底部,二是該類鉆探駁船種類較早。所以法院最終判定其適用海事賠償責(zé)任限制。在OffshoreCompanyv.Robison一案中,美國第五巡回上訴法院同樣也將“海洋55”號鉆井平臺(tái)認(rèn)定為船舶,所以石油工人JohnieRobison因在其上面作業(yè)時(shí)意外受傷,固可享受《瓊斯法》下的賠償。與墨西哥灣漏油事件最為相似的便是“SEDCO135”油污案,其于1979年6月發(fā)生在美國坎佩切灣。最終結(jié)果也表明美國司法實(shí)踐傾向于支持鉆井平臺(tái)是船舶類型的一種。(二)企業(yè)海洋工程的性質(zhì)決定大連海事大學(xué)教授李天生認(rèn)為移動(dòng)式鉆井平臺(tái)是否屬于船舶存在爭議,如何解決這個(gè)問題,需要正確認(rèn)識移動(dòng)式鉆井的屬性和作業(yè)特征。雖然移動(dòng)式鉆井平臺(tái)起源于船舶,如前所述,其與船舶有很多相似之處。但是,移動(dòng)式鉆井平臺(tái)不僅具有航海的性質(zhì),同時(shí)也具有海洋工程的性質(zhì)。對于鉆井平臺(tái)引起的油污案件,凡油污產(chǎn)生的原因歸屬于其海洋工程性質(zhì)的,不應(yīng)將其認(rèn)定為船舶,應(yīng)適用《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防污條例》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律法規(guī);油污產(chǎn)生的原因可歸屬于其航海性質(zhì)的,就應(yīng)當(dāng)屬于船舶,適用《油污公約》的規(guī)定。移動(dòng)式鉆井平臺(tái)與船舶的區(qū)別:構(gòu)上的空結(jié)構(gòu)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)從外表上看不具有船舶的流線型外形。在結(jié)構(gòu)上無論自升式平臺(tái)和半潛式平臺(tái),其中空結(jié)構(gòu)不盡相同。移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的中空結(jié)構(gòu)具有獨(dú)立性,不能像船舶那樣既可以轉(zhuǎn)載貨物又可以放置機(jī)器設(shè)備,是純粹的浮力空間。自航能力半潛式平臺(tái)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的自航能力極其有限,其中自升式平臺(tái)的鉆井完全依靠拖輪拖帶在海上移動(dòng),究其原因,平臺(tái)根本不具有推進(jìn)裝置;而有一定的自航能力半潛式平臺(tái),其自航能力并不完全得以實(shí)現(xiàn),因?yàn)槠湓谝苿?dòng)時(shí)仍需拖輪拖帶。如前所述,自航能力是衡量船舶作為一種法律體系的客體的重要標(biāo)準(zhǔn),如不具備這樣的功能,其是否屬于船舶便值得商榷。不在海上運(yùn)行移動(dòng)式鉆井平臺(tái)屬于海上作業(yè)工具,在海上就位作業(yè)是其主