加害人不明的拋擲物墜落物損害責(zé)任分析

加害人不明的拋擲物墜落物損害責(zé)任分析前言當(dāng)今中國，伴隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，各類高層建筑的數(shù)量在不斷增多，密集程度也在不斷增大，尤其是在大中城市，拋擲物墜落物致害的事件時(shí)有發(fā)生。尤其是對(duì)加害人不明的拋擲物墜落物致害案件，相關(guān)損害責(zé)任的認(rèn)定，一直是國內(nèi)法學(xué)界探討的熱點(diǎn)，同時(shí)也是司法實(shí)務(wù)界經(jīng)常會(huì)遇到的棘手問題。我國法學(xué)界對(duì)拋擲物墜落物損害責(zé)任的稱謂不盡相同，有高空拋物侵權(quán)、建筑物拋擲物致人損害、高層建筑物墜落物致人損害、拋擲物墜落物損害責(zé)任等等。2009年12月26日頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將此類致害案件作為單獨(dú)的類型納入第十一章。其第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！笨梢娢覈嚓P(guān)立法采用的是“拋擲物墜落物損害責(zé)任”的概念，本文亦采用與其相同的概念。根據(jù)中華人民共和國主席令（第二十一號(hào)），《侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起正式施行，作為一項(xiàng)內(nèi)容極其明確的法律規(guī)則，第八十七條很快將會(huì)在中國司法實(shí)踐中發(fā)生法律效力。但可以預(yù)見的是，對(duì)加害人不明的拋擲物墜落物致害案件的爭論并不會(huì)平息，第八十七條的適用能否產(chǎn)生立法者所預(yù)期的社會(huì)效益，我們拭目以待。一、我國司法實(shí)踐中的典型案例依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，我們可以推導(dǎo)出兩層含義：一、從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，能確定具體侵權(quán)人的，由該侵權(quán)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任，除非有不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形存在；二、難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，除非該可能加害人能夠證明自己不是侵權(quán)人。第一層含義，很容易依據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論演繹出來，本文不做探討。而第二層含義所指的加害人不明的拋擲物墜落物損害責(zé)任的認(rèn)定問題，恰恰是國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。王利明教授就認(rèn)為，加害人不明的拋擲物墜落物致害案件之所以備受關(guān)注，原因之一在于司法實(shí)踐中，我國各地法院在處理類似案件時(shí)分歧嚴(yán)重：有的法院判決依據(jù)自己責(zé)任原則，無法確定真正加害人時(shí)，完全由受害人承擔(dān)損失；有的法院判決依據(jù)建筑物責(zé)任的規(guī)定，由建筑物的所有權(quán)人（建筑物區(qū)分所有時(shí)責(zé)任主體為全體業(yè)主）承擔(dān)全部責(zé)任；有的法院判決依據(jù)共同危險(xiǎn)行為的法理，由可能造成拋擲危險(xiǎn)的部分業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任；有的法院判決依據(jù)公平責(zé)任原則，由業(yè)主承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；甚至有的法院以缺乏明確的被告為由駁回起訴或者干脆不予受理。下面是國內(nèi)的兩起典型案例。案例一：重慶煙灰缸案2001年5月11日凌晨約1時(shí)40分，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷。事后，其家人對(duì)拋擲煙灰缸的肇事者調(diào)查無果，且公安機(jī)關(guān)也無法確定煙灰缸所有人。在此情況下，2001年8月，郝某將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓一定樓層以上的25戶居民告上了法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理，反復(fù)查證，仍難以確定該煙灰缸的所有人。一審法院認(rèn)為，因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過錯(cuò)推定原則，由當(dāng)時(shí)有人居住的王某等有扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。最后判決，郝某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶各賠償8101.5元，在判決生效后立即付清；案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由22名“嫌疑”被告分擔(dān)。判決后，王某等住戶不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，20戶房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓全部住戶共同所致，但根據(jù)過錯(cuò)推定原則，事發(fā)時(shí)該兩幢房屋的居住人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故維持原判。案例二：濟(jì)南木墩案2001年6月20日中午12時(shí)許，濟(jì)南市民孟老太在其居住的樓下與鄰居談話，突然被從該樓二單元樓上落下的一只木墩砸中頭部，當(dāng)場昏倒在地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。而事后公安機(jī)關(guān)調(diào)查此事時(shí)，木墩“神秘”失蹤，無法查明誰是肇事者，也無法確定木墩的所有人。于是，孟老太的5名子女便將該樓二單元二樓以上15名住戶告上法庭，請(qǐng)求判令上述被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“原告在起訴時(shí)無法確認(rèn)誰是致其母親死亡的加害人，不能具體指明是誰侵害了其民事權(quán)益或與誰發(fā)生了民事權(quán)益爭執(zhí)”，其將該樓二單元的15名住戶訴為被告，“顯然欠缺明確具體的被告”。原告主張被告應(yīng)承擔(dān)《民法通則》第一百二十六條的建筑物上擱置物、懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任，但該墜落物“沒有明確的所有人和管理人，且墜落物位置不明確，無法確定所有人或管理人”。據(jù)此，法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條第一款之規(guī)定，裁定駁回了原告的起訴。原告不服一審裁定，提出上訴。后經(jīng)濟(jì)南市中級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院的二審、提審、再審、再審二審，以“原告不能舉證證明造成其母親死亡的木墩的具體所有人或管理人，即證明侵權(quán)主體的證據(jù)不足”，“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由，從實(shí)體上判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二、我國法學(xué)理論界的代表性觀點(diǎn)以上兩個(gè)案例都是2001年的案件，它們的案發(fā)時(shí)間相距不到40天，但重慶和山東兩地法院的判決結(jié)果卻迥異。僅從結(jié)果看，重慶市渝中區(qū)人民法院的判決似乎更符合《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的立法精神。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》未出臺(tái)之前，此類案件何嘗是僅在司法實(shí)踐中存在爭議，在法學(xué)理論界學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也有著嚴(yán)重的分歧。觀點(diǎn)分歧集中體現(xiàn)在三個(gè)民法典草案中。2002年12月17日,全國人大法工委提交的《中華人民共和國民法(草案)》第八編“侵權(quán)責(zé)任法”第九章“物件致人損害責(zé)任”第五十六條規(guī)定:“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害,不能確定具體的侵權(quán)人的,由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外?！绷哄缧恰吨袊穹ǖ洳莅浮返谝磺灏傥迨臈l“安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任”中寫到,“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的,由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任和其他相關(guān)責(zé)任。無法確認(rèn)加害人或者加害人無資力承擔(dān)賠償責(zé)任的,由對(duì)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,但義務(wù)人證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！北緱l的關(guān)鍵是“安全保障責(zé)任”的適用條件。建筑物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也就是合情合理的。此外，梁彗星教授的《中國民法典草案》沒有直接觸及加害人不明的拋擲物墜落物侵權(quán)問題，但該《草案》第一千五百五十四條表述的觀點(diǎn)可以被概括為一種“安全保障責(zé)任”學(xué)說。梁教授不主張將高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任作為一類獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定，此類侵權(quán)責(zé)任完全可以認(rèn)定為建筑物“安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任”。綜合考察三種代表性的學(xué)說，我認(rèn)為無論是“公平責(zé)任”說、“建筑物責(zé)任”說還是“安全保障責(zé)任”說，都不足以成為認(rèn)定加害人不明的拋擲物墜落物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條對(duì)三種學(xué)說的合理成分都有吸納。同情弱者，預(yù)防損害，保護(hù)公共安全，這或許就是立法者意欲彰顯的法律精神。四、比較法的角度：美國的加州椅子案（Larsonv.St.FrancisHotel）案情介紹：原告從被告酒店大堂走出時(shí)，被空中落下的一把椅子砸傷。雖然當(dāng)時(shí)現(xiàn)場有很多人，但是卻沒有人看到椅子是從哪里掉下來，甚至在椅子離原告的頭部幾英尺之前沒有人看見它，而且也沒有證據(jù)能夠證明椅子就是被告酒店的。于是原告依據(jù)“事實(shí)自證”（ResIpsaLoquitur）理論對(duì)被告提起過失侵權(quán)之訴。一審法院認(rèn)為椅子墜落的事實(shí)本身不能說明問題，”事實(shí)自證”規(guī)則在本案中不能適用，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，原告不能證明被告能夠完全控制那把墜落的椅子，也不能證明如果被告盡到了合理的注意損害就不會(huì)發(fā)生，因此本案并不屬于沒有過失損害通常就不會(huì)發(fā)生的那類案件。在不能對(duì)事件發(fā)生的原因作出解釋、而有可能是因?yàn)椴粦?yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任的原因引起損害時(shí)，“事實(shí)自證”規(guī)則便不能適用。最終二審法院維持了一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。在本案中，被指稱拋擲物所由墜落的建筑物由一個(gè)法律主體所有或管理。雖然沒有證據(jù)證明椅子就是從被告酒店墜落的，也不能證明椅子是酒店所有或管理的，但顯然原告是以椅子是從酒店中拋落的為預(yù)設(shè)前提而起訴被告的。只要原告能夠證明椅子的確是從被告酒店落下的，那么，被告承擔(dān)責(zé)任就是確定無疑的。本案原告之所以敗訴，就是因?yàn)樗龥]有證明椅子是從被告酒店落下的，從而無法證明被告對(duì)椅子享有完全的控制權(quán)（因?yàn)榇蠼稚先藗冋跒閂-JDay而狂歡，這就使椅子是從酒店落下的可能不具有唯一性），從而也無法證明如果被告盡到了合理的注意損害就不會(huì)發(fā)生，事件就有可能是因?yàn)槠渌粦?yīng)由被告負(fù)責(zé)的原因而發(fā)生的，案件也就當(dāng)然不能適用“事實(shí)自證”規(guī)則而免除原告關(guān)于被告具有過失的舉證義務(wù)了。較之重慶煙灰缸案，加州椅子案在案情上略有不同，但椅子案關(guān)于舉證責(zé)任的分配方式，我們完全可以借鑒。美國奧布賴恩法官說過：“應(yīng)當(dāng)對(duì)人身傷害承擔(dān)責(zé)任的人無法通過證據(jù)加以確認(rèn)的情況時(shí)有發(fā)生，就如同本案一樣，所以，與其為了讓無辜的人承擔(dān)責(zé)任而做出的牽強(qiáng)附會(huì)的法律解釋以對(duì)付這種偶然事件，還不如讓傷害失去賠償，只有這才更合理，更符合法律的精神?！蔽?、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之評(píng)述作為一部重要的法律，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布其意義不言而喻。它實(shí)施以后，在保護(hù)民事權(quán)利、制裁侵權(quán)行為、保障社會(huì)和諧穩(wěn)定方面，必將發(fā)生重大的法律調(diào)整作用。有了該法第八十七條的規(guī)定，相信我國各級(jí)法院在審理拋擲物墜落物損害責(zé)任案件時(shí)將有法可依，以往此類案件同案不同判的局面也不會(huì)再出現(xiàn)了。同時(shí)，第八十七條彰顯的法理精神也值得稱贊：同情弱者，預(yù)防損害，保護(hù)公共安全。這些美好的愿望相信也是廣大人民群眾所期許的。但是，從現(xiàn)代法治理念的角度和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的實(shí)踐角度觀察，第八十七條也有不盡如人意的地方。第一，我個(gè)人理解，《侵權(quán)責(zé)任法》本質(zhì)上是一部私法，同情弱者，預(yù)防損害，保護(hù)公共安全皆為公法主要功能之所在，欲藉私法之實(shí)施而得公法實(shí)施之功效，實(shí)踐中能否取得預(yù)想的結(jié)果？第二，所有的良法都希冀實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，第八十七條也不例外。問題在于“公平”如何界定？實(shí)體正義和程序正義如何兼得？受害者得到補(bǔ)償，對(duì)她或他而言是公平的，但對(duì)那些無辜被“株連”的業(yè)主而言，公平何在？更何況不是所有住高樓的人都是所謂的“富人”。（真正的富人都住在郊區(qū)和別墅里）實(shí)體正義和程序正義二者往往不可得兼，可依據(jù)第78條斷案的結(jié)果可能是二者盡失，程序正義被破環(huán)殆盡，實(shí)體正義也無從體現(xiàn)，因?yàn)楸粻窟B的業(yè)主可能從此對(duì)法律失去信心。第三，正如張谷老師在煙灰缸案中所擔(dān)憂的那樣：本案的處理結(jié)果，實(shí)際上意味著，這20戶人家倘若想要獨(dú)善其身，不受煙灰缸傷人之類的事件打擾，街談巷議，蜚短流長，在所難免，把別人的隱私搞得一清二楚，絕不收兵。顯然，法院在強(qiáng)迫人們做他們所不可能做到的事。我們看到這時(shí)的法律在鼓勵(lì)公眾扮演警察，其結(jié)果肯定是導(dǎo)致鄰里之間互相檢舉揭發(fā)，一時(shí)搞得人人自危。中國傳統(tǒng)的法律文化強(qiáng)調(diào)法的“定紛止?fàn)帯惫δ?，但依?jù)第87條判決的案件肯定達(dá)不到這樣的社會(huì)效果。第四，第87條要求可能致害的業(yè)主承擔(dān)自證無過的責(zé)任，那么舉證的過程，肯定會(huì)涉及多數(shù)業(yè)主的隱私，難道為了所謂的公共利益，公民個(gè)人的隱私權(quán)就不去保護(hù)了嗎？這可能是立法者立法時(shí)沒有深入思考的問題。第五，回到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)，我們用著名的漢德公式來剖析第87條。漢德公式的代數(shù)形式為：B<L*P（P為損害發(fā)生的概率，L為實(shí)際的損害，B為充分預(yù)防損害所要承擔(dān)的責(zé)任）。以加害人不明的建筑物高空拋物致害事件為例。在正常的社會(huì)治安環(huán)境中，此類事件多屬偶然事件，發(fā)生的概率很低，所以我們給P賦值為0.0001（其實(shí)這個(gè)值已經(jīng)很高了，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生此類事件的概率應(yīng)該遠(yuǎn)不足1/10000）；對(duì)受害者個(gè)人和家庭而言，此類案件造成的損害一般很嚴(yán)重，考慮到侵權(quán)責(zé)任的私法性質(zhì)，我們給L賦值為0.7（這里假設(shè)一個(gè)人的生命健康價(jià)值總值為1，因?yàn)橐淮蝹?duì)其造成的傷害或許是致命的，所以L被賦的值相對(duì)較高）；至于B，它至少應(yīng)該包括兩部分，社會(huì)成本加上個(gè)人成本。顯然二者加權(quán)后的值要遠(yuǎn)大于L*P=0.0007。（想一想只要是動(dòng)員群眾來實(shí)現(xiàn)某一社會(huì)目標(biāo)，整體付出的成本肯定是巨大的，好在我們國家人力資源成本低，不是有所謂的人口紅利一說嗎？）兩害相權(quán)取其輕，所以，從實(shí)現(xiàn)法的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值方面考察，第87條的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果多半是背離漢德公式的。至于社會(huì)效益價(jià)值，受害者和其家庭是得到了業(yè)主的全額賠償，但那些絕大多數(shù)是被無辜被株連的業(yè)主的損失誰來彌補(bǔ)？一個(gè)人內(nèi)心的憤恨得到了平息，而讓絕大多數(shù)無辜者遭受無端損失，這樣公共安全就能得到維護(hù)？社會(huì)就能歸于和諧？答案顯然是否定的。第六，現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測的功能和指引的功能，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中這兩種功能顯得尤為重要。但是反觀第78條，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)業(yè)主而言它更像一把懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍，隨時(shí)都有落下的危險(xiǎn)。法律規(guī)則的的預(yù)測功能被破壞殆盡。至于指引功能，可以肯定地說，它指引業(yè)主們團(tuán)結(jié)一致共同維護(hù)公共安全的作用甚微。反之，它倒是可以指引投機(jī)分子趁機(jī)“敲詐”廣大業(yè)主