王夫之“理寓欲中、以理導(dǎo)欲”的理欲觀探析

王夫之“理寓欲中、以理導(dǎo)欲”的理欲觀探析??摘要：王夫之在以"性者生理"為核心內(nèi)容的人性觀的基礎(chǔ)上，提出了"理欲合一、以理導(dǎo)欲"的理欲觀，彰顯了深刻的精神哲學(xué)意義。這一觀點(diǎn)終結(jié)了天理、人欲之間長期對立的格局，比較合理地解決了人倫規(guī)范與主體欲望之間的關(guān)系，超越了倫理-道德悖論，溝通了意義世界與生活世界。關(guān)鍵詞：王夫之；理欲觀；精神哲學(xué)宋明理學(xué)，無論是程朱"道學(xué)",還是陸王"心學(xué)",都把"人欲"與"天理"對立起來，認(rèn)為"天理"與"人欲"不可并立，主張"存天理，滅人欲".在這種理論框架下，人實(shí)際上已經(jīng)被異化，成了一種空洞軀殼，僅僅是體現(xiàn)天理的一個(gè)符號(hào)而已。天理雖然純美，但與人的現(xiàn)實(shí)性無緣，抹殺了人的世俗性的感性存在。王夫之在"性者生理""理欲合性"的人性論基礎(chǔ)上，以辯證的發(fā)展的視角，總結(jié)、分析了"天理"與"人欲"的矛盾性和統(tǒng)一性，提出了"理寓欲中、以理導(dǎo)欲"的理欲觀。王夫之的理欲觀是對先秦儒家和宋明理學(xué)家理欲觀合理成分的繼承，是對宋明理學(xué)家"存天理、滅人欲"的極端理論的批判，是對中國傳統(tǒng)理欲觀的總結(jié)、發(fā)展和完善。一、"理寓欲中、以理導(dǎo)欲"的理欲觀理欲觀與人性論密不可分。一般而言，人性論是理欲觀的本體論前提。王夫之在繼承前人理論的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)性地提出了"性者生理"的觀點(diǎn)。這里的"生理"包括兩層含義，一是人的感性存在的自然生理，二是人之為人的人生之理。因?yàn)槿伺c動(dòng)物一樣，有著生存需求，但不同的是，人滿足自身生存需求的方式和手段與動(dòng)物有著本質(zhì)的差異，有著"應(yīng)然"的價(jià)值規(guī)定，所以，人與動(dòng)物相比，既有"物之性",也有"人之獨(dú)"."物之性"與"人之獨(dú)"雖然地位不同，但對人而言都是不可或缺的。若缺其一，現(xiàn)實(shí)生活中的人都會(huì)異化為抽象的單向度的非現(xiàn)實(shí)性的人。這樣以來，"理欲合性"就是王夫之人性論的必然邏輯結(jié)果。王夫之的人性論不僅是辯證的，而且是發(fā)展變化的，他主張人"性日生".[1]380-383所以，王夫之的人性論，既涵蓋了人的本質(zhì)性和現(xiàn)實(shí)性，也洞察了人性的發(fā)展性，不僅在實(shí)踐上為主體的德性提升找到了理論根基，而且也為其成熟的理欲觀奠定了人性基礎(chǔ)。理欲觀是中國傳統(tǒng)道德哲學(xué)的一個(gè)核心議題，它涉及人們對天理與人欲及天理人欲之間關(guān)系的態(tài)度。"天理"是中國倫理精神建構(gòu)過程中一個(gè)極為重要的概念，它含攝"天道"與"人道",既是絕對的精神本體，也是倫理道德的本體論基礎(chǔ)。人欲，即人的私欲、物欲，是人的主觀欲求、感性欲望。在"天理""人欲"的認(rèn)識(shí)論維度上，王夫之與程朱、陸王有繼承關(guān)系，差異甚微，但在處理"天理""人欲"關(guān)系的價(jià)值論維度上態(tài)度迥異。正所謂王夫之"出入理學(xué)":既對宋明理學(xué)有所繼承，又對宋明理學(xué)有所發(fā)揮。[1]3791.理寓欲中一方面，人欲即天理。荀子曾經(jīng)把欲望定性為社會(huì)紛爭的自然根源和建章立制的人性基礎(chǔ)。"人生而有欲，欲而不得，則不能無求；求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲、給人之求，使欲必不窮乎物，物必不屈于欲，兩者相持而長。是禮之所起也。"[2]但是，人的欲望并非都是過欲、惡的根源，因?yàn)橛旧砭桶^欲和人生必須之欲兩個(gè)維度。人生必須之欲就不再僅僅是人欲，而且是天理，它關(guān)涉到人類的存在和發(fā)展。"飲食男女之欲，人之大共也。"[3]"天下公欲，即理也；人人之獨(dú)得，即公也。"[4]191所以，就此而言，天理與人欲之間并不永遠(yuǎn)是對立的。亞里士多德認(rèn)為，道德既不出乎自然，也不反乎自然。"若圣人，則欲即理也。"[5]246"圣人有欲，其欲即天之理，天無欲，其理即人之欲。學(xué)者有理有欲，理盡則合人生之欲，欲推即合天之理。于是，可見：人欲之各得，即天理之大同；天理之大同，則人欲則或異。"[6]639另一方面，"天理"與"人欲"相依不離，理以欲為載體。王夫之認(rèn)為，"理欲皆自然","天理寓于人欲之中","有欲斯有理","人性之有禮也，二殊五常之實(shí)也……是禮雖純?yōu)樘炖碇?jié)文，而必寓于人欲以見。唯然，故終不離人而別有天，終不離欲而別有理也。"[5]519所謂人欲，無非是飲食、男女之類。天理必須通過人欲來顯現(xiàn)，離開了人欲便無所謂天理，不可離天理而求人欲，"離欲而別為理，其為釋氏為然。蓋厭棄物則，而廢人之大倫矣。"[5]519離開了天理也就沒有了人欲，因?yàn)槿酥疄槿?，以有天理，天理不存，同于禽獸。所以，不可離開人欲而另有天理，也不能離開天理而另求人欲。2.以理導(dǎo)欲"富與貴是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤是人之所惡也，不以其道得之，不去也。"[7]70"不義而富且貴，于我如浮云。"[7]97這是說，正確處理人們對欲、利追求的原則必須依據(jù)"道"的精神。人固然不可沒有"物欲之需",但在面對物欲時(shí)，人應(yīng)當(dāng)如何？王夫之繼承了先秦諸子"導(dǎo)欲于理"的思想。無欲則理廢，同樣，無理則欲濫。王夫之主張"養(yǎng)其生理自然之文，而條飾之以成用"[8],即以理導(dǎo)欲，使欲望由不合理過渡到合理的狀態(tài)。王夫之認(rèn)為，欲有公私誠偽之分。飲食男女，每個(gè)人都有物質(zhì)生活欲望，如果這種欲望是正當(dāng)?shù)?，就?公欲",那它本身就是天理的一部分，是應(yīng)該得到滿足的。"天下之公欲，即理也；人人之獨(dú)得，即公也。"[6]191人欲有合理不合理之分，正如人欲有公與私之分一樣。在王夫之看來，"人所必不可有者，私欲耳。"[6]899私欲，主要指只顧實(shí)現(xiàn)一己私利而損人利己、損公肥私的欲望。他積極主張"去私欲",因?yàn)?，私欲使人危而不安，他認(rèn)為倘若私欲流行，人隨時(shí)有陷入惡的可能，而天下就會(huì)有傾覆的危險(xiǎn)。因此他呼吁："私欲凈盡，天理流行，則公矣。天下之理得，則可以給天下之欲矣。"[4]406誠然，他認(rèn)為"公"還包含著超越小我、推己及人的另一層深意。此外，理欲的誠偽與理欲的公私是密切相聯(lián)系的。"誠"就是人的"自愛之心"和"愛人之理",要實(shí)現(xiàn)公欲，就必須"以我自愛之心而為愛人之理";"偽"是指虛矯偽飾，假仁假義，假公濟(jì)私。王夫之說："天理、人欲，只爭公私誠偽。"[6]763也就是說，公私誠偽是區(qū)分天理、人欲的主要標(biāo)尺。對禁欲和薄欲觀點(diǎn)，王夫之作了嚴(yán)厲的批判，主張"導(dǎo)欲于理".王夫之的理欲觀批判性地繼承了前人的學(xué)術(shù)思想，深刻地論證了天理與人欲的辯證關(guān)系，提出了"理欲皆自然""理寓于欲"的觀點(diǎn)，肯定了道德與人的生活欲求的不可分離性。同時(shí)提出"以理導(dǎo)欲"的主張，肯定了道德作為人的生存方式的意義和價(jià)值，開創(chuàng)了理欲學(xué)說的新范疇，終結(jié)了理欲對立的格局，使理欲走向統(tǒng)一，具有深刻的精神哲學(xué)意蘊(yùn)。二、精神哲學(xué)意義王夫之的理欲觀，較為恰當(dāng)?shù)靥幚砹死碛P(guān)系?？隙巳说膬芍匦源嬖?，為倫理道德找到了真實(shí)的主體；以理導(dǎo)欲的道德主張，實(shí)現(xiàn)了"德-得相通",溝通了意義世界和生活世界；人欲即天理，社會(huì)關(guān)照個(gè)人，個(gè)體"以理導(dǎo)欲",認(rèn)同社會(huì)，達(dá)成了個(gè)體與實(shí)體之間的諒解。1.確立了倫理道德的現(xiàn)實(shí)性主體人是倫理學(xué)的歷史邏輯起點(diǎn)，道德是人的存在方式。盡管我們在人與倫理道德之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)形成了深刻的共識(shí)，但是對人的認(rèn)識(shí)卻是千差萬別。有的側(cè)重天命之性，有的側(cè)重氣質(zhì)之性，有的認(rèn)為人性本善，有的認(rèn)為人性本惡。由此推導(dǎo)出的倫理原則和道德規(guī)范更是大相徑庭。這些觀點(diǎn)對人的認(rèn)識(shí)可謂深刻，但走向極端，滑向抽象，倫理學(xué)視野中的人就成了抽象的人了，不具有現(xiàn)實(shí)性。王夫之關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)性的人，他不僅看到人性內(nèi)部的對立與統(tǒng)一，而且其處理對立的方式既符合天理，也不違背人性。他認(rèn)為，這樣的人才能成為倫理道德的真實(shí)主體。先秦時(shí)期，無論是孟子的"性善論",還是荀子的"性惡論",都不僅具有明顯的先驗(yàn)論傾向，而且呈現(xiàn)出非此即彼的片面性。性善論基于人的本質(zhì)屬性講人性而忽略了物性，性惡論只講人的"物之性"而忽視了"人之獨(dú)".到宋明時(shí)期，對人性做了二分的理解，既有天命之性，又含氣質(zhì)之性。天命之性即人的社會(huì)性，氣質(zhì)之性指人的自然性。這種二分法解決了中國倫理思想史上長期爭論的人性善惡問題，說明了人為善為惡的人性基礎(chǔ)。這一觀點(diǎn)雖然看到了人性的多維度和他們之間的對立統(tǒng)一性，但在如何處理他們之間的對立上采取了極端的做法，那就是"存天理，滅人欲".這種觀點(diǎn)既違背人性也不符合倫理道德的精神實(shí)質(zhì)。因?yàn)槿擞兄枰淼恼{(diào)節(jié)和引導(dǎo)。黑格爾認(rèn)為，道德與自然是兩立的而非絕對對立，道德以自然的存在為前提。沒有自然，也就無所謂道德。倫理道德的功能是實(shí)現(xiàn)與自然的和諧統(tǒng)一，這種統(tǒng)一既不是以倫理道德扼殺人性自然，也不是倫理道德完全遮蔽于自然之中，而是倫理道德與自然之間的自在自為的統(tǒng)一，既不是純粹的倫理道德也不是純粹的自然。所以，純粹"性善"或者"性惡"的人，都是單向度的抽象的人，是現(xiàn)實(shí)生活中無法具體存在的，是不能作為倫理道德的主體，因?yàn)樗麄兗炔淮嬖谝膊荒苄袆?dòng)。王夫之在繼承的基礎(chǔ)上，提出了"性者生理"的觀點(diǎn)。此"生理"既指自然生理、機(jī)能和欲望，也包括人之為人之理。因?yàn)槿说纳骐x不開飲食起居等日常生活，也不能沉溺于日常生活而喪失"人之獨(dú)".他認(rèn)為，"唯性生情，情以顯",人的自然生理與道德意識(shí)是合二為一的，物欲與天理同行并在。人本質(zhì)上就是天理與人欲的統(tǒng)一，這樣人欲與天理的"人為"鴻溝被超越了。在現(xiàn)實(shí)生活過程中，人是道德與自然相統(tǒng)一的存在，既要注重厚生，也要注重德性的提升，這樣的人才具有真實(shí)性和現(xiàn)實(shí)性。在這里，道德沒有否定自然，自然也沒有僭越道德，實(shí)現(xiàn)了道德世界的和諧。這樣的人才能作為倫理道德的主體，因?yàn)榈赖屡c自然的和諧既是道德世界的本質(zhì)，也是道德主體的自在自為的生命形態(tài)。2.融通意義世界和生活世界文化是人及其生活的根本特質(zhì)，但文化作用于人及其生活的方式不是直接干涉生活世界，而是通過文化參與建構(gòu)的意義世界，實(shí)現(xiàn)與生活世界的互動(dòng)和整合，進(jìn)而追求人的生活和人類生活的合理性和現(xiàn)實(shí)性。沒有意義世界就沒有合理的生活世界，乃至沒有人的世界。[9]所以，德福一致、"德-得相通",是人類孜孜以求的理想境界，也是倫理學(xué)及倫理學(xué)家的終極愿望。恰如黑格爾所言，道德與客觀自然（幸福）的和諧是世界的終極目的。[10]人類的生存、生活必須獲得物質(zhì)資料，這就是所謂的"得"（或利、欲）,但是基于人類本能的局限，必然要有"德"的需求。這樣，人的世界就被分為"得"的世俗世界和"德"的精神世界，即生活世界和意義世界。如何處理意義世界和生活世界的關(guān)系是人類永恒的難題，一直吸引很多思想家去探索。程朱認(rèn)為，天理是倫理道德的本體，是善的源泉；人欲是人的自私的一面，總是與惡聯(lián)系在一起，故主張"存天理，滅人欲".康德是基于純粹的道德觀，認(rèn)為德就是德，道德的原則不能含有任何經(jīng)驗(yàn)的東西在內(nèi)，以德制得，是從源頭上玷污道德。這樣，倫理道德就會(huì)偏離自己的初衷，失去對生活世界的優(yōu)化功能。所以，這兩種思路都是用意義世界去解構(gòu)生活世界，替代生活世界，其結(jié)果只能是"理想的構(gòu)思，現(xiàn)實(shí)的悲劇".所以，"德"的使命不是消滅"得",而是揚(yáng)棄并實(shí)現(xiàn)"得",使"得"符合人的特質(zhì)。"德"是人類文明在處理"得"的矛盾中的一種價(jià)值努力，"德"內(nèi)在于"得",而"得"構(gòu)成德的存在根據(jù)。"得而不德"只能導(dǎo)致霍布斯的"人對人是狼"的恐怖，"德而不得"則會(huì)導(dǎo)致倫理蒼白，道德無力，以及倫理精神和道德精神的淪落。道德是以自然的存在為前提，并且永遠(yuǎn)不放棄對幸福的追求。"德-得相通",意義世界和生活世界融通才是倫理謀劃和道德建設(shè)的意義所在和根本著力點(diǎn)，而不是用道德消解自然，成就精神上的單向度存在。王夫之的理欲觀從兩個(gè)角度揭示"德-得相通",溝通意義世界和生活世界。他認(rèn)為，人欲即天理。人的物質(zhì)生活要求便是人生大倫。飲食男女之類，人之大共也。天理與人欲的統(tǒng)一，不僅把人類共同的物質(zhì)生活欲求當(dāng)成倫理道德的基礎(chǔ)，而且還認(rèn)為倫理道德是以人類的物質(zhì)生活欲求為內(nèi)容的。現(xiàn)代性的問題并不都是現(xiàn)代性導(dǎo)致的，而是由對現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的。"德-得不通"在很大程度上也與認(rèn)識(shí)有關(guān)。王夫之肯定了人的物質(zhì)生活欲望對人存在的價(jià)值和意義，并給予了預(yù)定的倫理道德地位。同時(shí)，他在繼承先秦諸子"導(dǎo)欲于理""以義制利"思想的基礎(chǔ)上，提出"以理導(dǎo)欲"的主張。他認(rèn)為，無論是私利之間，還是公利之間，都會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的困境，這就需要用倫理道德來調(diào)整各種利益關(guān)系，使他們并行不悖。無論是天理還是人欲，在自在狀態(tài)下都是純粹的和抽象的，而自在自為的天理人欲，就天理而言是能夠?qū)崿F(xiàn)人欲的天理，就人欲而言是符合天理的人欲。所以，在"以理導(dǎo)欲"實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)了天理與人欲的和諧，意義世界和生活世界就不再是孤立的排斥性的存在。3.實(shí)體與個(gè)體之間的諒解個(gè)體不僅要面對道德世界，也要面對倫理世界。倫理，在本性上是一種普遍物，是單一物與普遍物的統(tǒng)一。因此，倫理世界的和諧就在于達(dá)至個(gè)體與實(shí)體之間的統(tǒng)一。個(gè)體不僅是自己的創(chuàng)造物，是道德與自然的統(tǒng)一，也是社會(huì)創(chuàng)造物，個(gè)體的自我本質(zhì)在實(shí)體之中，并以實(shí)體作為善惡的判斷依據(jù)。反之，實(shí)體的生命存在于個(gè)體的反思之中，個(gè)體是實(shí)體的生命賦予者。因此，倫理世界的和諧或個(gè)體與實(shí)體之間的統(tǒng)一既不是用個(gè)體去統(tǒng)一實(shí)體，也不是用實(shí)體去統(tǒng)一個(gè)體，而是個(gè)體與實(shí)體的雙向統(tǒng)一：實(shí)體既要包容個(gè)體并通過個(gè)體的認(rèn)同獲得生命，同時(shí)，個(gè)體也需要以實(shí)體為依歸并獲得實(shí)體的普遍性而擺脫非現(xiàn)實(shí)的陰影。然而更多的倫理謀劃和道德建設(shè)都是從實(shí)體出發(fā)，用實(shí)體統(tǒng)一個(gè)體，消解個(gè)體。在古希臘是實(shí)體至上，倫理之上，因此，黑格爾稱"倫理"為"真實(shí)的精神",個(gè)體完全消融在實(shí)體之中，沒有個(gè)體意識(shí)。蘇格拉底發(fā)現(xiàn)了個(gè)體的"人",由此引發(fā)了個(gè)體與實(shí)體的裂縫而被處死，從此人類社會(huì)開始了漫長的"如何在一起"的艱辛探索。康德道德哲學(xué)中，強(qiáng)調(diào)個(gè)體至善，忽略社會(huì)至善，結(jié)果是設(shè)計(jì)了完美的概念，造就了畸形的個(gè)體，倫理與道德、實(shí)體與個(gè)體處于悖論之中。倫理謀劃的命運(yùn)沒有實(shí)現(xiàn)倫理世界的和諧，而是實(shí)體對個(gè)體的擠壓。而宋明理學(xué)更加絕對，直接是"存天理，滅人欲",通過個(gè)體至善達(dá)至社會(huì)至善，在造就一個(gè)道德的個(gè)人的同時(shí)，維護(hù)著一個(gè)不道德的社會(huì)。[11]其實(shí)，這是實(shí)體對主體的吞并和暴力。另一方面，從原子出發(fā)，認(rèn)為社會(huì)只是個(gè)人利益的戰(zhàn)場，是一種虛幻的存在。無論是社會(huì)生活中的道德判斷的運(yùn)用還是個(gè)人的道德立場和價(jià)值選擇，完全是一種沒有客觀依據(jù)的主觀選擇。解放和自由被描述為拋棄背負(fù)在個(gè)人身上的一切秩序和規(guī)范，人們不再遭受超越個(gè)體之上的所謂神圣秩序要求的侵害。其實(shí)，逃離了秩序，也放棄了秩序賦予人們行為的意義。個(gè)人只為自己的世俗生活而失去了更為寬闊的視野，將自己完全封閉在內(nèi)心的孤獨(dú)之中。實(shí)體主義和個(gè)人主義成了個(gè)體與實(shí)體之間達(dá)成諒解的死結(jié)。王夫之的理欲觀，既沒有放大實(shí)體，也沒有擠壓個(gè)體。在他的視域中，天理是人的天理，不是懸置而無法落實(shí)的天理，無論倫理還是道德，都是基于人的自然本性，對