民國時期裁厘改統(tǒng)與中國糧食市場整合

民國時期裁厘改統(tǒng)與中國糧食市場整合

一、糧價與市場整合中國的歷史上一直伴隨著稅收和支出。中央政府多次進(jìn)行“稅收改革”，以“稅收改革”為目標(biāo)。出于數(shù)據(jù)獲取原因,本文選擇近代一次重要的稅費(fèi)改革———民國時期的“裁厘改統(tǒng)”作為研究對象,考察中國東部幾個地區(qū)(上海、蕪湖和天津)糧食價格關(guān)系,研究政策實施前后國內(nèi)糧食市場的整合狀況。目的在于探討這一改革政策對于促進(jìn)國內(nèi)商品流通和市場整合方面的作用。這里的市場整合(marketintegration,或稱市場一體化)是針對空間市場而言的,可以理解為一定地理范圍內(nèi)地區(qū)間貨物貿(mào)易的順暢程度。兩地區(qū)之間進(jìn)行任何貨物貿(mào)易,如果輸入地的價格等于輸出地的價格加上兩地間貨物的運(yùn)輸成本,則稱市場是整合的(Martin,1986;Sexton,1991)。一般而言,市場整合有助于優(yōu)化地區(qū)分工和資源配置效率。而很多因素會導(dǎo)致市場整合程度降低,例如各地區(qū)自給自足,沒有套利行為;或者信息不暢、人為設(shè)置貿(mào)易壁壘等導(dǎo)致地區(qū)間存在很高的套利障礙。雖然甄別限制市場整合的具體原因并不容易,但是通過度量市場整合程度,卻可以得到市場競爭程度、價格發(fā)現(xiàn)效率和地區(qū)間經(jīng)濟(jì)一體化方面的重要信息(Buccola,1983)。利用糧食價格數(shù)據(jù)來研究市場整合程度在我國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界很是常見,因為糧食作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中基本的大宗商品,其價格記錄比較完整。直覺上,市場整合程度較高時,地區(qū)間糧價應(yīng)更一致,因此從糧價相關(guān)性可以推斷市場整合信息。早期的研究如全漢升(Chuan,1975)通過蘇州和上海米價的變化,來考察米市價格發(fā)現(xiàn)的效率。后來經(jīng)濟(jì)史學(xué)界更多借助統(tǒng)計學(xué)工具研究市場整合程度,其中兩地區(qū)間糧價的相關(guān)系數(shù)或者線性回歸系數(shù)被廣泛采用。如王業(yè)鍵(Wang,1989)發(fā)現(xiàn)清朝中葉蘇州、杭州、廣州、漢陽等地的米價變動具有強(qiáng)相關(guān)性,從而認(rèn)為這些中國米市的整合程度較高。王業(yè)鍵(Wang,1992,第53頁)還認(rèn)為中國市場的整合程度在17世紀(jì)要高于歐洲,到18世紀(jì)中葉才被歐洲反超。陳春生(1993)、侯楊方(1996)和陳仁義等(2002)也運(yùn)用相關(guān)系數(shù)方法考察廣東和東南中國市場的整合程度。利用糧價研究市場整合的文獻(xiàn)綜述可見吳承明(1996)。盧鋒、彭凱翔(2005)通過對民國時期米價的研究發(fā)現(xiàn),沿海地區(qū)之間的市場存在相當(dāng)高程度的整合,而沿海城市與內(nèi)地城市重慶的整合程度則很低。相關(guān)系數(shù)或線性回歸系數(shù)在研究市場整合中被廣泛使用,然而該方法的不足也逐漸為研究者認(rèn)識。這可以總結(jié)為兩個方面:第一,除了市場整合之外,其他因素也可能導(dǎo)致糧價呈現(xiàn)高的相關(guān)性。設(shè)想兩地區(qū)貿(mào)易成本無窮大,每地區(qū)的糧食產(chǎn)量卻都受到相同天氣因素的影響。這樣,盡管兩地市場處于分割狀態(tài),我們對兩地糧價進(jìn)行線性回歸時,也可能得到較高的相關(guān)系數(shù)。第二,一般而言糧價序列是不平穩(wěn)的,這將導(dǎo)致“偽相關(guān)”問題(Granger&Newbold,1976)。于是近年研究市場整合的文獻(xiàn)更青睞適用于不平穩(wěn)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計方法,常用的是協(xié)整和基于協(xié)整的誤差修正模型,例如Ardeni(1989)、Baffes(1991)、Shiue&Wolfgang(2007)。馮穎杰(2011)使用該方法考察了民國時期市場的整合狀況。(1)無論相關(guān)系數(shù)方法還是協(xié)整方法都忽略了交易成本(Fackler&Goodwin,2001)。盡管交易成本不可觀測,但其對于商品貿(mào)易卻有至關(guān)重要的影響。(2)市場整合的前提在于兩地存在價差時,會出現(xiàn)跨地區(qū)貿(mào)易和套利行為。然而,交易成本導(dǎo)致兩地價差“中性帶”(neutralband)出現(xiàn)。在中性帶內(nèi),盡管兩地價格不同,扣除掉交易成本后卻無套利機(jī)會。換言之,只有當(dāng)沖擊導(dǎo)致兩地價差超出某個閾值時,套利行為才會使得兩地價格出現(xiàn)收斂趨勢;價差不足夠大的話,兩地的價格本身并沒有聯(lián)系。這樣即使市場整合度較高,兩地區(qū)價格也并不總是相同或者相差常數(shù),甚至價差在閾值之內(nèi)時,兩地價格可以毫無相關(guān)性。也就是說,交易成本使得兩地價格對大的沖擊和小的沖擊反應(yīng)模式不同。不過,市場整合度越高,跨市場套利就越容易,中性帶就越窄(閾值越小)。反過來,中性帶越寬則意味著市場整合度越低。通過閾值便將兩地的價格關(guān)系劃分為不同的狀態(tài):價差超過閾值時兩地價格呈現(xiàn)收斂趨勢;價差小于閾值時兩地價格變動互相獨(dú)立。如果使用線性回歸方法或者僅計算價格的簡單相關(guān)性便忽略了交易成本,即是假定市場整合時不同地區(qū)的價格總應(yīng)是收斂的。本文通過一類非線性時間序列分析方法——門閾誤差修正模型——分多個不同的狀態(tài)估計上海、蕪湖等地的糧價關(guān)系,(3)在此基礎(chǔ)上考察民國“裁厘改統(tǒng)”改革前后糧食市場整合程度的變化,評價這一改革對于國內(nèi)市場一體化的影響。上海和蕪湖在當(dāng)時國內(nèi)糧食生產(chǎn)或消費(fèi)市場中占據(jù)重要地位,地區(qū)間自然運(yùn)輸條件便利;它們之間貿(mào)易所必經(jīng)的長江下游,原為厘金最為泛濫的地區(qū)(Williams,1912),裁厘改統(tǒng)政策如果有效,應(yīng)在這兩地貿(mào)易上明顯體現(xiàn)出來。更重要的是,它們留下了完整的月度糧價記錄。結(jié)論表明,裁厘改統(tǒng)政策實施之后,蕪湖和上海兩地貿(mào)易成本相對于以前下降了約40%,市場整合程度大大提高。以下第二節(jié)簡要介紹厘金制度的背景以及國民政府裁厘改統(tǒng)政策的實施。第三節(jié)介紹計量經(jīng)濟(jì)方法,基于跨地區(qū)套利思想推導(dǎo)了門閾誤差修正模型。第四節(jié)是蕪湖和上海米市整合的經(jīng)驗結(jié)果。第五節(jié)是天津和上海面粉市場的輔助證據(jù)。最后是總結(jié)與評論。二、背景：李進(jìn)和“李進(jìn)改平等”政策(一)對民族工商業(yè)發(fā)展的阻礙厘金本是清朝咸豐三年(1853)開始,長江下游地方督撫應(yīng)對太平天國戰(zhàn)爭采用的一種臨時籌款方法,即勸商捐助戰(zhàn)爭經(jīng)費(fèi)。由于設(shè)立之初對貨物值百抽一,故稱“厘金”。太平天國后,地方并不愿放棄這種解決財政困難的有效手段,厘金更在全國推廣開來。軍閥割據(jù)時,厘金成為地方政府最重要的財政來源之一,例如1925年有統(tǒng)計數(shù)字的12省中,平均厘金收入占其總預(yù)算收入的49%(張連紅,1999,第91頁)。厘金的種類繁雜,各省征收方式也不一致。對商品流通負(fù)面影響最大的是通過地厘金。貨物由一地運(yùn)至另一地銷售時,在中途逢卡捐納。厘金中主要品種是百貨厘,“諸凡一切貧富人民從生到死的生活用品,無一不在被征之列”(羅玉東,1936,第64頁)。厘金的征收比率,各地并不相同。厘金名稱上意味著1%,然而實際征收比率遠(yuǎn)高于此。羅玉東(1936,第62頁)統(tǒng)計,清末厘金征收比率最高的是江蘇省,超過貨物價值20%。其次是浙江、江西、福建三省,征收比率也高達(dá)10%。民國時期的征收比率與清朝末年大致相當(dāng)(鄭備軍,2004)。厘金是針對商品流通的一種雜費(fèi),不是規(guī)范商稅,其產(chǎn)生之初便被冠以“惡政”之名。它助長吏治腐敗、增強(qiáng)地方割據(jù)勢力,對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響體現(xiàn)在嚴(yán)重阻礙商品跨地區(qū)貿(mào)易,從而限制工商業(yè)發(fā)展。鄭觀應(yīng)評論,“往往數(shù)十里之遙,其間多至數(shù)卡……過一卡有一卡之費(fèi),經(jīng)一卡抽一卡之厘”(見夏東元,1982,第533頁)。厘金關(guān)卡長江下游和兩廣地區(qū)尤甚。例如,上海至蘇州水路不過百公里,卻有五處厘金關(guān)卡,大運(yùn)河杭州至無錫段則平均每十六公里一卡(Williams,1912)。有的商品沿途所抽厘金數(shù)甚至超出產(chǎn)地價值數(shù)倍。例如,據(jù)江漢關(guān)稅務(wù)司光緒十三年的調(diào)查,漢口商人販運(yùn)茶葉時,“縱其茶不用價買來,(每箱售價)尚差二、三兩(銀)方足彌補(bǔ)厘金繳用之?dāng)?shù)”(黃文模,2000);機(jī)器繅絲每箱成本約500兩銀,外貿(mào)出口可賣到800兩,然而一箱絲從產(chǎn)地四川運(yùn)出一路課稅,至沿海成本將增至1100兩(朱伯康等,2005,第519頁);廣東三水佛山原為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),“自三水設(shè)厘卡,而水面為墟矣。佛山一阜……自厘金一設(shè),而百行虧折矣”(鄭備軍,2004)。鄭觀應(yīng)總結(jié)了厘金的十大弊病,將抑制商品流通列為首位,“土產(chǎn)之物,逢卡納稅……土物不能遠(yuǎn)流”(見陸景琪,1957)。厘金制度妨礙了民族工商業(yè)發(fā)展。實業(yè)家張謇認(rèn)為,“吾國厘務(wù)之害商……其始以原料入廠而厘之,其繼以粗制成第二種原料而又厘之。工業(yè)發(fā)達(dá),則分工愈多,……是一物應(yīng)完多次之厘,每次皆以通過之遠(yuǎn)近而遵加也。是何怪工業(yè)愈勸而不興”(見陸景琪,1957)。(二)厘金的裁厘與“裁厘”盡管是惡政,然而因為沒有新的穩(wěn)定稅源,晚清政府并無力裁撤厘金。清朝之后厘金制度為北洋政府所沿襲。厘金收入與田賦、鹽稅等一起成為民國財政收入的主要來源(賈士毅,1934,第426頁)。當(dāng)時地方軍閥割據(jù)勢力壯大,裁厘并不容易在地方推行。南京國民政府成立之后,于1927、1928和1930年三次下達(dá)裁厘政令。前兩次裁厘由于政策不當(dāng)、地方阻撓而失敗。1930年12月15日國民政府第三次發(fā)出的裁厘通電宣布從1931年1月1日起全面裁撤厘金。第三次裁厘通電稱:“對于全國厘金及由厘金變名之統(tǒng)稅、統(tǒng)捐、專稅、貨物稅、鐵路貨捐、郵包稅、落地稅及正雜各捐稅中之含有厘金性質(zhì)者,又海關(guān)之五十里外常關(guān)稅及其他內(nèi)地稅,陸路邊境所征國境進(jìn)口稅除外,子口稅、復(fù)進(jìn)口稅等,均應(yīng)于本年十二月三十一日止,一律永遠(yuǎn)廢止”(引自杜詢誠,1991)。厘金裁撤后改辦“統(tǒng)稅”,故這次改革被稱作“裁厘改統(tǒng)”或“裁厘改稅”。統(tǒng)稅是指商品一物一稅,實行“就廠征稅,一稅之后,便可銷行全國”的原則,流通銷售不再征收其他捐稅(孫翔剛等,1987,第396頁)。這次改革廢除了存在了近八十年的厘金制度。“在政府控制的地方,厘金幾近完全廢除”(楊格,1981,第71頁)。這次裁厘的背景是中央政治權(quán)力得以加強(qiáng),當(dāng)時國民政府政治上完成了統(tǒng)一。另外,這次裁厘較好解決了地方政府在裁厘后的收入補(bǔ)償問題。(1)作為中國近代史上一次十分重要的稅費(fèi)改革,“裁厘改統(tǒng)”的效果受到研究者不同的評價。不少研究者認(rèn)為達(dá)到了促進(jìn)商品流通的目的(例如楊格,1981)。然而也有持否定態(tài)度者,認(rèn)為政策實施后原有苛捐雜稅仍然存在,反而新增了統(tǒng)稅。例如,汕頭“到處設(shè)有稅捐局所,剪徑裁查,三至四,騷擾不已,予取予求”(李雪純,1935)。也有時評說,政策實施后“一切類似厘金之繁征細(xì)斂,類多存在……一般民眾對裁厘之觀感,多覺舊率仍在,新規(guī)又來,宿疾未瘩,轉(zhuǎn)增新痛”(天津《大公報》1931年3月30日)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,這次裁厘不過是中央與地方為爭奪財政權(quán)的斗爭,反而阻礙了工商業(yè)的發(fā)展(袁成毅,1989;曹必宏,1992)。以往文獻(xiàn)往往是對這一歷史事件的描述性說明,重個案分析而輕理論論證,少見有從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)史學(xué)角度的考察。如果能夠把這一歷史事件同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法結(jié)合起來,在研究角度和方法上創(chuàng)新,將會推動這一課題深入進(jìn)展。三、外生隨機(jī)沖擊模型考慮蕪湖與上海兩地區(qū)之間的套利情形。記t期蕪湖市場上米的存量為Qt,當(dāng)?shù)厥袌雒變rPt是米存量的線性函數(shù):其中參數(shù)η>0,εt是t期對需求曲線的外生隨機(jī)沖擊。該方程假定是米價隨著市場存量的增加而下降。上海米市具有相似的需求曲線,記上海的米價為Pt*。由于我們關(guān)注的是跨地區(qū)套利,這里簡化為假定當(dāng)?shù)孛椎男略錾a(chǎn)與消費(fèi)是穩(wěn)定的,當(dāng)?shù)厥袌龅拿状媪績H受貿(mào)易流量的影響:從外地凈輸入米時,當(dāng)?shù)厥袌雒状媪吭黾?向外地凈輸出米時,當(dāng)?shù)厥袌雒状媪繙p小。(一)邊際成本—套利機(jī)制若上海米價高于蕪湖米價的幅度超過套利成本(即交易成本),則貿(mào)易商將蕪湖米運(yùn)送上海市場出售便有利可圖。套利結(jié)果使得上海米存量增加而蕪湖米存量減少,上海米價下跌而蕪湖米價上漲,直至無套利機(jī)會為止。反過來,若上海批發(fā)市場米價過低而蕪湖米價過高,則套利商人將上海米運(yùn)送至蕪湖市場出售,便有利可圖。這將導(dǎo)致上海米價上漲而蕪湖米價下跌,同樣直至套利不可行為止。設(shè)米跨區(qū)套利的成本是貿(mào)易流量的函數(shù)。由于流量可以是雙向的,套利成本可以寫成流量絕對值|ΔQt|的函數(shù)。蕪湖和上海跨區(qū)貿(mào)易|ΔQt|單位(石)大米的總成本為:其中參數(shù)b和c>0。該方程設(shè)定固定成本為零,邊際成本隨著流量而遞增。邊際成本初始為b,并且隨流量增加按照速率c遞增。Canjelsetal.(2004)使用這種函數(shù)形式研究黃金的跨國流動成本。這里假定在蕪湖和上海間套利的成本是對稱的。我們在下文經(jīng)驗研究中會看到,放松這一假定并不影響經(jīng)驗結(jié)果。常數(shù)的邊際成本部分(b)包括必不可少的包裝運(yùn)輸費(fèi)用、附加的各類厘金以及正常的利潤。假定邊際成本隨著套利流量遞增,這是出于兩個方面考慮:第一,兩地間的套利交易要較長時間占用大量資金,貿(mào)易商將其資金用于兩地米市套利,則勢必犧牲其他盈利機(jī)會。這樣貿(mào)易商面臨如何在不同的投資中配置資產(chǎn)的選擇。進(jìn)行跨區(qū)米糧貿(mào)易時,貿(mào)易商首先犧牲低收益的投資機(jī)會,若貿(mào)易量再增加,則要進(jìn)一步犧牲更高收益的投資機(jī)會。從資金的機(jī)會成本角度而言,貿(mào)易量越大則邊際成本越高。第二,隨著貿(mào)易流量增大,由輸出地采購米的費(fèi)用越來越高。蕪湖米來自于皖省各縣,各地產(chǎn)米先由小米販在鄉(xiāng)村收購,運(yùn)至臨近市鎮(zhèn)售給米商,然后用帆船運(yùn)至蕪湖。這一過程中主要成本為運(yùn)費(fèi)。由于各地至蕪湖運(yùn)輸距離和水路交通條件不同,運(yùn)費(fèi)差別很大。例如丹陽運(yùn)至蕪湖水路120里,三日可到,每石運(yùn)費(fèi)2角4分;而華陽至蕪湖水路500里,七日可到,每石運(yùn)費(fèi)要4角5分。所以,流量較大時便不得不去遠(yuǎn)處采購,費(fèi)用較高。另外,各級采購商人的利潤加成也視行情而定。以鄉(xiāng)村米販為例,蕪湖米大量輸出時每石可得利潤1元,行情不好時則只得4角—5角(林熙春,1935)。(二)米價變動的三種狀態(tài)存在套利收益時,貿(mào)易商可在兩地運(yùn)輸米糧,直至邊際收益等于邊際成本為止?？紤]蕪湖由上海輸入米的情形,前提是Pt>Pt*。假設(shè)已經(jīng)有y石米輸入,額外增加一石米輸入的邊際成本為MC=b+c·y,而邊際收益為MR=Pt-Pt*。邊際成本等于邊際收益時,蕪湖停止輸入米——y不再增長,此時便得到蕪湖米的最優(yōu)輸入量y=Qt-Qt-1=ΔQt,最優(yōu)輸入量可以表示為:其中閾值θ為正值。蕪湖米價比上海米價高出θ時,蕪湖米呈輸入狀態(tài)。θ可以理解成米跨區(qū)流動的成本。自然地,θ不小于固定邊際成本b,否則方程(3)中括號中項是負(fù)值,這與蕪湖輸入米矛盾。若θ>b,ΔQt的下限為(θ-b)/c,也就是說,ΔQt具有離散性的跳躍特征。意味著米的跨區(qū)流量存在一定的起運(yùn)量門檻,只有成較大批量的運(yùn)輸才可行。反過來,如果米的跨區(qū)流量可以無限細(xì)分,則有θ=b,此時ΔQt的下限為0。除了價差因素之外,米在當(dāng)期的貿(mào)易流量還受到線性邊際成本(c)的影響,一期之內(nèi),邊際成本隨貿(mào)易流量增加而增長,這反過來限制當(dāng)期流量的放大。由蕪湖向上海輸出米的情形可類比得出:此時ΔQt為負(fù)值,表示蕪湖米的輸出。最后,當(dāng)-θ≤Pt-Pt*≤θ時,ΔQt=0,兩地沒有米的輸送——盡管兩地米價未必相等,然而價差不足以彌補(bǔ)套利成本,套利并不可行。這樣,米在兩地的貿(mào)易情形可以分成三個狀態(tài):當(dāng)Pt-Pt*>θ時,蕪湖輸入大米;當(dāng)Pt-Pt*<-θ時,上海輸入大米;當(dāng)-θ≤Pt-Pt*≤θ時,兩地間沒有大米貿(mào)易。(1)式取關(guān)于時間的差分,得到米價變化關(guān)于流量的關(guān)系:其中et=εt-εt-1,假定其是平穩(wěn)過程是合理的。結(jié)合(3)和(5)得到Pt-Pt*>θ時,其中α=η/c。將(6)改寫為:兩側(cè)減去Pt-1得到:其中λ=α/(1+α)。由于α>0,有0<λ<1。(8)給出了米價的修正機(jī)制,當(dāng)上一期蕪湖米價過高滿足套利條件時,本期上海米價不變條件下蕪湖米價將調(diào)整(下降),調(diào)整速度為λ。套利交易也有可能使得蕪湖米價下跌和上海米價上漲同時進(jìn)行。不過,如果上海米市的規(guī)模比蕪湖米市大得多,則價格的調(diào)整更可能在蕪湖發(fā)生,因為同樣數(shù)量的套利交易對上海米價的影響小而對蕪湖米價的影響大。類似可得到上海輸入大米狀態(tài)下(當(dāng)Pt-Pt*<-θ時)米價的修正機(jī)制。最后,當(dāng)-θ≤PtPt*≤θ時,兩地間大米貿(mào)易無利可圖,米價的變動僅由當(dāng)?shù)匦枨髷_動的變化et決定。將三種狀態(tài)下的米價的調(diào)整統(tǒng)一寫為:模型(9)簡潔描述了本地米價的變動如何受兩地米價之差決定。米價的動態(tài)可以由包含三個狀態(tài)的門閾誤差修正模型——TECM(3)——刻畫。Pt-1-Pt*-1是上期兩地米價的偏差,以θ和-θ為閾值劃分成上、中、下三個狀態(tài),[-θ,θ]便構(gòu)成了中性帶。如果價差落在上、下兩個狀態(tài),則下一期將分別向上、下閾值回復(fù),回復(fù)速度為λ。而在中性帶,每地米價呈現(xiàn)隨機(jī)游走特征,即使兩地米價不等也不會呈現(xiàn)出趨同走勢。換言之,套利機(jī)制僅能保證兩地長期米價之差不會超過θ,卻不能保證收斂至零。閾值θ和收斂速度λ由套利的邊際成本函數(shù)所決定。θ直接由常數(shù)的邊際成本參數(shù)決定,這部分成本越大,套利就越困難。λ則由線性邊際成本參數(shù)c所決定,c越大,收斂速度就越慢。這是因為隨著套利流量的增大,邊際成本迅速升高,這將迫使部分套利交易推遲到以后期進(jìn)行。極端地,當(dāng)c=0時,λ=1,米價調(diào)整會在一期之內(nèi)完成。因為此時邊際成本為常數(shù),并不會隨著交易量的增加而變動,所以一旦兩地套利機(jī)會存在,足夠數(shù)量的米將迅速實現(xiàn)跨地區(qū)貿(mào)易。四、蕪湖與上海大米市場經(jīng)驗的結(jié)果(一)上海米糧貿(mào)易我們重點(diǎn)考察蕪湖米市和上海米市的整合狀況。民國時期這兩地在華東大米貿(mào)易中占有重要地位。“上海為國內(nèi)米糧最大消費(fèi)市場和最大集散市場,洋米內(nèi)銷長江流域各省以內(nèi)地米糧輸出沿海各省或外,多經(jīng)此轉(zhuǎn)達(dá),故上海不啻為國內(nèi)米市之米市。蕪湖為長江流域最重要的米糧集散市場,每年輸出米糧,供上海只需要及經(jīng)此而轉(zhuǎn)運(yùn)于沿海缺米省份者,為數(shù)實屬不少,故上海米價之變動對于蕪湖市價有無影響,實有注意之必要”(林熙春,1935)。除了各自在米糧貿(mào)易中占有重要地位之外,蕪湖和上海之間低成本的水路交通十分便捷。陸路交通條件的變化不會成為影響兩地貿(mào)易的主要因素,這為我們分析裁厘改統(tǒng)前后兩地貿(mào)易狀況的改變提供了方便。林熙春(1935)整理了1924.03—1934.12期間蕪湖的月度秈米價格,并記載了同一時期上海市政府社會局根據(jù)統(tǒng)計的上海月度秈米價格。(1)(二)=b模型估計結(jié)果的檢驗我們先使用全樣本估計方程系統(tǒng)(9)。其中ΔPt和ΔPt*分別為蕪湖和上海米價變化,Pt-1-Pt*-1為上月兩地價差。估計中我們還嘗試在上、下狀態(tài)中使用ΔPt*-1替代ΔPt*并加入高階滯后值,不過這并不影響參數(shù)θ的估計值。我們使用條件最小二乘法(CLS)估計該模型(Chan,1993)。這包含兩步:首先給定閾值θ,使用OLS估計參數(shù);其次采用格點(diǎn)搜索(gridsearch)法確定最優(yōu)θ,使得OLS的殘差平方和最小。(1)當(dāng)時使用帆船沿長江由蕪湖運(yùn)米至上海,每石米運(yùn)費(fèi)約需0.55元(林熙春,1935)。進(jìn)行套利貿(mào)易時兩地米價之差至少應(yīng)大于該數(shù)值,因為除運(yùn)費(fèi)之外尚有其他費(fèi)用(詳見下文),所以我們限制格點(diǎn)搜索值不小于0.55。另外,我們約束每個狀態(tài)所覆蓋的觀測量不少于全樣本的5%。三狀態(tài)門閾誤差修正模型的估計結(jié)果見表1前一列。圖1是格點(diǎn)搜索過程中不同θ值下方程的殘差平方和。θ取值1.764時,殘差平方和達(dá)到最小值(是否約束θ=b,圖形基本沒有變化,這里僅給出了約束條件下的結(jié)果)。此時常數(shù)邊際成本b估計值為1.497,標(biāo)準(zhǔn)差為0.358。b估計值略小于θ,不過θ落在了b的一個標(biāo)準(zhǔn)差范圍內(nèi),θ和b差異不大。收斂系數(shù)λ的估計值為0.577。b和λ的標(biāo)準(zhǔn)差相對于均值都很小,表明這兩個參數(shù)估計比較精確。不過應(yīng)該說明的是,此時參數(shù)并非如線性模型中那樣服從標(biāo)準(zhǔn)的t分布。約束θ=b,重新估計TAR模型,結(jié)果見表1第二列。這與前一列的結(jié)果相比沒有明顯的改變。θ新的估計值為1.756,幾乎沒有變動,與θ=b的理論預(yù)期結(jié)果一致;λ新的估計值為0.652,與無約束條件下的結(jié)果也差別不大。約束條件下模型的對數(shù)似然值相比無約束時僅略有降低,似然比統(tǒng)計量為0.714,遠(yuǎn)小于χ2(1)5%顯著水平的臨界值3.841。因此,可以接受θ=b是一個合理的約束。129個月度觀測中,閾值之外的兩個狀態(tài)共有約1/4的觀測,這些月度里米的跨區(qū)輸送才是有利可圖的。例如,某時刻上海和蕪湖米價分別為每石13元和10元,米價之差大于閾值,所以將有套利商從蕪湖采購大米運(yùn)往上海銷售,這種套利行為使得兩地價差縮小,平均而言,若不考慮新發(fā)生的供求沖擊,僅套利的力量將使得原來超過閾值以上的價差在一個月內(nèi)減小約60%。當(dāng)價差縮減至閾值附近之后,套利便無利可圖,兩地米價的收斂趨勢將停止。這樣,套利使得兩地米價差別不致長時間內(nèi)超過臨界值,卻并不能保證兩地米價相等。剩余3/4的觀測處于中間帶,由于兩地米價之差不足以彌補(bǔ)套利成本,每地價格變動僅受到本地需求沖擊的影響,而與對方市場無關(guān)。因此,理論上這些月份里兩地米價變動的相關(guān)系數(shù)為零,盡管兩市場并非完全分割的。換言之,如果僅計算糧價的相關(guān)系數(shù)或者使用線性協(xié)整方法,便不能分離出不同狀態(tài)下復(fù)雜的動態(tài)特征,甚至?xí)玫酵耆e誤的結(jié)論。設(shè)想,如果套利的效率足夠高,兩地糧價之差總被限定在閾值之內(nèi),則統(tǒng)計上會得到兩地糧價的相關(guān)系數(shù)為零,在小樣本下也會認(rèn)為兩地糧價不協(xié)整,而此時兩市場卻是高度整合的。以裁厘改統(tǒng)政策的實施為分界點(diǎn),將樣本分為前后兩個子樣本分別估計模型,結(jié)果見表1后兩列。是否施加約束條件θ=b對估計結(jié)果仍沒有明顯影響。相比無約束時,約束條件下的殘差平方和幾乎沒有增加,對數(shù)似然值也幾乎沒有下降。以約束條件下的數(shù)字為例。前后兩段子樣本的參數(shù)估計結(jié)果比較,套利的閾值θ發(fā)生了明顯的變化,前段為1.844,后段為1.112,后段相比前段降低了40%。使用裁厘改統(tǒng)之后樣本估計的閾值與林熙春(1935)記載的實際貿(mào)易費(fèi)用可以互相印證。林熙春詳細(xì)考證了當(dāng)時蕪湖米輸往外地區(qū)的相關(guān)費(fèi)用,米糧離蕪前后買方需要承擔(dān)的費(fèi)用包括,“米糧裝包所用之麻袋(每包可裝米一石一斗八升),每個四角三分。扎包口所用麻皮,每包六厘。搬運(yùn)米包上下棧房及碼頭,每包津貼扛包工人費(fèi)一分二厘。存棧應(yīng)給棧租一分五厘,棧房保險費(fèi)七厘。運(yùn)出米糧之保險費(fèi),每包約需二分。買方給號家之手續(xù)費(fèi)(叼傭),每包五分……號家‘佪客傭’三分。米號同人照料費(fèi),照例按貨價計算給予千分之三。米號于米糧購辦足額后,即需依買方指定地點(diǎn)運(yùn)出交卸?！弊詈笫枪痛倪\(yùn)費(fèi),帆船運(yùn)價每石五角五分左右。以上各項加總,貿(mào)易商從蕪湖采購米運(yùn)至上海,每石米共耗費(fèi)成本1.06元。不過,這一數(shù)字可能會高于實際運(yùn)輸費(fèi)用,因為裝包所用麻袋可重復(fù)使用。例如,如果不失武斷地假定麻袋可重復(fù)使用4次,則從每石米從蕪湖運(yùn)至上海的成本將降至約0.84元。該數(shù)字小于我們使用后段樣本估計的閾值1.112。二者之差可理解為套利資金的時間成本、風(fēng)險補(bǔ)償,以及貿(mào)易障礙導(dǎo)致的額外成本。(1)裁厘改統(tǒng)之后的閾值遠(yuǎn)低于裁厘改統(tǒng)之前的閾值估計結(jié)果。低出部分(約0.7元)便可以理解為厘金制度所導(dǎo)致的跨地區(qū)交易費(fèi)用增加部分。有必要說明,運(yùn)輸費(fèi)用也可能隨時間而變,有以下兩種可能會使得樣本后期的運(yùn)輸費(fèi)用減小:第一,交通運(yùn)輸條件改善。不過并沒有證據(jù)表明1931年前后蕪湖和上海交通條件發(fā)生顯著變化。兩地主要依托長江水運(yùn),1931年之后運(yùn)米的交通工具仍以帆船為主(林熙春,1935),相比之前并沒有工具方面的革新。第二,物價水平出現(xiàn)普遍下跌。不過樣本期內(nèi)絕大部分時間中國物價平穩(wěn),并沒有通貨緊縮跡象。(2)所以,我們認(rèn)為裁厘改統(tǒng)后閾值降低并非來源于運(yùn)輸費(fèi)用的減小,而是來源于苛捐雜稅的減小。運(yùn)輸費(fèi)用之外的交易費(fèi)用可以分解為兩部分:一部分是各地開立厘金卡,直接征收的有形過境厘金;另一部分則是因為關(guān)卡所導(dǎo)致的貨物運(yùn)輸時滯和效率降低。林熙春(1935)的記載反映了這兩方面的費(fèi)用,“皖省在米厘局未撤以前,所有剩余米糧,大致皆聚集蕪湖,然后始運(yùn)出口,自厘捐局裁撤以來,米市渙散,米商視各地米價之高低而趨,蕪市價高,則集蕪而出售,否則直趨下游各埠,不受任何限制”。即是說,厘金局不僅抬高了交易費(fèi)用,還限制了貿(mào)易商任意行銷的自由。以上結(jié)果意味著裁厘改統(tǒng)政策的施行,使得兩地區(qū)間貿(mào)易費(fèi)用大幅度減小。是否可以認(rèn)為“裁厘改統(tǒng)”政策形成了結(jié)構(gòu)斷點(diǎn)呢?我們使用表1中的殘差平方和進(jìn)行Chow檢驗,判斷“裁厘改統(tǒng)”政策實施時間(1931年1月份)是否形成方程的結(jié)構(gòu)斷點(diǎn)。在無約束和約束條件下F統(tǒng)計量分別為4.477和4.832,遠(yuǎn)大于95%置信水平下的臨界值。不過對這一統(tǒng)計結(jié)果應(yīng)謹(jǐn)慎解釋,因為在非線性模型中,Chow統(tǒng)計量并不是服從標(biāo)準(zhǔn)F分布的。(三)裁厘改統(tǒng)之后:b.影響以上得到裁厘改統(tǒng)之后的閾值大幅度減小,不過還需要進(jìn)一步的證據(jù)來確認(rèn)造成這一結(jié)果的原因是不是裁厘改統(tǒng)政策。如果樣本期內(nèi)市場一體化程度本來隨時間而逐步增強(qiáng),或者其他方面的原因,例如樣本后期國內(nèi)軍閥割據(jù)消除,政治局勢較為穩(wěn)定,這些與裁厘改統(tǒng)政策并無關(guān)系,卻也可能導(dǎo)致第二個子樣本期閾值減小。我們考察交疊樣本下的估計結(jié)果。以每5年(60個月度)為段劃分子樣本,前后子樣本交疊期為4年,更新樣本1年。具體地,1924—1928年為第一個子樣本,1925—1929年為第二個子樣本,等等。這樣共劃分為7個子樣本,據(jù)此考察閾值隨時間的變動情況。閾值的估計結(jié)果見表2。由于是否約束θ=b,對閾值的估計影響不大,這里僅列出了約束條件下的θ估計值。前三個子樣本分別僅含有裁厘改統(tǒng)(1931年1月開始執(zhí)行)之前的數(shù)據(jù),它們閾值的估計結(jié)果相同,均為1.935,接近于表1使用裁厘改統(tǒng)前所有觀測(1924.03—1930.12)的估計結(jié)果。然而,一旦樣本內(nèi)包含裁厘改統(tǒng)之后數(shù)據(jù)時,估計的閾值便大幅度下降。第4個子樣本中有1年(占20%觀測)位于裁厘改統(tǒng)之后,其閾值下降至1.834。第5個子樣本中有2年位于裁厘改統(tǒng)之后,閾值進(jìn)一步下降至1.664。第6和第7個子樣本由于主要處在裁厘改統(tǒng)之后,門閾值為1.095,與表1僅使用裁厘改統(tǒng)后數(shù)據(jù)(1931.01—1934.12)的估計結(jié)果接近。這種交疊方法避免了武斷使用政策事件來劃分樣本,在小樣本情況下有其優(yōu)勢。然而交疊方法的不足之處是每一個觀測都處于多個子樣本內(nèi),如果該觀測的某一特征足夠強(qiáng)烈,則多個時段都會受到影響。例如前三個子樣本估計的門閾值完全相同,這是因為裁厘改統(tǒng)前的高、低兩個狀態(tài)主要出現(xiàn)在1926年下半年至1928年下半年,而這段時期同時出現(xiàn)在了這三個子樣本中。最后兩個子樣本門閾值相同也是由于類似原因。為了考察樣本期內(nèi)國內(nèi)市場一體化程度是否在逐步提高,我們進(jìn)一步改變常數(shù)閾值假定,設(shè)定閾值具有確定性的時間趨勢。并且放松收斂的對稱性假定,允許不同狀態(tài)下收斂速度λ不一樣。模型如下:我們設(shè)定閾值bt具有確定性的時間趨勢:bt=b1exp(-b2t),其中t是時間項t=1,2,3,…。閾值由參數(shù)b1,b2決定,b1是期初的閾值,而b2決定了閾值隨時間的單調(diào)下降(如果b2>0)速度。估計結(jié)果見表3。全部樣本下,調(diào)整系數(shù)λ1估計值略小于λ2,這意味著上海米價高時,米會較快由蕪湖運(yùn)往上海;而蕪湖米價較高時,米由上海運(yùn)往蕪湖則略顯遲緩。不過兩種狀態(tài)下調(diào)整系數(shù)差異并不大,這種差異統(tǒng)計上并不顯著(僅使用裁厘改統(tǒng)之前樣本也得到相似的估計結(jié)果)。根據(jù)參數(shù)b1和b2的估計值計算出的閾值bt見圖2。閾值呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢,從期初(1924.03)的2.497下降至期末(1934.12)的0.940。中位數(shù)為1.561,對比表1常數(shù)限值假定下b估計值1.497,二者極為接近。如果閾值的確是有時間趨勢的,則常數(shù)閾值僅是估計了均值,而忽略了趨勢信息。然而,僅使用裁厘改統(tǒng)之前樣本時,得到的bt估計結(jié)果則截然不同。決定其下降速度的參數(shù)b2估計值相比全樣本的結(jié)果,大幅降低接近于0,由原來的7.576×10-3降至1.294×10-3。由此計算出的門閾值bt見圖2。根據(jù)僅使用裁厘改統(tǒng)之前樣本的計算結(jié)果,這一時段內(nèi)閾值基本是水平的,僅從期初的2.002下降至期末(1930.12)的1.981,接近于表1中常數(shù)閾值假定下b估計值1.844。這一時段內(nèi)閾值的下降不明顯,常數(shù)閾值是合理的假定?？傊?閾值并非在整個樣本期內(nèi)都呈現(xiàn)下降趨勢。全樣本下估計得到的閾值持續(xù)下降,是由于單調(diào)趨勢假定以及閾值在裁厘改統(tǒng)后大幅降低所造成的。實際上,閾值在裁厘改統(tǒng)政策之前基本不變,其大幅下降發(fā)生在裁厘改統(tǒng)之后。五、裁厘改統(tǒng)前后面粉價格變化本節(jié)我們比較“綠兵船”牌面粉在上海和天津的批發(fā)價格,來佐證“裁厘改統(tǒng)”前后國內(nèi)市場的整合度加強(qiáng)的結(jié)論?！熬G兵船”牌面粉在民國時期(抗戰(zhàn)前)的城市市場占有率很高,主要在上海加工并輸出。除上海本地,該品牌面粉在天津也占重要地位。(1)由于該商品具有高度同質(zhì)性,這為比較地區(qū)之間商品價格的收斂性質(zhì)提供了方便。選擇天津作樣本,是因為可以獲得天津價格的系統(tǒng)記錄。另外,天津是當(dāng)時北方最重要的工商業(yè)城市,糧食市場涵蓋京、津周邊各地。兩地交通便利,上海、天津分別是南北方重要港口,貨輪運(yùn)輸方便,陸上則有津浦鐵路相通。商路在裁厘改統(tǒng)前后沒有發(fā)生變化,運(yùn)輸條件也不成為改變兩地貿(mào)易成本的主要原因。該面粉主要產(chǎn)自上海,總是由上海運(yùn)往天津,而不是反向,其在天津的價格一般會高于上海。這樣,對于面粉市場,方程系統(tǒng)(9)簡化為兩個狀態(tài):其中Pt和Pt*分別為天津和上?！熬G兵船”面粉價格。面粉在天津售價相比在上海售價超出閾值θ時,將滬粉運(yùn)往天津銷售便是有利可圖的。而大量面粉輸入將縮小天津和上海兩地的價差,當(dāng)兩地價差小于θ時,滬粉停止輸入天津,天津面粉消費(fèi)僅靠當(dāng)?shù)厮a(chǎn)以及進(jìn)口面粉。若后兩者供給能力不足,則天津價格將再趨上升。如此循環(huán)往復(fù)?！熬G兵船”牌面粉上海批發(fā)價格來自《上海解放