論受賄罪中的行賄罪

論受賄罪中的行賄罪

現(xiàn)在，預(yù)防腐敗和賄賂犯罪已成為全社會(huì)的中心。從源頭上來說,只有在行賄案件中有效發(fā)揮刑法的威懾功能,才能更好地遏制受賄犯罪的發(fā)生。但從司法實(shí)踐的角度來看,行賄者極少受到法律的制裁,尤其在受賄罪不成立的情況下,司法實(shí)踐中對(duì)于行賄者往往也不予處罰。2012年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,不僅對(duì)行賄人進(jìn)行刑法規(guī)制提供了制度依據(jù),同時(shí)也傳達(dá)了一個(gè)信號(hào),即行賄人也需要進(jìn)入到刑法的規(guī)制范圍中。然而,實(shí)踐中之所以對(duì)行賄行為打擊不力,一個(gè)重要的原因就是沒有科學(xué)認(rèn)識(shí)行賄和受賄之間的對(duì)合關(guān)系,對(duì)行賄犯罪的刑事政策把握也有失科學(xué)。一、賄賂行為：侵犯權(quán)利或關(guān)系(一)兩國犯罪的同一具體指下一種對(duì)合犯罪,在刑法中總體上可分為三大和二人對(duì)合犯是大陸法系刑法理論的概念,被視為必要共犯的一種情形。例如日本學(xué)者指出,“所謂對(duì)向犯,正如賄賂罪、重婚罪,是在構(gòu)成要件上,以兩個(gè)以上的相互對(duì)向的行為為必要的犯罪。”(1)從特點(diǎn)上說,對(duì)合犯的特點(diǎn)在于:“(1)觸犯的罪名可能相同(如重婚罪),也可能不同(如受賄罪、行賄罪);(2)各自實(shí)施自己的犯罪行為,如一個(gè)送與,一個(gè)收受;(3)雙方的對(duì)向行為互相依存而成立,如受賄行為與行賄行為互相依存而存在;(4)一方構(gòu)成犯罪,另一方可能不構(gòu)成犯罪,如“相婚者不知對(duì)方已有配偶而與其結(jié)婚時(shí),對(duì)方雖構(gòu)成重婚罪,但相婚者則不構(gòu)成犯罪。”(2)這就意味著,對(duì)合犯只是強(qiáng)調(diào)行為實(shí)施上的一種相互依存關(guān)系,并不意味著在最后都要認(rèn)定為相同的罪名,甚至還會(huì)出現(xiàn)其中一方不構(gòu)成犯罪的情形。因此,從這個(gè)意義上來說,大陸法系刑法理論上盡管將這種現(xiàn)象稱為是對(duì)合犯,但實(shí)際是指一種對(duì)合關(guān)系,不能望文生義地認(rèn)為對(duì)合犯一定以雙方均構(gòu)成犯罪為必要。對(duì)合的雙方彼此又具有獨(dú)立性,這種獨(dú)立性不僅是在犯行上,還表現(xiàn)在犯意上。具體到我國刑法中所說的對(duì)合犯,一般是指“以行為人雙方的對(duì)象性行為作為構(gòu)成要件的犯罪”。(3)這種概念上的表述,和大陸法系國家并無實(shí)質(zhì)差別。從類別上看,我國刑法理論認(rèn)為對(duì)合犯可以分為五種類型,即“同罪同刑、異罪同刑、同罪異刑、異罪異刑、只處罰一方的行為?！?4)根據(jù)這種分類,我國刑法通說上的對(duì)合犯實(shí)際只是一種對(duì)合關(guān)系,允許出現(xiàn)雙方成立不同罪名,甚至一方不構(gòu)成犯罪的情形。因此,有學(xué)者主張限制解釋對(duì)合犯的概念,認(rèn)為“對(duì)向性犯罪需二人以上彼此實(shí)施對(duì)應(yīng)的行為才能成立犯罪”,(5)不將參與一方不構(gòu)成犯罪的情形稱為是對(duì)合犯。對(duì)于此種情形,學(xué)者提出了對(duì)合關(guān)系(對(duì)合行為)概念,具體是指“必須基于兩方主體之間的對(duì)應(yīng)行為才能實(shí)施或完成的危害行為,缺少一方的行為,另一方的行為就無法實(shí)施或不能完成?！?6)這里的“危害行為”未必都構(gòu)成犯罪。(二)索賄罪和行賄罪在罪狀上是否具有對(duì)合性我國刑法理論和司法實(shí)務(wù)一般認(rèn)為,行賄罪和受賄罪是典型的對(duì)合犯,并且往往被作為說明對(duì)合犯關(guān)系的范例。(7)的確,在賄賂關(guān)系中,如果沒有一方支付利益,也就不會(huì)存在收受利益的情形。因此,從行為實(shí)施來看,受賄和行賄之間的確存在行為依附性,一方難以完成。但對(duì)這種依附的描述,只是行為學(xué)、犯罪學(xué)意義上的,而非規(guī)范學(xué)、刑法學(xué)意義上的。根據(jù)我國《刑法》中對(duì)行賄罪和受賄罪的不同罪狀規(guī)定不難發(fā)現(xiàn),二者在構(gòu)成要件上有較大差別。例如,行賄罪要求是為了謀取不正當(dāng)利益,這就意味著謀取正當(dāng)利益的目的支配下的行賄行為不屬于刑法規(guī)制的范圍;而一般的受賄罪中只是要求為他人謀取利益,沒有限定利益是否正當(dāng);對(duì)于索賄的情形,立法者甚至不要求為他人謀取利益的要件。又如行賄是將財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益交付給他人以換取某種利益,而受賄則是收受某種財(cái)物或者利益。這“一正一反”的對(duì)立,使得行賄和受賄的構(gòu)成要件大相徑庭。因而,在部分情況下,即便有行賄行為人向受賄人支付錢財(cái)?shù)男袨?行為人本身也有可能不成立行賄罪,從而導(dǎo)致“受賄成立時(shí)行賄罪并不同時(shí)成立,兩者不是在任何情況下都具有對(duì)合性”。(8)因此,有學(xué)者主張用對(duì)合關(guān)系而非對(duì)合犯來解釋行賄和受賄的對(duì)合現(xiàn)象。例如陳興良教授指出:“受賄罪與行賄罪雖則合稱賄賂罪,但并不能稱為對(duì)合犯。以往在刑法理論中,對(duì)于對(duì)合犯有理解過于寬泛之嫌,這是不妥當(dāng)?shù)?。受賄罪與行賄罪雖然不是共同犯罪中的對(duì)合犯,但卻不能否認(rèn)兩者之間存在對(duì)合關(guān)系。因此,犯罪的對(duì)合關(guān)系包括對(duì)合犯,但又不止于對(duì)合犯?！?9)筆者認(rèn)為,在大多數(shù)情形下,用對(duì)合犯或者對(duì)合關(guān)系來解釋行賄和受賄的關(guān)系并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)分,因?yàn)殡p方均能構(gòu)成犯罪。然而,基于刑事政策(10)的考慮,對(duì)于某些特殊類型的對(duì)合行為,相互對(duì)應(yīng)的兩個(gè)行為之間盡管有行為學(xué)、犯罪學(xué)意義上的對(duì)合關(guān)系,但因刑法未規(guī)定為是犯罪,故并非規(guī)范學(xué)、刑法學(xué)意義上的對(duì)合犯關(guān)系。因此,通說不加區(qū)分地將存在對(duì)合關(guān)系的行為一概稱為是“對(duì)合犯”,的確容易讓人錯(cuò)誤地認(rèn)為只要有對(duì)合關(guān)系就一定都要成立犯罪。在參與行為不必然構(gòu)成犯罪的情況下,對(duì)合犯的稱謂的確顯得“不夠確切”。(11)從這個(gè)意義上說,對(duì)合關(guān)系而非對(duì)合犯的表述更具有周延性;對(duì)合關(guān)系可以包容最終均被認(rèn)定為是犯罪的情形,但并不止于此。綜上,相比較而言,筆者更愿意用對(duì)合關(guān)系而非對(duì)合犯的表述來形容行賄和受賄之間的關(guān)系,將對(duì)合犯視為對(duì)合關(guān)系的下屬概念。具體而言,在多數(shù)情況下,行賄和受賄行為由于均能構(gòu)成犯罪,因此稱為對(duì)合犯并無不可;但在賄賂一方行為不成立,但可以單獨(dú)認(rèn)定另外一方行為的情形下,僅將此種情形視為成立對(duì)合關(guān)系。二、對(duì)“共犯”類型的認(rèn)定既然對(duì)合關(guān)系中包括一方不成立犯罪的情形,此時(shí)另外一方是否成立犯罪需要獨(dú)立判斷,不存在適用共同犯罪理論的問題,對(duì)此并無疑問。但情況較為復(fù)雜的是從行為方式上看可能構(gòu)成對(duì)合犯的情形(例如在不考慮證據(jù)是否充分和犯罪數(shù)額的情況下,為了謀取不正當(dāng)利益的行賄行為和受賄行為)。中外刑法理論一般將對(duì)合犯視為必要共犯的一種情形,(12)以有別于任意共犯。必要共犯是刑法上的獨(dú)立犯罪類型,因此,“刑法總則關(guān)于任意性共犯的規(guī)定,在性質(zhì)上就必須被限制適用”;(13)當(dāng)然,在日本刑法學(xué)界,在必要共犯是否可以適用總則的任意性共犯的規(guī)定上,學(xué)理上存在爭(zhēng)論?！耙蛐袨檎吒饔衅淠康?各就其行為負(fù)責(zé),彼此間無所謂犯意聯(lián)絡(luò),當(dāng)無適用‘刑法’(指我國臺(tái)灣地區(qū)‘刑法’———引者注)共同正犯之余地?！?14)因此,在對(duì)合犯的其中一方構(gòu)成犯罪的情況下,不能按照任意共犯的規(guī)則,將另外一方的行為解釋為是對(duì)合犯罪的幫助犯或者教唆犯。同時(shí),和大陸法系刑法類似,我國刑法理論也認(rèn)為必要共犯的意義“一方面在于區(qū)分共同犯罪類型;另一方面,在某些情況下排除刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定的適用可能性?！?15)對(duì)合犯作為必要共犯的一種,在理解上也應(yīng)注意和任意共犯的嚴(yán)格區(qū)分?；诖?對(duì)于行賄和受賄的關(guān)系,不能認(rèn)為行賄是受賄行為的幫助犯,進(jìn)而基于共犯從屬性的立場(chǎng)認(rèn)為在受賄罪不成立的情況下行賄罪就當(dāng)然不成立,因?yàn)槎咧g畢竟有著完全不同的構(gòu)成要件。因此,應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到在對(duì)合犯中,雙方均應(yīng)當(dāng)按照各自的構(gòu)成要件來認(rèn)定犯罪,彼此不具有共犯上的從屬性。當(dāng)然,由于行賄和受賄案件的查辦中往往出現(xiàn)證據(jù)交織的情況,兩罪的犯罪數(shù)額也有所不同,對(duì)受賄犯罪無法成立時(shí)能否單獨(dú)處罰行賄人的問題不能一概而論,具體可以區(qū)分為以下幾種情形:(一)關(guān)于行賄罪的出罪規(guī)定和大陸法系的刑事立法不同,我國刑法中規(guī)定有大量的數(shù)額犯,賄賂犯罪即是典型。根據(jù)《刑法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對(duì)于收受賄賂的行為,只有達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪。具體而言,個(gè)人受賄數(shù)額在5000元以上,或者數(shù)額未達(dá)到5000元,但情節(jié)嚴(yán)重的,方才按照犯罪論處。而對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的理解,一般認(rèn)為是“因受賄使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的,故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人,強(qiáng)行索取賄賂的”。(16)對(duì)于行賄罪,根據(jù)1999年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》,行賄罪的立案數(shù)額原則上為10000元,但在具備為謀取非法利益而行賄、向3人以上行賄等4種情形時(shí),不以數(shù)額達(dá)到10000元為必要,因此受賄罪的入罪門檻顯然要低于行賄罪。況且從法定刑的配置上來看,受賄罪屬于可以適用死刑的罪名,明顯重于行賄罪。雖然筆者不贊同實(shí)踐中顧此失彼地忽視了對(duì)行賄者的規(guī)制,但不可否認(rèn)的是,受賄罪相對(duì)于行賄罪而言更應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的刑法制裁。因此,在受賄數(shù)額未達(dá)到5000元且也不具備特殊的嚴(yán)重情節(jié)時(shí),當(dāng)然不可追究行賄者的刑事責(zé)任;而即便受賄數(shù)額超過5000元,或者具備一定的嚴(yán)重情節(jié)時(shí),對(duì)于行賄者是否應(yīng)當(dāng)給予處罰也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案分析,應(yīng)當(dāng)充分考慮行賄者的行賄數(shù)額、行賄動(dòng)機(jī)、行賄對(duì)象、實(shí)際后果等多重因素。(二)是否存在行賄罪的客觀行為要件不完備的問題在有的案件中,雖然從行為方式上看行賄和受賄可能構(gòu)成對(duì)合犯,但因?yàn)闊o法達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn),可能會(huì)出現(xiàn)受賄行為難以證明的問題。那么,此時(shí)的行賄行為是否就必然不能單獨(dú)處罰?筆者認(rèn)為,在此種情況下盡管行賄罪有區(qū)別于受賄罪的獨(dú)立的構(gòu)成要件,但在實(shí)踐中如果一方的行為無法證明,則另一方的行為也無法在證據(jù)法上單獨(dú)成立:首先,從受賄人為國家工作人員的主體要件來講,由于《刑法》條文將行賄罪的行為對(duì)象明確界定為國家工作人員,因此如果受賄罪主體要件無法確認(rèn)也就意味著行賄罪客觀行為要件不完備,也即行賄罪的構(gòu)成要件不完備,此時(shí)受賄罪與行賄罪同時(shí)不能成立。其次,就受賄人收受(索取)財(cái)物的客觀行為要件而言,由于行賄行為與受賄行為是對(duì)合關(guān)系,如果受賄人收受(索取)財(cái)物的事實(shí)無法證實(shí),則行賄人給予財(cái)物的行為也無法在證據(jù)法的意義上單獨(dú)成立。當(dāng)然,這也和對(duì)行賄罪和受賄罪的偵查實(shí)踐有關(guān)。由于行賄罪和受賄罪的隱蔽性較強(qiáng)、偵查難度較大,偵查人員在發(fā)現(xiàn)案件線索后習(xí)慣于先將行賄人作為證人,通過其證言以及提供的相關(guān)書證、物證作為查實(shí)受賄方收受財(cái)物的重要事實(shí)依據(jù)。在受賄事實(shí)已經(jīng)查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上,再針對(duì)行賄人的行賄行為展開偵查。這種偵查思路意味著在偵查初期,檢察機(jī)關(guān)并未將行賄人先入為主地視為“犯罪人”,而只是將其視為關(guān)鍵性的證人,僅在受賄罪已經(jīng)查清的情況下方才據(jù)此追究行賄人的責(zé)任。那么,當(dāng)受賄事實(shí)因?yàn)樽C據(jù)不足確實(shí)無法查清時(shí),在證據(jù)鏈條上也就無法實(shí)現(xiàn)有充分的證據(jù)證明行賄的事實(shí)。這里需要重點(diǎn)說明一種特殊的情形,即在賄賂行為“一對(duì)一”的情況下,如果受賄人拒不承認(rèn)收受(索取)財(cái)物的事實(shí),但是行賄人卻完全認(rèn)罪,該如何認(rèn)定犯罪事實(shí)?這種情況在現(xiàn)金或者實(shí)物形式的受賄案件中很常見。在證據(jù)法上,賄賂行為“一對(duì)一”屬于“客觀行為孤證”,因此不能據(jù)此認(rèn)定受賄人收受(索取)財(cái)物的事實(shí),因此行賄事實(shí)也不能認(rèn)定,不能在不認(rèn)定受賄罪的情形下僅僅依據(jù)行賄人的有罪供述將其單獨(dú)定罪。(三)“為謀不正當(dāng)利益”的認(rèn)定—即使受賄人的主觀故意無法確定,行賄罪仍然可以成立根據(jù)上述刑法角度的分析,行賄罪有獨(dú)立于受賄罪的構(gòu)成要件,雖然由于這兩個(gè)罪名之間的客觀行為具有相互依存的關(guān)系,但是它們的主觀構(gòu)成要件卻具有明顯的獨(dú)立性。行賄罪的主觀方面表現(xiàn)為,行為人為謀取不正當(dāng)利益,在明知不能權(quán)錢交易的情況下仍決意為之。這與受賄罪明知收受或者索要他人財(cái)物的行為會(huì)侵害國家工作人員職務(wù)廉潔性,卻決意為之的主觀故意內(nèi)容是可以分別獨(dú)立評(píng)價(jià)的。因此,在受賄人的主觀方面無法確定的情況下,只要行賄行為確實(shí)存在,則行賄人依然能夠單獨(dú)構(gòu)成行賄罪。值得注意的是,行賄罪在受賄罪的主觀故意無法定時(shí)依然能夠成立,是建立在認(rèn)定受賄和行賄的客觀行為的證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分的前提下。由于犯罪主觀方面屬于行為人內(nèi)心的認(rèn)知活動(dòng),只能通過外部行為加以推斷。在開展受賄犯罪的偵查和法律適用活動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將犯罪人實(shí)行行為的存在作為中心的待證事實(shí),在證實(shí)客觀要件的證據(jù)充分的情況下,再結(jié)合犯罪嫌疑人供述等證據(jù)證實(shí)其受賄的故意內(nèi)容。這種證明相對(duì)于客觀要件的證明而言,具有推定的意味,并且可以推翻。因此,當(dāng)由客觀要件推斷得出的受賄人的主觀故意有多重內(nèi)容,特別是在受賄的主觀故意是否存在的問題上存在證據(jù)矛盾、無法合理排除時(shí),只能根據(jù)有利于受賄者的原則,不追求其受賄罪的責(zé)任。因此,在受賄罪的辦理過程中,應(yīng)當(dāng)在結(jié)合證據(jù)認(rèn)定受賄罪的客觀要件后,方才進(jìn)行其主觀要件是否存在的判斷。受賄罪客觀要件的成立意味著收受賄賂的對(duì)象存在,也意味著存在行賄者;意味著有某種財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的支出,以換取某種利益。而受賄者的主觀心態(tài)則未必會(huì)對(duì)行賄罪的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此,在給予國家工作人員以財(cái)物的客觀行為存在的情況下,行賄罪對(duì)于犯罪主體身份沒有特殊要求,只要行賄的故意存在,行賄罪即成立。然而,在行賄罪的法律適用上,主要的爭(zhēng)點(diǎn)在于該罪中“為謀取不正當(dāng)利益”要件應(yīng)當(dāng)如何理解,集中體現(xiàn)為該要件是主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件的爭(zhēng)論。“為謀取不正當(dāng)利益”的要件如何理解,實(shí)際就是行賄罪是否是目的犯的問題。如若對(duì)此持肯定見解,那么意味著“為謀取不正當(dāng)利益”是犯罪目的,而根據(jù)目的犯的一般理論,目的是否實(shí)現(xiàn)并不影響到該罪的成立。而如若將其視為客觀構(gòu)成要件,則意味著該要件如若不成立則行賄罪也無法成立。事實(shí)上,在受賄罪中“為他人謀取利益”的理解上也同樣存在類似問題。有學(xué)者指出,“為他人謀取利益應(yīng)當(dāng)理解為意圖為他人謀取利益”。(17)那么,該論者實(shí)際通過刑法解釋的方法將受賄罪解釋為隱型的目的犯。同樣的道理,行賄罪中的“為他人謀取利益”是一種目的,是主觀構(gòu)成要件,其實(shí)現(xiàn)與否對(duì)行賄罪的成立沒有影響。然而,從《刑法》以及司法解釋的規(guī)定來看,似乎將“為他人謀取利益”視為客觀要件更為合適。《刑法》第389條第3款規(guī)定“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物,沒有獲得不正當(dāng)利益的,不是行賄”;而在《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中則規(guī)定“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物,已獲得不正當(dāng)利益的,以行賄罪追究刑事責(zé)任”。從這兩個(gè)條款我們可以發(fā)現(xiàn),不正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)與否將直接影響到行賄罪的成立與否。這無疑是將該要件視為客觀構(gòu)成要件。這就意味著在受賄人向行賄人強(qiáng)行索要賄賂,甚至使用勒索的手段時(shí),如果不正當(dāng)利益得以實(shí)現(xiàn),那么,行賄罪和受賄罪均能成立;如若沒有實(shí)現(xiàn),則受賄罪依然可以成立,但行賄罪則無法成立。而具體到“不正當(dāng)利益”的含義,1999年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定,即“謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益,以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件”。2012年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在之前解釋的基礎(chǔ)上,還包括“違背公平、公正原則,在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中,謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的”情形。這種對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”范圍的擴(kuò)大解釋也在一個(gè)層面反映出最高司法機(jī)關(guān)對(duì)行賄犯罪加大打擊力度的態(tài)度。三、行賄罪獨(dú)立地位不能質(zhì)疑如前所述,行賄罪和受賄罪之間在證據(jù)采信和法律適用上的確存在一定的相互依存關(guān)系,然而行賄罪的獨(dú)立地位不容質(zhì)疑。之所以目前對(duì)行賄犯罪的打擊效果不盡人意,除了由于對(duì)對(duì)合犯本質(zhì)屬性這一刑法原理的理解有偏差,也和當(dāng)前一些不科學(xué)的刑事司法政策甚至立法政策有關(guān):(一)關(guān)于責(zé)任追究的方式目前職務(wù)犯罪偵查中普遍存在片面依賴行賄人員言詞證據(jù)來查辦受賄案件的情況。“正是因?yàn)榘讣?guī)模的壓力,言詞證據(jù)獲取的困難,偵查手段的局限,司法機(jī)關(guān)在絕大多數(shù)行賄案件中不得不與行賄方達(dá)成妥協(xié)。一方面,行賄人需要徹底供認(rèn)犯罪事實(shí),提供行賄的證據(jù),指證受賄人;另一方面,偵查人員不得不突破法律底線,對(duì)行賄者承諾不予立案追究?！?18)因此,實(shí)踐中行賄人往往和辦案人員達(dá)成了交易,即行賄人通過在查辦受賄案件中的“貢獻(xiàn)”來避免其遭到刑事追訴;而即便認(rèn)定行賄犯罪的成立,司法實(shí)踐中也存在量刑趨輕的錯(cuò)誤做法。盡管行賄人主動(dòng)提供查辦受賄的線索的確可以作為其悔罪態(tài)度好、人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小、認(rèn)定為立功的依據(jù),但由于其行賄行為已經(jīng)實(shí)施,這一事實(shí)并不能被后續(xù)的良好表現(xiàn)所否定。因此,雖然在目前的受賄案件查辦中依賴行賄人是一個(gè)暫時(shí)無法改變的司法現(xiàn)實(shí),但不能據(jù)此都一概放縱行賄人,更不可夸大地認(rèn)為“對(duì)行賄人給予優(yōu)惠有利于獲取受賄犯罪的證據(jù),從而有利于懲治腐敗,而一旦對(duì)行賄加以嚴(yán)懲,就可能斷了關(guān)鍵證據(jù)的來源”。(19)畢竟預(yù)防腐敗和懲治犯罪應(yīng)當(dāng)并重,不可一味為了有利于已然的受賄案件的查辦,