論介紹賄賄罪與賄賂犯罪的界限

論介紹賄賄罪與賄賂犯罪的界限

據(jù)報(bào)道，被稱為“浙江腐敗”的義烏“姐姐”趙的“祖父”于2002年4月17日上午被蘭溪市法院宣布受賄犯罪，刑期為一年零六個(gè)月。根據(jù)法院判決認(rèn)定的事實(shí),趙某原系浙江省義烏市衛(wèi)生防疫站副站長(zhǎng),自1996年以來,趙某周旋于政法領(lǐng)導(dǎo)干部與請(qǐng)托人之間,轉(zhuǎn)送賄賂款,成為當(dāng)?shù)睾麸L(fēng)喚雨的“表姐”。經(jīng)她之手轉(zhuǎn)送的賄賂款人民幣近20萬元,美金4000元,兩名公安局長(zhǎng)、一名檢察長(zhǎng)被她拉下水。本文無意于對(duì)該判決進(jìn)行評(píng)判,只是想以該案作為一引子,對(duì)介紹賄賂罪與行賄、受賄共犯界限問題進(jìn)行分析(教唆行賄或受賄的行為,按照共同犯罪的有關(guān)理論,應(yīng)分別以行賄罪或受賄罪論處,不會(huì)與介紹賄賂罪混淆),以期對(duì)立法、司法有所裨益。一、從行賄罪、充分利用“共同行刑、層次犯罪”的角度區(qū)分介紹賄賂罪,是指向國家工作人員介紹賄賂,情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪在客觀方面表現(xiàn)為在行賄人與國家工作人員之間進(jìn)行引見、勾通、撮合,促使行賄與受賄得以實(shí)現(xiàn)。通常情況下,介紹賄賂的行為表現(xiàn)為以下兩種形式:其一,受行賄人之托,為其物色行賄對(duì)象,疏通行賄渠道,引薦受賄人,轉(zhuǎn)達(dá)行賄的信息,為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物,向受賄人傳達(dá)行賄人的要求。其二,按照受賄人的意圖,為其尋找索賄對(duì)象,轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。所謂行賄罪,是指為謀取不正當(dāng)利益,給予國家工作人員以財(cái)物的行為,以及在經(jīng)濟(jì)往來中,違反規(guī)定,給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的行為。其中為謀取不正當(dāng)利益,既包括為自己,也包括為他人。所謂受賄罪,是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀利益的行為。聯(lián)系兩者以及共同犯罪的理論,共同行賄、受賄的幫助行為是指為行賄、受賄犯罪提供幫助,從而促使行賄、受賄犯罪實(shí)行行為能順利實(shí)施的一種行為。它與行賄、受賄罪實(shí)行行為之間具有協(xié)同關(guān)系。幫助行為可以是事前幫助、事中幫助,也可以是事后幫助。無論行為人采用何種方式,只要這種幫助有助于行賄、受賄實(shí)行行為的順利完成,就構(gòu)成受賄罪幫助行為?？疾熠w某的行為,其介紹賄賂既有為犯罪嫌疑人免受追究責(zé)任的,也有為他人牟取私利的,還有的是為下屬干部晉升、調(diào)動(dòng)工作創(chuàng)造條件。這種介紹賄賂的行為是否屬于一種行賄、受賄的幫助行為呢?如果作出肯定的回答,那么趙某的一個(gè)犯罪行為觸犯了兩個(gè)罪名,根據(jù)想象競(jìng)合犯的“從一重處斷”原則,比較兩罪的法定刑,介紹賄賂罪的最高法定刑為三年有期徒刑,行賄罪與受賄罪的最高法定刑分別為無期徒刑與死刑,應(yīng)以行賄罪與受賄罪定罪處罰。在這種情況下,是不是又會(huì)出現(xiàn)介紹賄賂罪立法虛置的情況呢?如果作出否定的回答,那么兩者的界限又在哪呢?二、非國家工作人員使用職務(wù)便利的行為就介紹賄賂罪與行賄、受賄共犯界限問題,理論界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)為“區(qū)別”論。就具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),有觀點(diǎn)認(rèn)為,介紹賄賂罪與行賄、受賄的幫助行為極為相似,其關(guān)鍵區(qū)別在于:行賄罪、受賄罪的幫助犯認(rèn)識(shí)到自己是在幫助行賄一方或者受賄一方,因而其行為主要是為一方服務(wù);而介紹賄賂的行為人認(rèn)識(shí)到自己是處于第三者的地位介紹賄賂,因而其行為主要是促成雙方的行為內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。2有觀點(diǎn)認(rèn)為,區(qū)別主要表現(xiàn)在:一是犯罪主體上,受賄罪的共犯,無論是幫助犯還是教唆犯,都是依附于受賄罪,不能獨(dú)立存在;而介紹賄賂罪的主體是不依賴于受賄和行賄方的第三者。二是在主觀方面,受賄罪的共犯的目的在于以權(quán)換錢,通過利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益,從行賄一方取得非法財(cái)物;而介紹賄賂的行為人實(shí)施撮合介紹的目的,在于從行賄和受賄雙方的非法交易中獲取利益。三是在客觀方面,受賄罪的共犯只為受賄的一方服務(wù),以取得行賄人的財(cái)物;介紹賄賂的行為人是為行受賄雙方溝通關(guān)系,提供服務(wù)。3有觀點(diǎn)認(rèn)為,二者區(qū)別表現(xiàn)在:首先中介人不同于行賄受賄的幫助犯,他必須與賄賂行為的兩個(gè)主體均有聯(lián)系。其次中介人不同于行賄受賄的教唆犯,其行為非因自己的主動(dòng)意圖,而是根據(jù)行賄人或受賄人的請(qǐng)示或委托。4有觀點(diǎn)認(rèn)為,介紹賄賂的,只在國家工作人員與行賄人中間起牽線搭橋的作用,沒有介入為行賄人謀取利益的具體行為。介紹賄賂人即使從行賄人處得到錢物,也只是行賄人單獨(dú)給他的好處、感謝費(fèi),而不是行賄。共同受賄罪中的非國家工作人員,則參與了國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為。沒有該非國家工作人員的參與,國家工作人員一般無法獨(dú)自利用職務(wù)便利為他人謀取利益。5第二種觀點(diǎn)為“同一”論。如有觀點(diǎn)認(rèn)為,介紹賄賂的行為實(shí)質(zhì)上是共同犯罪的一種形式,在受賄與行賄之間,總是有傾向性地代表某一方,或者是受某一方的委托進(jìn)行活動(dòng)。進(jìn)而主張取消這一不切實(shí)際的罪名。6就上述“區(qū)別論”而言,其主要從介紹賄賂人的立場(chǎng)、是否獲得利益以及獲得利益的方式等角度進(jìn)行區(qū)分。這些區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)能否真的能將兩者區(qū)分開來呢?從立場(chǎng)的角度來看,同時(shí)站在雙方立場(chǎng)或中立立場(chǎng)的社會(huì)危害性顯然比站在一方的社會(huì)危害性大,將更為嚴(yán)重的犯罪反而認(rèn)定為較輕的介紹賄賂罪,這會(huì)導(dǎo)致不協(xié)調(diào)。此外在實(shí)踐中,站在一方與站在兩方很難說清楚。從是否獲得利益角度來看,介紹賄賂罪構(gòu)成要件中沒有表明必須是為了謀取利益。實(shí)踐中,介紹賄賂行為的發(fā)生,其主觀上的目的、動(dòng)機(jī)是多種多樣的,有為謀取利益,有出于聯(lián)絡(luò)感情,有出于情義或礙于面子,有出于巴結(jié)上司等等。將是否謀取利益作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不足以區(qū)分兩者的界限。考察我國刑法中有關(guān)“介紹”行為的定性,主要有兩種情況。第一種情況是將介紹行為作為共犯處理的。如2001年5月16日實(shí)施的《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物的,以買賣槍支、彈藥、爆炸物罪的共犯論處。第二種情況就是將介紹行為獨(dú)立成罪。除介紹賄賂罪外,還有第359條引誘、容留、介紹賣淫罪。比較兩罪,我們可以看到,兩者存在很大的不同。就介紹賣淫罪而言,刑法沒有將介紹賣淫行為對(duì)象的行為犯罪化,而只是將其作為一般的違反社會(huì)治安管理行為處罰。在這種情況下,對(duì)于介紹賣淫的行為,就有必要將其犯罪化。就介紹賄賂罪而言,刑法已將介紹賄賂行為對(duì)象的行為犯罪化。刑法既規(guī)定了行賄罪,又規(guī)定了受賄罪。既然如此,為什么還將介紹賄賂行為獨(dú)立成罪?一般而言,立法者將某種共犯行為獨(dú)立成罪是出于重處或輕處。那么對(duì)于介紹賄賂罪獨(dú)立成罪是不是出于輕處這種行為呢?對(duì)此,筆者認(rèn)為這不可能。立法者將貪污賄賂罪獨(dú)立成章并配以重刑,就是為了“重刑治貪”,從此出發(fā),立法者不可能將行賄、受賄的幫助行為獨(dú)立成罪。在此種情況下,介紹賄賂罪中的介紹行為應(yīng)該視為行賄、受賄幫助行為的一種。不將介紹賄賂罪的實(shí)行行為解釋為行賄、受賄的幫助行為,會(huì)導(dǎo)致刑法上的困惑和不協(xié)調(diào)。主要表現(xiàn)在:其一,介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的法定刑差別比較大,如不將介紹賄賂罪的實(shí)行行為解釋為行賄、受賄的幫助行為,就會(huì)出現(xiàn)重罪輕判的現(xiàn)象,而這與刑法的基本原則罪刑相適應(yīng)原則相悖。同時(shí)也與在反腐敗形勢(shì)異常嚴(yán)峻的情況,立法者將貪污賄賂罪獨(dú)立成章,并配以重刑加以懲治的初衷相悖。其二,刑法第163條、第164條分別規(guī)定了公司、企業(yè)人員受賄罪與對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪,但沒有規(guī)定向公司、企業(yè)人員介紹賄賂罪。不將介紹賄賂罪的實(shí)行行為解釋為行賄、受賄的幫助行為,那么幫助公司、企業(yè)人員受賄或幫助對(duì)公司、企業(yè)人員行賄的行為就不構(gòu)成犯罪。對(duì)這種具有相當(dāng)可罰性的行為不以犯罪論處,其后果可想而知。其三,刑法規(guī)定了單位行賄罪與單位受賄罪,在實(shí)踐中,居間于自然人與國有單位或其他單位之間介紹賄賂的現(xiàn)象也是存在的。如果自然人向國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體介紹賄賂,情節(jié)嚴(yán)重,該如何定罪處罰?否認(rèn)介紹賄賂的行為是一種行賄、受賄的幫助行為,對(duì)這種具有相當(dāng)可罰性的行為,我們將無法處理。同時(shí)也導(dǎo)致了刑法的不協(xié)調(diào)。其四,教唆行賄或受賄的行為,按照共同犯罪的有關(guān)理論,應(yīng)分別以行賄罪或受賄罪論處,在這點(diǎn)上其不會(huì)與介紹賄賂罪相混淆。綜上所述,從本質(zhì)上來講,介紹賄賂行為是一種行賄、受賄的幫助行為。我們沒有必要,也不可能將兩者進(jìn)行區(qū)分。三、介紹賄賄罪是情節(jié)嚴(yán)重的介紹罪既然介紹賄賂的實(shí)行行為是行賄、受賄的幫助行為,那么在司法實(shí)踐中,是否會(huì)出現(xiàn)介紹賄賂罪虛置現(xiàn)象呢?換言之,介紹賄賂罪在立法中存在有何立法價(jià)值?對(duì)此,筆者認(rèn)為這不僅不會(huì)出現(xiàn)立法虛置,相反是立法者的一種明智選擇。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為,不同的政策思想決定不同的刑法結(jié)構(gòu)(定罪面與刑罰量的組合形式)。從罪與刑、嚴(yán)與厲的關(guān)系角度,刑法結(jié)構(gòu)不外乎四種模式:一是不厲不嚴(yán),二是厲而不嚴(yán),三是又嚴(yán)又厲,四是嚴(yán)而不厲。刑法改革的政策思想應(yīng)是嚴(yán)而不厲。其中“嚴(yán)”是指嚴(yán)密刑事法網(wǎng),嚴(yán)格刑事責(zé)任;“厲”主要指刑罰苛厲,刑罰過重。嚴(yán)而不厲的基本點(diǎn),一方面要求嚴(yán)密刑事法網(wǎng),嚴(yán)格刑事責(zé)任,適度擴(kuò)大法定犯罪面;另一方面刑罰不能過于茍厲,罪刑應(yīng)當(dāng)均衡。以此為出發(fā)點(diǎn),嚴(yán)密刑事法網(wǎng),嚴(yán)格刑事責(zé)任,是指嚴(yán)密設(shè)計(jì)犯罪構(gòu)成,將那些真正具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性并且非動(dòng)用刑法手段調(diào)整不足以有效遏制的違法行為,盡可能一個(gè)不漏地予以犯罪化。7介紹賄賂罪在97刑法典之所以保留正是基于這一思想,其存在是為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng),從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防的目的。按照刑法規(guī)定,介紹賄賂罪必須是情節(jié)嚴(yán)重的介紹賄賂行為才能構(gòu)成,根據(jù)1999年9月16日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重表現(xiàn)為:1.介紹個(gè)人向國家工作人員行賄,數(shù)額在2萬元以上的;介紹單位向國家工作人員行賄,數(shù)額在20萬元以上的;2.介紹賄賂數(shù)額不滿上述標(biāo)準(zhǔn),但具有下列情形之一的:(1)為使行賄人獲取非法利益而介紹賄賂的;(2)3次以上或者為3人以上介紹賄賂的;(3)向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員介紹賄賂的;(4)致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的。由此我們