中新行賄罪立法比較與借鑒

中新行賄罪立法比較與借鑒

近年來，包括性賄賂、信息賄賂、績效賄賂、情感賄賂、賄賂、資產(chǎn)賄賂等形式的非物質(zhì)化賄賂在中國出臺，并呈快速增長趨勢。與傳統(tǒng)的物質(zhì)賄賂(“顯性腐敗”)相比,非物質(zhì)賄賂具有極強(qiáng)的隱蔽性(不易被發(fā)現(xiàn))和不易查辦性(對其界定、預(yù)防、查處極為困難),所以我們把這些腐敗方式統(tǒng)稱為“隱性腐敗”。“隱性腐敗”不僅手法變化莫測、種類名目繁多,且具體操作過程表現(xiàn)出極強(qiáng)的溫和性、遲延性和多層次性,其破壞性和社會危害性甚至比“顯性腐敗”更大。鑒于治理肆虐猖獗的“隱性腐敗”的迫切需要,中國最高司法機(jī)關(guān)曾調(diào)整戰(zhàn)略,確立了在嚴(yán)懲受賄犯罪的同時加大對行賄犯罪打擊力度的目標(biāo),以阻斷賄賂的源頭并旨在有效遏制賄賂犯罪的蔓延。如最高人民檢察院于2010年5月印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加大查辦嚴(yán)重行賄犯罪力度的通知》,把為跑官賣官而行賄、為非法獲取工程項目的開發(fā)而行賄、為生產(chǎn)銷售偽劣食品等違法犯罪活動而行賄等其他嚴(yán)重危害民生、侵犯人民群眾生命財產(chǎn)安全的八類行賄犯罪案件,列為嚴(yán)厲懲治的重點。然而,一個不爭的事實是,由于我國的刑事實體立法對行賄犯罪的規(guī)制存在重大紕漏,已無法滿足懲治現(xiàn)實各種情形的行賄行為的需要。因而,僅從刑事政策或司法解釋上對行賄犯罪的懲治進(jìn)行調(diào)整,而不從立法上對行賄犯罪的規(guī)制作出相應(yīng)的修改和完善,將無從談及切實治理行賄犯罪之根本。新加坡刑法以嚴(yán)厲、嚴(yán)密而著稱,其對懲治賄賂犯罪的成功經(jīng)驗也早已聞名于世。為配合治理“隱性腐敗”的行動,筆者試圖通過對新加坡刑法關(guān)于行賄罪的立法進(jìn)行比較研究,以期對于進(jìn)一步完善我國的相關(guān)刑事立法,并能有效治理“隱性腐敗”而有所裨益。一、《質(zhì)罪法》及《質(zhì)權(quán)法》為有效防止腐敗,新加坡于1960年6月17日頒行了單行刑法《反賄賂法》。該法共設(shè)計為序言、人員任命事項、犯罪與刑罰、逮捕和調(diào)查權(quán)、證據(jù)及雜項規(guī)定6個部分,計37個條文。與我國相比,新加坡刑法在懲治行賄罪的立法模式、犯罪構(gòu)成、刑罰配置等方面表現(xiàn)出很多的不同。(一)設(shè)立綜合立罪罪的立法模式以行賄罪與受賄罪是否置于同一類罪為標(biāo)準(zhǔn),新加坡刑法采取的是行賄罪與受賄罪同一的立法模式,亦即把行賄罪與受賄罪置于同一類罪中。其《反賄賂法》第二條和第五條規(guī)定的“賄賂”包括各種利益的索取、收受和對這些利益(賄賂)的提供、承諾或允諾,分別構(gòu)成受賄罪與行賄罪,即是表征。我國《刑法》采取了與新加坡刑法相同的立法模式,即把行賄罪與受賄罪同時置于分則第八章之“貪污賄賂罪”這一類罪中。所不同的是:新加坡刑法把行賄罪和受賄罪始終以對合的方式進(jìn)行同一設(shè)置,亦即無論何種情形的受賄都和與之適應(yīng)的行賄規(guī)定在同一條款;而我國則明顯不同,對二者采取的是分離的立法方法,而且把受賄罪(《刑法》第三百八十六條)的處罰與貪污罪(《刑法》第三百八十三條)的數(shù)額及情節(jié)進(jìn)行對應(yīng)設(shè)置,對行賄罪(《刑法》第三百九十條)則單獨予以規(guī)定(包括罪狀和法定刑)。新加坡刑法對賄賂犯罪采取的立法模式至少體現(xiàn)了以下兩大意義:一是實現(xiàn)了理論與實踐的統(tǒng)一。因為行賄和受賄在理論上被稱為對合(向)犯,二者互為因果,缺一者他者則不存在。所以,刑法把行賄罪與受賄罪進(jìn)行對應(yīng)設(shè)置,無疑實現(xiàn)了與理論的完全統(tǒng)一;二是顯示了對二者調(diào)控的同步性,詮釋了對“因”與“果”辯證施治的哲理,為合力打擊賄賂犯罪奠定了基礎(chǔ)。因此,與我國刑法相比,新加坡刑法的該立法模式應(yīng)當(dāng)彰顯了其應(yīng)有的先進(jìn)性和科學(xué)性。(二)犯罪的特征描述罪狀是指刑法分則各條文對具體犯罪的基本構(gòu)成特征的描述,亦即指明某具體犯罪應(yīng)適用的條件。與我國刑法相比,新加坡刑法對于行賄罪罪狀的描述不僅內(nèi)容豐富,而且有很大的區(qū)別。1.行賄罪主觀方面的規(guī)定我國刑法規(guī)定,行賄罪須以“謀取不正當(dāng)利益”為主觀條件,而新加坡刑法卻無此限制條件。例如,新加坡《反賄賂法》第五條規(guī)定:任何人單獨或與他人聯(lián)合向他人給予、許諾或提供賄賂作為引誘或酬金,以期該人實際或計劃實施,或者實際或計劃延期實施有關(guān)任何事物或交易的行為,構(gòu)成行賄罪。據(jù)此規(guī)定,新加坡刑法以“引誘、期望或要求相對人作為、不作為或拖延執(zhí)行某行為”作為行賄罪主觀方面的要件(或犯罪意圖)。也就是說,行賄人的主觀意圖不僅限于謀取不正當(dāng)利益,還包括謀取正當(dāng)利益。2.“給予”實際交付的含義我國刑法規(guī)定,行賄罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人給予國家工作人員以財物的行為,亦即“給予”(實際交付)是我國現(xiàn)行刑法確定的行賄行為的唯一表現(xiàn)形式。而新加坡刑法則規(guī)定了“給予”、“提供”、“承諾或允諾”等幾種行賄方式,明顯多于我國。3.其他特殊情形的利益我國刑法規(guī)定行賄罪的賄賂內(nèi)容(或賄賂媒介)僅限于“財物”,而新加坡刑法的規(guī)定則不然。其《反賄賂法》第二條規(guī)定的“賄賂”包括:(1)金錢、禮物、貸款、酬金、傭金、有價證券或其他任何形式的財產(chǎn)或財產(chǎn)方面的利益,無論動產(chǎn)或者不動產(chǎn);(2)任何公職、雇傭或者合同;(3)任何貸款、義務(wù)或其他此類債務(wù)的支付、豁免、解除或了解,無論部分或全部;(4)任何其他服務(wù)、恩惠或者此類利益,包括免除已招致的或已察覺的懲罰或資格的喪失,免除紀(jì)律性或刑事性的訴訟或指控,無論其是否已經(jīng)提起;還包括權(quán)利、法定權(quán)利或職責(zé)的履行或延期履行?？梢?新加坡刑法的規(guī)定中行賄罪的犯罪對象不僅限于“財物”,還包括非財產(chǎn)性利益,明顯比我國刑法寬泛?？傊?新加坡刑法對行賄罪的罪狀規(guī)制,由于其沒有“謀取不正當(dāng)利益”主觀條件的限制,同時因其客觀行為方式和賄賂內(nèi)容的多樣性,因而表現(xiàn)出其構(gòu)成要件的極大開放性,并能滿足懲治各種情形行賄行為的需要。應(yīng)當(dāng)說,在新加坡刑法中,行賄罪是純粹的行為犯,亦即只要有行賄行為,即構(gòu)成行賄罪的既遂,這足以表明新加坡懲處行賄犯罪的法網(wǎng)的嚴(yán)密和從嚴(yán)懲處行賄犯罪的決心。而我國則是以行賄的數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn),以賄賂財物的實際給予為犯罪的既遂,其法網(wǎng)的嚴(yán)密程度和懲處行賄犯罪的決心顯然要比新加坡遜色與偏軟。(三)關(guān)于賄賂的處罰對于行賄罪的處罰,無論是刑種的選擇,還是刑度的配置,新加坡刑法都表現(xiàn)出與我國刑法不一樣的內(nèi)容。1.刑種及刑種我國刑法對行賄罪的處罰選擇的是自由刑(拘役、有期徒刑、無期徒刑)和財產(chǎn)刑(沒收財產(chǎn)),這與新加坡刑法選擇的刑種(自由刑和財產(chǎn)刑)基本一致。但明顯不同的是,新加坡刑法配置的是罰金這一財產(chǎn)刑(而不是沒收財產(chǎn))。如其《反賄賂法》第五條規(guī)定:任何人單獨實施或與他人聯(lián)合實施下列行為(即受賄和行賄)的,構(gòu)成犯罪,經(jīng)定罪者,處10萬新元以下的罰金,或5年以下的有期徒刑,或兩罰并處。2.．刑罰均處刑事法律對于行賄罪刑度的安排,我國刑法對行賄罪的處罰采取的是輕于受賄罪的立法設(shè)置。而新加坡刑法則采取了行賄罪與受賄罪刑罰相同的立法設(shè)置。如其《反賄賂法》第五條規(guī)定:構(gòu)成受賄罪和行賄罪的,均處10萬新元以下的罰金,或5年以下的有期徒刑,或兩罰并處。此外,新加坡刑法在對行賄罪的處罰配置刑度時,采取了因不同的情形而安排了不同的階梯式刑度。如其《反賄賂法》第五條規(guī)定:構(gòu)成行賄罪的,均處10萬新元以下的罰金,或5年以下的有期徒刑,或兩罰并處;第十一條規(guī)定:向議會成員提供賄賂,作為其議員資格實施或不實施任何行為的引誘或報酬,經(jīng)定罪者,應(yīng)處10萬新元以下的罰金,或7年以下的有期徒刑,或者兩罰并處。其總的特點是:一是向議會成員、公共團(tuán)體成員行賄的處刑要高于向其他領(lǐng)域行賄的處刑;二是要求受賄人不實施某種行為而行賄的處刑要高于實際或計劃延期實施某種行為的行賄;三是對行賄罪刑度的安排沒有以行賄的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。相比之下,我國刑法對行賄罪的處罰雖然配置了三個幅度,但刑度的遞進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)并不與以上新加坡刑法那樣按行賄對象等情形的不同而相應(yīng)變化,而是采取情節(jié)是否嚴(yán)重這一模糊性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行遞進(jìn)。新加坡刑法對行賄罪的刑罰配置,說明其不僅把行賄罪與受賄罪所侵害的法益置于同一重要地位予以保護(hù),而且對二者取以相等刑罰量的打擊手段以形成合力之勢,這對有效控制行賄的發(fā)起與蔓延無疑具有十分重要的意義。同時,其階梯式刑度的有意安排,不僅明確了打擊重點,而且體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對于有效懲治賄賂犯罪也無疑具有十分重要的意義。二、新加坡刑法對“隱性腐敗”的規(guī)制的啟示實際上,我國學(xué)者對刑法懲治行賄犯罪的立法疏漏早已有所察覺,并就如何完善立法紛紛建言獻(xiàn)策。例如,應(yīng)將行賄的內(nèi)容由“財物”修改為“不正當(dāng)好處”;增加“提議”和“許諾”為行賄的行為方式,取消“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀要件,等等。筆者認(rèn)為,為了與《聯(lián)合國反腐敗公約》的精神保持一致,并借鑒新加坡刑法的立法經(jīng)驗,按學(xué)者的以上建議對我國刑法對行賄罪的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行修善,無疑值得肯定。但要真正有效治理當(dāng)前日益泛濫的“隱性腐敗”,實現(xiàn)“嚴(yán)懲行賄犯罪”的目標(biāo),我們還應(yīng)有更進(jìn)一步的新的刑法跟進(jìn)舉措。綜合新加坡刑法對行賄罪的規(guī)制進(jìn)行分析,我們發(fā)現(xiàn),無論是行賄罪的立法模式,還是行賄罪的犯罪構(gòu)成和處罰,其對我們今天治理“隱性腐敗”的啟示無疑是全面和深刻的。值此,在學(xué)者已有的觀點之外,筆者建議:(一)將行賄罪明確定為犯罪其一,將行賄罪的犯罪客體由“職務(wù)行為的廉潔性”改為“職務(wù)行為的不可收買性”。按照通說,行賄罪侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。依此觀點,作為受賄的國家工作人員只有實施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為時,行賄才得以成立。這樣,那些打著“合法”幌子的行賄行為,就無法得到懲治,這無疑助長了行賄之風(fēng)。所以,必須尋求一個對謀求一切利益(不管是正當(dāng)利益還是非正當(dāng)利益)進(jìn)行行賄而實施懲處的新拐點,那就是把行賄罪的客體確立為“職務(wù)行為的不可收買性”。因為,“國家工作人員職務(wù)行為的宗旨是為國民服務(wù),具體表現(xiàn)在保護(hù)和促進(jìn)各種法益。由于國家工作人員的職務(wù)行為已經(jīng)取得了相應(yīng)的報酬,故不能直接從公民或者其他單位那里收受職務(wù)行為的報酬,否則屬于不正當(dāng)?shù)膱蟪?。國家工作人員理所當(dāng)然要合法、公正地實施職務(wù)行為。職務(wù)行為的合法、公正性首先取決于職務(wù)行為的不可收買性,如果職務(wù)行為可以收買,可以與財物相互交換,那么,職務(wù)行為必然只是為提供財物的人服務(wù),從而損害其他人的利益,進(jìn)而導(dǎo)致公民喪失對職務(wù)行為公正性和國家機(jī)關(guān)本身的信賴”。由此,作為受賄的國家工作人員所實施的職務(wù)行為是否正當(dāng)合法,亦即行賄人謀取的利益是否正當(dāng),都不影響行賄罪的成立。其二,應(yīng)取消行賄罪以行賄數(shù)額的多少作為立案和提高刑度的定罪標(biāo)準(zhǔn)(按有關(guān)司法解釋),把行賄罪歸于純行為犯的犯罪類型,以將其犯罪標(biāo)準(zhǔn)前移,降低其入罪門檻。按該方法改造之后,行賄數(shù)額的多少只作為量刑情節(jié)適用。通過對新加坡刑法的比較研究,我們發(fā)現(xiàn)其把行賄罪歸為行為犯,即只要行賄人給予、提議或者許諾,引誘、要求或者期望受賄人作為、不作為或拖延執(zhí)行某行為(不管是履行職責(zé)行為還是違背職責(zé)行為),就構(gòu)成犯罪。此外,世界其他國家或地區(qū)的刑法也基本把行賄罪歸于行為犯之列。例如,依照美國聯(lián)邦刑法的有關(guān)規(guī)定,要求賄賂、收受賄賂和同意收受賄賂,均屬此罪的既遂,賄賂罪既遂形式的多樣性是此類犯罪的一大特點。有學(xué)者對澳門“刑法”進(jìn)行考察后得出,澳門對普通賄賂犯罪的處罰并不以金額來量化,這是與我國內(nèi)地的最大區(qū)別。行為犯的確立,顯然使得行賄的刑事規(guī)制范圍更加廣闊。因為按我國刑法理論的通說,行賄罪侵犯的客體是“職務(wù)的廉潔性”,而這顯然不能以數(shù)目的多少來衡量行為的危害性。如堅持這一觀點,那么當(dāng)下“隱性腐敗”的許多行賄行為就無法得到調(diào)控,因為行賄人給受賄人以提供信息、提高業(yè)績、幫助克服各種困難等行賄行為的危害性程度就無法量化。再者,數(shù)目型的犯罪數(shù)額規(guī)定方式,存在著“不能適時的反應(yīng)犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會危害性的變化、與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域差異性不相適應(yīng)、未能全面實現(xiàn)罪刑設(shè)置的體系協(xié)調(diào)”等諸種缺陷,立法者不得不頻繁地修訂法律和司法解釋,以使犯罪數(shù)額與具體犯罪的社會危害性相適應(yīng),從而有損法律的穩(wěn)定性。因此,改造行賄罪的構(gòu)成要件勢在必行。鑒于新加坡以及眾多國家或地區(qū)刑法的立法方式與我國當(dāng)今治理“隱性腐敗”的情狀相吻合,筆者認(rèn)為,基本可以借鑒其立法技術(shù),以作為我國對行賄罪的立法安排。(二)建議規(guī)定罪的處罰方式,把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬如上所述,我國刑法對受賄罪和行賄罪采取的是分離的立法方法,且行賄罪的法定刑低于受賄罪。采取這一方法主要是基于以下理由:受賄犯罪因是國家工作人員自身破壞廉政建設(shè)制度,因而其比行賄犯罪更具有社會危害性。然而,刑法這樣的規(guī)制存在著重大缺陷:一是與刑法理論不符。因為行賄罪與受賄罪屬于對向犯。日本學(xué)者大谷實認(rèn)為,行賄罪與受賄罪之間原則上是必要共犯的關(guān)系,即在賄賂的提供和收受之間,以及約定者相互之間是必要共犯的關(guān)系。而無論是從主觀上,還是從客觀上,行賄人與受賄人的權(quán)和利的對價關(guān)系,都體現(xiàn)了雙方在共同犯罪中完全相同的作用,因而兩者應(yīng)承擔(dān)相同的刑事責(zé)任。同時,從導(dǎo)致賄賂犯罪的源發(fā)基礎(chǔ)(無行賄就無受賄)考慮,采取對行賄罪的處罰輕于受賄罪的作法,也是沒有理由的。二是于實踐不利。事實表明,我國刑法的這種立法并沒有取得明顯效果,原因是傳統(tǒng)的刑法理論與現(xiàn)實發(fā)生嚴(yán)重脫節(jié)。我國賄賂犯罪現(xiàn)象不但高居不下,反而有愈演愈烈之勢,其個中原因就是對行賄犯罪的懲治明顯偏軟。與受賄罪相比,我國刑法對行賄罪的處罰采取了寬容的態(tài)度,法定刑不僅輕于受賄罪,而且還作出了“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為可以免除處罰”的規(guī)定。這直接導(dǎo)致了司法實踐中打擊賄賂犯罪的“一手硬、一手軟”現(xiàn)象,相當(dāng)一部分行賄犯罪分子沒有受到法律追究或者處罰過輕,使人們產(chǎn)生了“行賄無所謂”甚至“行賄無罪”的觀念,這樣造成行賄行為更加洶涌泛濫。行賄行為相比受賄行為而言,其始終處于最主動、最積極、最活躍的地位,正是那些手段高明而又不辭勞苦奔波的行賄人才催生了越來越多的受賄者。所以,為了有效遏制賄賂腐敗,就要首先遏制賄賂的源頭。鑒上,筆者建議調(diào)整我國刑法賄賂犯罪的立法方法,把受賄罪與行賄罪進(jìn)行對應(yīng)設(shè)置,并且提高行賄罪的法定刑與受賄罪相同,這完全必要,也應(yīng)可行。同時,可采取因不同的情形而安排不同的階梯式刑度。這樣可以明確打擊重點,并以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。實際上,除新加坡外,世界上很多國家或地區(qū)的刑法在懲治行賄犯罪方面都采取了與受賄罪同罰和階梯式刑度的立法模式。例如,《巴西刑法典》第三百一十七條(受賄罪)規(guī)定:利用職權(quán)為本人或者他人,直接或者間接索要或者收受不正當(dāng)利益,或者接受提供不正當(dāng)利益的許諾的,處2年以上12年以下監(jiān)禁,并處罰金;第三百三十三條(行賄罪)規(guī)定:出于使公務(wù)員執(zhí)行、不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行公務(wù)的目的,實際給予或者許諾給予該公務(wù)員以不正當(dāng)利益的,處2年以上12年以下監(jiān)禁,并處罰金。又如《意大利刑法典》,由于其第三百二十一條概括規(guī)定了行賄罪與受賄罪相同的刑罰,所以行賄罪的刑度可見于受賄罪的刑度,其第三百一十八條至第三百一十九條第三款規(guī)定受賄罪的刑度依次為:因履行職務(wù)行為受賄,處6個月至3年有期徒刑;因違反職責(zé)義務(wù)的行為受賄,處2年至5年有期徒刑;在司法行為中受賄,處3年至8年有期徒刑。等等。在此,我們可以借鑒新加坡等國家或地區(qū)刑法的立法經(jīng)驗,針對行賄對象或領(lǐng)域的重要程度的不同而安排不同的刑罰。例如,向司法機(jī)關(guān)及其工作人員行賄要求作枉法裁判,為生產(chǎn)銷售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重危害民生、侵犯人民群眾生命財產(chǎn)安全向國家工作人員的行賄,置于最嚴(yán)厲處罰的第一層次;為跑官賣官而行賄,為非法獲取工程、項目的開發(fā)而向國家工作人員行賄,置于次等嚴(yán)厲處罰的第二層次;其余為第三層次,等等。(三)沒收財產(chǎn)刑與罰金刑在行賄罪的財產(chǎn)刑設(shè)置中,我國刑法規(guī)定單位對單位行賄罪和單位行賄罪適用罰金刑(不適用沒收財產(chǎn)刑),而對自然人的行賄罪規(guī)定適用沒收財產(chǎn)刑(不適用罰金刑)。對于我國附加刑中的沒收財產(chǎn),許多學(xué)者提出了質(zhì)疑,認(rèn)為其存在諸多缺陷。如有論者認(rèn)為,我國刑法規(guī)定的沒收財產(chǎn)刑存在缺乏量刑根據(jù)、量刑標(biāo)準(zhǔn)過于抽象、適用的情形過寬、適用方式欠妥當(dāng)和沒收的財產(chǎn)范圍過于寬泛等缺陷。還有論者認(rèn)為,沒收財產(chǎn)實際上是對憲法保障的公民私有財產(chǎn)權(quán)的一種剝奪,它堵塞了犯罪分子的生活后路,不利于犯罪分子的教育和改造;在其適用時,沒收財產(chǎn)一般沒有數(shù)量限制,具有不平等性,并且可能殃及與犯罪分子共同生活的無辜的親屬。更有論者認(rèn)為,當(dāng)今