劉師培論古文偽經(jīng)說的駁難

劉師培論古文偽經(jīng)說的駁難

“新學偽經(jīng)考證”和“孔子改革考證”是康有為改革和改革的基本依據(jù)。在1898年的改革運動中發(fā)揮了積極作用。戊戌后康有為仍然堅持“兩考”的基本主張,堅持維新保皇路線,比之當時激進的革命派,其主張已趨落伍,但仍有相當大的影響。為了破除康有為的影響,推進排滿革命事業(yè),章太炎、劉師培等革命派陣營的學者擔負起了以學術破解康說的重任,力圖從經(jīng)學辯難的角度摧毀康說。關于章太炎對康說的駁難,學界成果較多。而劉師培對康說的駁難,卻相對不太引人關注(1),且現(xiàn)有成果仍存開拓空間。故本文擬以劉師培對康有為《新學偽經(jīng)考》、《孔子改制考》的駁難為例,從經(jīng)學、政治相結合的角度展開論說。一今、古代經(jīng)考證1903~1908年間,劉師培陸續(xù)寫作和發(fā)表《讀左札記》、《六經(jīng)殘于秦火考》、《漢初典制多采古文家考》、《古今文考》、《書魏默深〈古微堂集〉后》、《漢代古文學辨誣》、《王魯新周辨》、《讀某君孔子生日演說稿書后》、《論孔教與中國政治無涉》、《論孔學不能無弊》、《論孔子無改制之事》、《王制篇集證》、《西漢今文學多采鄒衍說考》等文章,批駁康有為以《新學偽經(jīng)考》、《孔子改制考》為代表的一系列政治、學術主張。在《新學偽經(jīng)考》中,康有為全面闡發(fā)了他的“古文偽經(jīng)說”,認為東漢以來占據(jù)經(jīng)學主要地位的古文經(jīng),其典籍全是假的,全系劉歆出于媚莽篡漢目的而偽造的,可稱之為“新(莽)學”、“偽經(jīng)”,與孔子儒學無關,故應予廢棄;而今文經(jīng)才是真正的經(jīng)典,《春秋公羊》學、“公羊三世說”為儒學正宗,具有至高無上的權威,是唯一應該奉行的學說。“古文偽經(jīng)說”并非康有為獨創(chuàng),而是康有為自劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍、魏源、廖平等人處吸納學術資源后形成的,康是此說的集大成者。劉師培對“古文偽經(jīng)說”的駁難主要在兩個層面上進行,一是從梳理今古文經(jīng)的關系入手,闡發(fā)自己的看法;二是以《左傳》研究為核心,批駁今文家的說法。在今古文經(jīng)的關系方面,劉師培認為,漢代以前經(jīng)無今古文之分,今古文經(jīng)的差異主要是文字差異。在他眼里,六經(jīng)在孔子之時被作為教本以傳授,“弟子各記所聞,故所記互有詳略,或詳故事,或舉微言,詳于此者略于彼。所記既有詳略,因之而即有異同,然溯厥源流,咸為仲尼所口述?！?374盡管所記有異,但當時并無門戶之見,亦無今古文之分,“今文古文為漢儒之恒言,猶今日所謂舊板書新板書也?！墩f文·序》言:孔子書六經(jīng),皆以古文。則秦代以前,六經(jīng)只有古文,無今文。漢代之所謂古文經(jīng),乃秦代之時,未易古文為秦文者也,其故本至漢猶存?！薄八^今古文者,以其由古文易今文有先后之殊,非以其義例亦有不同也?！?378.1377不僅如此,他還認為古文經(jīng)基本可信,西漢初年學者多治古文學。針對古文經(jīng)為偽的看法,他以大量例證辯駁之,逐個證明《周禮》、《古文尚書》等古文經(jīng)傳的真實可靠性,并指出:“秦漢之間,古文之學雖殘佚失傳,然未嘗一日絕也?！薄拔鳚h初年,古文之學未嘗不與今文并行,特武帝以后立于學官者,均屬于今文,由是古文之學不顯?！?382.1383而且強調(diào)今古文立說多同,西漢今文家也不廢古文,“西漢儒生之說經(jīng),以古文之經(jīng)參以今文之說,以今文之經(jīng)參以古文之說……漢儒曷嘗劃分古今二學若冰炭之不相容哉?”例如,“《五經(jīng)異義》一書,于今文古文辨之最嚴,于先儒之說,必著明某說為今文家言,某說為古文家言。今就其書所引者觀之,則今文之說同于古文,而古文之說同于今文者,計有九條?！敝匀绱?是因為“西漢之初,無今文古文之爭。蓋博士未立,不以經(jīng)學為祿利之途,故說經(jīng)者雜引今古文。及今文立于學官,然后所學定于一尊。然舍古文而專說今文者,惟末師俗儒則然耳。若今文大師則不然,于古文之說,旁收博采,所引之說,不必定出于今文,是猶治古文者兼用今文之說也。足證西漢治今文者,并不以古文家言為偽,亦不以古文家言為可廢。”1380.1383在《左傳》研究方面,劉師培所下功夫頗深,他雖未繼父祖之業(yè)完成《左傳舊注疏證》,但對《左傳》研究仍有多方面貢獻。他的核心主張是,《左傳》并非劉歆偽造,它是解《春秋》經(jīng)之作,所謂《左傳》不傳《春秋》的觀點是站不住腳的。他對《左傳》的學術傳承系統(tǒng)進行了梳理,認為《左傳》成書以來,相傳不絕,戰(zhàn)國時有荀子、韓非子對它進行研究,西漢時也有賈誼、劉安、司馬遷、翟方進等對它進行研究。而且他還專門探討了司馬遷《史記》的書法體例,證明《左傳》對司馬遷創(chuàng)作《史記》產(chǎn)生過重要影響。由于這些學術工作都做在劉歆之前,所謂劉歆偽造《左傳》說就不攻自破了。不僅如此,他還通過引證先秦諸子如《韓非子》、《荀子》、《呂氏春秋》以及西漢《淮南子》、《春秋繁露》等書籍中對于《左傳》的直接、間接引用,證明《左傳》在劉歆之前早已存在。在《左傳》與《春秋》的關系上,劉師培認為《左傳》不僅傳《春秋》,而且它對《春秋》的解釋要比《公羊傳》和《榖梁傳》詳盡得多。他指出,《韓詩外傳》、《戰(zhàn)國策》、《韓非子》、《呂氏春秋》都有“《春秋》之記”、“《春秋》戒之”的記錄,將以上諸典籍涉及《春秋》云云的史實與《左傳》比勘,不僅史事相同,而且遣辭用語的先后相襲也明白無誤。由此可知以上諸典籍的《春秋》即是指《左傳》。他還認為,“《春秋》者,乃本國歷史教科書也,其必托始于魯隱者,則以察時勢之變遷,當先今后古,故略古昔而詳晚近,則《春秋》又即本國近世史也。……時門人七十,弟子三千,各記所聞,以供參考。而所記之語,復各不同,或詳故事,或舉微言,故有左氏、榖梁、公羊之學。然溯厥源流,咸為仲尼所口述,惟所記各有所偏,亦所記互有詳略耳。”295即《春秋》三傳的差別,源于孔門弟子記錄的差別,源于孔門弟子學術興趣的差異,三傳都是解釋《春秋》的作品,并無例外,所以《左傳》當然為劉歆之前的解經(jīng)之作。二孔子是“素王”,屬于改革家,且又被相關諸經(jīng)諸經(jīng)在《孔子改制考》中,康有為全面闡發(fā)了他的“孔子改制說”,認為孔子是一位改革家,是素王、圣人、教主,六經(jīng)皆為其所作,是其改革主張的寄托;六經(jīng)所提及的堯、舜、禹、湯、文、武、周公的遺文圣訓,實際上是孔子自己的主張,只是假托這些權威以便于推行而已,所謂“托古改制”?？涤袨榈挠靡庠谟谡f明,既然千百年來備受尊崇的孔子尚且是一位改革家,則今天的維新變法是合于圣人之制的。他宣揚孔子以“布衣”改革周制,旨在號召士子以孔子為楷模,投身于現(xiàn)實的“改制”運動。他奉孔子為教主,隱然以現(xiàn)代孔子自居,實則是希望當今天下人皈依他這位現(xiàn)代孔子。針對康有為的“孔子改制說”,劉師培予以系統(tǒng)駁難,從幾個方面展開自己的論說:首先,孔子不是改革家,不是素王,并未作六經(jīng)。在劉師培看來,孔子實際是一個守舊派,因為他“從周制”,“謂之改古制不可,謂之改周制猶不可,”1394而且其學說“與政治無涉”。因為從古迄今,中國的“改制”之權均由帝王操縱,平民布衣無權干預,康有為說孔子“以庶民而改制”,將其學說看作政治改革學說,那是康氏“利用孔學”、“緣飾古經(jīng),附會政治”而造出來的。為了證明孔子是改革家,康有為襲用今文家的說法,聲稱孔子是“素王”,雖無王者之位,卻有王者之德;孔子為改制而作六經(jīng)。劉師培則認為,稱孔子為“素王”,蓋緣于今文家以訛傳訛,即今文家對孔子“據(jù)魯、親周、故宋”一語的訛傳。“據(jù)魯、親周、故宋”意為孔子記事以魯為主,以魯、周為至親,以宋為殷商古國之后。古代“據(jù)”字音義近于“主”,西漢初年誤“據(jù)”為“主”,又進而誤“主”為“王”,遂有“王魯”之說,何休注《春秋繁露》時就沿用了這一錯誤?！豆騻鳌沸陚魑恼`“親”為“新”,漢儒于是有“新周”之說。這樣,“據(jù)魯、親周、故宋”就訛為“王魯、新周、故宋”。而且“漢儒既創(chuàng)新周、王魯之訛言,猶以為未足,更謂孔子以《春秋》當新王”,但孔子畢竟不在王位,于是又援引緯書中“素王”二字,說孔子就是“素王”。實際上,先秦以前“無有稱孔子為素王者”1397.1398?？鬃硬粌H不是素王,而且也并未為改制而作六經(jīng)。因為《管子》、《晏子春秋》、《莊子》、《墨子》的作者,或早于孔子,或與孔子同時,書中所引多與今本六經(jīng)相同,足證“孔子以前,久有六經(jīng)?？鬃又诹?jīng)也,述而不作”。所以,孔子只是傳道授業(yè)的先師,而非創(chuàng)法改制的先圣。其次,讖緯和五德終始說是改制論的根源?？涤袨榈睦碚擉w系,遠紹今文《公羊》義法,該義法的創(chuàng)始人是董仲舒,故而康氏主張“因董子以通《公羊》,因《公羊》以通《春秋》,因《春秋》以通六經(jīng),而窺孔子之道本?！?07董仲舒學說與讖緯之學和五德終始說息息相關。清理董氏學與康有為改制論的關聯(lián),揭穿讖緯和五德終始說是改制論的根源,便易于擊破康有為。所以劉師培在這方面做了不少工作,他指出:“蓋改制之說,本于讖緯,董子篡其說于《公羊》,以《公羊》有‘改周之文、從殷之質(zhì)’一語,遂疑孔子不從周。又見《公羊》所言禮制與他經(jīng)不同,遂疑為孔子所定新王之制。復因張三世、存三統(tǒng)之說以推之,而新周、故宋、黜杞之說生。夫張三世者,所以明人群之進化;存三統(tǒng)者,所以存歷代之典章。若如董子之說,則《春秋》既從殷之質(zhì),何以又有故宋之詞?既以王魯為宗,何以又有新王即孔子?其說本捍格鮮通?！?411以此“捍格鮮通”之說作為改制的根源,顯然荒誕。劉師培進而指出,五德終始說雖起源甚早,但和原始儒學沒有關系,西漢時讖緯和五德終始說流行,為的是“媚時君”,滿足漢武帝的“求仙”欲望,所以這樣的學說具有維護專制統(tǒng)治和“反民主”的特性。而康有為的改制論源于此“反民主”、“便君王”的學說,必須予以批駁。再次,孔子非宗教家。劉師培認為,孔子之前中國就有宗教,孔子并未創(chuàng)教,“孔子未立宗教之名,孔子所著書,偶有言及‘教’字者,皆指教化、教育言?！辈粌H如此,“唐宋以前,孔教之名未立,”人們以“儒學”或“儒術”稱孔學,“至韓愈信儒,辟老、佛,明人李贄又謂‘三教同源’,而孔子儼然居教主之一矣。不知孔子受學士崇信者,不過以著述浩富,弟子眾多,而又獲帝王之表章耳,于傳教無涉?！羁鬃诱?本無迷信之心,而使人立誓不背矣,與西教強人必從之旨大相背馳,豈得以宗教家稱之哉?若后世崇奉孔學,不過由國家之功令、社會之習慣使然,非真視孔子為圣神也。則孔子之非教主,確然可征?！?399、1400所以孔子絕非宗教家、絕非教主。三劉師培的“史”觀劉師培對康有為變法理論的經(jīng)學駁難,發(fā)生于戊戌變法之后排滿革命風潮興起之時。時代的風云劇變,政治立場的對立,學術流派和見解的迥異以及思想主張的不同,使得這一駁難呈現(xiàn)出多重因素交匯的歷史面貌。系統(tǒng)梳理劉師培評論《新學偽經(jīng)考》、《孔子改制考》的文字,可以發(fā)現(xiàn),劉氏對兩書的駁難在出發(fā)點和側重點上有所不同,即文化與政治因素在其中各有所重。這當然是基于康氏著作的意旨之別,有針對性地予以駁難。眾所周知,《新學偽經(jīng)考》的核心是“古文偽經(jīng)說”,即古文經(jīng)典籍全是假的,都是劉歆出于媚莽篡漢目的而偽造的?！犊鬃痈闹瓶肌返暮诵氖恰案闹啤?宣揚孔子以“布衣”改革周制,目的在于號召士子以孔子為楷模,投身于現(xiàn)實的“改制”中。對康有為而言,《新學偽經(jīng)考》是“破”,《孔子改制考》是“立”;“破”的是千百年來士人奉為圭臬的經(jīng)典,“立”的是一種打著圣人、教主旗號得以施行的新制。前者文化意義相對濃厚,后者政治意味更為突出?！缎聦W偽經(jīng)考》之“破”,當然有助于破除人們對經(jīng)典的迷信,解除改制的思想障礙。但同時又有負面效應,即易導致對歷史的輕忽和蔑視。就像有學者評價章太炎批駁康有為時所論,章氏對此負面效應深有所感,故他之批康“并不是站在古文經(jīng)的門戶之見之上,而是要維護歷史”,因“六經(jīng)都是歷史,但康有為那批今文經(jīng)師認為古文經(jīng)都是劉歆偽造的,即以古史為偽,而今文家又重微言而輕事實”192、191。章太炎如此,劉師培也是如此。他具有古文經(jīng)學家所普遍持有的理念,即重史,而且認同“六經(jīng)皆史”之說,盡管比之章太炎,他受經(jīng)學束縛更深。所以他對康有為的駁難,同樣是站在文化立場上,視歷史為本體和文化之根,有著對民族歷史、文化傳統(tǒng)“存亡續(xù)絕”的深層關懷和長遠計慮,文化民族主義意味頗濃。他從史實出發(fā)對今古文經(jīng)關系的梳理,對《周禮》、《古文尚書》、《左傳》等古文經(jīng)傳真實可靠性的考證,都體現(xiàn)出這方面的良苦用心,正如其所言:“至近人創(chuàng)偽經(jīng)之說,扶今文而抑古文,于漢代古文之經(jīng)均視為劉歆之偽作,而后人人有疑經(jīng)之心,于典章人物之確然可據(jù)者,亦視為郢書燕說。吾恐此說一昌,則古文之經(jīng)將廢,且非惟古文之經(jīng)將廢已也,凡三代典章人物載于古文經(jīng)者,亦將因此而失傳,非惟經(jīng)學之厄,亦且中國史學之一大阨矣。故即今人之疑古文經(jīng)者,陳其說而條辨之,以證古文經(jīng)之非偽?！?374所以,他以古文經(jīng)學家所擅長的以經(jīng)證史、以史證經(jīng)的手法,經(jīng)史結合,以充分的證據(jù)論證康說之謬。整體考察,他這方面的論述,其系統(tǒng)性、完整性超過了章太炎,而且給予后人如錢穆的相關論述以頗大啟示?！犊鬃痈闹瓶肌分傲ⅰ敝荚诟闹?在戊戌變法之時發(fā)揮了積極作用。但戊戌之后,康有為仍緊抱著維新?；手?所“立”者沒有變化,自然為主張排滿革命的劉師培等人所不滿。雖然說戊戌變法之前康有為一方與章太炎一方在觀點上有所分歧,但仍屬進步政治陣營內(nèi)部的分歧,不過到了戊戌變法失敗和義和團運動后,形勢劇變,排滿革命風潮興起,而康有為卻止步不前,雙方的分歧就不再是一個陣營內(nèi)部的分歧了,而是不同政見之爭了,性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。所以,劉師培對改制說的批駁,更多是著眼于政治上的考慮,欲為排滿革命掃清理論障礙。而?；逝c排滿或擁清與反清的政治立場差異,不可避免地與民族主義紛爭聯(lián)系到一起?？涤袨閺娬{(diào)的是“進夷狄于華”的《春秋》之義,主張擁戴滿清統(tǒng)治;劉師培、章太炎等則強調(diào)夷夏之防。劉師培說:“《公》、《榖》二傳之旨,皆辨別內(nèi)外,區(qū)析華戎。吾思丘明親炙宣尼,備聞孔門之緒論,故《左傳》一書,亦首嚴華夷之界?！?93章太炎說:“今日固為民族主義之時代,而可混淆滿、漢以同熏蕕于一器哉!”174這樣的主張,自是為排滿革命服務的,而與康有為修修補補的改制有天壤之別。由此可見,政治目標的差異而導致了雙方民族主義認同的歧異。進而言之,民族主義視角可謂是理解劉師培駁難康有為的關鍵,無論在學術上,還是在政治上。值得注意的是,劉師培對康有為的駁難還關聯(lián)到學術與思想、學術與政治的關系問題。就學術背景和治學取向而言,劉、康二人顯然差異較大。從小學入手的古文經(jīng)學背景和訓練,使得劉師培之學根基深厚、堅實可信;而講求微言大義的今文經(jīng)學的熏陶,則使得康有為的學說恣肆泛濫,給人以巨大的心靈沖擊。前者更近于今日所謂“學術”,強調(diào)論題是否合于學理,論據(jù)是否充分,論證是否嚴密;后者更近