信訪的體制改革與完善

信訪的體制改革與完善

在線訪問是一種便捷、便宜的訪問方式，但溝通系統(tǒng)的改進(jìn)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單個(gè)系統(tǒng)無法啟動(dòng)和立即。線上線下相結(jié)合,健全投訴制度近日,國家信訪局門戶網(wǎng)站網(wǎng)上投訴全面放開,這對于便利上訪人具有明顯的積極意義。應(yīng)用高科技技術(shù)拓寬信訪渠道,信訪人不需要親自來信訪機(jī)構(gòu),就可以在網(wǎng)上行使上訪權(quán)利,既可以減輕信訪群眾的車馬勞頓,也可以在一定程度上減少進(jìn)京信訪量。相較于以往信函郵寄的上訪方式,網(wǎng)上信訪速度更快、準(zhǔn)確性更高,而且能保障信訪機(jī)關(guān)及時(shí)收到信訪材料,便于及時(shí)處理信訪案件。從信訪人角度來說,網(wǎng)上信訪雖然是一個(gè)更加便捷、成本相對低的信訪方式,但關(guān)鍵是要落實(shí)“件件有回音”的承諾,設(shè)計(jì)和落實(shí)好投訴之后的跟蹤和監(jiān)督制度。在關(guān)注網(wǎng)絡(luò)信訪的同時(shí),也必須看到信訪制度的完善是一個(gè)系統(tǒng)工程,不可能單兵突進(jìn)、一蹴而就。如果不暢通法律救濟(jì)渠道,徹底解決信訪不信法的問題,不從根本上解決以信訪數(shù)量的多少作為地方穩(wěn)定的指標(biāo)等根本性的制度問題,那么網(wǎng)上信訪的新方式只能進(jìn)一步增加信訪量,使信訪問題愈演愈烈。從根本上解決問題,除了要保證上訪人的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、救濟(jì)權(quán)之外,還要對信訪的體制機(jī)制和運(yùn)作模式進(jìn)行徹底改革,逐步弱化信訪制度,暢通法律救濟(jì)渠道,減少以人治方式解決社會矛盾的現(xiàn)象,逐步實(shí)現(xiàn)依法化解社會矛盾的新格局。信訪能有效解決法律糾紛的渠道原來的信訪制度在執(zhí)行過程中出現(xiàn)變異的現(xiàn)象,由民意反映渠道演變成為解決糾紛矛盾,特別是法律糾紛的主渠道。隨著信訪逐漸成為人們解決糾紛矛盾的主要方式,一方面強(qiáng)化了行政方式解決糾紛矛盾的傾向,加劇社會管理中的人治色彩,損害法治的權(quán)威,另一方面,也使得越來越多的糾紛矛盾涌入信訪渠道,助長了人們靠鬧事解決問題的心理,從而將社會矛盾的解決推入維穩(wěn)的困局,而且越陷越深。第一,異化了的信訪實(shí)踐已經(jīng)偏離了信訪原有的功能。信訪機(jī)關(guān)不應(yīng)該發(fā)揮實(shí)質(zhì)解決法律糾紛的功能,這個(gè)功能應(yīng)該交給仲裁機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān),由正規(guī)的法律渠道來解決。第二,信訪如果成為解決法律糾紛的主渠道的話,必然會吸引越來越多的上訪人,通過信訪途徑尋求救濟(jì),最終就會導(dǎo)致信訪不信法。第三,信訪并不能有效解決法律糾紛,只會增加新的矛盾和糾紛。信訪制度本質(zhì)上具有人治和封建色彩。溫家寶同志在2008年5月4日到中國政法大學(xué)視察的時(shí)候,曾說過這樣一段話:“所謂上訪,它所體現(xiàn)的不是法律的程序,還是寄托在人,寄托在領(lǐng)導(dǎo)人的批示,應(yīng)該說在某種意義上還帶有人治的封建色彩。在一個(gè)現(xiàn)代化的國家,應(yīng)該依靠法,應(yīng)該依據(jù)法律來解決這些問題?！边@實(shí)質(zhì)上點(diǎn)出了這個(gè)問題的實(shí)質(zhì),信訪本身不是一個(gè)法律程序,不是解決法律糾紛的程序。如果寄希望于信訪發(fā)揮解決糾紛功能,信訪機(jī)構(gòu)就會不滿足現(xiàn)狀,不斷地提要求,會覺得人員編制和經(jīng)費(fèi)不夠、地位太低,希望將信訪做強(qiáng)做大。這就使信訪由過去的民意表達(dá)渠道變成糾紛解決方式,從輔助渠道變成主渠道,從黨和政府了解民意的方式變成維穩(wěn)的方式。這與信訪制度建立之初所是不相符的。實(shí)踐證明,以信訪為主的糾紛解決機(jī)制不僅架空了訴訟等法定救濟(jì)途徑,而且使黨委政府站到社會矛盾糾紛的第一線。加之公眾在“信上不信下”心理驅(qū)使下,尋求無限向上的行政權(quán)威,糾紛就演變成了上下反復(fù)的“馬拉松”賽,難以從根本上解決。這種糾紛解決方式只能使矛盾越解決越多,社會秩序“越維越不穩(wěn)”,不僅會增加行政成本,而且會強(qiáng)化人治思維、損害法治權(quán)威,不利于社會矛盾糾紛的預(yù)防和化解。為此,應(yīng)該盡快改革信訪制度,尤其是涉法信訪,讓黨政部門、信訪機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)各歸其位、各負(fù)其責(zé)。信訪作為黨和政府溝通民意的渠道,就不應(yīng)該承擔(dān)解決糾紛矛盾的功能,更不該履行維穩(wěn)職責(zé)。具體到信訪制度的改革,我認(rèn)為要抓兩頭:立法機(jī)關(guān)應(yīng)對案件第一,我一直主張領(lǐng)導(dǎo)減少批示有利于減少信訪。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的批示,就是溫總理所說的人治的方式。法院作出的裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力了,而經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批示,就是人治的方式改變了生效的法律裁判,這對法治權(quán)威損害極大,也會強(qiáng)化糾紛解決中的人治色彩。所以,領(lǐng)導(dǎo)要減少批示,這樣才能從根本上減少信訪。尤其是領(lǐng)導(dǎo)要減少有具體內(nèi)容、有傾向性的批示。糾紛經(jīng)常是兩方的、多方的,不能說誰上訪的次數(shù)多、鬧得兇,就應(yīng)得到領(lǐng)導(dǎo)批示,就必須解決誰的問題。這對沒有上訪的守法者是一種不公平。所以,領(lǐng)導(dǎo)要減少批示。第二,信訪功能要收縮。目前信訪類別很多,有因?qū)χ贫日卟粷M引發(fā)的信訪,有涉訴涉法信訪,還有投訴、控告、反腐方面的。要對信訪做梳理,比如,涉訴涉法的信訪要轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān);控告、投訴、反腐的信訪要轉(zhuǎn)移到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)?，F(xiàn)在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也在各大門戶網(wǎng)站開通了檢舉舉報(bào)專區(qū),就可以受理這方面的信訪。涉訴涉法的信訪轉(zhuǎn)移到法院,由法院的審監(jiān)庭、立案庭去受理解決。如果地方法院受理不了,可以到上級法院或者最高人民法院解決?？傊?不應(yīng)該再到黨政機(jī)關(guān)和信訪部門去解決。第三,信訪部門要減員縮編。我不贊成信訪局升格,增加編制、經(jīng)費(fèi),干部高配等,這些都是不明智的選擇。信訪局最終就是要恢復(fù)到上個(gè)世紀(jì)50年代設(shè)立信訪機(jī)構(gòu)的初衷,回歸到下情上達(dá)、了解信息、轉(zhuǎn)交信件的最初定位,取消信訪在法律案件實(shí)體處理方面的功能,將信訪群眾引導(dǎo)到訴訟、復(fù)議、仲裁等法定的救濟(jì)渠道上。受害者需要法律救濟(jì)渠道信訪之所以變異成今天維穩(wěn)的方式,變成一種靠鬧事解決糾紛矛盾的方式,除了我們傳統(tǒng)觀念中的人治思想在作祟外,更多地是我們的法律救濟(jì)渠道不暢通。本來應(yīng)該由法院解決的案件,不能得到公正解決,逼著老百姓去上訪,去尋求其他渠道來解決糾紛;本來是法院應(yīng)該受理的案件,法院不受理,老百姓投訴無門,也只能是選擇信訪;本來是可以通過仲裁、行政復(fù)議等多種渠道解決的問題,這些渠道要么解決不了,要么權(quán)威性不夠,老百姓只能選擇信上不信下,信大不信小,最后走上信訪之路。為此,必須要暢通法律救濟(jì)渠道,樹立司法權(quán)威,把更多的糾紛矛盾吸引到法律渠道。要讓老百姓理性地選擇,把他們引導(dǎo)到既能夠維護(hù)法律統(tǒng)一,保障法律權(quán)威,又能夠比較有效地解決糾紛的法治軌道上來。法律糾紛解決渠道是一種經(jīng)過多年的發(fā)展積淀形成的高級形態(tài)的解決糾紛形式。它跟傳統(tǒng)的解決糾紛渠道相比,更具有穩(wěn)定性、長期性、有效性。所以我們應(yīng)該重視發(fā)揮法律糾紛渠道的作用。具體而言:第一擴(kuò)大法律糾紛解決渠道的范圍,降低門檻。比如,訴訟的范圍應(yīng)該擴(kuò)大,任何法律爭議都應(yīng)該納入法院的受案范圍,不能把法律爭議拒之門外。第二提升司法公信力,降低訴訟成本,降低司法成本。第三增強(qiáng)透明度?，F(xiàn)在最高法院正在搞司法公開、審判公開,只有公開透明了,才能贏得老百姓的信任。信訪和法律渠道的選擇過程,必然是比較艱難的過程。因?yàn)槔习傩找呀?jīng)習(xí)慣了找領(lǐng)導(dǎo)、找黨委政府用行政方式解決問題。如果讓百姓選擇法律渠道解決,最初可能不太適應(yīng)。我們的很多官員也習(xí)慣了人治的方式,大筆一揮,批閱各種申訴材料