西部大開發(fā)中的中心性與行業(yè)結構

西部大開發(fā)中的中心性與行業(yè)結構

中央政府決定“西部偉大發(fā)展”后，社會各界表達了他們對西部發(fā)展的看法。在2000年10月25日的國際企業(yè)創(chuàng)新論壇組委會上,有些學者提出了“西部大開發(fā)應該發(fā)揮中心城市的作用,在未來的15年內,西部大開發(fā)主要依靠中心城市來推動”。筆者認為,若要發(fā)揮中心城市的推動作用就必須先明確各中心城市的中心性,從而找到制定和運行政策的基點。本文擬從區(qū)域人口學的角度出發(fā),主要運用定量分析的方法,對西安、重慶、成都西部三大中心城市的中心性及貿業(yè)結構優(yōu)劣勢等問題作一番分析研究,并對分析結果提出相應的政策建議。一、人口集中程度根據城市經濟學理論,中心城市是相對于一般城市而言的,主要是指那些在經濟上有著十分重要的中心地位,具有強大的輻射力、吸引力和綜合服務能力的多功能城市。以前的研究多以定性的方法描述一個城市如何具有中心性,這難以給人量的直觀認識,本文將從兩個方面對城市中心性作量化分析。(一)城市人口集中程度分析人是經濟活動的主體,是經濟過程中的能動因素;一定數量和密度的人口是分工的基本前提;人口還是消費的主體,消費不但給生產提供市場,而且還提供動力。因此,城市集中的大量人口,是中心城市具有重大作用的首要因素?？梢哉f,人口的聚集與城市的發(fā)展是一個互動的過程。城市,特別是中心城市的發(fā)展必然會吸引周圍地域的大量人口,而大量的人口流入又會促進中心城市產業(yè)結構的調整與完善,從而以更大的輻射力影響到周圍地域。因此,一個中心城市的人口集中程度便從一個側面反映了它對周圍地域的吸引力和輻射力。故我們選取了市區(qū)人口密度指標來描述西安、重慶和成都三大西部中心城市的人口集中程度,籍此反映其中心性。表1描述了西安、重慶、成都、杭州、南京的市區(qū)人口密度排序情況。由表2可見,西部三個中心城市中中心性最強的是成都市,其次是西安市,最后是重慶市。成都市的水平居5個中心城市之首,每100個市區(qū)居民中就有14人從事上述具輻射性的行業(yè),從總體上說成都市具備了較強大的產供銷服務網絡,顯示了它城市行業(yè)格局的現代化趨勢和對周圍地域較大的影響力。西安和重慶的情況則不妙,都處于全國城市一般水平之下。重慶市已是直轄市,在行政級別上高于成都和西安,并且具備了許多獨特的優(yōu)勢,如,它既是長江經濟帶的“龍尾”,又是長江上游和西部地區(qū)的“龍頭”,具有“承東啟西,左右傳遞”的區(qū)位優(yōu)勢。按理說,它應是西南乃至整個西部地區(qū)最大的中心城市,其對商品的集散與流通,資金的融通與調劑都應起著最強的影響,但分析的結果卻反映了這樣一個事實:重慶市的中心性低于全國城市一般水平,每100個市區(qū)居民只有5人從事具輻射力的行業(yè),只相當于成都市的1/3,非但沒有達到中心城市的水準,連一個普通城市的中心性都不及。重慶市的這種情況固然有其歷史原因,但作為現狀來考察的話,我們須細致地研究重慶市的行業(yè)結構,以期確定正確的產業(yè)調整方向,提高其中心城市應有的中心輻射能力。這樣,如果從總體上來說,那么西部中心城市的中心性要低于相應的東部中心城市。這種差距的形成表面上與我們所選取的指標有關,但實際上指標的選取也是根據一定的標準,所選的行業(yè)必須體現城市的影響力和輻射力,包括商品的流通、資金的融通、社會服務的發(fā)展和運輸倉儲能力的影響,因此這種以量化的形式反映的城市的中心性是可信的。而且和上文的人口密度指標分析結果相類似,只有成都市具備較高的中心性,而西安和重慶的中心性很低。城市中心性的量化分析使我們對西安、重慶、成都三個西部城市的中心性有了一個總體的把握。由于上文主要是以城市的行業(yè)從業(yè)人員為基礎資料,量化出個城市的中心性,并發(fā)現某些中心城市的中心性很弱與它們的行業(yè)結構有關的,因而我們就有必要對以上幾個中心城市的行業(yè)結構作細致的分析,以進一步明確其行業(yè)優(yōu)劣勢所在,作為其調整行業(yè)結構,提高城市中心性的一面鏡子。二、中心城市行業(yè)發(fā)展特點在討論城市行業(yè)立地系數之前,先看一下第三產業(yè)在各城市的比重。1999年全國城市市區(qū)的第三產業(yè)從業(yè)人員構成比的平均水平為42.0%,杭州市為54.1%,成都市為48.9%,南京市為48.4%,西安市為45.9%,重慶市為40.7%?？梢?除重慶外其余4個城市這一指標均超過全國的一般水平,尤其是杭州市的第三產業(yè)從業(yè)人口超過了全部從業(yè)人口的一半,達到了54.1%。它的三大產業(yè)的結構已接近于1962年的法國巴黎。在西部的三個中心城市中,成都市的這一指標還算比較高,說明其第三產業(yè)的從業(yè)人員較多,體系比較龐大,第三產業(yè)的總體情況看好。但象西安和重慶的這一指標就說明了它們與東部城市的差距。特別是水平最低的重慶市,其第三產業(yè)從業(yè)者比重只達40.7%,低于全國的一般水平。同時根據《1999年城市統(tǒng)計年鑒》其第二產業(yè)集中的就業(yè)者比例很大,占58.7%,這是將來的城市產業(yè)結構調整中值得注意的大問題。更進一步說,這也是一個關系到中心城市是以何種功能來影響周圍地域的問題。重慶市一直以來都是以生產加工的城市機能影響并帶動周圍地域經濟的發(fā)展,而社會的進步已向它提出了調整產業(yè)結構和發(fā)展多功能服務的要求。下面我們就以行業(yè)立地系數考察以上城市的行業(yè)特點,找出其行業(yè)結構的優(yōu)劣勢。立地系數(locationquotient)最早是由P.S.佛羅倫斯(P.S.Florence)提出的指標。其目的是從某個地域特定工業(yè)部門的從業(yè)者對全工業(yè)部門從業(yè)者的比例來看這個地域從事工業(yè)的特性。如果把它更一般化地處理,則可從某個地域在特定行業(yè)的從業(yè)者對全部從業(yè)者的比例來看該地域的行業(yè)特性。行業(yè)立地系數的公式如下:L.Q=Qij/QjL.Q=Qij/Qj其中:Qij代表顯i地域j行業(yè)就業(yè)者人數的構成比;Qj代表全城關于j行業(yè)的就業(yè)構成比,在這里是指全國城市j行業(yè)的就業(yè)構成;L.Q表示i地域的j行業(yè)的就業(yè)構成和全城關于j行業(yè)的就業(yè)構成的比串,即i地域關于j行業(yè)的立地系數。根據上面的公式,計算得到該中心城市的該行業(yè)在全國市區(qū)范圍上的特殊性。如果L.Q>1,則說明該中心城市關于該行業(yè)的“特化”,也就是存在該行業(yè)集中的特點。計算結果見表3:從縱向上考察,上表明確了5個中心城市的自身行業(yè)特點:(1)1南京市在制造、電力煤氣、地質水利、交通倉儲、金融、房地產、社會服務、衛(wèi)生體育、教育文化和科研綜合技術服務等10個行業(yè)的L.Q均大于1,這表明它們相對集中。南京市的科研綜合技術服務行業(yè)尤為突出,立地系數達到了2.06。(2)杭州市的行業(yè)主要集中在制造、交通倉儲、批發(fā)、金融、房地產、社會服務、衛(wèi)生體育、教育文化、科研綜合技術服務和機關社會團體等方面,其中除了制造業(yè)外,其余9個行業(yè)都屬第三產業(yè),特性較強的有科研綜合技術服務和社會服務業(yè),立地系數分別為1.87和1.78。(3)西安市在制造、地質水利、交通倉儲、金融、衛(wèi)生體育、教育文化和科研綜合技術服務業(yè)上有集中的特征。特別是在科研綜合技術服務業(yè)上,其立地系數高達3.29,是表中5個中心城市里最高的,這說明西安集中了極大量的科研機構、科研人員和其他提供科研服務的人員。西安市的科研實力可見一斑。(4)成都的特色行業(yè)集中在建筑、地質水利、交通倉儲、批發(fā)、金融、衛(wèi)生體育、教育文化、科研綜合技術服務和機關社會團體等9個行業(yè)。特別是在金融業(yè)(L.Q=2.70)、科研綜合技術服務業(yè)(L.Q=2.26)和交通倉儲業(yè)(L.Q=1.85)上特性很明顯,這就為其以后發(fā)揮中心城市作用打下了良好的基礎。因為金融業(yè)的發(fā)達可以帶動周圍地域的資金融通,科研力量的雄厚是發(fā)展高新產業(yè)的前提,而交通倉儲業(yè)的繁榮又是一個中心城市具備輻射性所必不可少的條件。另外,成都市的制造業(yè)不突出,在全國范圍內也不具特性,這就更說明了生產加工并不是成都市的主要城市機能?？梢哉f成都市符合一個現代化城市的行業(yè)特點。(5)重慶市的行業(yè)集中在制造、建筑、交通倉儲、教育文化、科研綜合技術服務和機關社會團體。其制造業(yè)、建筑業(yè)特性顯然比較強,立地系數為1.26,說明其生產加工機能突出,而金融、房地產和社會服務業(yè)的弱勢也很明顯。這樣我們不僅明確了重慶市的第三產業(yè)在整體上沒有達到經濟中心城市應有的比重,而且也了解了在第三產業(yè)中一些代表現代化的行業(yè)卻恰是重慶市的弱勢之所在,也是其中心性不強的原因之所在。在今后的發(fā)展中若要發(fā)揮重慶市的中心作用,就必須加強在第三產業(yè)的投入,特別是在金融、房地產和社會服務業(yè)方面。慶幸的是重慶市的教育文化行業(yè)立地系數為1.25,說明其在今后的知識經濟中將有較大的發(fā)展?jié)摿?。我們再從橫向上比較:作為第一產業(yè)的農林牧漁和采掘業(yè)在5個中心城市都不發(fā)達;作為第二產業(yè)的制造業(yè)除了成都市,其余4城市較突出,尤其是西安和重慶;第三產業(yè)中的交通倉儲業(yè)在5個城市都比較發(fā)達,特別是成都;商品批發(fā)業(yè)在杭州和成都有集中特性;金融業(yè)除重慶外,其他城市的發(fā)展不錯,尤其是成都市;在房地產業(yè)和社會服務業(yè)上,西部三個中心城市均遜色于南京和杭州,它們在該行業(yè)的立地系數中最高也只達到0.77和0.80,沒有達到一個中心城市應達到的集中程度,也許這就是西部城市和東部城市中心性差距的所在了;可喜的是,5個中心城市的科研實力都很強,特別是西安和成都,這將使它們的產業(yè)結構調整具有了很大的潛力。通過在行業(yè)立地系數指標下的分析,可以得到的總結是:成都市的行業(yè)結構比較具有中心城市的特點,不僅特色行業(yè)多,城市具備多功能,而且9個特色行業(yè)中有8個屬于第三產業(yè),使其城市的服務功能更加突出,這在三個西部城市中情況最好;而重慶市的行業(yè)結構還有許多值得完善的地方,服務性的特色行業(yè)太少,特別是在金融業(yè),房地產業(yè)和社會服務業(yè)方面,城市功能急待改變;西安市的這方面情況似乎又處于成都和重慶之間,它的批發(fā)、服務功能不強,但科研力量雄厚,使它具備很大的發(fā)展?jié)摿ΑＡ硗?如果與南京和杭州相比,西部三個城市均需在房地產業(yè)和社會服務業(yè)加大投入。三、結合重慶經驗,加大金融的投入,增強中心城市的影響力通過以上的分析比較,我們清楚了西安、重慶和成都各自的城市中心性大小、第三產業(yè)比重、行業(yè)特性與功能以及它們在以上諸方面與東部中心城市的差距。更重要的是以上的分析告訴我們,一個城市的行業(yè)構成在很大程度上影響著它的中心性。誰具有現代化的行業(yè)結構誰就具有強大的吸引力和輻射力,反之亦然。針對這樣的分析結果,我們提出以下幾點建議:第一,西安和重慶均應在第三產業(yè)加大投入。建立包括金融業(yè)、交通運輸業(yè)、旅游業(yè)、商貿服務業(yè)及教育業(yè)等完善的第三產業(yè)體系,擴大城市的影響力,提高經濟組織能力,增強中心城市對周圍地域的輻射力。第二,重慶市應加大金融業(yè)的投入。原因有二。其一,上文的分析揭示了重慶市的金融業(yè)基礎薄弱,資金融通能力差,并且其他資料也表明重慶市金融業(yè)存在資金缺口大,不良貸款比例高,金融結構體系不完善,直接融資比例低等諸多問題。這對于它本身并不理想的產業(yè)結構無疑是雪上加霜。惟一的出路就是加緊培育完善的金融市場。其二,“長江一線”和“西南一片”連接點的戰(zhàn)略地位要求它