知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前處罰的司法認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前處罰的司法認(rèn)定

在法院宣布知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之前，禁止犯罪現(xiàn)場(chǎng)采取以下兩個(gè)因素：當(dāng)事人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)事人執(zhí)行或執(zhí)行的行為違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果沒有采取適當(dāng)?shù)拇胧?，申?qǐng)人的合法權(quán)益就難以得到侵犯。其中“難以彌補(bǔ)的損害”要件(以下簡(jiǎn)稱損害要件),作為訴前禁令制度的根基與精髓,既無(wú)明確的法律含義,又無(wú)科學(xué)的判斷方法,且司法實(shí)踐中適用混亂。故對(duì)此要件進(jìn)行研究,有助于填補(bǔ)法律空白,并對(duì)其他民事權(quán)益保護(hù)起到推廣作用。一、訴訟手段與訴前禁令在我國(guó),權(quán)利人和法院對(duì)訴前禁令制度的態(tài)度經(jīng)歷過從熱情到理性的過程。最高法院的態(tài)度也在相應(yīng)變化1,從2008年“注意發(fā)揮訴前臨時(shí)措施等訴訟手段對(duì)于及時(shí)制止侵權(quán)的獨(dú)特作用”,到2009年“既要積極又要慎重,既要合理又要有效2”,再到2010年“依法穩(wěn)妥地裁定采取有關(guān)措施”,最后到2011年“適度從嚴(yán)把握法律條件,慎重適用訴前停止侵權(quán)措施”?？傮w而言,我國(guó)法院對(duì)訴前禁令的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是積極而審慎的,但二者之間的比重協(xié)調(diào),則是動(dòng)態(tài)變化的。實(shí)踐中各地法院對(duì)這兩者如何協(xié)調(diào)統(tǒng)一,仍然存在不同理解。以下是兩種典型的司法實(shí)踐樣本:(一)法院不得作出臨時(shí)禁令的理由申請(qǐng)人是某殺蟲劑及制備方法發(fā)明專利權(quán)人和“CHU-JIN”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。被申請(qǐng)人通過展覽會(huì)、產(chǎn)品目錄和公司網(wǎng)站許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品,并使用侵權(quán)商標(biāo)。申請(qǐng)人請(qǐng)求法院發(fā)布禁令,稱如不及時(shí)制止侵權(quán)行為,將會(huì)降低申請(qǐng)人產(chǎn)品市場(chǎng)份額,給申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損失。但法院裁定駁回了其申請(qǐng)。理由是:申請(qǐng)人缺乏證據(jù)證明被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)降低了申請(qǐng)人產(chǎn)品的市場(chǎng)份額,從而給申請(qǐng)人造成了實(shí)際損失。不符合法律規(guī)定的“如不及時(shí)制止,將會(huì)使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的法定要件。本案為典型的審慎型處理思路。持審慎觀點(diǎn)的法官認(rèn)為:要嚴(yán)格把握臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn),要求申請(qǐng)人提供切實(shí)充分的證據(jù)以證明存在或可能存在“難以彌補(bǔ)的損害”,如果僅僅存在侵權(quán)及損害的一般可能性,法院不能簽發(fā)臨時(shí)禁令。理由是:1、訴前禁令是對(duì)被申請(qǐng)人行為的強(qiáng)制性禁止,是公權(quán)對(duì)私權(quán)的主動(dòng)干預(yù),集中體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力。因此要防止法院未審先判,必須對(duì)損害要件做高于普通訴訟程序的從嚴(yán)要求;2、在當(dāng)今中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)尚未完全建立的情況下,若對(duì)損害要件要求過低,將給權(quán)利人濫用權(quán)利、惡意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)活動(dòng)留下空間,最終使該項(xiàng)制度淪為惡法;3、法院審查缺乏明確的法律依據(jù)和司法經(jīng)驗(yàn),法官對(duì)于如何衡量“難以彌補(bǔ)的損害”缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在48小時(shí)內(nèi)確定損害的程度和后果,部分法官存在畏難情緒,表現(xiàn)出研究動(dòng)力不足。因此,對(duì)申請(qǐng)人舉證方面應(yīng)做更高要求。除了上述宏觀方面的考量,法官個(gè)體的微觀思維更值得探究。實(shí)際上,對(duì)承辦法官來(lái)說,是否做出訴前禁令,根源在于考慮禁令中的判斷是否會(huì)與將來(lái)實(shí)體審判結(jié)果不一致。當(dāng)法官認(rèn)為在訴前對(duì)侵權(quán)定性做出判斷存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí),他們寧可審慎地駁回申請(qǐng),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)就在于,對(duì)侵權(quán)與否往往很難“一眼看穿”。法官會(huì)尋求用損害要件來(lái)加強(qiáng)或否定內(nèi)心的判斷:1、若現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法使法官確信存在“難以彌補(bǔ)的損害”,則法官可以“損害”要件不成立為由駁回申請(qǐng)(損害判斷存在主觀性,且缺乏法定標(biāo)準(zhǔn));2、即使法官依靠生活經(jīng)驗(yàn)和司法智慧能夠確信將會(huì)導(dǎo)致巨大損害,但認(rèn)為申請(qǐng)人可以通過證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等措施達(dá)到基本相同效果的案件,法官不會(huì)作出臨時(shí)禁令;3、只有當(dāng)法官不得不確信如不及時(shí)制止,“難以彌補(bǔ)的損害”客觀存在且迫在眉睫時(shí),他/她才會(huì)說服自己內(nèi)心對(duì)于將來(lái)案件實(shí)體判決認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的恐懼,勇敢地作出訴前禁令。以北京市法院為代表的一些法院持此觀點(diǎn),整體上表現(xiàn)出審慎有余積極不足,收案數(shù)量及裁定支持率都相對(duì)較低。據(jù)統(tǒng)計(jì),自2006年至2013年,北京市法院共受理并審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全案件44件,裁定支持的只有8件,裁定支持率18.18%,該數(shù)據(jù)與全國(guó)法院的數(shù)據(jù)相比顯著偏低4。從北京市法院裁定駁回案件來(lái)看,五成以上是以無(wú)法認(rèn)定存在“難以彌補(bǔ)的損害”為由做出的。具體情況又包括:1、僅僅是侵權(quán)行為持續(xù),不符合緊迫性和難以彌補(bǔ)性要求;2、無(wú)證據(jù)證明被控行為將降低申請(qǐng)人市場(chǎng)份額,從而給申請(qǐng)人造成實(shí)際損失;3、被申請(qǐng)人行為給申請(qǐng)人造成的損害可以金錢計(jì)算,且無(wú)法證明被申請(qǐng)人無(wú)賠償能力;4、被申請(qǐng)人行為已經(jīng)停止或無(wú)制止之必要性。(二)訴前禁令:“難以彌補(bǔ)的損害”申請(qǐng)人是“紅獅”商標(biāo)合法持有人,被申請(qǐng)人在距離申請(qǐng)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不足200米遠(yuǎn)的地點(diǎn)生產(chǎn)并銷售與“紅獅”注冊(cè)商標(biāo)相類似的“紅獅京漆”商標(biāo)產(chǎn)品,并公開將“紅獅”注冊(cè)商標(biāo)做成招牌,懸掛以招攬客戶。申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人行為已嚴(yán)重侵權(quán),致使客戶和消費(fèi)者混淆誤認(rèn),如不立即予以制止,將使申請(qǐng)人及獨(dú)占使用許可人的合法權(quán)益遭受到難以彌補(bǔ)的損害。法院認(rèn)定被申請(qǐng)人構(gòu)成侵權(quán),并裁定作出訴前禁令。本案為典型的積極型處理思路。法官并未論及損害要件,而是在確定侵權(quán)的情況下直接推定損害要件成立6,并作出裁定。持積極觀點(diǎn)的法官認(rèn)為:凡申請(qǐng)人的權(quán)利受到侵害的事實(shí)得以證明或申請(qǐng)人已就有效的權(quán)利受到侵害的事實(shí)具備勝訴的可能性者,給申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的損害即得以推定【2】。如果申請(qǐng)人證明被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成對(duì)其非財(cái)產(chǎn)性利益的損害,如對(duì)名譽(yù)、商譽(yù)等構(gòu)成不利,則難以彌補(bǔ)的損害即得以證明【1】。理由是:1、訴前禁令作為行為保全制度,其目的是阻止不法行為的繼續(xù),防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大或者維持當(dāng)時(shí)的狀態(tài),即維持原狀,其著眼點(diǎn)在于保全,對(duì)案件的實(shí)質(zhì)不產(chǎn)生影響【3】。因此法官無(wú)需過于糾結(jié)對(duì)侵權(quán)成立可能性判斷的“對(duì)錯(cuò)”,只要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)為存在侵權(quán)可能性,即使事后證明侵權(quán)不成立,禁令也只是有效制止了有可能發(fā)生的“難以彌補(bǔ)的損害”,其制度價(jià)值已經(jīng)實(shí)現(xiàn);2、由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是非物理的虛擬的“物”,是不含物質(zhì)實(shí)體的思想或情感的表現(xiàn)形式,且具備時(shí)間上的永存性和空間上的無(wú)限再現(xiàn)性,因此與物權(quán)相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性明顯較弱且極易受到侵害,并且一旦遭到侵害,很難能夠被“恢復(fù)原狀”【4】;3、實(shí)踐表明,快速發(fā)布訴前禁令有助于促使被申請(qǐng)人主動(dòng)調(diào)解,有效提高了案件審理效率和調(diào)解率7。為防止法院未審先判以及權(quán)利人濫用權(quán)利,必須對(duì)損害要件做高于普通訴訟程序的從嚴(yán)要求,以便統(tǒng)一法官對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)踐來(lái)看,法院推定損害要件成立并作出禁令的案件中,幾乎都是申請(qǐng)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)明晰、侵權(quán)行為確定,申請(qǐng)人勝訴可能性極大的,這也符合上述法官怕出現(xiàn)“錯(cuò)案”的心理。(三)訴前禁令程序價(jià)值的困境概而言之,以上兩種實(shí)踐路徑是法院對(duì)損害要件把握上的松與緊問題。把握過緊,將給權(quán)利人增加過重的舉證負(fù)擔(dān),對(duì)于假冒和盜版等顯性侵權(quán)和故意侵權(quán)案件,無(wú)法滿足權(quán)利人迅速保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)需求,客觀上有可能給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害,有失臨時(shí)救濟(jì)的程序意義,久而久之終將導(dǎo)致法院對(duì)訴前禁令束之高閣。把握過松,適用推定原則將導(dǎo)致“難以彌補(bǔ)的損害”這一實(shí)體要件被消解,使得訴前禁令的必要性要求過低甚至喪失。最終呈現(xiàn)三種不利后果:一是沖擊了正常的民事訴訟秩序,使訴前禁令制度異化為速裁程序,取代普通訴訟程序,法院存在未審先判嫌疑;二是申請(qǐng)人可能濫用該項(xiàng)制度,不當(dāng)獲取訴訟利益和商業(yè)利益。這與制度價(jià)值明顯不符;三是在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的專利權(quán)等案件中,侵權(quán)成立與否存在爭(zhēng)議或容易判斷錯(cuò)誤,推定損害成立并作出禁令,極易因裁定錯(cuò)誤而對(duì)被申請(qǐng)人和社會(huì)公共利益造成損害。權(quán)衡上述利弊,結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體保護(hù)水平、社會(huì)誠(chéng)信水平及各地人民法院司法水平和司法資源不充沛等因素,筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)確立寬嚴(yán)適度的指導(dǎo)思想,將最高法院提出的“適度從嚴(yán)把握法律條件,慎重適用訴前停止侵權(quán)措施”確立下來(lái),在嚴(yán)格審慎基礎(chǔ)上積極適用訴前禁令。特別是在疑難復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,更應(yīng)當(dāng)以審慎優(yōu)先,防止各地法院為追求政績(jī)而濫用訴前禁令,出現(xiàn)類似“馳名商標(biāo)制度異化”的窘境。相應(yīng)地,應(yīng)確立對(duì)損害程度和損害后果的實(shí)質(zhì)審查原則,要求申請(qǐng)人對(duì)“如不制止被申請(qǐng)人之行為,將會(huì)對(duì)其造成難以彌補(bǔ)的損害”進(jìn)行舉證或說明,法院對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。二、損害賠償?shù)挠?jì)算實(shí)質(zhì)審查要求申請(qǐng)人提交切實(shí)充分的證據(jù)以證明損害客觀存在或即將發(fā)生,并具有制止的緊迫性和事后救濟(jì)的難以彌補(bǔ)性,從而實(shí)現(xiàn)司法對(duì)于損害的預(yù)防和制止。然而在理論上和實(shí)踐中這都是一個(gè)復(fù)雜的命題,我們需要回答何為“損害”?其是指類似于“侵害”、“破壞”等動(dòng)詞,還是指受害造成的“后果”、“狀態(tài)”等名詞?如果是名詞,那么受到損害的客體包括哪些權(quán)利亦或利益?僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言,除經(jīng)濟(jì)利益外,著作人格權(quán)是否包含在內(nèi)?不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商譽(yù)、商業(yè)秘密、技術(shù)秘密、市場(chǎng)地位、商業(yè)秩序是否亦應(yīng)包含在內(nèi)?實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損害如何計(jì)算?實(shí)際發(fā)生的非經(jīng)濟(jì)損害如何計(jì)算?即將發(fā)生的損害如何估算?這些都是實(shí)踐中需要回答的問題。在普通侵權(quán)訴訟中,商標(biāo)法、專利法等專門法律對(duì)于損害賠償均規(guī)定了計(jì)算方法,權(quán)利人尚且難以充分舉證。那么在訴前禁令中,申請(qǐng)人在應(yīng)對(duì)突發(fā)情況時(shí)所提起的申請(qǐng),恐怕更難舉證證明損害的實(shí)際后果,遑論對(duì)于未實(shí)際發(fā)生的損害后果進(jìn)行推算和證明。法院在短暫的審理期限內(nèi),是否有必要糾結(jié)于上述問題并對(duì)損害做出準(zhǔn)確的計(jì)算,是社會(huì)對(duì)立法和司法者智慧的挑戰(zhàn)。我們有必要借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)與法律實(shí)踐。(一)反比例關(guān)系原則在區(qū)分不可彌補(bǔ)的事實(shí)的案件中的應(yīng)用,從根縱觀各主要國(guó)家的相關(guān)情況,雖然制度價(jià)值與具體規(guī)范不同,各國(guó)司法實(shí)踐情況也不同,然而對(duì)于訴前禁令制度中難以彌補(bǔ)的損害,主要存在兩大類觀點(diǎn):以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家,基于法官在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,對(duì)損害要件規(guī)定得較為寬松,賦予法官較大的自由裁量權(quán)。法官直接對(duì)損害后果進(jìn)行考量,而不太關(guān)注勝訴可能性要件。其訴前禁令制度的立法目的在于避免“遲來(lái)的正義”,或者說“維持現(xiàn)狀”。因此均是直接從被申請(qǐng)人之行為所致的潛在后果角度出發(fā),來(lái)判斷是否存在制止某行為、維持某現(xiàn)狀的緊迫性和必要性。對(duì)于何種情況滿足緊迫性和必要性,最顯見的是英國(guó)法律所指的給申請(qǐng)人造成金錢方式難以彌補(bǔ)的損害;而德國(guó)更深一步看到,除了金錢難以彌補(bǔ)的損害,還包括金錢可以彌補(bǔ)但行為人無(wú)力彌補(bǔ)的“重大損害”,以及急迫的強(qiáng)暴行為或者是其他情事;日本則更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到,針對(duì)公害、名譽(yù)毀損、信用毀損等侵權(quán)行為反復(fù)、持續(xù)進(jìn)行,以及具有一次完成特性的侵權(quán)行為,可以發(fā)布禁令。同時(shí),還從反面規(guī)定了不應(yīng)發(fā)布禁令的條件。英美法系國(guó)家對(duì)禁令制度規(guī)定較為嚴(yán)格,法官必須基于情況緊急、不可挽回的損失、勝訴的可能性等條件進(jìn)行平衡。美國(guó)法院確立的“反比例原則”及“推定原則”符合我國(guó)提倡的審慎指導(dǎo)思想。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家,都采取慎重的態(tài)度,其有關(guān)禁令制度規(guī)定較為嚴(yán)格,法官必須基于情況緊急、不可挽回的損失、勝訴的可能性等條件進(jìn)行平衡。關(guān)于不可彌補(bǔ)的損害,最初美國(guó)法院采用“推定原則”,申請(qǐng)人只要清楚證明其所主張的權(quán)利是有效的,且侵害事實(shí)存在或者說權(quán)利受到侵害具備勝訴可能性,就可以推定不可彌補(bǔ)損害已然發(fā)生。該原則在專利及著作權(quán)案件中經(jīng)常適用,申請(qǐng)人無(wú)需對(duì)難以彌補(bǔ)的損害的發(fā)生進(jìn)行證明。隨后,在美國(guó)最高法院“環(huán)球電影制片公司訴索尼公司案8”中,法院對(duì)推定原則增加了一項(xiàng)限制,即如果被告行為是出于公益或者其他非商業(yè)目的,或者說被告對(duì)原告作品的使用構(gòu)成合理使用時(shí),原告仍需對(duì)難以彌補(bǔ)之損害進(jìn)行證明。美國(guó)的“推定原則”不斷發(fā)展完善,最終確立對(duì)于難以彌補(bǔ)的損害與申請(qǐng)人證據(jù)所能證明的勝訴可能性成“反比例關(guān)系原則”。即證據(jù)能夠證明侵權(quán)存在的勝訴可能性越高,那么對(duì)難以彌補(bǔ)的損害的推定更順理成章,其證明要求就越低。(二)損害是否可彌補(bǔ)實(shí)際上,美國(guó)法院確立的“反比例原則”和侵權(quán)可能性較高情況下的“推定原則”,與我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立的審慎精神相統(tǒng)一,且符合我國(guó)司法實(shí)踐中法官的本能思維方式,又具有可操作性。鑒于我國(guó)對(duì)于訴前禁令的作出仍持審慎態(tài)度,因此在判斷的具體方法上,可以參照美國(guó)做法,確立損害要件與勝訴可能性要件之間的“反比例關(guān)系”原則。也就是說,對(duì)于較易認(rèn)定的軟件著作權(quán)、商標(biāo)、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)案件,如果通過對(duì)申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)及對(duì)比說明文件即可較有力地證明侵權(quán)行為存在,那么對(duì)申請(qǐng)人提交難以彌補(bǔ)損害的證據(jù)的要求可相應(yīng)放寬,甚至直接推定損害要件成立。換言之,對(duì)于“侵權(quán)可能性”高度蓋然成立的,直接適用“推定原則”,推定損害要件成立;對(duì)于較為復(fù)雜不易判斷的侵權(quán)案件,因其勝訴可能性證明力度較弱,則應(yīng)要求申請(qǐng)人提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明不采取禁令措施申請(qǐng)人的損失將無(wú)法彌補(bǔ);對(duì)一些經(jīng)濟(jì)利益不十分顯著的專利產(chǎn)品,如果被控侵權(quán)行為不會(huì)帶給申請(qǐng)人過于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失或商譽(yù)損失,即使初步判定申請(qǐng)人勝訴的可能性較大,仍應(yīng)考慮以最終的金錢賠償方式來(lái)替代訴前禁令;申請(qǐng)人受到的損害可以用金錢來(lái)衡量并可以金錢方式予以賠償,那么這種損害就不是“不可彌補(bǔ)”,訴前禁令也不應(yīng)作出【5】。而各國(guó)關(guān)于不宜作出禁令的限制條件,也值得借鑒。三、日本司法實(shí)踐對(duì)中國(guó)法的啟示我國(guó)法院對(duì)訴前禁令的適用尚處于探索階段,面對(duì)復(fù)雜多變的行為樣態(tài)和日益緊迫的司法需求,現(xiàn)階段不妨采取類型化的立法思路,總結(jié)并發(fā)揮現(xiàn)有典型判例的示范作用,將司法判例中的行為模式抽象為法律類型,將可直接推定損害要件成立的情形類型化。這樣即使不能一一列舉,亦可以其涵蓋性和輻射力為司法實(shí)踐中損害要件的判斷提供便利的參照。筆者認(rèn)為,依據(jù)上述“反比例原則”,在侵權(quán)可能性高度蓋然成立的前提下,出現(xiàn)以下情形時(shí)法院可以推定被申請(qǐng)人行為將給申請(qǐng)人造成“難以彌補(bǔ)的損害”:(一)人格權(quán)不可恢復(fù)性的侵害該案作出了我國(guó)首例涉及著作人格權(quán)的訴前禁令。法院認(rèn)為如果拍賣公司擅自公開拍賣錢鐘書一家人的私人書信手稿,將會(huì)給著作人格權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。法院在判定損害要件時(shí)考慮了如下因素:首先,發(fā)表是一次性行為,從私密到公開的過程具有不可逆轉(zhuǎn)性。非法發(fā)表將導(dǎo)致權(quán)利人是否公開作品的決定權(quán)被徹底剝奪;其次,發(fā)表權(quán)一旦失控,將為后續(xù)的侵權(quán)行為發(fā)生提供可能。非法發(fā)表如同打開了私人與公共狀態(tài)之間的“開關(guān)”,極易導(dǎo)致連鎖侵權(quán)行為發(fā)生,使權(quán)利人對(duì)作品控制的難度達(dá)到無(wú)法承受的程度,此乃“難以彌補(bǔ)的損害”。人格權(quán)的不可恢復(fù)性或者難以彌補(bǔ)性,使得傳統(tǒng)的人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)方式不能勝任保護(hù)與救濟(jì)的職能。與財(cái)產(chǎn)利益受侵害不同,人格利益是難以事后進(jìn)行救濟(jì)的,人格利益一旦遭受侵害,就會(huì)覆水難收,無(wú)法使用金錢對(duì)損害進(jìn)行完全的補(bǔ)償。例如,個(gè)體的生命、身體、健康、隱私和名譽(yù)等人格利益被侵害后的補(bǔ)償基本上很難實(shí)現(xiàn)或者補(bǔ)救的效果很難盡如人意。因此,對(duì)蓋然性較高的侵害行為采取預(yù)防性措施而防患于未然才是保護(hù)人格權(quán)及其各種人格利益的最佳方式【6】。篩濾知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的人格權(quán),以下四種侵害作者著作人格權(quán)的行為符合損害要件要求:(二)人格尊嚴(yán)說的具有不可替代作用該案被申請(qǐng)人離職后仍大量訪問并通過移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備復(fù)制拷貝了原單位(申請(qǐng)人)大量保密技術(shù)文件,使申請(qǐng)人的商業(yè)秘密置于危險(xiǎn)境地,且被申請(qǐng)人已前往其他同業(yè)單位工作,一旦其泄露、使用或允許他人使用上述秘密,必然給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的重大損失。法院經(jīng)審理后裁定被申請(qǐng)人不得披露、使用或允許他人使用相關(guān)商業(yè)秘密文件。商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值根源于相關(guān)信息的保密性,一旦這種保密狀態(tài)遭到破壞,所謂的商業(yè)秘密就不復(fù)存在,權(quán)利人將永遠(yuǎn)失去該財(cái)產(chǎn)。因此,對(duì)商業(yè)秘密來(lái)說,保住相關(guān)信息的秘密性是第一位的,事后的損害賠償則往往具有安慰救濟(jì)的性質(zhì)。要實(shí)現(xiàn)保住相關(guān)信息秘密性的目標(biāo),就必須借助于損害賠償救濟(jì)之外的禁令救濟(jì)。從這個(gè)意義上來(lái)講,禁令制度在商業(yè)秘密保護(hù)中具有不可替代的重要地位【8】。以下幾種嚴(yán)重侵害商業(yè)秘密的行為符合損害要件要求:(三)《物權(quán)法》第16條“被訴前救濟(jì)權(quán)”的出現(xiàn)典型案例:奇虎訴百度侵害商譽(yù)兩案11兩起案件中360公司分別起訴百度公司實(shí)施了兩項(xiàng)詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,一是在百度搜索引擎中相關(guān)搜索結(jié)果頁(yè)面顯示對(duì)360公司的貶損性言論,并誘導(dǎo)用戶卸載360公司產(chǎn)品,還提供了鏈接引導(dǎo)用戶訪問詆毀360公司的文章頁(yè)面。二是在新浪微博“百度手機(jī)衛(wèi)士”中,發(fā)布和組織進(jìn)行“360上傳隱私吐槽大會(huì)”專題新聞活動(dòng)。法院認(rèn)為被告行為構(gòu)成對(duì)原告商譽(yù)的貶損,繼續(xù)實(shí)施上述行為則可能導(dǎo)致原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大,最終實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)也將相應(yīng)擴(kuò)大,故作出訴中禁令。商譽(yù)雖然是社會(huì)公眾對(duì)商譽(yù)主體的主觀評(píng)價(jià),但客觀上會(huì)給經(jīng)營(yíng)主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,是經(jīng)營(yíng)者的無(wú)形資產(chǎn)和立足支柱,對(duì)經(jīng)營(yíng)者的生存和發(fā)展至關(guān)重要。它兼具人身性和財(cái)產(chǎn)性雙重屬性,同時(shí)具有“建樹緩慢,喪失迅速”的特點(diǎn),良好商譽(yù)的產(chǎn)生是一個(gè)花費(fèi)巨大代價(jià)的創(chuàng)造性過程,但對(duì)商譽(yù)的破壞和貶損則有快速簡(jiǎn)潔的途徑。一旦被申請(qǐng)人行為將會(huì)給申請(qǐng)人商譽(yù)造成較大損害時(shí),將使權(quán)利人在公眾和客戶心目中的形象受到貶低而難以用金錢方式恢復(fù),嚴(yán)重時(shí)可能被排擠出市場(chǎng)。許多企業(yè)家打比方說,企業(yè)就像撫養(yǎng)孩子一樣來(lái)培育自己的良好商譽(yù),更像愛惜自己的眼睛一樣來(lái)珍惜自己的商譽(yù)【9】。因此有必要予以訴前救濟(jì)?？偨Y(jié)司法實(shí)踐,以下三種侵害商譽(yù)的行為符合損害要件要求:(四)關(guān)于未來(lái)市場(chǎng)損害的認(rèn)定典型案例:稻香村月餅商標(biāo)侵權(quán)案12中秋臨近,持有“稻香村”、“daoxiangcun”商標(biāo)權(quán)的蘇州稻香村公司向法院提出訴前禁令申請(qǐng),請(qǐng)求法院禁止被申請(qǐng)人保定稻香村公司等繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵犯“稻香村”、“daoxiangcun”商標(biāo)的月餅。法院經(jīng)審理后于2010年9月8日作出訴前禁令。俗話說,“一塊月餅做一年”。對(duì)于月餅這類特殊商品而言,每年的中秋節(jié)是銷售大戰(zhàn)的集中爆發(fā)期,前后這一個(gè)月的市場(chǎng)業(yè)績(jī)牽動(dòng)著月餅企業(yè)的生死線。正當(dāng)中秋之前的銷售旺季,如果市場(chǎng)中大量出現(xiàn)“假李逵”,將給權(quán)利人當(dāng)年的業(yè)績(jī)?cè)斐呻y以彌補(bǔ)的損害。經(jīng)營(yíng)者占據(jù)的市場(chǎng)份額是依靠產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、正確決策、把握商機(jī)等等多重因素綜合作用的結(jié)果。在各類型市場(chǎng)中,市場(chǎng)占有率均是商家最為重要的“績(jī)效指標(biāo)”,它也直接決定了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位甚至生死存活。同時(shí),市場(chǎng)占有率也如同商譽(yù)一樣,具有“建樹緩慢,喪失迅速”的特點(diǎn)。因此,如果被申請(qǐng)人采取非法的或者有悖于公認(rèn)的商業(yè)道德的手段和方式,直接導(dǎo)致?lián)屨紮?quán)利人市場(chǎng)份額的,使得權(quán)利人難以重建市場(chǎng)地位,甚至被排擠出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),是為“難以彌補(bǔ)的損害”。同理,如果無(wú)法從市場(chǎng)份額角度去證明和認(rèn)定,那么權(quán)利人重大商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失也可以起到證明的作用。被申請(qǐng)人非法篡奪或破壞申請(qǐng)人重要商機(jī),將會(huì)給權(quán)利人造成“無(wú)力回天”的損失,是為“難以彌補(bǔ)的損害”。此類情形在考慮損害程度時(shí),應(yīng)當(dāng)注意如下幾方面問題:一是嚴(yán)重程度。商業(yè)侵害應(yīng)當(dāng)達(dá)到數(shù)額巨大、情形嚴(yán)重以致于難以用金錢方式彌補(bǔ),或被申請(qǐng)人無(wú)能力彌補(bǔ)的程度。該程度應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人整體市場(chǎng)份額為基數(shù)考量,若被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人存在直接競(jìng)爭(zhēng)和“旗鼓相當(dāng)”的破壞力時(shí),則顯然嚴(yán)重。若雙方經(jīng)營(yíng)規(guī)模等明顯懸殊,則似乎不足以達(dá)到嚴(yán)重程度;二是因果關(guān)系。市場(chǎng)份額減少帶來(lái)的損害雖難以計(jì)算,但必須與被申請(qǐng)人行為具有直接因果關(guān)系。也可以適當(dāng)考察侵權(quán)人市場(chǎng)份額的增加,但增加原因主要是犧牲了第三方利益的,不能算作是對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)損害13;三是緊迫程度。若被申請(qǐng)人行為效果遲緩,即使訴訟終結(jié)其給權(quán)利人造成的商業(yè)利益損害仍不足以達(dá)到難以彌補(bǔ)的程度,則不足以作出禁令;四是產(chǎn)品特性。必須考慮到特定商品是否存在銷售旺季,或者是否存在新產(chǎn)品搶占市場(chǎng)等問題。以下五種情形導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)份額減少、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失,符合損害要件要求:(五)判斷是否為犯罪并以結(jié)果的程序規(guī)定限定了行為人所受的損失上述情形不一而足,在“侵權(quán)可能性”具有高度蓋然性的情況下,可以直接推定構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”。當(dāng)然,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明上述情形已經(jīng)實(shí)際發(fā)生或具有即將發(fā)生的極大可能性。同時(shí)為了避免過度保護(hù)或?yàn)E用禁令,上述情形均需達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害程度,方可發(fā)布訴前禁令。至于嚴(yán)重的具體程度則由法官在個(gè)案中具體考量。此外,以下情形亦可認(rèn)為屬于難以彌補(bǔ)的損害,但是需要申請(qǐng)人進(jìn)行與“侵權(quán)可能性”程度相反的舉證或說明:1、侵權(quán)行為如不制止,將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果的,使申請(qǐng)人難以負(fù)擔(dān)后續(xù)的維權(quán)成本,難以承受后續(xù)的維權(quán)難度;2、侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品大范圍擴(kuò)散,使權(quán)利人通過訴訟難以追回的14;3、侵權(quán)行為如不制止,將會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益【10】;4、侵權(quán)行為造成的損害后果明顯超過被申請(qǐng)人的賠償能力;5、侵權(quán)行為將造成難以用金錢彌補(bǔ)的其他損害等。對(duì)于上述情形,申請(qǐng)人需要提交的證據(jù)和說明包括:1、被申請(qǐng)人的(侵權(quán))行為即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生;2、列舉并計(jì)算該行為一旦發(fā)生將會(huì)給申請(qǐng)人所造成的各種經(jīng)濟(jì)損失;3、或逐一說明上述經(jīng)濟(jì)損失如何難以計(jì)算;4、除經(jīng)濟(jì)損失外,說明何種權(quán)益受到損害且事后救濟(jì)難以彌補(bǔ);5、說明其他暴力行為具有制止的緊迫性;6、列舉并計(jì)算該行為一旦被裁定所禁止,將會(huì)給被申請(qǐng)人造成的各種經(jīng)濟(jì)損失。同理,梳理典型的裁定駁回禁令申請(qǐng)的案例,可以總結(jié)出不宜作出禁令的情形。案例一:巴斯夫?qū)＠V前禁令案3案例二:紅獅商標(biāo)侵權(quán)案5典型案例:錢鐘書書信手稿拍賣案91、侵犯作者署名權(quán)的行為,或侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)的行為如不制止,將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果。2、侵犯作者修改權(quán)的侵權(quán)行為如不制止,將嚴(yán)重?cái)U(kuò)大侵權(quán)行為的范圍和損害后果,影響權(quán)利人的重大利益。3、侵權(quán)