術(shù)的變與不變詭辯術(shù)是怎樣違反邏輯規(guī)律的(讀書記札)

術(shù)的變與不變詭辯術(shù)是怎樣違反邏輯規(guī)律的(讀書記札)

“麗”藝術(shù)基于哲學(xué)的相對主義，捕捉事物的幾個表面類似，并以主觀的和武斷的方式進(jìn)行解釋和引用，從而達(dá)到柳虛觀或舊柳的觀點(diǎn)或目的。機(jī)會主義者就是玩弄詭辯術(shù)的能手。機(jī)會主義者背棄馬克思主義,反對革命,投降資本帝國主義。他們從反動資產(chǎn)階級或工人貴族階層的立場出發(fā),瘋狂地反對馬克思主義。他們玩弄詭辯術(shù),用詭辯術(shù)來冒充辯証法,以達(dá)到其閹割馬克思主義革命靈魂的目的,幷以此來掩飾自己的叛變,掩飾自己實(shí)際上轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級方面的叛變行為。列寧在他的著作中,在他對機(jī)會主義者的批判中,有力地揭露過機(jī)會主義者所慣用的詭辯手法,拆穿了詭辯術(shù)的反動本貭,劃清了辯証法和詭辯術(shù)的界限。本文是學(xué)習(xí)列寧著作的一些心得。從文內(nèi)所列舉的材料可以看出,玩弄詭辯術(shù)的人們,不但違反辯証邏輯,而且違反形式邏輯,墮落到連邏輯的起碼要求都不頋的地步?，F(xiàn)在談?wù)勊麄冞M(jìn)行詭辯的幾種手法。偷換槪念、偷換論題。在辯論中,必須要遵守同一律,這是正確思維的最起碼的要求。馬克思主義辯証法認(rèn)為:形式邏輯的思維確定性原則是合理的。思維沒有了確定性,就根本是不可理解的胡說八道。違反同一律,偸換槪念,偸換論題,是最常碰到的詭辯手法之一。機(jī)會主義者在修改馬克思主義某一基本原理時,就往往采取這種偸天換日的詭辯手法。在關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)的性貭和無產(chǎn)階級革命者對于這種戰(zhàn)爭應(yīng)采取何種態(tài)度的問題上,機(jī)會主義者考茨基等人就是玩弄從偸換槪念到偸換論題的詭辯手法。第一次世界大戰(zhàn)是帝國主義者和反動資產(chǎn)階級為重新瓜分世界,鞏固殖民統(tǒng)治而挑起的。這樣的戰(zhàn)爭,無可置疑的是帝國主義的戰(zhàn)爭,是反動的戰(zhàn)爭。可是,考茨基和波特列索夫之流為了給戰(zhàn)爭的發(fā)動者和自己的叛賣行為打掩護(hù),借口馬克思在歐洲大陸資產(chǎn)階級進(jìn)行民族民主解放戰(zhàn)爭期間曾經(jīng)提出過交戰(zhàn)雙方“哪一方勝利比較好”(即“什么樣的資產(chǎn)階級勝利比較好”)的問題,從而把論題偷換成了另外一個論題—“哪一國政府獲勝對全世界的工人危害最少”的問題。顯然,考茨基和波特列索夫之流在這里就玩弄了通過偷換槪念來達(dá)到偷換論題目的的詭辯手法。用列寧的話來說就是:“這種議論的詭辯性就在于:他們耍了一個偸天換日的把戲,把早已過去的歷史時代搬到現(xiàn)代來”①1,是“引用一些分明與當(dāng)前實(shí)際情況根本不符的例子來作証”②2。眾所周知,馬克思是在1859年間,是在戰(zhàn)爭已成事實(shí)、“在所有交戰(zhàn)的國家里都談不上無產(chǎn)階級反政府反資產(chǎn)階級的總運(yùn)動”的情況下提出這個問題的,而他們卻是在1914年以后,尤其是在交戰(zhàn)國的本國無產(chǎn)階級革命運(yùn)動已形成高潮,已處于完全有可能把帝國主義戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)戰(zhàn)爭的時候提出同類問題;馬克思當(dāng)時所面對的是民族民主解放戰(zhàn)爭,而社會民主黨人所面對的卻是帝國主義戰(zhàn)爭。顯然,對象、關(guān)系、時間各不相同,但考茨基和波特列索夫之流卻違反了辯論必須在同一對象、同一時間、同一關(guān)系的條件下進(jìn)行的要求,把它們扯在一起。這樣,他們就把極不相同的槪念等同起來幷作了偷換,把“帝國主義戰(zhàn)爭”的槪念換成“民族民主解放戰(zhàn)爭”的槪念。這些詭辯家就這樣通過偷換論題,把問題的性貭完全改變了。他們實(shí)際上就是偸偸地承認(rèn)無產(chǎn)階級革命者應(yīng)該參加和支持帝國主義之間的強(qiáng)盜戰(zhàn)爭這種荒唐的論點(diǎn)并把它用作前提。他們之所以玩弄這種偸天換日的詭辯術(shù),目的是企圖使無產(chǎn)階級革命者放棄發(fā)動工人群眾把帝國主義戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)戰(zhàn)爭的革命行動而去參與本國資產(chǎn)階級的欺騙宣傳,去支持由本國資產(chǎn)階級所發(fā)動的強(qiáng)盜戰(zhàn)爭,從而使無產(chǎn)階級革命者變?yōu)樯鐣澄闹髁x者。正如列寧所揭露的:“實(shí)際上亞·波特列索夫先生和考茨基顯然都是在用詭辯替民族自由主義工人政策辯護(hù),根本背棄了馬克思主義”③1,而“社會沙文主義詭辯的實(shí)貭就在這里”④1。依據(jù)任何的一個“論據(jù)”、“理由”,來否定一切,或者為一切辯護(hù)。在論証過程中,一個判斷必須具有充足理由。這是形式邏輯的充足理由律的要求。違反了這一要求,就會犯理由虛假、強(qiáng)詞奪理等的錯誤,就會成為詭辯?？墒?詭辯論者卻不頋這一切,他們?yōu)榱俗约旱哪撤N利益和“方便”,可以把邏輯加以改變,于是可以依據(jù)任何“論據(jù)”、“理由”之中的一個,來否定一切,或者為一切辯護(hù)。例如,在第一次世界大戰(zhàn)期間,機(jī)會主義者普列漢諾夫之流,為了為沙皇政府所進(jìn)行的侵略戰(zhàn)爭和他們自己的社會沙文主義立場辯護(hù),便依據(jù)德國社會民主黨刊物上的“德國人自己在戰(zhàn)前就承認(rèn)奧地利和德國是禍?zhǔn)住边@一句話為“理由”,由此得出結(jié)論,說沙皇政府所進(jìn)行的戰(zhàn)爭不是侵略戰(zhàn)爭。從邏輯角度看來,普列漢諾夫這個論証完全是錯誤的。揭穿來看,首先他為自己的論証找到的,是一個假的前提:只有“禍?zhǔn)住卑l(fā)動的戰(zhàn)爭才是侵略戰(zhàn)爭;這樣,從他的整個推論過程來說,他也違反了推理的邏輯規(guī)則。從邏輯角度分析,他的論証過程是這樣的:只有“禍?zhǔn)住卑l(fā)動的戰(zhàn)爭才是侵略戰(zhàn)爭,沙皇政府發(fā)動的戰(zhàn)爭不是“禍?zhǔn)住卑l(fā)動的戰(zhàn)爭(因?yàn)樯郴收皇恰暗準(zhǔn)住?,所以沙皇政府發(fā)動的戰(zhàn)爭不是侵略戰(zhàn)爭。這個推理式,在形式邏輯看來,屬于第一格AEE式,是一個錯誤的推理式。這就是說:在這樣的推理式中,前提和結(jié)論之間幷沒有邏輯的必然聯(lián)系,前提不是結(jié)論的充足理由。這就說明,只從邏輯角度來看,普列漢諾夫所持的“理由”,根本是一個假理由,一個不成其為理由的“理由”。這樣的“理由”,當(dāng)然根本不能為他所持的社會沙文主義立場辯護(hù),而只能是強(qiáng)詞奪理的詭辯。當(dāng)然,普列漢諾夫在這里所犯的錯誤不僅僅是在邏輯推理上的錯誤,而且也不是根本的錯誤。他的根本的錯誤是階級立場上的錯誤,是違反了唯物辯証法。從唯物辯証法的觀點(diǎn)看來,戰(zhàn)爭無非是政策的另一種手段(即暴力)的繼續(xù)。因此當(dāng)我們?nèi)タ疾鞈?zhàn)爭時,就應(yīng)該去考察這個戰(zhàn)爭的政策,研究它是哪一階級政策的繼續(xù),研究它是由什么樣的歷史條件造成的,是由哪一階級所發(fā)動和進(jìn)行的,它是為保護(hù)哪一階級的利益和為哪一階級的利益服務(wù)的。“誰不這樣看戰(zhàn)爭,誰就不是社會主義者”。①3機(jī)會主義者普列漢諾夫就不是這樣看戰(zhàn)爭,不是辯証地分析戰(zhàn)爭,不去分析戰(zhàn)爭的政治背景及其階級內(nèi)容,而是依據(jù)某一些表面的、片面的“事實(shí)”(“誰先發(fā)動”、“禍?zhǔn)住?和“理由”(“某人說過”、“德國人說過”),就作出推斷、結(jié)論。這就成了典型的詭辯。這就正如列寧所批判的:“在用詭辯術(shù)偷換辯証法的這一崇高事業(yè)中,普列漢諾夫眞是創(chuàng)造了新紀(jì)錄。詭辯家抓住‘論據(jù)’之中的一個,但是黑格爾說得很對,人們完全可以替宇宙萬物找出‘論據(jù)’。辯証法要求從發(fā)展中去全面研究某個社會現(xiàn)象,要求把外部的表面的東西歸結(jié)于基本的動力,歸結(jié)子生產(chǎn)力的發(fā)展和階級斗爭。普列漢諾夫抓住德國社會民主黨刊物上的一句話:德國人自己在戰(zhàn)前就承認(rèn)奧地利和德國是禍?zhǔn)?—這就夠了?！雹?無原則性,隨波逐流,時而這樣說,時而那樣說。在辯論中,必須遵守形式邏輯的矛盾律,做到首尾一貫,前后不矛盾,這是形式邏輯的基本要求?？墒?詭辯論者在論爭時,往往是首尾不一貫,前言不對后語。他們在毫無客觀根據(jù)的情況下,為了自己的需要和“方便”,于是今天可以這樣說,明天又可以那樣說,今天贊同的,明天又可以反對,今天反對的,明天又可以贊同?？傊畬@種人來說,一切的原則,公認(rèn)的邏輯規(guī)則都是可以任意加以踐踏、修改的——只要是對他們有利和“方便”的話。例如,普列漢諾夫在1905年11月間曾寫了不少鼓動工人和農(nóng)民起來斗爭推翻沙皇的暴政統(tǒng)治的文章?？墒?當(dāng)工農(nóng)群眾真的拿起武器行動起來的時候,即在同年12月間,他又說什么“本來是不需要拿起武器的”③4,幷且和自由主義者一道極力地反對當(dāng)時工農(nóng)群眾的那種熱火朝天的革命運(yùn)動。一月之差,在同一個普列漢諾夫的口里卻出現(xiàn)了兩種根本不同的說法,邏輯矛盾眞是達(dá)到了峰造極的地步。又如考茨基。在第一次世界大戰(zhàn)前夕的1912年間,考茨基曾肯定地認(rèn)為戰(zhàn)爭的爆發(fā)必然地引起革命,說革命危機(jī)正在逼近、到來,而且還在關(guān)于利用未來的戰(zhàn)爭所引起的革命危機(jī)進(jìn)行革命的巴塞爾宣言上簽了字?？墒?墨跡未干,即在1918年戰(zhàn)爭眞的在各國引起了革命危機(jī)的時候,他卻“忘記”了自己所說過和承認(rèn)過的一切,前言不對后語地說什么大戰(zhàn)的結(jié)果不會引起革命危機(jī)而是將會消除這種危機(jī),因此無產(chǎn)階級就不要進(jìn)行起義,不要進(jìn)行任何反對本國政府的斗爭。眞是變化莫測!一切的邏輯規(guī)則,在考茨基那里都變得無用了,不存在了。然而,詭辯終究還是詭辯。因此,當(dāng)人們把他們的前言和后語拿來對照的時候,他們就“像害怕火一樣”地害怕起來了。因?yàn)檫@會揭露出他們的這種前言不對后語的邏輯矛盾,揭露出他們的叛變行為。這就正如列寧在揭露考茨基玩弄這種詭辯手法時所指出的:“當(dāng)戰(zhàn)爭已經(jīng)大打起來了的時候,無論是公開的機(jī)會主義者,還是考茨基派,都不敢否認(rèn)巴塞爾宣言,也不敢拿這個宣言提出的要求同各國社會黨在戰(zhàn)時的行為相對照。為什么?因?yàn)檫@個宣言充分地揭露了公開的機(jī)會主義者和考茨基派的眞面目?！雹?迴避具體的問題,模棱兩可,不作明確的回答。詭辯論者在論爭時,往往用貌似全面的姿態(tài)出現(xiàn),幷以此冒充辯証法。他們對具體問題,總是不作具體回答,而是模棱兩可地在各種不同的觀點(diǎn)之間滑來滑去,或者把所有有關(guān)無關(guān)的東西、大大小小的東西都端出來,貌似全面,從而使人感到一種似是而非的滿足,以此來達(dá)到騙人的目的。這是違反形式邏輯的排中律的。機(jī)會主義者在篡改馬克思主義時,常常使用這種手法,企圖以此來隱蔽自己和欺騙群眾。因此列寧教導(dǎo)我們說:“談到和機(jī)會主義作斗爭的時候,決不應(yīng)當(dāng)忘記整個現(xiàn)代機(jī)會主義在各個方面所表現(xiàn)出來的特征:模棱兩可,含糊不清,不可捉摸”。②6例如,十月革命前夕,在辯論革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題上,尼科林等人極力反對主張革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)屬于無產(chǎn)階級的正確論點(diǎn),而千方百計(jì)地為資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)辯護(hù),力圖為資產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但他們又害怕暴露自己的資產(chǎn)階級立場,于是他們就曖昧不明、含糊不清地說:“誰也不能建立新俄國,它是在各種利益互相斗爭的復(fù)雜過程中建立起來的”。乍看起來,似乎很全面,很合乎辯証法,似乎看到了各個階級、各種力量之間的相互聯(lián)系。但實(shí)際上卻是掩蓋了問題的實(shí)貭,即階級斗爭,從而它就向人們輸送這樣一種政策,即自由派工人的政策,亦即階級妥協(xié)的政策,向資產(chǎn)階級訨步、妥協(xié)、投降的政策。尼科林之流說的什么“誰也不能建立新俄國”,實(shí)貭上就是說俄國的工人階級不應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的政治路綫,實(shí)際上就是號召工人階級做自由派的尾巴。列寧指出:“這就是真正的、機(jī)會主義的邏輯”?！斑@也就是忘記了階級斗爭。這也就是自由派工人政策的原則基礎(chǔ)。正